Философия идеальной любви между МиЖ

[Orlando]

  Ой!!! УМОЛЯЮ, ПОЩАДИТЕ!!! Я обещаю, не буду больше писать длинно и пространно, только СЖАЛЬТЕСЬ надо мной!!! СПАСИТЕ, КТО-НИБУДЬ!!! HELP!!!

Дорогая Нурика! Не бойтесь. Никаким пигвинам (даже летающим  )) мы Вас против Вашей воли не отдадим...   8)

"И незасем так орать..." © Кролик  

 ) ) )

[Katinka]

Счастье не является показателем идеальной любви. Показателем является сращивание двух индивидуумов в области таза и головы, и образование симбиоза сиамских близнецов, объединенных физически и духовно.  

Хм. А если они, или оно, или что там получится - будет при этом несчастно?
Или полученное ОНО должно быть обязательно, по определению счастливо?
Или, если я правильно угадываю направление вашей мысли, идеал имеет приоритет над счастьем?..

Только третий вариант - является истинным.

В каком смысле? Что, счастье, испытанное в условиях первого и второго вариантов, таковым не является?

[Стелла Малетина]

Но почему-то никто не усомнился, есть ли  у Нурики сомнения в выборе и хотела бы она на пьедестал? И наверное, даже в самой идеальной компании выбор окружающих может не совпадать идеально, с представлениями самих идеалов. И ведь в данном дискуссе, мы можем говорить лишь о видимой идеальной стороне совершенств. И хотя понятно, что обратная сторона не может быть контрастом лучшей стороне, всё же форум не обеспечивает трёхмерности. И ведь часто случается, скромная на вид, видимая поверхность скрывает за собой идеальную близость к совершенству. В рамках форума эти поиски похожи на кикбоксинг(не корректную игру). :-/ И чем дальше, тем ближе вероятность «травм». Мне кажется, всё же истина рождается не в борьбе(вытеснении аппонента с выгодной позиции), а наверное в непринуждённости(в смысле свободы выбора и предоставлении того же окружающим). Как хороший художник всегда оставляет свои работы чуть-чуть не дописанными, так  в жизни, наверное, многое лучше оставить слегка не досказанным....   Пожалуй, действительно, здесь неплохо было отмечено, важно не переусердствовать. Мне всё же кажется ид. Любовь несовместима с присвоениями, ограничениями и определениями. Любое присв., огр. и опр. т.е. в совокупности: Брак, это всего лишь социальная необходимость(которая в будущем пожалуй, станет атавизмом), а двое людей это музыка, которую слышат только двое. « Как сильно нужно любить мужчину, чтобы отказаться выйти за него замуж!», не помню, чьи это слова, для меня в этом видится искомая бесконечность любви, в стремлении  свободно парить вдвоём. Как в серфинге, чувствуешь направление ожидаемого движения, при этом получая захватывающее удовольствие, не к чему не обязывая и не отталкивая.
 Нурика, держитесь!  
Ловите ещё одно поздравление с Днём рождения!! (он воздушный)

[pnkv]

Хм. А если они, или оно, или что там получится - будет при этом несчастно?
Или полученное ОНО должно быть обязательно, по определению счастливо?
Или, если я правильно угадываю направление вашей мысли, идеал имеет приоритет над счастьем?..

В каком смысле? Что, счастье, испытанное в условиях первого и второго вариантов, таковым не является?

Мир составлен из пар противоположностей. Мужчина и женщина, добро и зло, верх и низ... и так до бесконечности. Когда вы объединяете духовные и физические начала в идеальном союзе, то двойственность мира исчезает. Вы образуете мир, лишенный противоречий, в котором счастье быть не может, так как в нем нет несчастья. Но гармоничность этого мира компенсирует потерю двойственности типа счастье-несчастье.
Поэтому, в первых двух случаях вы можете достигнуть счастья, но оно в силу двойственности этого мира будет частичным, иллюзорным, субъективным или временным.
В третьем случае счастье заменится гармонией неисчерпаемой и самодостаточной.

[Katinka]

Мир составлен из пар противоположностей. Мужчина и женщина, добро и зло, верх и низ... и так до бесконечности. Когда вы объединяете духовные и физические начала в идеальном союзе, то двойственность мира исчезает. Вы образуете мир, лишенный противоречий, в котором счастье быть не может, так как в нем нет несчастья. Но гармоничность этого мира компенсирует потерю двойственности типа счастье-несчастье.

Поскольку идеальный союз включает лишь двоих людей, то этот новый мир, лишенный противоречий, будет существовать лишь для них одних. Они как бы образуют новый мир в противовес уже существующему. Каковы будут взаимоотношения вновьобразованного мира со старым (кстати, почему "мир", а не "существо"?)? Полная обособленность? Остальной мир просто перестает существовать? Если нет, и если между новым и старым возникают какие-то взаимосвязи, то налицо новая двойственность. Это значит, что вновьобразованное все еще может испытывать несчастье во взаимодействии с остальным миром. Это значит, что даже при выполнении заявленных условий идеальности, несчастье все еще возможно.

Поэтому, в первых двух случаях вы можете достигнуть счастья, но оно в силу двойственности этого мира будет частичным, иллюзорным, субъективным или временным.
В третьем случае счастье заменится гармонией неисчерпаемой и самодостаточной.

Только в том случае, если остальной мир перестает существовать. Гармония на двоих, не осознающая ничего, кроме себя.
Но для этого не обязательно искать пару. Этого можно достичь и в одиночку, разве нет?

[Orlando]

Гармония на двоих, не осознающая ничего, кроме себя.
Но для этого не обязательно искать пару. Этого можно достичь и в одиночку, разве нет?

Katinka, браво!!
Мне нравится ход Ваших мыслей!  

[pnkv]

Они как бы образуют новый мир в противовес уже существующему.

Двойственность исчезнет. Не будет никакого нового или старого мира.

Но для этого не обязательно искать пару. Этого можно достичь и в одиночку, разве нет?

Мы же обсуждаем идеальный союз между МиЖ.

[Orlando]

Двойственность исчезнет. Не будет никакого нового или старого мира.

Если я правильно понимаю, то Katinka говорит о "старом" мире, имея в виду остальной мир, внешний по отношению к нашему гомункулюсу (сиречь идеальной паре) :

Полная обособленность? Остальной мир просто перестает существовать? Если нет, и если между новым и старым возникают какие-то взаимосвязи, то налицо новая двойственность. Это значит, что вновьобразованное все еще может испытывать несчастье во взаимодействии с остальным миром.

PS.  "И вообще, весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю... И Владимир Николаевич тоже..." © Кин-Дза-Дза.  )  )

Я давно подозреваю, что кое-кто упорно пытается впарить нам кота за кролика.  )  )

[pnkv]

Если я правильно понимаю, то Katinka говорит о "старом" мире, имея в виду остальной мир, внешний по отношению к нашему гомункулюсу (сиречь идеальной паре) :

Я давно подозреваю, что кое-кто упорно пытается впарить нам кота за кролика.  )  )

Я же говорю, что не будет ни внешнего, ни внутреннего мира.

С точки зрения китайской кулинарии разница между кроликом и котом настолько не существенна, что ее не стоит принимать в расчет. Коты даже предпочтительней, у них такие вкусные хрящики в хвостовой части.

[Katinka]

Двойственность исчезнет. Не будет никакого нового или старого мира.

Перефразируя Ваши собственные слова, идеальный союз - это объединение духовного и физического начала между лишь одной из пар противоположностей, а именно - между мужчиной и женщиной (причем конкретными отдельновзятыми). Остальные противоположности - добро и зло, верх и низ - никуда при этом не исчезают. Вернее, они могут исчезнуть для двух объединившихся М и Ж, но не перестанут существовать для всех оставшихся М и Ж, равно как и для остального мира в целом. Поэтому неправомерно утверждать, что двойственность _вообще_ исчезнет, и что никакого нового и старого мира не будет.

Мы же обсуждаем идеальный союз между МиЖ.

Идеальный союз, каким Вы его пока описали, представляет собой по существу образование из двоих М и Ж одного существа, не осознающего ничего, кроме самого себя. Состояния неосознания  можно добиваться и в одиночку, без всякой пары. Теряется смысл, потому что союз - это то, к чему стремятся двое, когда не могут достичь этого в одиночку.

[Katinka]

Katinka, браво!!
Мне нравится ход Ваших мыслей!  

Не спешите хвалить, я же женщина. У меня по определению должно быть что-то не в порядке с логикой :-)

[pnkv]

но не перестанут существовать для всех оставшихся М и Ж, равно как и для остального мира в целом. Поэтому неправомерно утверждать, что двойственность _вообще_ исчезнет, и что никакого нового и старого мира не будет.

Разумеется, я этого и не утверждал. Но для идеальной пары двойственность исчезнет, следовательно, никакой конфликт между новым и старым миром для них не возможен.

Идеальный союз, каким Вы его пока описали, представляет собой по существу образование из двоих М и Ж одного существа, не осознающего ничего, кроме самого себя. Состояния неосознания  можно добиваться и в одиночку, без всякой пары. Теряется смысл, потому что союз - это то, к чему стремятся двое, когда не могут достичь этого в одиночку.

Они осознают всё. Когда исчезает двойственность, это не коллапс, а, наоборот, расширение восприятия.

Идти к этому вдвоем или по одиночке – это та свобода выбора, которая дается человеку.

[Katinka]

Разумеется, я этого и не утверждал. Но для идеальной пары двойственность исчезнет, следовательно, никакой конфликт между новым и старым миром для них не возможен.

Они осознают всё. Когда исчезает двойственность, это не коллапс, а, наоборот, расширение восприятия.

Здесь я не согласна. Двойственность, равно как и любое противопоставление, возникает тогда, когда есть два объекта, не являющиеся единым целым. И исчезает, соответственно, между двумя объектами, которые сливаются. Если сливаются М и Ж, то двойственность исчезает только между ними. Если новое, объединенное сознание М и Ж продолжает осознавать окружающий мир как нечто, неидентичное самому себе, то это двойственность: "я - не я".
Для того, чтобы этой двойственности объективно не было, М и Ж должны сливаться не только между собой, но и со всем миром целиком.
Субъективно же это (единство со всем миром) достижимо, если объединенные М и Ж будут уверены, что никакого мира, кроме них, не существует.
Поскольку эта субъективная уверенность на существовании остального мира никак не отражается, сие есть коллапс, а не расширение восприятия.

Идти к этому вдвоем или по одиночке – это та свобода выбора, которая дается человеку.

По-моему все таки направление выбрано (или сформулировано) не верно.

[pnkv]

Для того, чтобы этой двойственности объективно не было, М и Ж должны сливаться не только между собой, но и со всем миром целиком.

Когда вы объединяете сознание с другим человеком, вы интегрируете его внутренний мир в свой собственный. Но его внутренний мир для вас является внешним. Поэтому при объединении двух внутренних миров, одновременно происходит объединение внутреннего и внешнего восприятия. Сливаясь воедино с другим человеком, вы одновременно сливаетесь с окружающим миром, частью которого он является.

[Katinka]

Когда вы объединяете сознание с другим человеком, вы интегрируете его внутренний мир в свой собственный. Но его внутренний мир для вас является внешним. Поэтому при объединении двух внутренних миров, одновременно происходит объединение внутреннего и внешнего восприятия. Сливаясь воедино с другим человеком, вы одновременно сливаетесь с окружающим миром, частью которого он является.

Точнее, я сливаюсь с окружающим миром лишь в той степени, в какой мой партнер является его частью. Мое восприятие расширяется лишь на приплюсованную величину восприятия партнера. Утверждать, что при слиянии с партнером происходит слияние со _всем_ миром, означает утверждать, что партнер является абсолютом, тогда как он, как вы правильно заметили, является лишь частью.
Таким образом, либо партнер является абсолютом, что не может быть верным, либо - при слиянии с партнером все же остается нечто внешнее по отношению к вам обоим. Что возвращает нас к вопросу о двойственности.

[B M]

Таким образом, либо партнер является абсолютом, что не может быть верным...

Ну почему же не может? Смерть вполне женского рода, по крайней мере в мужском представлении:
Жил-был Анри Четвертый,
...
Когда же смерть-старуха
Пришла за ним с клюкой,
Ее ударил в ухо
Он рыцарской рукой.

Но смерть полна коварства,
Его подстерегла
И нанесла удар свой
Ножом из-за угла.

[Katinka]

Ну почему же не может? Смерть вполне женского рода, по крайней мере в мужском представлении

Если мы собираемся _настолько_ расширить понятие союза, то придется рассматривать и те, что лежат в сексуальной плоскости "би" - смерть не брезгует и женщинами :-)
А в теме заявлено - М и Ж, так что аргумент не подходит :-)
Ну, и кроме того - смерть не абсолютна...

А на приаттаченном вещественном доказательстве пол неопределим  

[pnkv]

Точнее, я сливаюсь с окружающим миром лишь в той степени, в какой мой партнер является его частью. Мое восприятие расширяется лишь на приплюсованную величину восприятия партнера. Утверждать, что при слиянии с партнером происходит слияние со _всем_ миром, означает утверждать, что партнер является абсолютом, тогда как он, как вы правильно заметили, является лишь частью.
Таким образом, либо партнер является абсолютом, что не может быть верным, либо - при слиянии с партнером все же остается нечто внешнее по отношению к вам обоим. Что возвращает нас к вопросу о двойственности.

Когда мы говорим о внутреннем мире, не надо представлять его в виде замкнутого, ограниченного пространства. Он также бесконечен, как мир внешний. Поэтому, когда вы объединяете два внутренних мира, вы получаете пространство в два раза больше чем снаружи. Таким образом, внешний мир становится лишь подмножеством мира внутреннего.

[Orlando]

Когда мы говорим о внутреннем мире, не надо представлять его в виде замкнутого, ограниченного пространства. Он также бесконечен, как мир внешний. Поэтому, когда вы объединяете два внутренних мира, вы получаете пространство в два раза больше чем снаружи. Таким образом, внешний мир становится лишь подмножеством мира внутреннего.

Может ли одна бесконечность быть больше другой в два раза?  )  )

[Katinka]

Когда мы говорим о внутреннем мире, не надо представлять его в виде замкнутого, ограниченного пространства. Он также бесконечен, как мир внешний. Поэтому, когда вы объединяете два внутренних мира, вы получаете пространство в два раза больше чем снаружи. Таким образом, внешний мир становится лишь подмножеством мира внутреннего.

Вы сами себе противоречите. Сначала говорите о бесконечности, а потом - " в два раза больше" :-)
Что мы понимаем под внутренним миром? Лично я - проекцию мира внешнего на ограниченное человеческое сознание. Внешний мир не может являться подмножеством внутреннего, потому что внешний мир по определению больше.
Внутренний мир бесконечен в том смысле, что может стремиться к бесконечности, но только если к ней стремится сознание. Внутренний мир - продукт сознания, а сознание ограничено.

[pnkv]

Может ли одна бесконечность быть больше другой в два раза?  )  )

Одна бесконечность:
    ∞

две бесконечности

   ∞   ∞  

Два больше чем один. Следовательно, две бесконечности больше чем одна. Лобачевского читай, а не только Шопенгауэра листай.  
 

[angel]

Одна бесконечность:
    ∞

две бесконечности

   ∞   ∞  

Два больше чем один. Следовательно, две бесконечности больше чем одна. Лобачевского читай, а не только Шопенгауэра листай.  
 

Если на то пошло, то по закону абсолюта  1 + 1 = 1
     и  1 - 1 = 1   и  бесконечность одна, если вы ее принимали не в смысле математического знака  конечно  
,

Одна бесконечность:
    ∞

две бесконечности

   ∞   ∞  

Два больше чем один. Следовательно, две бесконечности больше чем одна. Лобачевского читай, а не только Шопенгауэра листай.  
 

Если на то пошло, то по закону абсолюта  1 + 1 = 1
     и  1 - 1 = 1   и  бесконечность одна, если вы ее принимали не в смысле математического знака  конечно  

[Andrey.a]

) то ли я устаю так на новой работе, то ли ничего не понимаю, но результат один:
ребята, вы о чем? )

так, тепленькая , т.е. математика пошла.

что там у меня в универе то было....
а... вспомнила...
"Мощность множества, всех подмножеств, множества А, больше, чем мощность самого множества А"
(это про внутрение и внешние миры  навеяло)


Предел, при Х стремящемся к 0, стремиться (как он бесконечность то нарисовал :-/ ) , к бесконечности.
(осталось определить, что за икс брать, и почему оно к нулю должно стремиться обосновать - так все к бесконечности и сведем ) )

[Katinka]

) то ли я устаю так на новой работе, то ли ничего не понимаю, но результат один:
ребята, вы о чем? )

так, тепленькая , т.е. математика пошла.

За отсутствием других аргументов :-)
Вопрос-то был не вполне математический, и он пока остался без ответа...

[Andrey.a]

За отсутствием других аргументов :-)
Вопрос-то был не вполне математический, и он пока остался без ответа...

) ) )
как там у Пушкина Сальери то
"Звуки умертвив,
     Музыку я разъял, как труп. Поверил
     Я алгеброй гармонию."