Я просто сомневаюсь, что статистическая выборка по врачам или учителям будет сильно отличаться от статистической выборки по актерам, спортсменам, инженерам, строителям и т.д. Просто не укаждого строителя или работника ЖЭКа есть "объекты подчинения" (не знаю каким словом обозвать, но надеюсь понятно). У врачей или учителей такие "объекты" есть по умолчанию. Поэтому выборка по просто строителям или радиоинженерам даст в этом вопросе заметное статистическое смещение, а корреляцию на наличие-отсутствие "объектов" вы вряд ли учитываете. Бог с ней, с милицией.
...
Не хочется плодить примеры, но их можно приводить просто отовсюду. У меня не складывается впечатления, что учителя и врачи отличаются в худшую сторону как то уж очень сильно. Но это чисто ощущение, не подтвержденное ничем.
Вот реально ответственных за дело людей с такими комплексами не помню. Даже хозяин упомянутого ларька, постоянно рисковавший деньгами (и видимо разорившийся), был вполне адекватным человеком. А все мои (и ваши) примеры - это люди-функции, которым сказали - делой это и это. "Повезло" им командовать на некотором участке, вот в какой-то части из них эти неврастенические комплексы и проснулись.
А вот с тем, что людей не-невротиков не существует, согласен. Если не считать даунов, конечно.
vandal ваши примеры и понимание вопроса меня очень воодушевляет.
Собственно мои примеры (учителя, хирурги, стоматологи) были призваны проилюстрировать одну простую мысль - выбор профессии определяется рядом личностных свойств. Кстати замечательный пример актеров - с этой среды и начинают обычно иллюстрацию - дело в том, что среди них ооочень много личностей с итерией. Более того именно истероидность характера и позволяет стать замечательным актером на первом этапе проф. становления - именно с истероидной акцентуаций нравится перевоплощаться, привлекать внимание и т.д. - чаще именно она служит тем трамплином от которого отталкиваются для достижения профессиональных результатов последующим длительным трудом. Также и у учителей и у хирургов. Безусловно на это накладывается огромное количество других потребностей, ценностей и т.п. влияющих на выбор, но они не имеют того значения, которое я хочу проиллюстрировать в этой теме. В теме образования.
Буду считать, что вопрос теоретическо-эмпирического обоснования развитости в нашем обществе авторитарного комплекса - это собственно его мы описывали, доказанным. Конечно вопрос статистических выборок, корреляций соотношения на наличие объектов подчинения или нет (у радиоинжеренов - объекты технические, сублимирование на них тех-же проблем возможно и осуществляется, другое дело сдачи обычно они не дают, чем для некоторых технических специалистов и ценны) остается открытым. Для целей этой темы более важно различность методов реализации авторитарного комплекса, чем статистических различий в группах обывателей по проф. признаком - в конце-концов именно в школе соединены эти в будующем инженеры, строители, медики и т.д.
Согласен, что различия существуют больше среди экономических социальных групп, чем среди представителей группы одного уровня доходов и соответственно типовых социально-экономических отношени). Экономические же различия в уровне жизни (это удобный, но не доминантный критерий), более и обусловленны степенью минимизации подобных невротических механизмов, препятствующие эффективной социальной адаптации. Оценить эту адаптацию другим, неэкономическим способом - сложней (ваш пример хозяина лотка - показателен - нужно тогда выстраивать социометрию его отношений и т.п., но тождественно ли это тому, что обеспеченные лишены этих комплексов - нет).
К чему я веду. Высокая степень невротизации населения, в том числе распространенность авториатрного комплекса, как типового для современной культуры - есть главшнейшая проблема низкой пассионарности нашего этноса, но и это же основа удержания и власти над населением. Пассионарность же есть адаптивность, социальная включенность и высокий уровень свободной энергетики для поиска, а психологические проблемы эту энерегетику очень принижают. Школа же есть основной инструмент насаждения типовых для общества ограничений, школа оказывает значительное влияние на социализацию личности и на закрепление, либо освободждение от причин формирующих комплексы и невротичность. Хотя безусловно важнейшим в этом деле является семья.
Так вот современная реформа школы и вуза, почти полностью игнорирует этот вопрос (как ей и пологается между прочим - для защиты интересов элит), а без такого изменения нашему этносу не развернуться. Опыт первых годов СССР как раз и состоял, в том что резким снижением требований и изменением воспитания через школы, что превело к безудержному росту насилия, развращенности - гиперкомпенсации дотоле подавленных невротических склонностей, было высвобождено большое количество внутренней мотиационной энергии населения и в результате за 20 лет страна сделал прорыв в индустриальную эру.
В 90-е опыт в принципе повторился в более мягкой форме, зажатые за 60-70-е года люди развернулись. Но только направить эту энергию не смогли, пассионариев не встроили в социально ориентированную деятельность (сколько из них погибло от рук криминала или надломилось/спилось?).
Безусловно повторение такого врагу не пожелаешь, дургой путь эволюционный - через школы преимущественно - на самую восприимчивую аудиторию - детей. Так развиваются европейские страны, насколько могу судить.
