вопрос существования Творца - вопрос веры, а не науки. поэтому она и называется ВЕРА. доказательства здесь могут быть только философского рода. их вы, наверно, изучали на истории философии в универе.
Изучали, изучали.
Никаких "доказательств философского рода" по этому вопросу не существует.
ну, например, о "специфической сложности":
Другой ответ на возражение Юма о случайности — применение его собственного принципа единообразия. Именно это сделал Пэйли. Действительно, когда Юм оспаривает правдоподобность чудес, свои рассуждения он основывает на концепции «единообразного опыта». Это приравнивается к практическому «доказательству» , поскольку сочетание определенных событий повторяется без всяких исключений так часто, что невозможно не сделать вывод о наличии между ними причинно-следственной связи. Обращаясь к данным современной микробиологии для применения принципа Юма, мы можем переформулировать телеологическое доказательство следующим образом:
1) Клетки живых существ характеризуются своей специфической сложностью. а) Строению кристаллов свойственна специфичность, но не сложность. б) Случайным цепочкам в полимерах свойственна сложность, но не специфичность, в) Клетки живых существ — это и специфичность, и сложность.
2) Письменная речь характеризуется специфической сложностью. а) Повторения единичного слова дадут специфичность, б) Длинный ряд случайно набранных букв имеет свойство сложности, в) В предложении есть специфическая сложность.
3) Единообразный опыт говорит нам, что только разум способен регулярно порождать специфическую сложность.
4) Следовательно, разумным будет то предположение, что живые организмы порождены разумом (см. Эволюция химическая в разделе Эволюция и религия).
То же самое можно сказать о представлениях современной биологии, которые вскрывают глубокую аналогию (собственно, с точки зрения математики, это тождественность) между генетическим кодом живых организмов и человеческим языком, который порожден разумом. Как отмечает Лесли Орджел, «живые организмы отличаются своей специфической сложностью. Кристаллы [...] не могут быть названы живыми, потому что в них нет сложности; а случайной смеси полимеров не хватает специфичности». Майкл Вехе далее выявил, что такая специфическая сложность не поддается упрощению, доказав, что она не может развиваться шаг за шагом. Все основные элементы должны одновременно присутствовать с самого начала, чтобы организм мог функционировать. С учетом этого доказательство Пэйли можно переформулировать так:
1) Живые существа, от простейших одноклеточных до человека, демонстрируют многие структуры, отличающиеся как сложностью, так и специфичностью. Эти структуры аналогичны у всех организмов, стоящих на одной ступени.
2) Тело человека — это сложная система, состоящая из сложных систем и входящая в объемлющий контекст природной экосистемы. На каждом таком уровне невообразимая сложность имеет чрезвычайно специфическую организацию и соответствует всем потребностям высших организационных уровней.
3) Следовательно, единообразие специфической устроенности на всех уровнях настойчиво указывает на разумного Устроителя (Бога).
Относительно этой формы телеологического доказательства следует отметить две вещи. Во-первых, она основана на научном принципе регулярности. Причиной события является то, что способно регулярно порождать данное событие. Во-вторых, применительно к возникновению жизни, это доказательство основано на принципе единообразия Юма: постоянная сочетавмость предшествующих и последующих факторов выступает основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи. Пэйли явно признает этот принцип Юма и применяет его в своем доказательстве:
Где бы мы ни увидели признаки замысла, в поисках его причины мы обращаемся к разумному источнику. И такой ход нашей мысли обусловлен единообразием опыта. Мы постоянно видим, что замыслы создает разум; то есть мы видим, что разум постоянно порождает следствия, отмеченные и отличающиеся определенными свойствами [...] Мы видим, когда бы ни становились свидетелями актуального формирования сущностей, что кроме разума ничто не порождает следствия, отмеченные и отличающиеся теми же свойствами. Мы хотим объяснить их происхождение. Наш опыт подсказывает для такого объяснения причину, полностью адекватную [...] потому что оно согласуется с тем, что во всех случаях служит основой знания, — с неизменными данными опыта [Paley, Natural Theologi, 37].
Таким образом, Юм отнюдь не опроверг возражение Пэйли заранее. Напротив, Пэйли основывал свое возражение на принципе единообразия (постоянной сочетаемости явлений), который взял у Юма. Так, он утверждал, что разум, поскольку оказывается единственной причиной, которая постоянно сочетается с устроенностью (например, часов), выступает и самой убедительной причиной для объяснения такого же рода устроенности, проявляющейся в природе. Пэйли, разумеется, не имел сведений о микробиологии, поэтому не представлял, что его аргументация усилится благодаря открытию специфической сложности ДНК.
С учетом вновь установленного принципа единообразия (постоянной сочетаемости) в качестве основы для телеологического доказательства, возникает новая критика предложенной Юмом альтернативы со случайным возникновением мира: она противоречит сформулированному самим Юмом принципу постоянной сочетаемости. То есть игра случая не является рациональным объяснением по собственным критериям Юма, так как рационально мыслящий человек должен считать причиной только такой фактор, который постоянно сочетается с данным следствием. А единственная причина, постоянно сочетающаяся со специфической сложностью (такой, какая встречается в живых организмах), есть разум. Поэтому только разум (а не игру случая) допустимо считать причиной возникновения жизни.
Рациональное, научное мышление основано не на случайных совпадениях, а на постоянной сочетаемости. Поэтому чтобы считать неразумные, естественные силы причиной специфической сложности, необходимо сначала показать, что последняя постоянно сочетается с действием чисто естественной, неразумной причины. Этого не было сделано. Фактически, было продемонстрировано, что чисто натуралистические объяснения происхождения жизни неправдоподобны. Даже биологически значимые вещества (такие как аминокислоты), от которых так же далеко до живой клетки, как от фразы в несколько слов до тома энциклопедии, появляются в эксперименте только тогда, когда есть незаконное вмешательство разума (как в опытах Юри и Миллера). Хаккетт выдвигает сильную аргументацию в пользу телеологического доказательства, но только после того, как утверждает, что мир есть следствие, для которого Бог выступает причиной.
