Давайте, по определению Конфуция, "выправлять имена"... 
Давайте, однако же есть мнение читать внимательнее написанное :-)
Итак, по Вашему, историческое сочинение XI века не является ни трактатом, ни источником. Вопрос первый: что, по Вашему, в таком случае ЯВЛЯЕТСЯ трактатом и источником?
Потрясающий вывод. Хотелось бы узнать, из каких-таких слов моих этот вывод сделан. Историческое сочинение XI в. вне всякого сомнения является источником. В подлинности "Синь у дай ши" пока еще, насколько мне известно, никто не сомневался. О чем вы, прости Будда?
"Синь у дай ши", равно как и прочие официальные династийные хроники, ни в коей мере трактатом не является и не может являться по определению. Уж извините.
Быть может, вы не видите разницы между понятиями "трактат" и "официальное историческое сочинение"?
В любом случае, подчеркиваю - я не понимаю, из каких моих слов сделан ваш вывод и последующий вопрос.
Вопрос второй: что написано в "Цы Юань", на который ссылаетесь Вы? И о каком именно "Цы Юань" идет речь (под этим собирательным названием часто фигурируют разные источники). Пожалуйста, укажите полное название источника, полную цитату, автора, год или век появления...
Гм... Мне казалось, тут собираются китаисты...
"Цы юань" - это такой довольно распространенный толковый словарь китайского языка. Вам интересен год издания имеющегося у меня четырехтомного экземпляра?
И еще мне очень любопытно: какие-такие "разные источники часто фигурируют под этим собирательным названием"? Честное слово, интересно.
Вопрос третий: как по Вашему определяется источник происхождения слов и их значений в этимологических исследованиях? Как известно мне, это всегда делалось на основании анализа и сопоставления древних письменных памятников (к которым сочинение Оуян Сю Вы не относите), наличия упоминаний и использования в них исследуемых слов. Если только, конечно, Вы не предлагаете другой метод...
С чего вы взяли, что я не отношу сочинения горячо любимого мною Оуяна Сю к древним письменным памятникам?! Как вообще можно относить или не относить к древник памятникам то, что написано было в XI веке? Вы меня с Фомкием и Насовсенко не путаете, часом?
Я не предлагаю никаких других методов. Я предлагаю вам спросить у вашего оппонента (д/я: в данном случае, это не я), на что он опирался, на какие свидетельства, когда писал о притеснении восьми фамилий монголами.
Вопрос четвертый: если этимологические словари, составленные на основе метода, упомянутого выше, есть лишь ВЫДУМКА их авторов, и ссылка на произведение XI века аргументом не является, то какой иной метод НЕ ЯВЛЯЕТСЯ выдумкой автора, а является действительно научным подходом?
Определенно, вы обратились не по адресу. Ребята, занимающиеся новой хренологией, живут в другой палате :-)
С ответами на данные вопросы, уверен, у нас наладится продуктивная дискуссия на тему ИСТИННОГО происхождения фразы сукин сын....
Не уверен, что вообще что-то наладится, ежели вы и дальше будете читать мимо написанного :-)
