Ну, похоже, время подбить некий промежуточный итог.
Первое : само определение ЕВРОМАРАЗМА.
Коль я его здесь выдумал, и коль не всем оно понятно – мне и пояснять....
К стати, о дури.
В Амстердаме с 01 июля запрещается курить ТАБАК. Официально! И запрет этот очень строгий. Из всего оставшегося , что разрешено – только травка. Но зато травку курит – весь Амстердам.
Коллега, это все замечательно и понятно, но Вы который раз путаете понятия _закона_ и _политики_, после чего пытаетесь поднять на этой пустом месте сыр-бор.
Закон (какой бы глупый он не был - запрещение носить юбки, говорить по-шотландски, курить траву, курить табак) - обязателен к исполнению. С одной оговоркой - теми лицами, которые под его юрисдикцию подпадают. Закон РФ обязателен для исполнения гражданами РФ, закон Евросоюза - гражданами стран, входящими в ЕС (причем, если закон не противоречит местному законодательству - это отдельная проблема). Вне территории своей юрисдикции закон _силы не имеет_ - граждане Евросоюза не обязаны исполнять законы РФ и служить в российской армии, например.
Другой вопрос существует в области _политики_. Когда какие-то страны _хотели бы_, чтобы их законодательные нормы (писаные или неписаные, т.е.традиции) были распространены дальше их территории. Тогда они могут предпринимать _политические_ (а не законодательные, с чем Вы постоянно путаете) действия, чтобы каким-то образом повлиять на действия других стран: организовывать общественные движения; изменять собственное законодательство с целью поощрить/наказать какие-то другие государства; предъявлять какие-то условия дипломатическим путем, войну объявить, наконец. Действия могут быть и экономические - запретить тот же импорт или экспорт, технологии не выпускать. Это все меры неприятные для адресата, но имеющие одну особенность: _законодательно_ они на другие страны не влияют. Хоть Евросоюз, хоть Китай, хоть Бахрейн могут принять закон, объявляющий Россию/США адом/раем на земле (хотя закон - это правило, предписывающее нормы действия в той или иной ситуации; стандартный закон, что-то объявляющий, трудно представить, но тем не менее) - ни на кого, кроме как на граждан этих стран, действие закона распространяться не будет.
У меня такое впечатление, что Вы _постоянно_ путаете международную политику и международное право (или сознательно передергиваете эти понятия). Международное право - это область писаных и неписаных законов, определяющих отношения между государствами. Определяется оно подписанием различных международных конвенций - ни более, ни менее. Не подписала Япония женевскую конвенцию о военнопленных - может пускать их на тушенку для армии. Не подписала Россия - так же может делать тушенку. Но тогда и их военнопленных пустят на тушенку - действие закона двустороннее. Один из основных документов - Хартия ООН, которую подписали все ее государства-члены. Есть много двусторонних договоров, есть международные конвенции (о почте, о международном судоходстве, о дипломатическом статусе) и т.п. Они обязательны к исполнению только _после подписания_. И так с любым актом международного права. Подписал - будь любезен выполнять, не подписал - свободен. Но и на исполнение правил, прописанных в этом акте, по отношению к себе можешь не рассчитывать. Так что кивать на принятие Евросоюзом каких-то законов и говорить о том, что Евросоюз ставит кому-то (России) этим условия - или непонимание отличий международного права от политики, или фарисейство (демагогия). Здесь скорее второе, потому что кроме как возмущенным видом Россия на действия Евросоюза повлиять не может, а заметный экономический ущерб, видимо, действует только в одну сторону - сторону России. Вот и приходится говорить о мировом полицейском, надеясь, что другие чувствительные к этому страны поддержать столь "справедливое" заявление.
И напоследок. Хотел сказать, что Вы (сознательно или несознательно) смешиваете в плане отношения к международной политике позиции Евросоюза (который, ко всему еще и неоднороден) и США (плюс Великобритании, в какой-то мере). Вот последние две страны - те да, настаивают на ограниченном суверенитете государств по отношению к международному праву (новая концепция в свете глобализации экономики), _мировом_ порядке и так называемом "моральном" международном праве - чтобы основываться не на букве, а на духе закона - сюда хорошо вписываются превентивные меры по отношению к тем, кто не соблюдает международное право (ну и спорит с США, например). По разным причинам, но позиции у США и Англии сходны. Но Евросоюз самостоятельно приписывать сюда - это откровенное незнание (или опять демагогия): он как раз на "моральном" международном праве совсем не настаивает. Там слишком много государств, которые пекутся о суверенитете в рамках ЕС - им огульное разрешение интервенций, ни моральное, ни юридическое, ни на что не упало. Вы также, видимо, (сознательно или нет) смешиваете Евросоюз и НАТО - это отнюдь не одно и то же. На НАТО те же США имеют влияние, а на Евросоюз - весьма относительное. Но действия НАТО в Европе возможны только тогда, когда они совпадают с целями европейских стран, это да.
В общем, я уже в который раз говорю - разберитесь с терминами и областью обсуждений. А то по форме получается все, вроде, справедливо - "наших бьют", "пролетарии всех стран обьединяйтесь". А как подойти к разговору предметно - выясняется отсутствие базовых знаний и фарисейство, преследующее свою пользу под видом защиты от агрессии. Фарисейство - не признак силы. ИМХО, подучите основы и ведите разговор на должном уровне (без примеров с юбками, хотя бы).
