Добавлю. Мораль общества - величина независящая от его религиозности.
Скорее она зависит от уровня жизни.
Скорее она имеет положительную корреляцию, ограничиваемую рядом искажающих показателей. Здесь более уместно определение, что мораль общества больше зависит от дифференцирования уровня жизни. В странах с удельно низким различием уровня жизни между беднейшими слоями и богатейшими - мораль выравнивается и стабилизируется. В странах с резким различием в уровне жизни - мораль неустойчива, за счет того, что она очень сильно базируется на ценностях. А жизненные ценности имеющего избыточный доход и доход не позволяющий кормить детей очень различаются. Зато в последнем случае очень может помочь церковь, исполняющая в данном случае компенсаторную функцию. Более того, при таком высокой различии в уровне жизни неизбежно развитие мер насилия по удержанию беднейших слоев в подчинении, насилие это может быть как физическим, через силовые структуры, так и ценностным - формирование устойчивых психотических феноменов, тормозящих активный уровень жизни, блокирующих агрессивность и сублимирующих ее на различные сферы, например потребление. Ранее активно использовались экономические методы, когда для достижения дохода позволяющего есть не в проголодь, необходимо было работать по 12-14 часов, т.е. растрачивать все силы.
Примеры очень просты, как бы то ни было ни в СССР, ни в Китае, ни в других соц. странах, с низким дифференцированием уровня жизни и высокой социальной защищенностью, что сказывается и на низкой аффективности населения, уверенности его в завтрашнем дне - потребность в религии была очень мала, кризись догматов коммунистической идеологии (близкой по подаче к религиозной) тому еще одно подтверждение. Аналогичный пример на западе - скандинавские страны, голландия, германия и другие - с высокой социальной защищенностью, низкой религиозностью, а также распространенностью "греховного" с точки зрения европейской религии поведения - легализации наркотиков, внебрачных связей, гомосексуализма и т.д.
В тоже время в странах с высоким дифференцированием уровня доходов населения - агрессивность в обществе очень велика - это особенно касается "развивающихся" стран - Бразилия с ее гетто, Индия, РФ - пока там не найдут инструменты и общества в лице государства не станут достаточо богатыми для смягчения этих процессов (что прошли все современные страны). Но и в США, несмотря на высокие доходы - целые районы образуют современные "неприкасаемые" - негритянские, латиноамериканские и другие. Сама же дифференциация все более усиливается с развитием новых секторов экономики. Она резко увеличилась с началом становления индустриального сектора, еще больше увеличилась со недавним становлением постиндустриального. Правда постиндустриальная экономика стала обладать таким высоким среднедушевым уровнем дохода, что по сути может легко датировать всех неработающих граждан - 400 евро неработающим в Германии, живущие на соц. пособия негры в США и т.д. - мечта коммунистов сбылась. Единственное почему это не набирает обороты, потому что для общества увеличения социальных гарантий, т.е. полная минимизация рисков для жизни, убирает мощный стимул к развитию. Поэтому некоторая дифференциация будет сохраняться, как будет сохраняться и разная мораль, особенно мораль для "рабов". В последней очень заинтересовано государство - и этот спрос отыгрывают разные социальные институты, в том числе и церковь.
А вот сам средний уровень доходов не так важен, в конце концов, самыми устойчиво моральными обществами были племена в которых отсутствовал "праздный класс", в которых весь уровень доходов - это то что сам завалил на охоте.
