на самом деле закономерности существуют только внутри групп и семей языков, скорость замещения лексики также величина далеко не постоянная, Моррис Сводеш тоже ошибался, например есть языки, которые меняются очень медленно, а есть такие, которые меняются стремительно: диалекты языка айну Райциска и Сару разошлись не вчера, а 2 - 3 тысячи лет назад, но взаимопонимание полное...
что касается английского языка, то как раз из-за лексики его в свое время пытались перетащить в романскую группу, потому что 70% английской лексики - романского(французского) происхождения... но глагольная парадигма-то германская, поэтому и остался английский язык в германской группе... 
На самом деле закономерности существуют в любой системе по определению. Все языки относятся к одной системе, это видно хотя бы из того, что есть существенные признаки, например актанты, присущие каждому и любому языку. Следовательно, мы можем говорить о закономерностях языков в целом.
Но речь о том не шла. И о скорости замещения лексики в глоттохронологии никто и никогда не говорил. Лексикостатистика занимается базовым фондом из 200- и 100-словных списков, скорректированных с учетом заимствований в них. Кстати, значительную роль в корректировке сыграл С.Е.Яхонтов, можете справиться. Скорость изменения базовой лексики натурально не постоянна, у Старостина есть по этому поводу специальные работы.
Конечно, большая часть совокупного лексикона английского языка имеет французское происхождение. Однако ж к базовому словарю это не имеет никакого отношения, ибо базовая лексика в английском германская.
Я не знаю языков айну, но вот Алпатов оценивает близость базовой лексики диалектов, упомянутых Вами, в 68-76%. Это примерно как украинский и польский. Соответственно расхождение этих диалектов (языков, на самом деле) произошло не 2-3 тысячи лет назад, а тысячу с небольшим. Вероятно же еще меньше - Алпатов пользовался еще Сводешевской методой.
то что все индоевропейские языки идут в сторону аналитизма/изоляции - это присуще только индоевропейским языкам... остальные языки тут ни при чем...
Во-первых, индоевропейские языки не идут в сторону изоляции, там какие-то не до конца понятные "синусоидальные" процессы. Например, в перидском, одном из наиболее продвинутых в этом плане языков, явственно прослеживаются элементы новой фузии, хотя и не вполне оформленной.
Во-вторых, это ведь по Вашему мнению "несовпадение хотя бы по одному из параметров достаточно для отрицательного ответа на вопрос о родстве языков...". Я же просто заметил, что язык это развивающаяся и к тому же открытая система, и ни один из параметров не может быть ригидным или определяющим, эръи.
что касается остальных языков, то на наш взгляд они не меняются так стремительно... т.е., например, китайский никогда не был таки как японский, а всегда был изолирующим языком и модель словоформы - это как раз то, что не меняется никогда 8)
Всегда, говорите... Если Вы посмотрите, например, последнюю книжку Сарджента по фонологии древнекитайского, то легко обнаружите, что консонантные инициальные группы в китайском восходят к ранним агглютинативным формам и в них прослеживается явная морфологическая граница.
естественно могут языки могут заимствовать друг от друга и способы выражения грамматики, но вот давайте посмротрим на финно-угорские языкеи... они ведь уже почти полторы тысячи лет, если не больше труться около индоевропейских, однако не развили префиксацию, точно также как и в индоевропейских языках, существующих рядом с финно-угорскими префиксация никуда не исчезла... в то время как фонетика под влиянием финно-угорских изменилась значительно...
Языки образуют союзы только при соблюдении некоторых особых условий. Например, когда занимают сходную социально-экономическую нишу. В других случаях происходят другие типы взаимодействия. Мордва обрусела, а например, русские в Якутии первоначально просто переходили на якутский язык, потому что их было мало и занимались они теми же промыслами. Эвенки в тот же период на якутский не перешли, а создали новый язык - долганский, якутский по пеимуществу, но со значительными эвенкийскими элементами. Последний случай, вероятно, с некоторыми допущениями можно считать языковым союзом. То же относится к тюркским языкам Алтая и Тувы, там наблюдается сильное взаимодействие с западно-монгольскими.
Поэтому говорить о взаимодейстии финно-угорских с и.-е. нужно с учетом этих условий. Во-первых, воздействие на морофлогию некоторых и.-е. языков было и довольно серезное. Достаточно посмотреть на падежную систему тохарского. Во-вторых, там есть раннее лексическое взаимодействие с индо-иранскими, в том числе и в базовой лексике. К примеру, мурт "человек" в ф.-у. (как в удмурт, скажем) заимствован в и.-и. Оттуда же и слово "раб" - из "арий". И т.д. А во-третьих, массовое влияние русского, особенно в последние 500 лет значительно отразилось на морфологии ф.-у. - появились заимствованные из русского суффиксы, деградировала падежная система (сравните, финский и марийский, или удмуртский и венгерский), значительно упростилась грамматика и прочее.
И отчего же ф.-у. должны были развивать непременно префиксацию? Почему индо-иранские не развили префиксацию соседствуя с балтославянскими?
может быть это и "банальности", но об этих "банальностях" часто забывают на волне оптимизма
Забывают банальности те, кто учебники плохо читал. Таких людей, однако, обыкновенно мало занимают проблемы родства языков.
