Не умею рассуждать о больших вопросах, но попробую. Поправьте, если что.
Где-то встретилось выражение, которое мне понравилось:
«Образование, как программирование ДНК страны, которое должно дать результат ч/з какое-то время».
90-е года - это уже конец советской школы. А пик ее был в 60-х, когда наука была передовой задачей гос-ва и ее привносили в школу умные и талантливые энтузиасты-педагоги.
Цель советской школы (действительно, прообраза прусской) – выявить и воспитать самодостаточных и мыслящих людей, которые будут развивать науку. Индивидуальностей. В ВУЗы шли не многие, а только избранные. И как следствие – высокий престиж высшего образования и полное соответствие этому статусу.
При этом была очень мощная система проф-тех образования, поддержанная идеологией героя-рабочего, которая позволяла получить настоящих профессионалов и в других сферах.
Про альтернативное образование (американское) из того, что знаю, могу сделать вывод, что целью является не воспитание индивидуальности, а человека как можно более коллективного. Именно на это большой упор. Для этого очень многое в школе делается. И если уровень знаний каждого не высок, то это компенсируется эффективностью коллектива средних. По мнению одного из знакомых, ситуации в американском образовании ухудшилась, когда уровень требований стали снижать, чтобы позволить достойно учиться в школах представителям этнических групп.
Не могу сказать, что в нашем образовании пошло не так. Может цели и школьников с их родителями и, как следствие, учителей сменились. Например, учиться, чтобы поступить в ВУЗ. Или еще что.
А может, изменились цели у гос-ва. Сейчас, действительно, надо как-то действовать. И вот здесь я недопонимаю (с Фурсенко, действительно, хочется что-то сделать):
1. Либо власти выдают недоделанные реформы, чтобы просто делать хоть что-нибудь, например, без затей скопировать американскую систему.
2. Либо перед образованием ставят цели, о которых не все догадываются (например, снизить количество поступающих в ВУЗы или еще что).
