Почему в России плохо и почему нет перспектив

[Lao Youzi]

спрашивать надо не у "товарищей живущих за границей" (они вам насоветуют ) а у нас живущих постоянно. голосуйте за Медведева. он в любом случае если не през то премьером будет

[Дмитрий Хван]

голосуйте за Медведева. он в любом случае если не през то премьером будет

смешно будет 

[Yangguizi]

Да.    Всё плохо.    Перспектив нет.

[Дмитрий Хван]

Да.    Всё плохо.    Перспектив нет.

с существующей властью - да, никаких.

[Nematahariya]

...-Ну и что?
- Ну и всё. (с)

[Куминов Андрей]

Мораль – это нормы поведения, принятые в каком-либо обществе, это не нравственность. Этика – нравственная категория, мораль – нет!

Я почитаю (или полистаю ) Меродка, спасибо за ссылку.

Ну коллега, так мы далеко не уйдем. С какой это стати, мораль это не нравственность?
Этика - наука о морали. Мораль, то же что и нравственность (БСЭ), (moralis — нравственный (лат.)
Я так понял вы разделяется эти два понятия, потому что моральный - это общественные побуждения, а нравственные - это духовные побуждения, т.е. от бога? Но мне не понятно, почему они не проявляются тогда в моральных нормах. Или 100% проявляются или их нет :-).
Тогда давайте не будем говорить о "нравственности", т.к. основу можно найти только в морали.

[Куминов Андрей]

Вывод: в  РФ большие проблемы как с моралью, так и с духовностью.  Особенно  дефицит морали заметен в так наз. "элите"  РФ. Про  духовность  слышали, но зачем она и кому она нужна - понять не могут. Но говорят.  Нравственность есть, т.к. нравственно все, что выгодно. И порнография, и насилие, и толерантность и проч.,  присущее в аморальному обществу установки и ориентиры.

Сомнительный тезис. Нравственность есть, а общество аморально. Такого не бывает. Общество не может быть аморально, его мораль может не соответствовать вашей. Никакой сверхданной и сверхправильной морали не существует. В некоторых обществах морально было поедать отца по достижению совершеннолетия и аморально иное.

Если смотреть на динамику развития общества, то морально было лишь то, что делает общество сильнее: в военном,экономическом, политическом, культурном отношении, в т.ч. в духовном (религиозном), если рассматривать религию как средство вовлечения иных государств в колониальную орбиту, либо управления массами в целях (венных, экономически, политических ...). Обычная селекция, общества которые не развивали мораль в этом направлении, были уничтожены другими, с более "эффективной" моралью.

Причем мораль для всего общества, для низших страт общества и для так называемых "элит" - всегда различалась. Для крестьянства скажем - морален один брак и на всю жизнь, для интеллигенции, которыми все восхищаются - превоспевание любви и каждый раз новой. Возьмите Пушкина, например, Есенина, Блока и др. русских поэтов "нравственности".
Аналогично, даже если взять самую нравственную структуру церковь. В ней от уровня нахождения в иерархии очень отличаются ограничения накладываемые на членов. На иноков одни, а на высшее духовенство другие, скажем по допустимому столу.

Здесь, главное, чтобы интеллектуалы уверовали, что разрушение морали - дело достойное и полезное для общества действо. Т.к. оно снижает уровень не только сексуальных преступлений, но и поднимает производительность труда и влияет на положительную динамику роста ВВП. Чем меньше табу в обществе - тем общество свободнее от морали, тем человек свободен и независим.

На индивидуальном уровне это доказанный факт, только конечно не в вашей извращённой трактовке. Дело не в разрушении морали, а в том чтобы нравственные ценности были не заучены и репрессивно исполняемы, а осознанны и стали внутренними убеждениями и основой действия, но не догматами. При том, чтобы была вариативность и адаптивность человека в обществе.

К этому и стремится интеллектуальствующая публика,  играя в термины и разрушая общество.  А общество не может понять, что с ним. Почему детишки заставляют пить друг друга мочу, как в эсэсовских концлагерях, и почему  госструктуры живут по своим понятиям, а не по закону.  Школа уже не дрессирует нравственностью, школа наконец-то разлагает. И продукты оттуда выползают  с такой степенью  самостоятельности  и "неманипулирования", что можно  сразу давать диплом "сформировавшейся личности" или киборга, у которого одна извилина, и та работает на удовлетворение  инстинктов своей не авторитарной  личности.  Такими личностями управлять крайне тяжело, разве только дозой наркоты, бутылкой пивасика и просмотром "дома-2". Такая вот наша российская мораль.  Так что осталось разобраться с духовностью. Когда она там наступает? после второй или третье затяжки?

Школа дрессирует по прежнему, в ней сейчас в основном экономической селекцией собраны те преподаватели, которые не смогли найти себя в других областях жизни с более достойным уровнем жизни, т.е. часто со сломанной психикой. Смотрел дипломное исследование уровня фрустрации, агрессивности, авторитарности у учителей - к сожалению это так. При том, что по низкому уровню жизни, они постоянно находятся в стрессовом состоянии, что естественно вымещается на детях.
Так что пример мимо кассы. Сравнивать нужно со школами, где методики воспитания личности применяются, к сожалению это в основном частные школы.

[Chivas]

Самое главное, что альтернативы той власти, которая сейчас - нет.
И альтернативы нынешнему строю - тоже.

И не нужно говорить о подавлении оппозиции. Так как то, чего и так нет, подавлять особо не нужно.
Почему нет альтернативы?
Потому что нынешний верховный правитель отвечает чаяниям народа. В этом и есть его секрет. Добрый Царь^ТМ.

[tozhe]

Да.    Всё плохо.    Перспектив нет.

Перспектива есть, но она плохая.

[AntonS]

Да.    Всё плохо.    Перспектив нет.

Мы все умрём. 

[taranchi]

Точно! 
Все умрем, не зависимо от того, плохо или хорошо живем. 
Никто еще не избежал этой участи..   

[Irene]

Школа дрессирует по прежнему, в ней сейчас в основном экономической селекцией собраны те преподаватели, которые не смогли найти себя в других областях жизни с более достойным уровнем жизни, т.е. часто со сломанной психикой. Смотрел дипломное исследование уровня фрустрации, агрессивности, авторитарности у учителей - к сожалению это так. При том, что по низкому уровню жизни, они постоянно находятся в стрессовом состоянии, что естественно вымещается на детях.
Так что пример мимо кассы. Сравнивать нужно со школами, где методики воспитания личности применяются, к сожалению это в основном частные школы.

Правы Вы в том, что мораль общества меняется. А вот про учителей не стала бы так однозначно утверждать. Разные учителя в школе. С разным уровнем жизни и психикой. Как и всегда.

Основная беда в том, что в школе пропагандируют одну мораль, а в обществе созрела уже другая. И если раньше школа шла в тандеме с общей идеей о том, что хорошо/плохо, то сейчас она противоречит всему тому, что ребёнок видит вокруг, по телевизору, в Интернете. И никакие методики здесь не помогут, даже дрессура.

[v_andal]

Основная беда в том, что в школе пропагандируют одну мораль, а в обществе созрела уже другая. И если раньше школа шла в тандеме с общей идеей о том, что хорошо/плохо, то сейчас она противоречит всему тому, что ребёнок видит вокруг, по телевизору, в Интернете. И никакие методики здесь не помогут, даже дрессура.

Из чего следует вполне ясный вывод. Какую бы мораль не преподавали в школе, общественная мораль идет своим путем, так что не стоит так уж сильно напрягаться на тему, чему учат в школе 

[Chivas]

А я бы хотел понятия морали сам заложить в своих детей.
Не хотел бы доверять это людям с сомнительной жизненной позицией, типа учителей в школах.

[juilia]

Ну коллега, так мы далеко не уйдем. С какой это стати, мораль это не нравственность?
Этика - наука о морали. Мораль, то же что и нравственность (БСЭ), (moralis — нравственный (лат.)
Я так понял вы разделяется эти два понятия, потому что моральный - это общественные побуждения, а нравственные - это духовные побуждения, т.е. от бога? Но мне не понятно, почему они не проявляются тогда в моральных нормах. Или 100% проявляются или их нет :-).
Тогда давайте не будем говорить о "нравственности", т.к. основу можно найти только в морали.

Конечно же, я чётко различаю эти понятия! Ниже привожу коротенькую статью на эту тему, взятую из Интернета.

Различие понятий «этика» и «мораль»

Очень часто понятия "этика" и "мораль" смешиваются, хотя, на самом деле, они имеют принципиальные различия.
Моралью называют сложившиеся и ставшие в некоторой мере устойчивой традицией в конкретном обществе и в конкретный временной промежуток представления о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо", а соответственно и то, как надо людям себя вести. В разных странах и в разные эпохи в одной и той же стране правила морали могут быть очень разными. Мораль — явление субъективное, ибо значительная часть её правил вовсе не вытекает из объективной необходимости и целесообразности. Правила морали касаются того, как одеваться, до какой степени и где позволительно обнажать своё тело, какие речевые обороты являются приличными и какие — нет, чего надо стесняться, стыдиться, что когда и где "принято" или "не принято" делать и т.п.
Этические же принципы — объективные. Они являются следствием действительных необходимости и целесообразности и основываются на понимании Пути человека к Совершенству, к Творцу.
Этика — стержень духовного развития. Именно вокруг этого стержня формируется, растет, "прилепляясь" к нему, всё остальное, что образует суть духовно развивающегося человека: знания, навыки, психоэнергетические способности и прочие качества. Основой же этики является Любовь.

[Chivas]

Я считаю, что мораль должна быть очень проста.
В принципе, достаточно рекомендаций Будды.
Тем, кому это слишком сложно - Иисус и Моисей, пожалуйста. Говорили все, в принципе, об одном и том же.

Ещё очень важно, и то, чего у нас нет в стране: уважение к частной собственности и чужому труду. Ответственность самого себя за свои поступки и окружающий мир.
Стекло бить нельзя не потому, что это плохо, а потому, что это - чужая собственность, которую собственник может защитить, в том числе и с оружием в руках.
Гадить в подъезде нельзя не потому, что так в школе сказали, а потому, что в свинарнике жить не приятно и счёт за уборку может вырасти, плюс добавится ремонт.
Трудовое законодательство создано не для того, чтобы его нарушать, а чтобы защищать интересы работодателя и работника друг перед другом.
Ну и так далее.

[v_andal]

Этические же принципы — объективные. Они являются следствием действительных необходимости и целесообразности и основываются на понимании Пути человека к Совершенству, к Творцу.

Ну да, при этом каждый человек субъективно решает кого считать Творцом и следует соответствующей этике. Вот только каким образом субъективное решение превращается в объективные принципы? 

[v_andal]

А я бы хотел понятия морали сам заложить в своих детей.
Не хотел бы доверять это людям с сомнительной жизненной позицией, типа учителей в школах.

Вы уже попробовали это сделать? Я десять лет этим занимаюсь, и прихожу к выводу, что чихать моим детям на мораль которую я им подсовываю. У них своя есть круче моей 

[Irene]

Вы уже попробовали это сделать? Я десять лет этим занимаюсь, и прихожу к выводу, что чихать моим детям на мораль которую я им подсовываю. У них своя есть круче моей 

Подписываюсь.  Для того, чтобы заложить в дитя свою мораль, надо его из общества изъять. Как Стерлигов, например.

[семеныч]

Я считаю, что мораль должна быть очень проста.
В принципе, достаточно рекомендаций Будды.
Тем, кому это слишком сложно - Иисус и Моисей, пожалуйста. Говорили все, в принципе, об одном и том же.

Ещё очень важно, и то, чего у нас нет в стране: уважение к частной собственности и чужому труду. Ответственность самого себя за свои поступки и окружающий мир.
Стекло бить нельзя не потому, что это плохо, а потому, что это - чужая собственность, которую собственник может защитить, в том числе и с оружием в руках.
Гадить в подъезде нельзя не потому, что так в школе сказали, а потому, что в свинарнике жить не приятно и счёт за уборку может вырасти, плюс добавится ремонт.
Трудовое законодательство создано не для того, чтобы его нарушать, а чтобы защищать интересы работодателя и работника друг перед другом.
Ну и так далее.

С такими взглядами на жизнь(полностью согласен)твои дети не будут чихать на твою мораль,а будут слушать папу и не надо быть Стерленговым.

А я бы хотел понятия морали сам заложить в своих детей.
Не хотел бы доверять это людям с сомнительной жизненной позицией, типа учителей в школах.

насчет детей на сто процентов согласен,воспитание в семье главное(сам пытаюсь,время покажет на сколько правильно),а насчет учителей не совсем(есть отличные учителя с крепкой правильной психикой и моральными принципами).немало важный фактор компания в которой проводит время ребенок,стадный инстинкт в компании оказывает большее влияние  чем не грамотный педагог.

[juilia]

Я тоже согласна с высказываниями  Chivas, кроме следующего:

Стекло бить нельзя не потому, что это плохо, а потому, что это - чужая собственность, которую собственник может защитить, в том числе и с оружием в руках.

Если стекло бить нельзя,только потому что можешь получить по рукам, а не потому что это плохо, то выходит, что если никто не увидит и не поймает, то вполне допустимо.

Воровать нельзя не потому, что тебя могут за это посадить, а потому что воровать - это недостойно.

[Chivas]

Я тоже согласна с высказываниями  Chivas, кроме следующего:Если стекло бить нельзя,только потому что можешь получить по рукам, а не потому что это плохо, то выходит, что если никто не увидит и не поймает, то вполне допустимо.

Воровать нельзя не потому, что тебя могут за это посадить, а потому что воровать - это недостойно.

Попробуйте донести эту мысль до наркомана в ломке. Или до человека, у которого несколько голодных детей дома.
Ну или хотя бы до подростка из бедной семьи, который хочет быть не хуже богатеньких сверстников. Рискуете нарваться на непонимание.
Именно поэтому заповеди всегда закреплялись телесными наказаниями за их нарушение - вплоть до отрубания конечностей.

Да и вообще, недостойно, может быть, быть бедным. 

[Chivas]

Подписываюсь.  Для того, чтобы заложить в дитя свою мораль, надо его из общества изъять. Как Стерлигов, например.

Так же можно сказать: чтобы быть обеспеченным человеком, нужно получить наследство.
То есть в основу положен пораженческий принцип. Тогда как нужно просто трудиться с умом.
Думаю, что про детей - примерно так же.

Только мне пока на эту тему спорить не положено, так как тренироваться пока не на ком. 

P.S. Стерлингов - личность очень неоднозначная.

[семеныч]

хм,Стерлингов личность на которой время от времени пиарятся сми,а сам как личность,просто со стержнем,таких много.

[v_andal]

Так же можно сказать: чтобы быть обеспеченным человеком, нужно получить наследство.
То есть в основу положен пораженческий принцип. Тогда как нужно просто трудиться с умом.
Думаю, что про детей - примерно так же.

Да нет никакого принципа, ни пораженческого, ни победительского. Есть один простой факт: мораль общества постоянно меняется. Из этого следует, что мораль невозможно передать. Ее создает каждый человек для себя сам. Что-то у родителей берет, что-то у корешей, что-то у учителей и тп. Но создает он ее сам, как умеет