Почему в России плохо и почему нет перспектив

[China Red Devil]

я не задавалась вопросом, откуда взялась. Если найду, расскажу

Какой- то журналист откопал анкету на лиц, ранее привлекавшихся к ответственности (которую с дореволюционных времен составляли на каждого отсидевшего), и поведал миру, что теперь такие анкеты будут заводиться на каждого россиянина.
Даже не хватило ума сообразить, что это, во- первых, мартышкин труд, а во- вторых- не реализуемо на практике.
Так что место, откуда сия новость взялась, можно назвать довольно точно. Это чья- то больная фантазия. 

[Куминов Андрей]

Наводят на мысль о том, что если человек симпатизирует сильному лидеру или личности, например, выставляя его изображение в аватару на форуме, можно подумать об этом человеке, что его сексуальность подавлялась в прошлом, что он одинок, так как разорваны родовые, общинные и подданнические связи. Например, человек проживает за рубежом и симпатизирует стране проживания, для которой характерно подавление личности и сексуальности - явная попытка вернуться в детство, где, хоть и подавляли, зато связи были и одиночества не было. Ну и сильная личность в аватаре, для поддержки и опоры.

Вы не поняли ни мысль Райха, ни мысль Фромма - посмотрите лучше оригинал, только запаситесь терпением. Это сложные работы.

Вообще в статье хорошая подбора источников по авторитарной личности - мы их уже обсуждали здесь  - http://polusharie.com/index.php?topic=93878.msg575780#msg575780 (см. переписку с vandal-ом и дальше там пару страниц). Да и сама неплоха. Спасибо yeguofu, "+"

Философ Хосе Ортега-и-Гассет, еще в 1930 году зафиксировавший вторжение толпы в политику (см. его книгу "Восстание масс"), полагал, что народ излишне раскрепостился, сбросил с себя давление мудрых, либеральных авторитетов и в своем безответственном, гедонистическом угаре оказался опасен для цивилизации. Однако вскоре психологи встали на принципиально иную точку зрения, доказывая, что восставшие массы глубоко несчастливы в своей кажущейся эйфории, а потому на самом деле ищут авторитет, которому готовы отдаться с потрохами.

Например, фрейдист с марксистской закваской Вильгельм Райх уже
в 1933 году (см. его книгу "Психология масс и фашизм") пришел к выводу, что авторитарное сознание масс есть следствие подавленной сексуальности, столь характерной для мелкобуржуазной среды с ее консерватизмом, отрицающим свободу самовыражения личности. Данный подход обратил внимание на принципиально важную вещь — на связь авторитаризма с несформировавшейся индивидуальностью. Но вряд ли он объяснил, почему подавленная сексуальность не приводила к таким последствиям ранее.

Эрих Фромм, тоже воспитанный во фрейдистской традиции, но предпочитавший более широкий философский анализ, в 1941 году (см. книгу "Бегство от свободы") утверждал, что авторитаризм связан с глубоким чувством человеческого одиночества. Оно возникает в связи с распадом традиционных связей (родовых, общинных, подданнических и т. д.), а потому попробовавший свободы человек ради обретения психологической устойчивости готов бежать от своего "я" к авторитету, вовлекающему его в новую общность, где можно ощущать патернализм вождя и плечо соседа.

Экономист Фридрих фон Хайек в 1944 году (см. его книгу "Дорога
к рабству") подошел к проблеме с несколько иной стороны. Он проследил, каким образом идеи коллективизма стали постепенно доминировать
в интеллектуальной атмосфере Европы, вытеснив столь существенные для XIX века ценности индивидуализма. Он показал, как либерализм с его опорой на зрелость человеческой личности оказался неконкурентоспособен в условиях, когда не склонные к критическому анализу реальности массы требовали для себя немедленного счастья.

К 1950 году Теодор Адорно с группой коллег завершил первый в мировой практике социологический анализ данной проблемы (см. его книгу "Исследование авторитарной личности"). Проведя глубинное интервьюирование нескольких групп американцев, он доказал, что значительная склонность к авторитаризму имеется даже у граждан страны, отличающейся наиболее устоявшимися демократическими традициями. Адорно определял авторитаризм через целую совокупность переменных, каждая из которых отражала некую психологическую или социальную черту.

Кстати к списку можно добавить ещё несколько работ.
авторитарность
Энегельс "Об авторитете" (собственно основная мысль статьи повторяет эту работу классика)
Лебон "Психология толпы"
Фрейд "Психология масс и анализ человеческого "Я", "Тотем и табу"

Социум
Каннети "Масса и власть"
Маркузе "Эрос и цивилизация", "Одномерный человек"
Маркс «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»
Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют
Вебер "Протестантская этика и дух капитализма"

Индивидуальные причины
Юнг "Об архетипах коллективного бессознательного"
Хорни К. Невротическая личность нашего времени
Адлер А. "Об истоках стремления к превосходству и социальном интересе"
Милграмм С. "Подчинение: исследование поведения"

[Chivas]

То есть тот же самый туповатый источник , что и у новости о том, как "на Востоке этот год считают годом кота".   
Хотя в реальности восточнее Бирюлево ни про какого кота никто не слышал.

Как всегда, знания географии, когда они избыточны, приводят к построению собственной картины мира.
Которая помещает Вьетнам, где празднуется год именно кота - в Бирюлево.
Пруффлинк
Хотя, наверное, сотрудники Рейтерс - это те же глупые журналисты, у которых было плохо с географией.

[juilia]

у хи хи хи
Бумали, не мучайтесь .  Уже нашли.
Эта дурковатая ахинея взялась из больной фантазии российских журналистов.
То есть тот же самый туповатый источник , что и у новости о том, как "на Востоке этот год считают годом кота".   
Хотя в реальности восточнее Бирюлево ни про какого кота никто не слышал.

Какой- то журналист- первокурсник откопал анкету на лиц, ранее привлекавшихся к ответственности (которую с дореволюционных времен составляли на каждого отсидевшего), и писая кипятком от восторга поведал миру, что теперь такие анкеты будут заводиться на каждого россиянина.
У дурака даже не хватило ума сообразить, что это, во- первых, мартышкин труд, а во- вторых- не реализуемо на практике.
Так что место, откуда сия новость взялась, можно назвать довольно точно. Это чья- то больная фантазия. 

"Участковые Подмосковья собирают информацию о жителях" http://news.mail.ru/society/5260618/?frommail=1

[China Red Devil]

Как всегда, знания географии, когда они избыточны, приводят к построению собственной картины мира.
Которая помещает Вьетнам, где празднуется год именно кота

Упс..
Да, пример был неудачный.
Спасибо за подсказку. Не знал, что это во Вьетнаме. Думал, журналистская лажа...

[China Red Devil]

"Участковые Подмосковья собирают информацию о жителях" http://news.mail.ru/society/5260618/?frommail=1

Участковые всегда собирали информацию о жителях.
Это часть их работы.
Но подробная инфа собиралась только на бывших ЗК и прочий криминальный контингент.
Теперь к этой сногсшибательной новости добавляем две анкеты на ранее сидевших, сочиняем из головы, что именно такие будут заводиться на всех  ... и получаем сенсацию!

[juilia]

Участковые всегда собирали информацию о жителях.
Это часть их работы.
Но подробная инфа собиралась только на бывших ЗК и прочий криминальный контингент.
Теперь к этой сногсшибательной новости добавляем две анкеты на ранее сидевших, сочиняем из головы, что именно такие будут заводиться на всех  ... и получаем сенсацию!

Может и так. Но вот ниже цитата из статьи Верещагина «Серпом по детству». http://zhurnal.lib.ru/w/wereshagin_o_n/serp.shtml   Есть некое сходство с обсуждаемым, не находите?

"Работа для студентов: специалист по выявлению семей, находящихся в социально опасном положении. График работы - свободный, оплата сдельная. За семью, где ребенок до 7 лет - 430 руб. За семью, где ребёнок после 7 лет - 350 руб".
   Я позвонил по объявлению, поспрашивал немного девушку на проводе о подробностях. Оказывается, всё просто. Тебе дают список семей, ты по этому списку ездишь. Если с семьёй всё в порядке - ты денег не получаешь никаких, едешь по следующему адресу. Если же семья оказывается неблагополучной - оформляешь на неё пакет документов (я не запомнил список) и сдаёшь. За это тебе платят 430 или 350 рублей соответственно, в зависимости от возраста ребёнка."

[yeguofu]

Вы не поняли ни мысль Райха, ни мысль Фромма - посмотрите лучше оригинал, только запаситесь терпением. Это сложные работы.

Представляется, что суть всех этих сложных работ можно понять из приведенных вами цитат.

Ортега-и-Гассет: народ излишне раскрепостился, сбросил с себя давление мудрых, либеральных авторитетов и в своем безответственном, гедонистическом угаре оказался опасен для цивилизации.

Райх: авторитарное сознание масс есть следствие подавленной сексуальности, столь характерной для мелкобуржуазной среды с ее консерватизмом, отрицающим свободу самовыражения личности. Данный подход обратил внимание на принципиально важную вещь — на связь авторитаризма с несформировавшейся индивидуальностью.

Фромм: авторитаризм связан с глубоким чувством человеческого одиночества. Оно возникает в связи с распадом традиционных связей (родовых, общинных, подданнических и т. д.), а потому попробовавший свободы человек ради обретения психологической устойчивости готов бежать от своего "я" к авторитету, вовлекающему его в новую общность, где можно ощущать патернализм вождя и плечо соседа.

фон Хайек: идеи коллективизма стали постепенно доминировать в интеллектуальной атмосфере Европы, вытеснив столь существенные для XIX века ценности индивидуализма. Он показал, как либерализм с его опорой на зрелость человеческой личности оказался неконкурентоспособен в условиях, когда не склонные к критическому анализу реальности массы требовали для себя немедленного счастья.

Адорно: значительная склонность к авторитаризму имеется даже у граждан страны, отличающейся наиболее устоявшимися демократическими традициями.

На основе этих цитат вырисовываются следующие, достаточно простые тезисы:

1.   Все люди разные, всегда были и будут мудрые и не очень. Теперешнее понимание элиты и масс, которыми она управляет – извращено и не отвечает изначальным требованиям к элите, как к лучшим, высокоморальным и глубоко духовным представителям человечества, ответственным за его судьбу и наилучшим образом подготовленным для управления теми, кто еще не пришел к пониманию смысла жизни

2.   Несформировавшаяся индивидуальность – опора для авторитаризма. Охлос (не мудрые) не готов к свободе, которая подразумевает ответственность за все, в том числе и за судьбы мира. Для него свобода – это вседозволенность потребления. «Не склонные к критическому анализу реальности массы требуют для себя немедленного счастья» (Хайек). Пусть и под крылом авторитарного правления. Охлос в своем безответственном угаре опасен для цивилизации

3.   Свобода самовыражения личности хороша, когда есть личность и когда эта личность осознает, что свобода – это осознанная необходимость

4.   Коллективизм в форме социализма, коммунизма и фашизма вытеснил ценности индивидуализма и привел к нивелированию, к подавлению индивидуальности и к выработке инфантильной уверенности, что о каждом позаботится и за каждого подумает кто-то другой. Сохранившие индивидуальность и самостоятельность мышления и действий отвергаются («не от мира сего»), осуждаются, сажаются и тп.

5.   Одиночество возникает в связи с распадом традиционных связей. Добавим: и утратой традиционных верований.

6.   Либерализм с его опорой на зрелость человеческой личности оказался неконкурентоспособен. Демократия, как форма общественного правления, далека от совершенства и представляет собой тупиковый путь, удобный лишь как ширма для власть имущих. К этому пришли на Западе еще сто лет назад. «Склонность к авторитаризму имеется даже у граждан страны, отличающейся наиболее устоявшимися демократическими традициями» (Адорно).

Думается, отчасти это и ответ на вопрос в названии данной темы.

[v_andal]

1.   Все люди разные, всегда были и будут мудрые и не очень. Теперешнее понимание элиты и масс, которыми она управляет – извращено и не отвечает изначальным требованиям к элите, как к лучшим, высокоморальным и глубоко духовным представителям человечества, ответственным за его судьбу и наилучшим образом подготовленным для управления теми, кто еще не пришел к пониманию смысла жизни

Я бы все сократил до "все люди разные и в разные моменты времени имеют разные взгляды на жизнь"

Серьезно. Каждая из "идей" - коммунизм, фашизм, капитализм, монархизм и тп. могут иметь ценность в разные временные отрезки для разных групп людей. Говорить о том, что "Либерализм с его опорой на зрелость человеческой личности оказался неконкурентоспособен" можно только с оговоркой "для данной группы людей в данных условиях". Ведь все люди разные, а значит и "зрелость личности" у всех разная. В одних условиях большинство ведет себя как "зрелые люди" в других как дети.

Поэтому нельзя говорить что "в России все плохо" из-за того что либерализм показался кому-то правильным и этот кто-то начал либеральничать. Реально плохо из-за того, что большинство из "народа" либеральничать не захотело, но при этом и жесткого насилия над собой терпеть не собирается. Этакое состояние ни туда и ни сюда.

Впрочем, зачем нужен ответ на вопрос "почему"? В сложившейся ситуации никакой вариант ответа не является достаточно авторитетным, чтобы быть принятым большинством "народа". Из этого следует, что и искать его нет смысла. Та же история и с ответом на вопрос "что делать". Парадоксально, но во вроде бы "авторитарном" обществе не существует авторитета принимаемого большинством людей.

[China Red Devil]

Может и так. Но вот ниже цитата из статьи Верещагина «Серпом по детству». http://zhurnal.lib.ru/w/wereshagin_o_n/serp.shtml   Есть некое сходство с обсуждаемым, не находите?

Да, но ведь в той же статье написано, что в результате эту "Программу "спасения детей" с визгом прикрыли, сообщили, что все всё не так поняли и вообще это была ошибка."
Так что не все так страшно.

Можно я на бабушку тебе донесу, она с кладбища по ночам приходит и под окнами воет"

 

[juilia]

Да, но ведь в той же статье написано, что в результате эту "Программу "спасения детей" с визгом прикрыли, сообщили, что все всё не так поняли и вообще это была ошибка."
Так что не все так страшно.

Есть книга хорошая «Манипуляция сознанием» Кара-Мурзы. Допускаете, что и в данном случае происходит манипуляция сознанием? Попробовали – не прошло, не принял народ. Потом позже ещё раз попробуем, только форму чуть изменив, а затем ещё раз, глядишь, и попривыкнут, перестанут «взбрыкивать».

Для того, чтобы и было, как Вы выразились: «Не всё так страшно», надо как минимум ЗНАТЬ, что такое в принципе возможно и вообще ЧТО и КАК происходит, а не мерить всё одним лишь увеличением личных покупательских возможностей, как делают некоторые.

[v_andal]

Для того, чтобы и было, как Вы выразились: «Не всё так страшно», надо как минимум ЗНАТЬ, что такое в принципе возможно и вообще ЧТО и КАК происходит, а не мерить всё одним лишь увеличением личных покупательских возможностей, как делают некоторые.

И что дает знание или незнание? Массовым сознанием не манипулируют. Это невозможно. Можно только пользоваться тем, что массы готовы на что-то закрыть глаза, или наоборот на что-то реагируют болезненно, но менять сознание масс в принципе невозможно. Свое сознание каждый меняет сам. Яркий пример этому треп в данной ветке. Я могу опухнуть в попытках поменять Ваше личное сознание или сознание тех кто думает как Вы, но оно не изменится ни на сколько пока Вы сами этого не захотите 

Хотя, есть вариант. Если сливать вранье, то на основе вранья люди могут делать ошибочные выводы. Но в общем-то после СССР, вряд ли кто-то в России готов безусловно верить в то, что пишется средствами массовой информации.

Если кого-то беспокоит наличие на него досье, то маловероятно что он изменит свое мнение из-за частоты попыток завести это досье. И "не все так страшно" именно потому, что нежелание быть под колпаком по прежнему учитывается.

[Nematahariya]

Для того, чтобы и было, как Вы выразились: «Не всё так страшно», надо как минимум ЗНАТЬ, что такое в принципе возможно и вообще ЧТО и КАК происходит, а не мерить всё одним лишь увеличением личных покупательских возможностей, как делают некоторые.

Знание- хорошая штука, хотя некоторые пессимисты утверждают, что "многие знания- многие печали" . Или вот ещё: " Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают и этого".
Всегда ли можно быть уверенным, что это знание, а не интерпретация?
И как Вы, например, объясните факт, что советский строй, воспитывавший "строителей коммунизма" всеми доступными средствами , породил нечто другое?
 

[juilia]

И что дает знание или незнание? Массовым сознанием не манипулируют. Это невозможно. Можно только пользоваться тем, что массы готовы на что-то закрыть глаза, или наоборот на что-то реагируют болезненно, но менять сознание масс в принципе невозможно. Свое сознание каждый меняет сам. Яркий пример этому треп в данной ветке. Я могу опухнуть в попытках поменять Ваше личное сознание или сознание тех кто думает как Вы, но оно не изменится ни на сколько пока Вы сами этого не захотите 

Знающими (образованными) людьми сложнее манипулировать. Для того, чтобы народом стало легче управлять, можно сделать образование менее доступным для масс или, скажем, более узконаправленным, чтобы максимально затруднить для человека создание ЦЕЛЬНОЙ картины происходящего.

«Когда уважающий себя человек слышит о манипуляции сознанием, он думает, что его-то уж не провести. Он - индивидуум, свободный атом человечества. Как на него повлиять? Атом-то атом, но и атом расщепить оказалось возможно, хотя само слово «атом» означает неделимый.» С этих слов начинается книга «Манипуляция сознанием». Почитайте, интересно.
http://www.kara-murza.ru/manipul.htm

[bumali]

Интересная инфо, правда никак не нашел в инете, из какого источника она взялась, насколько реальна и когда ожидать воплощения в жизнь. Интернет просто бурлит от этой новости, но вот откель она взялась найти не получается, а в этом собс-но вся соль.

Р.Нургалиев разберется с ГУВД Подмосковья за досье на граждан
Министр внутренних дел России Рашид Нургалиев поручил провести проверку по факту появления рекомендаций для участковых Подмосковья собрать как можно больше информации о жителях. Как сообщили в пресс-центре Министерства внутренних дел (МВД) России, проверка организована в связи с размещением в Интернете образцов рапорта участкового о результатах "отработки" жилого сектора.

В ходе предварительной проверки сотрудники департамента охраны общественного порядка МВД России установили, что данные образцы были в инициативном порядке подготовлены ГУВД по Московской области и без согласования с МВД России направлены в территориальные органы внутренних дел.

В ходе анализа документов установлено, что в них содержатся положения, которые не соответствуют действующим нормативным правовым актам, регламентирующим оперативно-служебную деятельность участковых.

Р.Нургалиев поручил провести служебную проверку и дать соответствующую оценку действиям должностных лиц ГУВД по Московской области. "Никому не позволено нарушать права и свободы граждан, а также действующие в МВД России приказы и распоряжения", - заявил министр.

Напомним, с рекомендацией участковым начать подробный сбор информации о гражданах выступило накануне ГУВД по Московской области. В частности, участковым рекомендовано составлять подробные досье на каждого гражданина, делить людей на богатых и бедных, указывать их сексуальную ориентацию, политические воззрения, а также любимые музыкальные группы или футбольные клубы, их предпочтения в еде, напитках и марках сигарет, а также описывать домашних животных, имеющихся у каждого конкретного гражданина.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/04/02/2011/538080.shtml

[v_andal]

Знающими (образованными) людьми сложнее манипулировать. Для того, чтобы народом стало легче управлять, можно сделать образование менее доступным для масс или, скажем, более узконаправленным, чтобы максимально затруднить для человека создание ЦЕЛЬНОЙ картины происходящего.

Отдельными людьми можно манипулировать используя их неосведомленность в какой-то области. С учетом того, что нельзя объять необъятное, так или иначе можно манипулировать любым человеком, образованным или нет. Но речь шла о "массовом сознании". Это уже совершенно иная вещь. Так как людей "масса", манипуляция не может быть успешной. И если Кара-Мурза полагает, что в своей гениальности он придумал способ манипулировать массой, то я ему сочувствую.

Вообще вопрос о силе "знания" весьма коварен. Скажем, один человек узнав больше о природе перестает верить в бога, другой человек получив абсолютно те же знания только укрепляется в своей вере. Вот и полагайся после этого на тезис, что знание защищает от манипуляций. Особенно когда "знание" получаешь из средств массовой информации 

[juilia]

Из средств массовой информации можно получить только информацию. Знания - это нечто другое.

На форуме Восточного полушарие где-то упоминалось, что многие из нынешнего поколения японцев уверены, что атомную бомбу бросили на Японию русские. А нынешние американцы уверены, что победа во Второй мировой - исключительно заслуга американцев. Эти факты можно рассматривать как манипуляцию сознанием масс? А когда в нынешнее время считается уже вполне нормальным быть геем или ещё кем подобным - это разве не есть манипуляция, а точнее даже изменение сознания, устоев нравственности? Сейчас уже стало привычным видеть всяких моисеевых и им подобных на сцене, а фанаты, даже не задумывающееся кому они стремятся подражать, кого они считают своими кумирами - это не есть результат "МАССОВОЙ культуры", развращающей сознание? Многие просто даже не обращают внимание, насколько сами изменились под воздействием СМИ, ТВ и т.п. Когда то, что раньше было совершенно недопустимым, сейчас становится нормой. Например, то, что сейчас называется "сексуальной революцией", раскрепощённостью, свободой от чего-то там раньше называлось  просто "половой распущенностью". А сейчас это НОРМА! Это не есть факт (результат) воздействия на массовое сознание людей?

[Куминов Андрей]

Например, то, что сейчас называется "сексуальной революцией", раскрепощённостью, свободой от чего-то там раньше называлось  просто "половой распущенностью". А сейчас это НОРМА! Это не есть факт (результат) воздействия на массовое сознание людей?

нет, это изменению условий жизни. Теперь женщина и сама зарабатывать может в обществе и ей не обязательно быть зависимой от мужчины, чтобы воспитывать детей. Отсюда и изменения. Кроме того современное производство требует больше творчества от человека, а у закрепощённого с этим проблемы.
Кстати сейчас называется "сексуальной революцией", это какой период времени? Этому термину уже почти 100 лет.

[Куминов Андрей]

Представляется, что суть всех этих сложных работ можно понять из приведенных вами цитат.

Ошибочное представление. Примерно такое же, как библию можно понять по первому абзацу "и сотворил Бог землю за 6-ть дней".
 

На основе этих цитат вырисовываются следующие, достаточно простые тезисы:
1.   Все люди разные, всегда были и будут мудрые и не очень. Теперешнее понимание элиты и масс, которыми она управляет – извращено и не отвечает изначальным требованиям к элите, как к лучшим, высокоморальным и глубоко духовным представителям человечества, ответственным за его судьбу и наилучшим образом подготовленным для управления теми, кто еще не пришел к пониманию смысла жизни

Первый ошибочный вывод из представления. Понимание разве может быть извращено? Оно соответствует реальности. И раньше элиты были подобными и нынче. Не были они никогда лучшие, высокоморальные и особенно никогда не были глубоко духовными представителями. В основном в элиты входили те, кто был способен производить больше насилия.  Есть такая "иерарихия маленькой куриной стаи", поинтересуйтесь. На её вершине курица, которую никто не клюет. Внизу, те которым достается больше всего клевков. Произведение высоких культурных достижений, в основном от большего свободного времени, а не от действительно лучшей селекции (это дискуссионно). Вообще теорию элит, в работах Адорно, Фрома и Райха не рассматривают, там другие исходные - индивидуум. У Гассета - в основном толпа и тоже про элиты не помню, надо перелистать.

4.   Коллективизм в форме социализма, коммунизма и фашизма вытеснил ценности индивидуализма и привел к нивелированию, к подавлению индивидуальности и к выработке инфантильной уверенности, что о каждом позаботится и за каждого подумает кто-то другой. Сохранившие индивидуальность и самостоятельность мышления и действий отвергаются («не от мира сего»), осуждаются, сажаются и тп.

Вообще мне кажется коллективизм и индивидуализм, имеет циклическое развитие. Во многом связанный с экономикой. Коллективизм появился не с воздуха, а с введением конвеера и распределения труда. Индивидуализм, больше основывался на цеховости и раздельной обработки своих участков.
Касаемо теории коммунизма и социализма, то в их основе тезисы совершенно те же по отношению к личности, что и у либерализма.

5.   Одиночество возникает в связи с распадом традиционных связей. Добавим: и утратой традиционных верований.

Почти у всех приведённых авторов, достаточно критическое отношение к традиционным связям и особенно верованиям. Так что ошибочный вывод из представления.

6.   Либерализм с его опорой на зрелость человеческой личности оказался неконкурентоспособен.

И коммунизм тоже. Общество ещё не дозрело, чтобы в нём все были зрелыми. Подметать и убирать мусор, кому-то нужно, хотя конечно прогресс большой.

[juilia]

нет, это изменению условий жизни. Теперь женщина и сама зарабатывать может в обществе и ей не обязательно быть зависимой от мужчины, чтобы воспитывать детей. Отсюда и изменения. Кроме того современное производство требует больше творчества от человека, а у закрепощённого с этим проблемы.
Кстати сейчас называется "сексуальной революцией", это какой период времени? Этому термину уже почти 100 лет.

Я не про условия жизни, а про распущенность – это нравственная категория, точнее, в данном контексте безнравственная, не путайте, пожалуйста! И хотя этому термину уже почти 100 лет, по Вашим словам, но в России он начал властвовать именно во времена перестройки. И причём тут «женщина сама зарабатывать может»?  Она и в советское время тоже сама зарабатывала. Полноценным же воспитание детей возможно только при наличии обоих родителей, иначе такое воспитание будет неполноценным.

Хорошее высказывание есть в книге «Проект России»: «Духовность делает народ единым целым организмом, способным к высокому творчеству и созиданию. Уничтожение духовной составляющей превращает человека в умное животное».

[Chivas]

«Духовность делает народ единым целым организмом, способным к высокому творчеству и созиданию. Уничтожение духовной составляющей превращает человека в умное животное».

Что есть эта духовность?

[juilia]

А как Вы думаете?

[Куминов Андрей]

Я не про условия жизни, а про распущенность – это нравственная категория, точнее, в данном контексте безнравственная, не путайте, пожалуйста! И хотя этому термину уже почти 100 лет, по Вашим словам, но в России он начал властвовать именно во времена перестройки. И причём тут «женщина сама зарабатывать может»?  Она и в советское время тоже сама зарабатывала. Полноценным же воспитание детей возможно только при наличии обоих родителей, иначе такое воспитание будет неполноценным.

Хорошее высказывание есть в книге «Проект России»: «Духовность делает народ единым целым организмом, способным к высокому творчеству и созиданию. Уничтожение духовной составляющей превращает человека в умное животное».

Я и не путаю. Связь между образом жизни, экономическим укладом общества и моралью - прямая. Это научный факт. Если есть силы, попытайтесь полистать Меродка "Социальный структуры" http://www.twirpx.com/file/241906/, почитайте особенно последний раздел про табу.

Нравственность ничего не имеет с вашим тезисом подразумевающим асексуальность и закрепощенность. Нравственность категория требует значительной "душевной" работы, понимания и добра и зла, а не оперирования словестными структурами. Вы больше говорите о высоком уровне репрессивности культуры по отношению к индивиду. Это на самом деле безнравственно и против этого боролись многие лучшие представители интеллигенции, как СССР и России, так и зарубежья.
Касаемо сексуальной революции, то был большой всплеск на заре СССР, т.е. история давняя, а вовсе не времён перестройки. У вышеобозначенного автора Райха, которого и считают одним из адпетов "сексуальной революции", в его одноименной книге об этом процессе в СССР в 20-е годы есть целый раздел.

Причём практика, от "нравственного" оперирования моралью достаточно далеко находится. Например совершенно безнравственное, с вашей точки зрения (моя гипотеза) распространение порнографии, которое является очень значимым инструментом по снижению уровня изнасилований в обществе. Нравственно это или нет? Нравственней запретить и получить рост реальных изнасилований, или вытеснять на обочину морального, но тем не мене разрешать эту "пропаганду"?

Нравственней дрессировать ребёнка в школе до забитого состояния "нравственностью" и тем самым получать авторитарную личность, которая в условиях катаклизмов проявляет такие дичайшие примеры безнравственности, но при этом в обычной жизни - они становятся спокойными, тихим орудием манипуляции (при этом растёт кол-во случаев психических отклонений в обществе), или ограничить эту самую моральную дрессировкой и помочь становлению личности, но которая не позволит ему на обум принять ваши нравственные нормы, без того чтобы он их примерил, проверил и возможно отбросил?

[juilia]

Мораль – это нормы поведения, принятые в каком-либо обществе, это не нравственность. Этика – нравственная категория, мораль – нет!

Я почитаю (или полистаю ) Меродка, спасибо за ссылку.

[Chivas]

А как Вы думаете?

Понятия не имею и поэтому у вас спрашиваю.