Усиление спецслужб и ограничения собраний

[Куминов Андрей]

Андрей, не выдумывайте.
Выборы у нас делаются по сценарию одноименного фильма (который правдивый).
Самое главное, что большинство на эти выборы кладут, и выбирают - понятно кого.
Так что главнейшая причина всех бед - это незрелость гражданского общества.

Вы говорите об отсутствии выборов - потому что нет соответствия между брошенными в урну бюллетенями и результатами, которые передаются через автоматизированную систему в ЦИК? Уверен это не так. Данные в ЦИК наверняка соответствуют бюллетеням и уж тем паче на муниципальных выборах.
Вопрос каким образом эти "правильные" галочки в бюллетенях появляются - да это сценарии, проекты работы с аудиторией всем инструментарием средств. Но тем не менее в массе аудитория делает этот выбор более-менее в рамках приличий воздействия на них через СМИ. Где подаётся (и всегда будет) эмоциональный ряд в основном. Сколько людей читают программу партий/кандидатов? А пытаются её понять? :-). Даже члены партий уверен этого не делают. Да и где она действительно программная - с критериями оценки, методами, а не только лозунгами-целями? А потом главное, кто её придерживается :-).

Я думаю нереально в ближайшие несколько сот лет, чтобы рациональность стала настолько сильной в обществе. Человечество ещё не достигло массовости "нового человека" ("высшего человека" по Ницше, "разумный человек" Канта и т.д.). Для этого действительно нужно очень много свободы в обществе, но приоритетно вовсе не только гражданских свобод и аля выборов (это инструментарий формирования позиции общества, но этих каналов общественного мнения много), а куда более базовых человеческих потребностей - физиологических, биологических, социальных, самореализации и т.д. (например по пирамиде Маслоу) - при этом ещё не скатываться в застой, при удовлетворении базовых, как это мы видели в СССР (когда приходилось заставлять работать при жизни в социализме) и в Германии сейчас (аналогично с пособиями по безработице). Если с первым ещё понятно (со свободами), то со вторым - самомотивации и отвественности - чёрт его знает, как это может делаться. Маркс, Ленин - до коммунизма додумались, а до устранения тунеядства нет.

На мой взгляд, поэтому свободным и осознанным выбор может быть только у самоактуализирующихся и независимых людей, все остальные будут выбирать "кормильца", защитника, бунтаря и других персон с социальных ролевых игр. А инструментарии типа сословия, гражданского общества, демократии - это производные сформировавшиеся в соц.институты, самоподдерживающиеся, но вовсе не базовые причины.

[v_andal]

На мой взгляд, поэтому свободным и осознанным выбор может быть только у самоактуализирующихся и независимых людей, все остальные будут выбирать "кормильца", защитника, бунтаря и других персон с социальных ролевых игр. А инструментарии типа сословия, гражданского общества, демократии - это производные сформировавшиеся в соц.институты, самоподдерживающиеся, но вовсе не базовые причины.

Это естественно. Только все упирается в долю этих самых "самоактуализирующихся и независимых людей". Если доля достаточно высока, то и выбор более адекватен. А если доля таких людей низка, то и смысла в выборах нет никакого. Поэтому наличие "демократии" и не требовалось все прошедшие столетия.

То есть реальным вопросом будет, что определяет долю этих самых "продвинутых" людей в обществе? Так же как и Вы, я уверен, что до 100% эта доля никогда не дорастет, однако достаточно очевидно, что эта доля постоянно меняется. Я уже говорил, что не считаю возможным для отдельных людей контролировать большие массы. Очевидно, нужно добавить оговорку, что это невозможно в случае, если доля независимых людей в этих массах велика.

Возвращаясь к практике. Растет ли доля независимых людей в российском обществе, или наоборот падает? Очевидно, что ответы будут чисто субъективными. С одной стороны, невозможность добиться желаемого через "кормильца" должна толкать людей к независимым действиям. С другой стороны усиливается популярность церкви, проповедующей покорность обстоятельствам, послушание и верность старине. Можно ли в этой ситуации логически просчитать, как дальше будут развиваться события? И нужно ли вообще это делать?

Вообще, складывается интересная картинка. Население России в большинстве своем предпочитает переложить свои заботы на начальника и надеется с помощью митингов указывать начальнику, как он должен заботиться. Начальник же считает, что и без их указаний знает, что и как делать. И это естественно, если не решаешься сам о себе заботиться, то чего лезешь с указаниями? То есть усиление спецслужб и ограничение собраний есть естественное следствие перекладывания ответственности на начальника

[Chivas]

Примерно, как говорит v_andal, пожалуй и есть.
Только ещё один важный момент: благодаря конъюнктуре, людей последние годы очень неплохо подкормили. Что, пожалуй, только приблизило, с одной стороны, застой, а с другой - ещё меньше шансов на то, что сытенькие, в целом, граждане, будут превращаться в граждан сознательных.

[Куминов Андрей]

в том то и дело, что голодный не может быть разумным. Вы считаете себя разумным, а вы при этом голодны? Не стоит так думать и о других.

[Chivas]

Действительно, Андрей, вы правы. Большинство подкормленных довольны положением дел. Сословным обществом, коррупцией, отсталостью от всех развитых и уже от части развивающихся стран. В этом, пожалуй, и есть проблема.

[Куминов Андрей]

Система мотивации человека устроена так, что личность не может быть свободной, если не удовлетворены основные её потребности. И дело тут вовсе не в подкромленности. А в том, что у членов общества нет уверенности в стабильном удовлетворении этих первичных потребностей, они не могут в массе воспитывать детей избавленных от этих проблем и не могут не перекладывать эту неудовлетворенность на них. В результате, за редким исключением, воспитывают в них покорность.

Почему считается важной основой демократии средний класс в Европе? Потому что у него нет проблем с едой, жильем, досугом, образованием и т.д. Он РАЗУМНО решает свои личные вопросы в массе и частично может противодействовать манипуляциям.

А миф о необходимости голодных человеков для смены строя - базируется на том, что голодное животное - агрессивно. Чтобы сместить властителей голода может и хватит. А вот чтобы её кардинально изменить - на голоде не уедешь.  Недаром действительно серьёзные изменения никогда не инициировались выходцами из низов.
Что в США гражданская война и реформа. Что во Франции революция. Что в России в 17-м идеологами и организаторами были выходцы из обеспеченных слоев общества. Для такого действа нужно много свободного времени и самомотивация именно на эту деятельность. Когда нужно прокормить семью - о политике думать некогда, максимум выйти и устроив погромы кого-нибудь раскулачить.

[Chivas]

Тогда получается, что у нас общество сейчас слишком голодное и о политике не думает?

[bumali]

Сегодня президент России Дмитрий Медведев провел совещание по разработке изменений в законе "О милиции", на котором выступил с рядом предложений.

Президент считает нужным избавиться от слова "милиция". "На мой взгляд, пришла пора вернуть милиции ее прежнее наименование и именовать в дальнейшем органы правопорядка полицией", - заявил Д.Медведев.

Аргументируя свое предложение переименовать милицию в полицию, Д.Медведев сказал, что название "милиция", введенное после Октябрьской революции 1917г., подчеркивает народный характер правоохранительных органов, "это по сути дружинники в погонах". Полиция же, по его мнению, ассоциируется с профессиональными людьми, "которые работают эффективно, честно, слаженно".

http://top.rbc.ru/politics/06/08/2010/446440.shtml

[v_andal]

А миф о необходимости голодных человеков для смены строя - базируется на том, что голодное животное - агрессивно. Чтобы сместить властителей голода может и хватит. А вот чтобы её кардинально изменить - на голоде не уедешь.  Недаром действительно серьёзные изменения никогда не инициировались выходцами из низов.

Все верно. Хотелось только заметить, что революция 1917 года все таки провалилась по большинству декларируемых целей, не смотря на то, что готовилась людьми из "обеспеченных" Я говорю о "власть советам, земля крестьянам, заводы рабочим". Власть осталась у верхушки (пусть это был уже не царь а генсек), землей и заводами распоряжалась номенклатура. То есть кардинально в стране ничего не поменялось. Только людям вместо веры в жизнь после смерти предложили веру в строительство коммунизма, а ее хватило всего лет на 50

Это к тому, что если низы "голодные", то они конечно сметут старый строй, но ничего нового на его месте не построят. Поэтому очень хорошо, что нынешняя власть "подкармливает"  Это еще одна причина, почему я не люблю митингов. Стабильность дает возможность спокойно осмотреться и устроить жизнь даже без подкормки от власти.

[v_andal]

Президент считает нужным избавиться от слова "милиция". "На мой взгляд, пришла пора вернуть милиции ее прежнее наименование и именовать в дальнейшем органы правопорядка полицией", - заявил Д.Медведев.

Аргументируя свое предложение переименовать милицию в полицию, Д.Медведев сказал, что название "милиция", введенное после Октябрьской революции 1917г., подчеркивает народный характер правоохранительных органов, "это по сути дружинники в погонах". Полиция же, по его мнению, ассоциируется с профессиональными людьми, "которые работают эффективно, честно, слаженно".

На самом деле, слово милиция подразумевает "народное ополчение", а слово полиция - "защитник государственного устройства". Так как в России "государство" и "народ" вещи совершенно разные (с точки зрения среднего человека), то вполне понятно, почему после революции слово "полиция" изъяли из оборота, а также становится понятным, почему сейчас его предлагают вернуть 

[Куминов Андрей]

Тогда получается, что у нас общество сейчас слишком голодное и о политике не думает?

А только ли о политике не думают?
Культура и наука в загоне, инновации только по телевизору слышно - это всё составляющие одного процесса. Недаром пик роста культуры СССР пришёлся на "застойные" Брежневские времена кормящие нас инфраструктурой до  сих пор.

Впрочем сытый, не значит самоактуализирующий. Это необходимое условие, но недостаточное. Те же Брежневские времена породили и тунеядство в массовом масштабе.

[Chivas]

А как вам такой расклад: не было в России никогда свободных людей, чтобы построить это гражданское общество. А все смены власти были, по сути, кроме одной, сменой лиц. Суть общества при этом - феодално-сословное - не менялась.

Так, немножко не сложилась конъюнктура и царя сменила диктатура Сталина (Ленина убили, Хрущёв - катился по накатанной, а с Брежнева уже всё шло к распаду). Потом умелые действия заинтересованных сторон - падение цен на нефть и этот режим так же падает - и опять с мыслями о свободе, демократии, справедливости. Там - Ленин с НЭПом, здесь - Явлинский с Гайдаром.

Но - снова находит коса на камень и потуги либералов разбиваются о быстро прочухавших опричников, которые разом получают дворянство, и рабскую, тысячелетнюю психологию масс, которые, когда ни царя, ни Сталина, чтобы за него в бой нет, ложатся - лапки кверху. Однако, для придания всему большей легитимности и  повышения имиджа перед западными коллегами, приходится таки создавать видимость, благо, получается и личность найти, как раз. Ну и айпад главное в тему выставить - чтобы видели все, что мы тоже не отстаём. Хотя, живём, как и в 17-18 веках.

[Куминов Андрей]

Все верно. Хотелось только заметить, что революция 1917 года все таки провалилась по большинству декларируемых целей, не смотря на то, что готовилась людьми из "обеспеченных" Я говорю о "власть советам, земля крестьянам, заводы рабочим". Власть осталась у верхушки (пусть это был уже не царь а генсек), землей и заводами распоряжалась номенклатура. То есть кардинально в стране ничего не поменялось. Только людям вместо веры в жизнь после смерти предложили веру в строительство коммунизма, а ее хватило всего лет на 50

Это к тому, что если низы "голодные", то они конечно сметут старый строй, но ничего нового на его месте не построят. Поэтому очень хорошо, что нынешняя власть "подкармливает"  Это еще одна причина, почему я не люблю митингов. Стабильность дает возможность спокойно осмотреться и устроить жизнь даже без подкормки от власти.

Возможно и провалилась, а возможно просто времени не хватило. Не стоит забывать, что теория разрабатывалась для индустриальной страны с высоким уровнем урбанизации, а "отрабатывалась" в крестьянской и с таким же крестьянским укладом жизни. Те цели которые декларировали коммунисты очень близки с постиндустриальными укладом экономики и условиями работы "пролетариата" - синих воротничков - т.е. производителей основы ВВП. Т.е. социальный уклад в целом соответствовал необходимым кадровым требованиям и минимальному "соц. пакету" пирамиды Маслоу, но экономика нет - была ориентирована на устаревшие секторы экономики. Если бы для истории неприменимо, но научно-техническую революцию в СССР прохлопали, сделав ставку на модель "природной ренты" 19-го века - а условия ей "стрельнуть" были, что обеспечило бы технологический рывок и подъём экономики и уровня жизни, возможно и не потребовавший политических реформы.
Ведь недаром - столько светлых голов после развала СССР экспортированы. Они-то формировались уже в более благоприятных условиях. В 90-е ведь через это поколение перепрыгнули во власти, культуре, науке. Те кто формировался как личность в 60-е и 70-е оказались неконкурентоспособны в таких условиях, по сравнению с теми чье детство и юность застало послевоенное время, либо уже развал СССР - другие навыки. Но вот их творческий потенциал, рациональность - это вопрос открытый.

Согласитесь также и то, что 60-80 годы в элиты вошли как раз выходцы из низов, родившиеся в 10-20-х, воспитанные в деревне, селе - редко в городе, была специальная селекция по "классовому происхождению" в 30-40е. Ведь они не модернизировали, они то наоборот ранее наработанное во многом догматизировали в сфере политики/экономики.

Здесь впрочем тёмный лес и всё это гипотезы...

[Куминов Андрей]

А как вам такой расклад: не было в России никогда свободных людей, чтобы построить это гражданское общество. А все смены власти были, по сути, кроме одной, сменой лиц. Суть общества при этом - феодално-сословное - не менялась.

И Ленин и Хрущёв и даже особенно Брежнев, проводили мероприятия по "демократизации", вопрос в том, что управляемость страной сразу падала - не хватало таких людей в "вертикалях власти" (а собственно там они и нужны более всего, дабы разумно на месте реализовывать благие идеи - ведь "дурака заставь богу молиться, лоб расшибёт") - а это ещё и ответственность за результат и готовность отстаивать свои идеи вопреки угрозам.
Наблюдая за встречами ВВП с губернаторами и т.п., можно отметить, что и сейчас их не хватает. Да и сам ВВП от своего авторитарного синдрома, по внешним признакам, года 3-4 избавлялся после избрания. Так что даже если захочет, или там другой царь придёт - работать ему не с кем будет, придётся использовать работающий инструментарий, авторитаризм - тут я согласен. Ведь и оппозиция - его же использует для своих "высоких целей". Но средства тут цель не оправдывают, как показывает история.

А как это менять на уровне населения, чтобы поднять кол-во таких людей в популяции? Это вопрос открытый. Вот мы с v_andal-ом уже сталкивались по этому вопросу. На мой взгляд он очень коррелирует с пассионарностью. Но можно ли на неё влиять искусственно, например какой-нибудь федеральной целевой программой :-), вопрос. А может это только в ответ на исторический Вызов (Тойнби), такого рода изменения может вызвать - как вы выразились угроза голода, или там уничтожение в войне, растворении среди другой нации и т.д.

[Chivas]

А как это менять на уровне населения, чтобы поднять кол-во таких людей в популяции? Это вопрос открытый. Вот мы с v_andal-ом уже сталкивались по этому вопросу. На мой взгляд он очень коррелирует с пассионарностью. Но можно ли на неё влиять искусственно, например какой-нибудь федеральной целевой программой :-), вопрос. А может это только в ответ на исторический Вызов (Тойнби), такого рода изменения может вызвать - как вы выразились угроза голода, или там уничтожение в войне, растворении среди другой нации и т.д.

Влиять нужно несколько столетий. Люди должны иметь реальную возможность заработать собственность. Тогда у них появляется желание эту собственность защищать и охранять. Когда таких людей очень мало, то они объединяются в касту (дворянство), Когда таких людей становится много, им приходится вырабатывать законы и правила и создавать репрессивные органы, чтобы карать за нарушение этих законов.
В России собственность традиционно была сосредоточена в руках очень небольшой прослойки людей. При коммунизме было не совсем понятно, но потом всё вернулось на свои места. И народ, у которого нет собственности, нет уважения к собственности, нет привычки к собственности очень трудно заинтересовать чем-то, кроме сытости и спокойствия.
Ведь заметьте. Тот парень, что перегородил дорогу боярскому бимеру - он ведь был бизнесмен, собственник. И у него возник протест.
Вот когда каждый второй будет таким собственником, бояре и попрячутся в норки, и успокоятся. А пока - никакие феодальные программы нам не помогут. Так как упразднять само себя привилегированное сословие никогда не будет. А крепостные не будут "критически" бунтовать - только мелко хулиганить в определённых районах. Казачество и прочие шалости мелкие.

[Куминов Андрей]

Думаю вы переоцениваете собственность. Реально человек владеет только своим телом. И все внешние ценности имеют интроекцию на внутренние установки.
Т.е. мне кажется нет никакой разницы переговорил "бимеру" из-за потери собственности, или из-за оскорбления. Главное внутренняя установка - "не спустить" и бороться за "своё" - имущество, гордость или идею.
Кроме того понятие собственности у вас больше похоже на имущество. А оно нынче, в "базе" для жизни достаточно доступное (разве что жильё пока ещё дорого). Если же говорить об экономических категориях, то важна собственность на средства производства, т.е. реализации экономической активности и достижения богатства. В конечном счёте - самореализации. Т.к. самореализации без социальной оценки не бывает, а она может быть выражена различными способами, то и деньги лишь один из возможных критериев.

И третий аспект, о котором очень часто забывают. Мелкая частное производство не тем в основе хороша, что экономически эффективна (отнюдь, масштабное выгоднее) , а тем, что в обществе выстраивается значительное кол-во его активных участников, у которых находятся в подчинении небольшие коллективы, а сами они не подчиняются никому. Это помогает формированию Личности. В массе - это даёт большее удельное количество экономически независимых людей в общества, чем в обществах выстроенных иерархически. НО здесь есть одно "но" - для современных процессов в творческих коллективах - это также достижимо, коллективный труд, также может являться "свободным".

[v_andal]

И третий аспект, о котором очень часто забывают. Мелкая частное производство не тем в основе хороша, что экономически эффективна (отнюдь, масштабное выгоднее) , а тем, что в обществе выстраивается значительное кол-во его активных участников, у которых находятся в подчинении небольшие коллективы, а сами они не подчиняются никому. Это помогает формированию Личности. В массе - это даёт большее удельное количество экономически независимых людей в общества, чем в обществах выстроенных иерархически. НО здесь есть одно "но" - для современных процессов в творческих коллективах - это также достижимо, коллективный труд, также может являться "свободным".

А не кажется ли Вам, что свободный коллективный труд возможен только после того как в обществе накопилось достаточное количество экономически независимых людей? На мой взгляд Chivas прав упирая на "собственность". Мы уже говорили о том, что независимых людей в российском обществе мало, поэтому российскому обществу необходим период активной игры в "частных собственников". А уж после этого можно и о свободном коллективном труде рассуждать

[Chivas]

v_andal меня опередил с мыслью, которую я хотел озвучить.
Да и вообще - творчество оно появляется тогда, когда продукта в обществе - в избытке.
А вот мелкий собственник - само то. Как Андрей и сказал.
И именно мелкого собственника, частную инициативу у нас в России и подавляют с самой страшнейшей силой. Ярчайший тому пример - запрет ввоза праворулек и других б/у машин (не будем разгонять холивар!). Боярам нужно сбывать ВАЗы и отвёрточные иномарки. Значит, надо запретить импорт. Заодно - гасим мелкого собственника.

[v_andal]

И именно мелкого собственника, частную инициативу у нас в России и подавляют с самой страшнейшей силой. Ярчайший тому пример - запрет ввоза праворулек и других б/у машин (не будем разгонять холивар!). Боярам нужно сбывать ВАЗы и отвёрточные иномарки. Значит, надо запретить импорт. Заодно - гасим мелкого собственника.

В общем-то, можно назвать еще много чего, где российское правительство могло бы вести себя иначе, однако выше мы уже пришли к выводу, что в своих действиях оно всего лишь соответствует устремлениям наиболее активной части общества. То есть в начале должна измениться активная часть общества, и только тогда будет возможно изменение политики

[bumali]

И именно мелкого собственника, частную инициативу у нас в России и подавляют с самой страшнейшей силой. Ярчайший тому пример - запрет ввоза праворулек и других б/у машин (не будем разгонять холивар!). Боярам нужно сбывать ВАЗы и отвёрточные иномарки. Значит, надо запретить импорт. Заодно - гасим мелкого собственника.

зато отменили пошлины на экспорт цемента 

[Куминов Андрей]

v_andal меня опередил с мыслью, которую я хотел озвучить.
Да и вообще - творчество оно появляется тогда, когда продукта в обществе - в избытке.
А вот мелкий собственник - само то. Как Андрей и сказал.
И именно мелкого собственника, частную инициативу у нас в России и подавляют с самой страшнейшей силой. Ярчайший тому пример - запрет ввоза праворулек и других б/у машин (не будем разгонять холивар!). Боярам нужно сбывать ВАЗы и отвёрточные иномарки. Значит, надо запретить импорт. Заодно - гасим мелкого собственника.

я бы очень поспорил про формировании личности у перегонщиков :-), скорее деградирует, как у охранников. Самозанятость и организация работы небольшого коллектива в совершенное неформализуемой и непредсказуемой среде под личную ответственность - это совершенно разные вещи.
И не мелкий собственник, а уж тогда мелкий предприниматель. Но ведь кроме мелкого предпринимателя, ещё есть научные коллективы, творческие группы, некоммерческие организации. У них результатом труда часто не собственность является, а для  устойчивости и целостности личности это может и полезней будет :-).
Вы забываете в упоре на собственность, что мелким предпринимателям приходится на сделки с совестью часто идти в любой стране - "нет такого преступления, которого бы не совершил капиталист, за 200% прибыли". И что эти буржуа, стали основой формирования режима фашистов в Германии.
Так что не всё просто с этим.

[Chivas]

Но ведь кроме мелкого предпринимателя, ещё есть научные коллективы, творческие группы, некоммерческие организации. У них результатом труда часто не собственность является, а для  устойчивости и целостности личности это может и полезней будет :-).

Это возможно только при избытке прибавочного продукта в обществе.
Кстати, научные коллективы - работают за деньги (гранты), или разрабатывают что-то полезное - зачастую.
Творцы - работают на потеху, по прейскуранту.
Некомерческие организации решают проблемы, за которые кто-то готов платить - отрабатывают теже гранты (например, развал России, оплаченный грантами ЦРУ).

Вы забываете в упоре на собственность, что мелким предпринимателям приходится на сделки с совестью часто идти в любой стране - "нет такого преступления, которого бы не совершил капиталист, за 200% прибыли". И что эти буржуа, стали основой формирования режима фашистов в Германии.
Так что не всё просто с этим.

Разумеется, крупный предприниматель - это светоч, это ангел. Чистейшей души человек. Только благие деяния совершает он.

[Куминов Андрей]

Это возможно только при избытке прибавочного продукта в обществе.

я эту фразу не очень понимаю.
Прибавочный продукт - это результат труда. Больше чем результата труда прибавочного продукта быть не может. Если только вы не говорите про неравновестный обмен результатов труда на результаты другого труда. Очевидно одного общества другому.
Условно говоря труда одного программиста в европе, на труд 10 крестьян в африке.
Мы вроде обсуждали факторы эндогенного выстраивания. Вы предлагает перейти к "экзо" - обсуждению колониального подхода для повышения благосостояния своих граждан и этим повышения уровня их жизни, за счёт "снижения" уровня жизни других стран? Так вроде этим занимается РФ - продаёт нефть и газ (бусы и зеркальца) "папуасам" :-) -  с превышением стоимости (избыток) прибавочного продукта (труда) от на нефти в залежах, до нефти в трубах.
И результат вроде вас не устраивает.

Остальное в Вашем посте - не видно предмета и вывода, который вы пытались этими тезисами постулировать.

[Chivas]

Как было в древнем Китае? Несколько урожайных лет подряд - появляется много продукта, бражки. Сразу растёт спрос на музыкантов, поэтов, певцов, певичек. Сытые люди хотят развлекаться.
Сейчас к этому добавилась наука ещё, медицина: сытые общества, стремящиеся к вершине пирамиды Маслоу - уделяют этому много внимания.
Вы почему-то считаете, что эти все излишества возможны без мощного экономического базиса. Я так - не считаю. Нет в голодном недоразвитом обществе творческих научных коллективов и некоммерческих организаций. В СССР это перераспределялось искусственно.
В чём состоит моя идея? Создание гражданского общества. Каким способом? Путём формирования класса мелких и средних собственников, предпринимателей. Как это сделать? Обеспечив очень широкую свободу "внизу". Пример - китайский путь. С усилением и ужесточением по мере "восхождения", вплоть до расстрелов топ-менеджмента корпораций, особенно - государственных.
Что мы имеем сейчас? Элиту общества - "дворянство", имеющую расширенные права и не подчиняющуюся законам, при ней - "опричнину" - тоже стоящую выше закона. И огромную массу населения, которая досталась элите, в довесок к месторождениям, и с которой нужно как-то возиться. Вот для этой массы и создаются законы, правила и т.п. Часть элиты и опричнины, при этом, обогащается за счёт создания способов обхода ими же самими установленных правил.
Вот, примерно так.

[Куминов Андрей]

Не думаю, что просто сытым обществом можно выстроить "свободное" и эффективное в развитии общество. Это условие необходимое, но недостаточное. Уже приводил примеры тунеядства в сытых обществах. Появится оно и в Китае, как только начнут вводить социальную помощь.
Кроме того в естественном состоянии ооочень долгое, вопрос ведь и можно ли это ускорить?