Ну что же. Мой жизненный опыт показывает, что теория Маслоу конкретно в этом моменте неверна. Я говорю о "Однако, по Маслоу, разрушительные силы в людях являются результатом фрустрации, или неудовлетворенных основных потребностей, а не каких-то врожденных пороков". По крайней мере, даже если предполагать что люди действительно белые и пушистые и плохими становятся только в результате "неправильных воздействий", то найти набор "правильных воздействий" не под силу никому, так как для каждого человека этот набор свой.
И да и нет. Действительно люди уникальны – и более того, невозможно извне устранить фрустрации и комплексы человека. Эту работу может выполнить только сам человек, а с помощью профессионала – быстрее и более качественно. Но не более того.
Тем не менее, существует ряд социальных условий способствующие или препятствующие развитию человека. Например – постоянная угроза насилия по отношению к человеку, формирует ряд невротических фобий и фрустрации – препятствующие допущению риска, самостоятельности в принятии решений.
Простите, но самым банальным примером здесь будут "мальчики-мажоры". Дети со вполне обеспеченными основными потребностями.
К сожалению, к базовым потребностям относятся далеко не только еда и питание. В семьях обеспеченных родителей – часто дети менее обласканы вниманием, чем в средних и бедных семьях. А эта потребность краеугольная – для формирования характера. Но мы уйдем от темы.
И вы правы, часто потребности в самореализации – для многих людей – более значимы, чем хлеба краюха. Впрочем эта дискуссия идет уже к доминанте абвивалентных желаний в человеке, по психоанализу сводимых к «сексуальным потребностями» и к «властным».
Она больше философская. Лично я считаю, что потребность во власти, в активности – у человека доминирует. У женщин – например, чаще будет доминировать «сексуальная». Т.е. здесь много гендерных особенностей мировоззрения и воспитания.
Легко и приятно рассуждать о "психически здоровом человеке". Только много ли таких в реальности? Является ли нормой то психическое здоровье о котором рассуждает Маслоу. Не более ли прав здесь Фрейд концентрирующийся на отклонениях от "идеала"?
По этому вопросу немало сломано копий. И различий между походом у Фрейда и Маслоу – на мой взгляд, де факто нет. Неофрейдизм – все положения гуманитарной психологии – интегрировал в психоанализ. Адлер – про ущемленность, гиперкомпенсацию и потребность в признании, Хорни – про невротичностость и формирование личности. Фром – про социальные аспекты формирования Я. Или вообще любопытную книгу Маркузе (
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1222448/?partner=askm) – как раз по нашей теме обсуждения .
Кстати по Фрейду – далеко не только Идеальное-Я (верхние уровни пирамиды Маслоу), основа для сравнения «отклонений». Не забывайте про потребности «Оно», которые эта и другие части «Сверх-Я» ограничивают, а также восприятие «нормальности пациента» у аналитика, которые в практике всегда транслируется. А эти потребности «Оно» - как раз нижние уровни пирамиды Маслоу.
Заметьте, ни о какой объективной "проверенности" здесь говорить не приходится. Любая религия не согласится с Маслоу. Боюсь, что ответы на эти вопросы действительно зависят от мировоззрения. Но я отношусь к тем людям, которые видят, что обеспечение основных потребностей никак не делает людей лучше. Более того, как раз творческая результативность выше у людей с плохо обеспеченными базовыми потребностями. Чаще всего такие люди не очень-то и заботятся о своих базовых потребностях. Возможно Вы меня не поняли. Я нигде не говорил о разобщенности людей.
А где я говорил людей «лучше»? Я говорил о смене мотивации, уменьшении давления на психику «примитивным» способами – угрозой голода, угрозой безопасности.
Вы ведь не считаете, что угроза плеткой была эффективной для развития творческих возможностей человека?
Меня не интересует в этом процессе «новый человек». А только формирование среды «более активных» на нижних уровнях социальных лестниц и «больше» пассионариев. Причем мы не обсуждали этот вопрос, но на самом деле пассионарии формируются как раз фрустрациями, т.е. ущемлением, ограничением и последующей гиперкомпенсацией – как вы верно подметили выше.
Вот после обсуждения с вами, мне действительно видна ошибка, что увеличением доли пассионариев, без соответствующего увеличения активности населения, который выступят им противовесом – баланса не добиться.
Либо надо перенаправлять этих «энергичных людей» вовне, как делали в Англии. По-видимому – «национальными целями» и возможностью прославиться/обогатиться.
Я всего лишь констатировал факт, что каждый человек стремится к самовыражению и это самовыражение далеко не всегда воспринимается окружающими с одобрением, а следовательно может подавляться этими самыми окружающими. В этом процессе не присутствуют "основные потребности". Он не зависит от них. То есть "свобода" или "рабство" не зависит от удовлетворенности основных потребностей. Причем даже полная разобщенность людей не гарантирует свободы всем. Для очень многих это будет "рабством" - невозможностью для самовыражения. Для многих самовыражение в том, чтобы управлять другими.
Теория Маслоу, говорит о том, что человек менее будет стремиться к самовыражению и риску, если он голоден. А вероятней всего будет искать возможность получить пищу.
На мой взгляд Вы делаете сразу несколько ошибок. Во-первых, Вы полагаете что удовлетворение базовых потребностей людей раскроет их лучшие стороны.
Нет. Не так. Удовлетворение базовых потребностей на уровне всего общества:
- снизит давление на семьи, в которых уровень обеспечения жизни – низок.
- а также на любые другие семьи, в которых люди рискуют своим достатком – это гарантирует им «минимальный» уровень жизни – в случае неудачи рискованного проекта (а таких нужно все больше)
- это позволит на работах с низким доходом, не терпеть насилие над личностью, а легче их менять. Т.е. скажется на организационной культуре.
- это позволит в целом поднять уровень доходов и отсечь все неэффективное производство.
В длительном процессе – это скажется на культуре. Примерно как отсутствие необходимости носить оружие для защиты своей жизни и тренироваться с измальства в воинском искусстве, вызвало значимый всплеск иных средств культуры, кроме воинских/насилия/героизации.
К тому же я не настаиваю на инструментарии. Например на «европейском методе» пособия по безработице – раз опасаетесь, что победит «ленность». В СССР был метод не хуже – гарантия труда. Условно говоря «биржи труда» могут не просто выдавать деньги за безработицу. А гарантированно предоставлять возможность труда и минимальную оплату (пусть 10 тыс.руб. раз мы этой цифрой оперировали) в социально полезных или малопрестижных видах деятельности. Да хоть уборкой заниматься. Или там субсидировать труд по ряду специальностей, или объявлять конкурс на доступ к труду этих специалистов почти за бесплатно, субсидируя уровень оплаты которое готов платить предприятие и минимума. Конкурс естественно выигрывать должны те предприятия – исходя из необходимости заполнить квоту на трудоустройство всех безработных и предложившие наибольшую з/п.
Во-вторых, Вы считаете, что единственным (или наиболее реальным) способом удовлетворения этих потребностей является посредник в виде государства.
Есть несколько уровней критики. Критиковать исходное, критиковать выводы и предложить свой вариант.
Ваш вариант – ничего не делать? Не использовать государство, как инструмент, потому что оно есть зло?
На мой взгляд – лучше, если эти функции будут выполнять общественные организации, на конкурсной основе получающие субсидии для организации этой деятельности. Но как собирать эти средства, без применения репрессивного аппарата, я не знаю.
Вопрос впрочем и в том, что нужно повышать эффективность использования средств в государстве. Но как это сделать без людей, которые заинтересованы в этом процессе? Которые не сделали – это целью своей жизни, самовыражения и самоакутализации? Или хотябы активно препятствовали ограничению их свободе в других проектах? И мы снова подходим к началу – какими процессами и способами увеличить число этих людей в нашей культуре.
