Рабство и Свобода, СССР и РФ

[GoloS]

Тов. Куминов пишет очень много букв, но постараюсь сосредоточиться:
1. Ваша теория прежде всего основана на том, что у "распределителя" - кормушки - стоят Честные Люди, которые каждый день сыплют в общее корыто необходимое количество жиров, белков и углеводов. Мы принмаем это, как задачу в физике "идеальные условия, трение =0".

2. "Брать деньги из труда" - люди - не трудятся. Точнее, не трудятся ради денег. То есть каждый занимается хобби: кто-то смотрит Дом-2, кто-то читает Гегеля. Но не идёт на работу производить чугунные заготовки.

3. Допустим, вы выдаёте всем по 100 уе/день. Этого хватает для минимума. Библиотеки, кино - бесплатные. Транспорт там и всё такое. Но! Появляются люди, которые хотят 100000 уе в день. Хотят ездить не на общественном транвае, а на собственном лимузине, ходить на яхте, жить в особняке. С пятью лядями. В нынешнем раскладе - это возможно. А в вашем? Как они смогут получать такие блага? (Сейчас - могут, это - доступно).

4. 50% налогов никто не платит, потому что доходов - нет, никто не платит.

Самое приятное в подобных теориях всегда именно в том месте, которое эти теоретики себе отводят в данной системе:)
Как назло, они никогда не хотят находиться в стройных рядах скота, живущего по их теориям. Они вечно норовят слегка повыше%)

Эти теории они разрабатывают не для себя, а для других. Это надо понимать, когда смотришь все все эти изыски.

[Vadim70]

Согласен на все 100%. Так как элементарные потребности людей удовлетворялись априори.
Но, к сожалению, система рухнула. ЧТо доказало её нежизнеспособность.

предательство (фактически умышленное выведение из строя) системы не означает ее нежизнеспособности. очень четко это было заметно в 1988-89 годах когда решалась судьба СССР и Китая. Одна империя пала другая устояла. И тут был личностный фактор, а не "жизнеспособность" системы. Руководители СССР, а затем и РФ выбрали рабство (100% идеологическую и финансовую зависимость от США) а Китай выбрал свободу выбора своего пути развития. Спустя 20лет результат налицо. Хотя в 1988 система Китая была куда менее жизнеспособной и с меньшим ресурсом выживания.

[Vadim70]

Самое приятное в подобных теориях всегда именно в том месте, которое эти теоретики себе отводят в данной системе:)
Как назло, они никогда не хотят находиться в стройных рядах скота, живущего по их теориям. Они вечно норовят слегка повыше%)

Эти теории они разрабатывают не для себя, а для других. Это надо понимать, когда смотришь все все эти изыски.

абсолютно верно... вся эта говорильня исключетельно для анестезии мозга стада электората. Под этот треск проще стричь шерсть

[Chivas]

Представил себе жизнь: миска баланды, хлев на три семьи, мегабайт инета в месяц. Бррр, ажно передернуло.

Три миски, отдельный хлев и гигабайт нета - не это ли пакет, котрый хочет предложить Тов. Куминов?

[GoloS]

предательство (фактически умышленное выведение из строя) системы не означает ее нежизнеспособности. очень четко это было заметно в 1988-89 годах когда решалась судьба СССР и Китая. Одна империя пала другая устояла. И тут был личностный фактор, а не "жизнеспособность" системы. Руководители СССР, а затем и РФ выбрали рабство (100% идеологическую и финансовую зависимость от США) а Китай выбрал свободу выбора своего пути развития. Спустя 20лет результат налицо. Хотя в 1988 система Китая была куда менее жизнеспособной и с меньшим ресурсом выживания.

А теперь давайте сравнив уровень жизни в нашем независимом Китае и на 100% зависимой от США Японии. И подумаем заново по части свободы и независимости. А также о том, насколько независим Китай от США%)

[GoloS]

Три миски, отдельный хлев и гигабайт нета - не это ли пакет, котрый хочет предложить Тов. Куминов?

Себе или мне? Ежели себе - то на здоровье. Пущай себе давится. Ежели - то извините. Я в 50 гигов насилу укладываюсь. И в баланду мне не хоцца. Пусть сам все это жрет.

[Chivas]

предательство (фактически умышленное выведение из строя) системы не означает ее нежизнеспособности.

Именно, что означает: погибла зверюшка от голода в ходе эволюции, от того, что океан пересох или хищники сожрали - эволюцию она не пережила. Так и здесь. Невозможность отражать удары извне, как следствие гибели, так же проявление нежизнеспособности, загнивания системы. Стабильные (жизнеспособные) системы - стоят.

[Chivas]

А теперь давайте сравнив уровень жизни в нашем независимом Китае и на 100% зависимой от США Японии. И подумаем заново по части свободы и независимости. А также о том, насколько независим Китай от США%)

Господа! Предлагаю не отвлекаться от темы. Будем ждать (с нетерпением) продолжения Теории Тов. Куминова о Справедливом Социальном Государстве.

[Chivas]

Себе или мне? Ежели себе - то на здоровье. Пущай себе давится. Ежели - то извините. Я в 50 гигов насилу укладываюсь. И в баланду мне не хоцца. Пусть сам все это жрет.

Ответы именно на эти вопросы я и жду...

[Куминов Андрей]

Поэтому возможно стоить отделить вопрос собственности от вопроса обеспечения гарантированного минимума. Для обеспечения минимума достаточно простого отъема части частной собственности Более того, теоретизирование приведенное Вами, разумнее развивать не в сторону увеличения объемов "отъема", а в сторону добровольной передачи частной собственности (результатов труда частного лица) в общественное пользование.

У меня большие сомнения в «добровольности». Добровольно – это в соответствии с ценностями или бегством от проблем. Но ценности большинством населения редко вырабатываются самостоятельно, чаще их внедряют.
Тем не менее вы правы, что эта «как-бы добровольность» станет важным социальным эффектом. Например движение волонтерства – это показывает. Это «внеэкономический» социальный налог. Который собирается вне государства. Лично мне кажется, что роль государства уменьшится, но уровень сборов в общественный сектор увеличится. И это будет более эффективным решением. Конкурентом государству являются некоммерческие фонды и организации. Именно поэтому, часто гос-во создает им препятствия, т.к. они мешают росту бюрократии и централизованному контролю общества.
С другой стороны механизмы прорабатываются, например суммы уплаченные на благотворительность освобождаются от подоходных налогов. Для организаций могут списываться в расходы, т.е. тоже не налогооблагаются как прибыль.
Касаемо добровольности. Возьмем пример донорства. Это не добровольное движение. Здесь упор сейчас идет на три составляющие:
А) угроза это может коснется и тебя, и крови не хватит. По сути метод страхования – ты сейчас, тебе потом.
Б) Это модно (после ТВ рекламы) – т.е. повышением социального статуса сдающих кровь, приобщение к некой общности доноров + значки.
В) социальный крючок ответственности за других – внедряемый с детсадовского возраста

То есть, в условиях описанных Вами, когда получить жизненно необходимое не составляет труда, вопрос собственности становится неактуальным.

До этого еще далеко. Пытался проанализировать перспективку поближе.

[Куминов Андрей]

Тов. Куминов пишет очень много букв, но постараюсь сосредоточиться:
1. Ваша теория прежде всего основана на том, что у "распределителя" - кормушки - стоят Честные Люди, которые каждый день сыплют в общее корыто необходимое количество жиров, белков и углеводов. Мы принмаем это, как задачу в физике "идеальные условия, трение =0".

2. "Брать деньги из труда" - люди - не трудятся. Точнее, не трудятся ради денег. То есть каждый занимается хобби: кто-то смотрит Дом-2, кто-то читает Гегеля. Но не идёт на работу производить чугунные заготовки.

3. Допустим, вы выдаёте всем по 100 уе/день. Этого хватает для минимума. Библиотеки, кино - бесплатные. Транспорт там и всё такое. Но! Появляются люди, которые хотят 100000 уе в день. Хотят ездить не на общественном транвае, а на собственном лимузине, ходить на яхте, жить в особняке. С пятью лядями. В нынешнем раскладе - это возможно. А в вашем? Как они смогут получать такие блага? (Сейчас - могут, это - доступно).

4. 50% налогов никто не платит, потому что доходов - нет, никто не платит.

1. Где это вы такое вычитали? Не надо мне приписывать своих домыслов. Люди противоречивы и конфликты, абмвиваленты в потребностях, движимы бессознательными мотивами, хотят власти. Именно это и является основой психологической закрепощенности или адапативности.
2. Таких и сейчас много. Более того, часть населения НИКОГДА не работает - хотя бы среди "элит". Под это даже теорию подогнали "праздного класса". Но когда не работают элиты, владеющие чем-либо приносящим доход - вас не беспокоит. А обывателю не позволено? Извлекайте свой "авторитарный синдром"
3. Если смотреть Германию, то там 400 евро - на еду, жилье, ТВ и "пиво по выходным". Все что сверху - это за оплачиваему соц. полезную деятельность. А хотеть сверху - это задача для работы с населением. Эксперимент любопытный.
4. Точек для съема налогообложения в денежном обороте - по крайней мере десяток. И налог на прибыль далеко не главный из них - т.к. он прямой, ощущаемый как насилие. Куда более "эффективны" косвенные налоги и "добровольные" платежи.

Впрочем записал, то что хотел. Не нравится? Ваши проблемы. Если есть что серьезное - велкам.

[Куминов Андрей]

абсолютно верно... вся эта говорильня исключетельно для анестезии мозга стада электората. Под этот треск проще стричь шерсть

хм, электрорат не читает. Если вы не следите за последними "новвовдениями" в этой области. То все упростилось донельзя - до технических средств кодирования и пережеванных фраз.

[v_andal]

У меня большие сомнения в «добровольности». Добровольно – это в соответствии с ценностями или бегством от проблем. Но ценности большинством населения редко вырабатываются самостоятельно, чаще их внедряют.
....
 До этого еще далеко. Пытался проанализировать перспективку поближе.

Разве я где-то говорил о "близко", наоборот, считаю это нереальным Что же касается "добровольно". Прямо скажем, Ваши теории весьма противоречивы. С одной стороны Вы уповаете на то, что отнятая частная собственность поступив в "общественный фонд" будет добровольно использована для удаления социального неравенства, а с другой стороны Вы не верите в добровольность и говорите о принуждении. Кто же будет принуждать тех, кто имеет силу отнимать частную собственность? Давайте будем называть вещи своими именами. Государство отнимает частную собственность у одних, для того чтобы отдать ее в частное пользование других. Никакой "общественной" собственности здесь нет. Есть тупое перераспределение частной. Никакой "нуждающийся" не может получить из этой "общественной" собственности то, что он хочет. Только то, что ему разрешит распределитель. С тем же успехом, рабы на плантациях тоже трудятся в пользу "общественной" собственности. И только от распределителя хозяина зависит как много из этой "собственности" они получат.

[Zalesov]

А теперь давайте сравнив уровень жизни в нашем независимом Китае и на 100% зависимой от США Японии. И подумаем заново по части свободы и независимости. А также о том, насколько независим Китай от США%)

А давайте: на скромную зарплату работницы нашей скромной континентальной китайской фабрики (если квалификация стартовая) можно купить 1000 (одну тысячу) ананасов, или 750 лимонов, или 240кг вкусного риса, или 100 литров водки, или 240 литров пива, или столько же бензина, или 1,5 телефона "Ролекс-сенчури идишн 1908-2008" (юбилейный весь такой, "Нокиа-8800 Сапфир-Сирокко" отдыхает)  Общага, обед и ужин - из этой зарплаты уже отминусованы, их предоставляет фабрика, завтрак разрешается проспать.
С нетерпением жду новостей из Японии. Там наверное технологии ужас какие передовые.

[v_andal]

А давайте: на скромную зарплату работницы нашей скромной континентальной китайской фабрики (если квалификация стартовая) можно купить 1000 (одну тысячу) ананасов, или 750 лимонов, или 240кг вкусного риса, или 100 литров водки, или 240 литров пива, или столько же бензина.
С нетерпением жду новостей из Японии.

На скромную зарплату продавца в магазине, немка может купить 1000 литров бензина или1000 кг риса, про ананасы и лимоны не скажу. Обычно я их не покупаю поэтому цены не знаю
Если пиво брать в магазине, то выйдет 1200 литров где-то. С водкой сложнее, только литров 300 выйдет.

[Куминов Андрей]

С одной стороны Вы уповаете на то, что отнятая частная собственность поступив в "общественный фонд" будет добровольно использована для удаления социального неравенства, а с другой стороны Вы не верите в добровольность и говорите о принуждении.

Это не теория. А наброски исследования. В единый текст не сводил.
Уже приводил пример англии. Где в середине 19 века спохватились, что жесткая эксплуатация рабочих – сопровождающая деградацией их культуры и здоровья - приводит к вымиранию англии в целом, в том числе приводит к утере мировой власти и доходов элит.
Сейчас – основой конкуренции государств и обществ – является доля «уникальных личностей» среди населения – в науке, культуре, армии, политике и т.д. – дающих конкурентоспособность обществу на мировых рынках. Эта доля может быть повышена за счет привлеченных людей для части отраслей, но больше от снижения порога доступа масс в среду «элит» и «отлов» еще в детском возрасте. Но появление этих уникумов (пассионариев) обусловленно целым рядом препятствий – а именно более жестким социальным/культурным/экономическим закрепощением.
- Поэтому, на мой взгляд, и проводятся меры по гарантии минимального уровня и качества жизни.
- Уменьшением запрещающего давления на психику (тут целая масса средств – ТВ, кино, пример кумиров, послабления религии) – действующим по разным «традиционным» конфликтам социализации.
- Повышением уровня и доступности образования.
- изменение организационной культуры мотивации персонала (в т.ч. вынужденной из-за невозможности платить меньше, чем пособия)

Рост доли государства в ВВП в общем-то не только показатель усиления государства, но и увеличение прибыли (т.е. производительности труда), которая стала выше и которую стало легче забирать. Стоит отметить, что на эти «излишки» претендует не только государство, но «общественный сектор».
Кроме того у государств появились конкуренты в лице крупных корпораций.
А кроме того – усилились тенденции снизу к самоорганизации и «общей собственности».

[Zalesov]

Представил себе жизнь: миска баланды, хлев на три семьи, мегабайт инета в месяц. Бррр, ажно передернуло.

Представь теперь другую. Пляж по кромке джунглей. Ты закопан в песок по брови. Хуже мух только крабы. Сидишь в этой яме сутки, двое, трое.
Вылезать нельзя - остануться следы, и тогда всё напрасно. Потом плывёт катер, а ты достаёшь гранатомет - и больше никто не плывёт по опасной реке. Тебя правда тоже больше нет.
И всё для того, чтобы у семьи появилась надежда, что урожай заберут не весь, и тогда можно будет купить свинью и зажить как люди.

[Chivas]

Тов. Куминов!

"Элиты" - они не работают не потому, что они такие плохие, а потому что заработали и получили во владение средства произволства и заставляют работать на этих средствах других - создавать добавочную стоимость, прибыль, которую потом вкладывают в новые средства производства и т.д. Всё это зарабатывется либо трудом либо ещё какими-то качествами, котрых нет у "обывателя" о котором вы печётесь.
Я понимаю, что идея - это забрать у несправедливых владельцев и раздать хороши "обывателям". Но это - тупиковый путь, так как как только ресурс закончится, взять будет негде, кроме как в нефти.
В общем, пока в вашей утопии я не вижу системы, логично объяснённой. Вижу только желание обеспечить то, о чём говорил СМИй, чтобы не работать. То есть - халяву. Ну и передел собственности. Всё.
Что касается волонтёрства, то это всё - проекты ЦРУ, 100% коммерческие, хотя и не напрямую. Доноры - сейчас не популярны,Ю так как раньше давали булочку и отгул, а сейчас отгул дадут только на госпредприятии.
"обыватель" - он обязан работать. Создавать прибавочную стоимость. В этом его роль в экономике и социуме. Те, кто не хочет работать - они выпадают из социума, становятся изгоями.
В вашей системе пропадает необходимость работать, соответственно, создавать добавочную стоимость и прибыль будет некому, соответственно, кормить дармоедов можно будет только за счёт ресурсов - нефти. В случае с Россией это, в принципе, осуществимо. Но! На всех может не хватить, кому-то покажется мало - и пошла поехала.
Далее, в догонку. Как быть с предметами роскоши? С удовольствиями? Если они будут общественные, значит, доступ будут иметь все. Значит, возникнет очередь и дифицит, значит, начнёт расти цена, значит, появится предложение, значит, кто-то кто удовлетворит это предлодение - будет богатеть. Пример: в СССР машины стоили официально гораздо ниже чем на чёрном рынке, так как существовала очередь. Всё! Появляются богатые. И им нужна будет собственность, и у них будет сила - круг замыкается, ваша утопия рушится.

[Chivas]

По сути, СССР так и развалился, и именно те, кто имел в те годы доступ к дефициту и те, кто производил дефицит (цеховики) и те, кто их крышевал - получили первые места в новом мире (см. Р. Абрамович, владелец Черкизона). Второй волной пошли те, кто повёз товары на пустой рынок - челноки. Потом они - первая волна - получив средства и положение - захватили ресурсы. И всё! Система рухнула, и тем, кто её рушил, это было очень выгодно. Вся "общественная собственность" была обменяна на жевачки и варёнки, как остров Нью-Йорк  на бусы. И кто всё это допустил? КТо бросался под танки? КТо голосовал сердцем? О Б Ы В А Т Е Л Ь ! ! ! Потом его, естественно, мотивировали на работу - чтобы создавать продукт для новых владельцев средств производства. Естественно, это не понравилось, так как рабьотать -то лень!

[Zalesov]

....СССР так и развалился, и именно те, кто имел в те годы доступ к дефициту и те, кто производил дефицит (цеховики) и те, кто их крышевал - получили первые места в новом мире.....

Вы продолжаете логику Маяковского, верите в то что функция элиты жевать ананасы и плыть вдаль на яхтах. Однако, на самом деле элита - это часть общества, организующая производство. В России - слой истончённый донельзя, практически микроскопический. Уродов, оседлавших трубу я элитой считать не смею, так как эти воры успешно заменяются другими без видимого ущерба для дела.

[Куминов Андрей]

Chivas - очень неплохо.

"Элиты" - они не работают не потому, что они такие плохие, а потому что заработали и получили во владение средства произволства и заставляют работать на этих средствах других... Всё это зарабатывется либо трудом либо ещё какими-то качествами, котрых нет у "обывателя" о котором вы печётесь.

Ага, а еще во всех культурах с измальства внедряют эти идеи - что все кто "сверху" - они лучше/чище/умнее и чего там еще.
На самом деле из новых членов элит - это более "свободные" во власти, подразумевая под этим готовность и способность к насилию, на которое не готовы и не могут организовать другие.

Я понимаю, что идея - это забрать у несправедливых владельцев и раздать хороши "обывателям".

Доноры - сейчас не популярны,Ю так как раньше давали булочку и отгул, а сейчас отгул дадут только на госпредприятии.

Что касается волонтёрства, то это всё - проекты ЦРУ, 100% коммерческие

Только, нет идеи "забрать у несправедливых владельцев и раздать хороши "обывателям"". Идея была обеспечить минимальный уровень жизни. В целом это и так делается для значимой части населения (в РФ 50%).

Доноры в РФ не популярны, потому что финансовый механизм для таких проектов - не эффективен. Лучше вообще не давать ни отгула, ни булочки - а обеспечивать бесплатными социальными "лаврами". Грамота она дешевле булочки и не вызывает эффекта сверхкомпенсации (эффект основанный на том, что если человеку платить за то, что он и так делает с удовольствием, то он перестанет это делать, если ему платить за это адекватные деньги).

Вы правы - все некоммерческие проекты, имеют вполне эгоистические мотивы их создателей. Далеко не все правда прибыль как конечную цель. Это и есть смысл социальной деятельности - получить личный результат.

Не пропадает необходимость работать. Пропадают механизмы мотивации голодом. Мотивацию к труду нужно строить на других посылках  - на разрушающую личность, обеспечивающую ее более высоким уровнем жизни, чем минимум.

В вашей системе пропадает необходимость работать, соответственно, создавать добавочную стоимость и прибыль будет некому, соответственно, кормить дармоедов можно будет только за счёт ресурсов - нефти.

Заставить обывателя работать - это ваша потребность и еще множества других желающих заработать с использованием чужого труда - нормально. У другой части - есть потребность заставить обывателя воевать, у пятой - тусить на форуме, чтобы они продавали его ресурсы, или делали себе на нем статус и имя, у 18734-х наслаждаться совместным пением, у н-ных - строить коммунизм, у м-ных разрушать остатки его.
И вы думаете, что среди подобной конкуренции за "халявщиков" их останется много незадействованных?
Даже "обеспеченных халявой" пенсионеров постоянно таскают на митинги и другую деятельность других. Студентов (кормимых родителями) на волонтерство.

Как быть с предметами роскоши? С удовольствиями? Если они будут общественные, значит, доступ будут иметь все. Значит, возникнет очередь и дифицит, значит, начнёт расти цена, значит, появится предложение, значит, кто-то кто удовлетворит это предлодение - будет богатеть.

В принципе общественная собственность - эффективна/устойчива - либо когда сознательно ограничивают (саоморганизуются) к ней доступ (ну например любоваться картинами в эрмитаж вы не пойдете в час пик - ничего в давке не увидите), либо когда стоимость тиражирование ее фактически нулевая. например изображение этих картин на сайте. Но отметьте ценность картин для удовольствия - это ведь социальный феномен. Для части обществ - они не значат ничего. И ходить ими любоваться и покупать потому репродукции - это внедренные ценности. Очевидно, что их купить - нужно предварительно трудиться (даже если угрозы голода нет) - это один из способов мотивации. Создавать потребности в социально значимых продуктах, которые не входят в состав "социального пакета". Например в ТЛК, вместо жиги и т.д.

Всё! Появляются богатые. И им нужна будет собственность, и у них будет сила - круг замыкается, ваша утопия рушится.

В СССР этому сопротивлялись те, кто считал, что не должно быть богатых. Вопрос кто сильнее. В Швеции уровень между самыми богатыми и бедными - не так уж и велик.

PS То что я использую модели социалистов, не говорит, что только общественная собственность - это моя точка зрения. На мой взгляд тут возможно только сочетание.

[v_andal]

Это не теория. А наброски исследования. В единый текст не сводил.
Уже приводил пример англии. Где в середине 19 века спохватились, что жесткая эксплуатация рабочих – сопровождающая деградацией их культуры и здоровья - приводит к вымиранию англии в целом, в том числе приводит к утере мировой власти и доходов элит.
Сейчас – основой конкуренции государств и обществ – является доля «уникальных личностей» среди населения – в науке, культуре, армии, политике и т.д. – дающих конкурентоспособность обществу на мировых рынках.

Это уже совсем другая тема. Ничего общего с "общественной собственностью" не имеющая. Скорее речь об эффективности менеджмента корпорации с названием "государство". По-сути, происходит возврат к идеям рабовладения, только на более высоком уровне. Подход тот же самый, заботься о рабах и они будут лучше работать. Далеко не всякий хозяин готов больше заботиться, кто-то все равно предпочтет выжимать по максимуму. Опять же, опасности те же, что и у рабовладельца, сделаешь слишком много поблажек, рабы и работать перестанут, будут себе чистое и не пыльное дело выбирать. Опять же, соседний рабовладелец может больше из своих рабов выжать и плантацию у тебя отобрать... Можно предположить, что следующим шагом будет феодальный тип отношений между государством и населением. Ничто не ново под луной

[Zalesov]

а теперь отвлекитесь от Германии, и вспомните Россию - представьте себе уродов, которым даже рабы не нужны, лучше бы их не было вовсе, меньше бы болела голова.
Есть Труба, и главное, чтобы от Трубы не оттёрли, она отлично доится, а рабы - от них только шум и блохи.
Пусть бы сдохли, только по-тихому.
Так что рабовладение и "добрый барин", - это недостижимая мечта "дарагихрасиян".

[Куминов Андрей]

Это уже совсем другая тема. Ничего общего с "общественной собственностью" не имеющая. Скорее речь об эффективности менеджмента корпорации с названием "государство". По-сути, происходит возврат к идеям рабовладения, только на более высоком уровне. Подход тот же самый, заботься о рабах и они будут лучше работать. Далеко не всякий хозяин готов больше заботиться, кто-то все равно предпочтет выжимать по максимуму. Опять же, опасности те же, что и у рабовладельца, сделаешь слишком много поблажек, рабы и работать перестанут, будут себе чистое и не пыльное дело выбирать. Опять же, соседний рабовладелец может больше из своих рабов выжать и плантацию у тебя отобрать... Можно предположить, что следующим шагом будет феодальный тип отношений между государством и населением. Ничто не ново под луной

Класс!
Хотя суть только в том, что будут те кто эксплуатирует и тех кого эксплуатируют. Властители и подчиненные. Человек в целом не меняется, усложняются только формы его деятельности и искривляются пути которыми он идет к цели.

[Куминов Андрей]

а теперь отвлекитесь от Германии, и вспомните Россию - представьте себе уродов, которым даже рабы не нужны, лучше бы их не было вовсе, меньше бы болела голова.
Есть Труба, и главное, чтобы от Трубы не оттёрли, она отлично доится, а рабы - от них только шум и блохи.

Чтобы не оттерли - нужны воины. Воинов нужно кормить, одевать, снабжать оружием. И т.д.
Временщикам нацеленным на слив заграницу - конечно не нужен никто. А тем, кто остается придитеся думать над повышением производительности, нацинального продукта, талантов и т.п. и т.д.