У Харбина много символов, и многим это известно. Мне кажется, что не все понимают что за эмблему мы выбираем. Если бы эмблему необходимо было выбрать для города Харбина, или исторического клуба русского Харбина, то храм был бы неотъемлемой частью эмблемы.
Был я в Питере на семинаре про бэрндированию. Пораспрашивал немного владельца компании (Bohush) занимающейся брэндированием из Украины, только что закончившего разработку брэнда Одессы и занимавшегося в брэндом Ющенко в период оранжевой украины.
Попытался из него вытянуть информацию по брэндированию и логотипу для клуба ДВ - как раз для нас был вопрос очень актуальный. Ну и сходил к нему на мастер-класс и заодно на мастер-класс другого из авторитетных разработчиков брэндов в россии.
Вот, мои впечатления восприятия их подходов, вкупе с наброском впечатлений от просмотра темы.
1. Ни в коем случае не нужно использовать символы города, которыми считают таковые - жители только самого города. Мне например - никакие из храмов Харбина не известны, более того - у друзей, больше ассоциации с магазинами Чурина и гостиницей Модерн. А вот деятельность РКХ - я знаю. И приезжающие - будут знать о сообществе РКХ, но могут не знать символы Харбина. И уж во всяком случае - они не будут считать для себя их значимым. В силу этого брэнд целесообразно делать широким по возможностям ассоциирования, лишь оттенками привязывая его к местности. Вот например брэнде Одессы - это было море (символы волны), солнце (южный, туристический регион как цель), и цвета украинского флага (не всем известна одесса как украинский город - для зарубежной аудитории). В качестве примера для Одессы - приводился Дюк, основатель города. Которого 80% жителей считали символом города, но которого не знает почти никто, кто в одессе не проживал долго (
http://www.edinaya-odessa.org/news/n_odessa/4984-opredelen-pobeditel-konkursa-na-luchshijj-logotip.html).
Для нас - тех кто брэндирует общественные организации - думаю правильно не использовать фотографические и детально-силуэтные образы архитектурных объектов. Тем более - тех, которые не являются сугубо уникальными (церкви при всем разнообразии и уникальности - достаточно типовые по узнаваемым элементам архитектуры).
2. Использование образов соборов, персон и т.д. - в качестве аргумента, не как средства восприятия другими аудиториями, а инструмента самоидентификации проживающих, часто не имеет той действенности, которую в него вкладывают. Потому, что часто его продвигает интеллигенция, в силу профессиональных и личных интересов - занимающаяся этим на постоянной основе и естественно ценящая свой труд. У широкой аудитории - значение в брэнде имеет не историчность, а запоминаемость, которая базируется на свойствах психики - ограниченного запоминания составных отличительных элементов - не более 5-7. Причем, если элемент не сразу ассоциируется, т.е. требует внимания, чтобы разобраться. То он скорее всего просто не будет запомнен и образ логотипа потеряется. Хотя, в обратном случае, при "отгадке" - конечно запомнится лучше. Но тех, кто будет отгадывать - совсем не много.
3. Использование совсем уж штампованных и стереотипных элементов в образах - часто вредит брэнду, так как а) допускает более широкие ассоциации и не всегда связывается с продвигаемой общностью б) вступает "в конкуренцию" с другими брэндами, использующими аналоги, и уже более раскрученными.
4. К названию организации и визуальному символу, очень желательно наличие слогана, фразы по которой все это связывается воедино и помогает продвинуть нужное восприятие и воздействие на аудиторию.
Если смотреть со стороны человека, который в Харбине никогда не был. Вот спустя пару дней, после знакомства с темой, легко вспомнился образ кокошника/маковки церкви(однозначно идентифицируемая как образ "русскости" в широком смысле) в связке с близостью к иероглифу (сам иерголиф, мне не известен) и вариант с лебедем/жемчужиной, но он с Харбином меньше ассоциируется и бьется с брэндами в косметике (уж извините :-).
