А вот это белое пятно в истории. Ясно, что в первое столетие контактов с монголами (до принятия Золотой Ордой ислама), переняв монгольскую практику побратимства, плавно приведшую к гениальной системе номенклатуры, экспортированной потом в... Китай. 
Насчет "ясно" в белом пятне Вас уже поспрошал Нимлатха. Мне после Вашего ответа пожалуй лучше помолчать в благоговении - наконец есть кото-то кому все ясно. Мне вот далеко не ясно, поэтому я по крупицам собираю свидетельства источников и рассматриваю их в лупу критического анализа.
Нет, Вы ошибаетесь (несмотря на "плотное" занятие 
) и вот почему. Как раз во времена Монгольской империи и формировался великорусский народ, так что насчёт "национальной традиции" вопрос спорный. (Именно это счастливое обстоятельство и обусловило то, что много народов было завоёвано монголами, но только русские стали их наследниками. Как гласит русская пословица, "всяк пляшет, да не всяк скоморох". 
)
Тут надо обязательно учесть одно обстоятельство, которое обычно не учитывается: феномен Монгольской империи невыводим из кочевой традиции. Поэтому сам генезис Империи Чингисхана (нёсшей в себе китайские традиции государственности) остаётся загадкой, разрешить которую, увы, не очень-то и торопятся. :-/
В свете предыдущего как-то неохота продолжать дискуссию, лучше перейти в режим внимания Ваших установок
Типа - просветите насчет 13 в. как там до 1260 г. "формировался великорусский народ" или про наследство монгольское. А то я по наивности считал, что даже такие вроде бы ясные вопросы насчет русских вспомогательных корпусов в войске татар в 13 в. или про баскаков на Руси (кто они - вариант даругачи или вариант таманчи в других частях монгольской империи), как самые яркие приметы встраиваемости покоренных монголами территорий в организм их империи, до сих пор дебатируются в русской исторической науке... Или еще - как там поживали до 1260 г. русины в Юго-Западной Руси, они уже хохлы или еще промежуточное нечто между "великороссами"? Ах, да - там же татары вроде как еще были, с Даниилом Галицким какие-то дела имели, честь ему оказывали ("О злее зла честь татарская, Данилови Романовичю князю бывшу велику, обладавшу Рускою землею, Кыевом и Володимером и Галичем со братом си, инем странами, ныне седить на колену и холопом называеться, и дани хотять, живота не чаеть и грозы приходить. О злая честь татарская!"), но видимо какие-то татары там другие, не такие как в Московии
.
Но теперь серьезно (предыдущие ваши высказывания , эту "реплику из зала зала мы отвергаем, как неорганизованную" (с) сами знаете кто):
Вот что интересно - Вы правильно ставите вопрос о разрыве Чингисханом с традиционной моделью поведения удачливого кочевнического вождя, создавшего очередной чифдом-протогосударства. Но дело в том, что влияние китайской традиции на его государство преувеличивается. Это верно по ряду причин - прямое заимствование ЭЛЕМЕНТОВ ее Чингисом произошло довольно поздно, когда его военное государство УЖЕ в основе своей сформировалось. Роль Елюй Чуцая (китаизированного, но все же киданя) равно как Махмуда Ялавача (исламская традиция) была велика в деле формирования империи. НО! Не нужно забывать, что при Чингисхане они были советники и политику (в т.ч. ВЫБОР из предлагаемых советниками вариантов) все же делал Чингисхан. А вот после его смерти действительно Елюй Чуцай со товарищи вышли из роли серых кардиналов и сами стали формировать политику империи. Однако, укрепив режим монгольского владычества ("на коне можно завоевать Поднебесную, но с коня нельзя ею управлять" (с) Елюй Чуцай) на завеванных территориях, одновременно они же дали материальную базу для чингизидов на них, чтобы те обособились в ОТДЕЛЬНЫЕ государства к 1260 г. Вот когда реально сказалось китайское влияние, а не в тот период, когда Русь была завоевана. Русь как раз проскочила этот этап развития политики монголов по ряду причин, она практически сразу оказалась в орбите уже исламского государства монголо-татар (Берке уже середине 13 в. был мусульманином). Впрочем все это побочные соображения, так как Российское государство (реальное, а не его основные очертания) было создано Иваном IV. А там основы были все же не восточные, скорее традиция послания старца Филофея и вполне оригинальная идеология самого Ивана Васильевича. Если пожелаете, можете ознакомиться с неплохим эссе на эту тему профессионального историка:
Начало:
http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Hystory&flat=room4&i=1011218729И окончание -
http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Hystory&flat=room4&i=1011223968Примите и проч.
