Сергею -
Впрочем, если Вас интересует объяснение в контексте дискуссии, то "ловец человеков" - это "пророк, не реагирующий (или реагирующий неадекватно) на вопросы о сути своей веры, избегающий общения , уверенный в абсолютности своей веры, не желающий говорить о ней на общепринятом языке"
Интересное мнение. Но, лично я это на почувствовал. Все термины, их связки и подстрочная мысль, мне были понятны. Рождали вопросы, на которые я получал ответы.
По поводу манеры - был бы рад услышать от Вас конкретную, подтверждённую цитатой из моего поста претензию к манере выражения мною своих мыслей.
Цель битвы - нанести урон. Цель беседы - добиться взаимопонимания. Для этого просто необходимо говорить на одном языке, признавать главенство факта (а не вымысла), отвечать на вопросы (и отвечать за свои слова). Иначе получается не диалог, а "два нашинкованных монолога".
О,к но мы уже это обсудили всколзь, и даже принесли друг другу извинения, за излишнюю "горячность" но тем не менее...
Вот черт, я когда пишу ответ - отключаюсь. и почему то не сохранились все открытые посты, так, что с цитатами в следующем посте. Этот отправлю.
Согласен и про битву и про бесседу. В принципе. Но иногда бесседа складывается, мягко говоря, при не понимании - т.е. идет обмен мнений, где каждый участник говорит -
1- "я думаю То-то",
2 - "а я Это",
1 - "я же сказал тебе, что То-то"
2 - "страно, я же говорю Это"
1 - "аргументируй - Это, это не То-то"
2 - "согласен, но, что делать с Это"
1 - "а Это не имеет смысла (для меня)"
2 - "но, я же так думая. Я кстати начинаю сомневаться, что То-то - правильно, т.к. чувствую Это"
1 - "одних чувств мало, приведи цитаты, где бы мое То-то тебе не нравилось"
2 - "из фактов я делаю такой вывод"
1 - "вывод - это не факты. Да и причем здесь твои выводы"
2 - "как это причем. Я же думаю"
1 - "а ты умеешь думать?"
2 - "сомневаюсь, что ты умеешь"
и т.д
бесседа становиться разборками. Кстати, соседнюю тему я привел, как пример, т.к. одни и те же участники. На других темах я встретил такую же, ситуацию и не раз - и ""общество в Харбине" и "вирус" - это так на вскидку.
И заявляя такое отклонение от темы (конечно же не как путь самосовершенствования) я хотел всколыхнуть некую логику. Которая обычно исчезает на 10-15 посте - обсуждается
не тема заявленная, а право на жизнь тех или иных
мнений на тему. О самой теме забывают. Хотя, действительно - чему я удивляюсь - это же елементарно.
Не существует "великой китайской правды" - есть факты, которые кто-то предпочитает игнорировать. А я лишь указываю на недостатки такого подхода.
Про "китайскую правду" - об этом мы то же говорили. Вы сами постили про то, что когда Вас как китаиста просят что-то про Китай, Вы становитесь не много не сдержанны при непонимании. (простите за плохую цитату - до нее, как я говорил выше, далеко)
Вы были там-то, видели таких-то китайцев, говорили на такие-то темы, осещали такие-то вопросы. А другой был в совершенно другой ситуации. И у Вас и у другого разное видение Китая. Даже читая одни и те же тексты - вы делали разные выводы. Кто видел в этом руководство к действию, кто-то просто памятник литературы и истории человечества, кто-то сложный язык и т.д. И все это имеет право на существование.
Я говорю очевидные вещи.
Вот и "правда китайская" у всех своя. Ваша очень чувствуется. Вернее очень четко сформированный взгляд (не сомненно изнутри) на историю и ее последствия в Китае.
А, указывая на недостатки любого подхода , Вы тем самым вносите контекст - правильности Вашего и не принятие другого (вот Вам и пример манеры разговора).
Почему Вы считаете, что факты игнорируются - они просто трактуются по своему.
Да и чистота фактов вызывает сомнение. В смысле, чем древнее факт, тем больше наш путь к ее пониманию. Для этого надо знать тот контекст, в котором этот факт свершился. А, зачастую, мы пользуемся не прямыми источниками, а комментариями, пусть то же древнеми (я уже не говорю про комментар. к самим коментариям)
В физике существует однозначное понятие "фокуса". А "фокус" в журналистике, например, может находиться и в газете "Коммерсант" и в газете "Спид-инфо". И фокусироваться там будут совсем разные вещи.
Ну а если кто-то заинтересован реагировать не на содержание а на форму - ничего кроме формы он и не увидит
Хотел бы высказать исключительно свою мысль.
По мимо однозначного понятия, т.е. этимологии слова, существует еще и то как это слово прижилось. Т.е. точно-словарным значением никто не пользуется, все пользуются тем как это слово влилось в каждое конкретное понимание. И произнося "слово" Вы не всегда обращяетесь к его значению, а к образу, которое это слово рождает. В этом секрет "непонимания" - общение с образами.
Спросите много людей, что такое фокус - и услышите совсем разные ответы - от термина из физики, до того которое звучало - концентрация (внимания) на конкретной точке. Вот и что бы не говорить так долго, говорят просто - фокус.
А содержание, да в таком формате, без формы не возможно. Не видя собеседника, все равно пытаешься его представить - вот тебе и форма. все таки электронное общение - мертвое общение. И если только содержанием, то - это научная переписка, формула (пусть даже словестная) на формуле. А люди (я в частности) передают еще и эмоции. И как в известном анекдоте - " "Пива нет, пива нет" - разбивая ларек. Написали бы просто - "пива нет" "
