Постоянство носителя - это существенно. Однако этот носитель как раз и продолжает держать письменность в рамках ритуала, не выпуская в иные сферы (может она уже и готова к тому, да не выходит). Так часто бывает: момент созрел, но держат былые формы.
Понимаете, это утверждение может относиться больше к носителю-панцирю, уже меньше - к носителю-кости, а еще меньше, скажем, к носителю-дереву, носителю-коже и т.п. Ведь что, собственно, меня особо удивляет - как при таком неудобном носителе, да еще, если допустить, узком ритуальном применении, письмо смогло так развиться уже к тому времени? Достаточно узкое ритуальное назначение панциря понятно: во-первых, штука такая, что просто под ногами не валяется; во-вторых, сам характер использования уже обуславливает особое к нему отношение - потому и даже сформировалась своя особая "система учета". При таком положении вещей, нет ничего удивительного, что подавляющее большинство записей на панцирях имеют вполне специфический характер, и выход за рамки данного узуса - явления малочисленные. С костью же ситуация уже веселее, т.к. кость не столь "ценна", как панцирь, а потому шанцы могли себе позволить и не зацикливаться на сугубо "гадательной" тематике, а фиксировать на кости и другие события (большинтсво "негадательного", что мне на глаза попадается, - именно на кости), да и, пожалуй, кость как носитель "благоприятней" для письма. Но и это еще не идеал. Я, к сожалению, не могу судить, дошло ли что до нас из тех времен в своем "деревянном" виде, потому как "писать" на дереве вообще элементарно даже для той эпохи. Но еще лучшим средством представляется кора и кожа - вот уж материал, на котором письмо может развиться в максимально короткие сроки - но на то, что хоть что-то из подобных изделий могло до нас дойти я вообще надежд не питаю.
Другой интересный момент. Есть период накопления и период прорыва. Прорыв приходится явно на тогда, когда нужно - У-дин. Т.е. походы, рост империи. Кроме того, что ОЧЕНЬ ВАЖНО - походы на Цзин и Шу, где своя мощная культура. Многообразие жизни разнообразит язык - неизбежно. Насколько я понимаю, количество используемых знаков счиается в целом. И их максимум - эпох У-дина.
Вообще-то, ситуация с возможным "прорывом" мне видится двояко. С одной стороны, появление "государственной нужды" и частые "контакты" (в какой угодно форме) с не менее развитыми соседними культурами непременно должны сказаться на развитии письма. Но с другой стороны, легко можно представить себе какой-либо "прорыв" в узусе этого письма, но не "прорыв" в его уровне. Уровню необходимо пройти свой путь становления. Даже если обратить внимания на очень серьезные "скачкИ" в китайском письме в связи с усовершенствованием письменных средств, то эти "прорывы" мы можем наблюдать лишь в графических формах письменного знака, а не в грамматических и синтаксических структурах письменного языка. Структуры эти развиваются вполне планомерно (а иначе и быть не может, ведь переход, скажем, от рукописного письма через печатную машинку на компьтерный набор текста не оказал сколь-либо значительное влияние на грамматику и синтаксис русского языка). Заметные "скачкИ" в грамматике вэньяня, как мне видится, могут объясняться лишь настойчивым "прорывом" в письменную сферу элементов байхуа - это тоже вполне естественный процесс языкового развития. Если теперь мы откатим "колесо машины времени" до шанской эпохи, то, ИМХО, вполне можем опираться на те же законы развития письменности.
Картина мне видится примерно такой. Развиваются средства письма - вслед за ними с нарастующими темпами могут развиваться графические формы знаков - все более и более усложняясь композиционно и, в то же время, упрощаясь начертательно, поскольку письменный знак становится все более абстрагированным. Но синтаксис и грамматика идут своим чередом. Сначала им необходимо преодолеть барьер "семантической ограниченности" отдельного знака, дорасти до уровня сочетаемости нескольких знаков (кстати, на этом этапе также может происходить композиционное усложнение знака за счет "стяжения" нескольких знаков в один). Затем этому протописьму предстоит пройти достаточно длительный этап "позиционных альтернатив" (пока я ему дал рабочее название - "этап сумбурного синтаксиса"), который, в моем понимании, начинается как достаточно беспорядочное ("по всем сторонам света") построение синтагмы, элементы которой связываются исключительно семантически. Далее следует "линейное выравнивание" синтагмы - на мой взгляд, определяющим в этом процессе является еще не устная речь ("пишу как говорю"), поскольку чистая идеография остается свободной от этой привязки, а закон аналогии орнамента. В линейной синтагме письмена начинают приобретать "позиционные грамматические признаки". Нарушения порядка "слов" в синтагме еще остаются возможны, но уже становятся не такими частыми, как на этапе "сумбурного синтаксиса". Кстати, рудиментные проявления такого "позиционного нарушения" наблюдаются и в цзягувэнях, я вот только еще пока не занимался выстраиванием имеющихся примеров в хронологической последовательности, чтобы попробовать отследить в них какие-нибудь процессы и закономерности. Далее линейная синтагма начинает "привязываться" к течению устной речи и отсюда порождаются процессы "грамматикализации" ряда знаков в "пустые" слова, обозначающие грамматические отношения. Также на данном этапе в графике появляются "фонетические компоненты", поскольку знак уже привязывается к своему "устному эквиваленту", а также в ряде случаев идут уже обратные процессы "распадения" частей "составных знаков" на отдельные знаки. Синтаксис обретает свою устойчивость с развитостью "позиционной грамматики" в синтагме. Собственно на этом уровне мы и наблюдаем письменность цзягувэнь. И отсутствие даже намека на описанные промежуточные этапы меня очень тревожит: с одной стороны, может быть еще просто чего-то там не раскопали как следует; с другой стороны, может эти этапы в подавляющем своем большинстве прошли на других носителях, которые до нас не дошли. Полагаю, что, скорее всего, первое, поскольку Инь-сюй, как Вы сами говорили, очень ограничена во времени, являет нам лишь образцы на "твердых носителях". Но и в то же время, есть большая доля надежды, что эти "твердые носители" появились уже на самых ранних стадиях формирования письма. Не так давно (год или два назад) уже проходило сенсационное сообщение о находках "черепашек со знаками", куда древнее, чем цзягувэни. Но, судя по специфике знаков и их количеству, это этап еще даже до "сумбурного синтаксиса". Впрочем, сообщение было крайне коротким и поверхностным, а потому с уверенностью ничего сказать не могу. Будем надеяться, что археология мне еще чего подбросит пока я живой.
Вы не могли бы уточнить, сколько знаков использовалось в предшествующей эпохе?
Распределение отдельных знаков по периодам я пока еще не встречал, только лишь классификация текстов, но и эта классификация собственно и начинается с периода У-дина, а что было раньше - то пока, как я понимаю, просто не найдено.
С другой стороны, есть ведь достаточно большая категория знаков - то ли родовых, то ли георафических и прочих символов. Каков их процент от общего числа?
Говорить про какой-то "процент", наверное, еще просто невозможно. Ведь расшифрована еще всего какая-то треть из имеющихся в наличии. Насколько я могу судить, по имеющимся справочникам и словарям, процент "чистых" имен собственных как раз-то и не очень высок, т.к. для ряда знаков в цзягувэнь вполне характерно совмещение значения нарицательного и значения собственного - это как раз те первые зачатки полисемии, о которых я писал выше. В то же время, наличие такого большого числа "значений собственных" тоже мне представляется весьма характерным и может свидетельствовать о:
1. высокой степени абстракции знака;
2. начальном уровне фонетизации знака;
3. высокой степени "упорядоченности" окружающего мира, где всё имело свои названия и даже символьное письменное выражение.
