Террор и власть

[zin]

Федеральная целевая программа - это для зомби перед телевизором с программой Время. Её разворовать даже проще, чем что-либо... А, говоря, про инвест. проекты я  имел в виду  ЛИЧНУЮ заинтересованность инвесторов. Только ЛИЧНАЯ заинтересованность способна дать результат в нашей стране. Твой пример с кинофестивалем только подтверждает мои слова.

А по поводу А.-Т. деления так ээто просто дележка гос.средств в виде дотаций и политического веса...
Лично мне по барабану будет, даже если Москва будет находиться в Ростовской области. Суть от этого не сильно изменится.

[Eugenе]

Евгений будьте другом человека! Или не будьте им, если Вам беседа в тягость, так и скажите: Murano, я твоей темы не догоняю, мутный ты парень. И закончим разговор.

В принципе, очень близко к этому.

где Вы видили четкое определние города центрального подчинения?

"Город центрального подчинения" - вполне реальный термин. Им обозначаются те китайские города, которые я перечислил. Также и в Корее, насколько я в курсе, они так называются. В России аналогом является "город федерального значения", или "субъект федерации".

Ну а гуманитарной географией  Вы занимались?

Слава Богу, уберегло. Я как-то по старинке, экономика, политология.  А то боюсь, Субстанция Энергия Информация поглотит как пучина....

:-)

[Tuman]

Федеральная целевая программа - это для зомби перед телевизором с программой Время. Её разворовать даже проще, чем что-либо... А, говоря, про инвест. проекты я  имел в виду  ЛИЧНУЮ заинтересованность инвесторов. Только ЛИЧНАЯ заинтересованность способна дать результат в нашей стране. Твой пример с кинофестивалем только подтверждает мои слова.

Не будем говорить о мифологизации сознаия обывателя.
Обрати внимание, что инвестрора можно либо заинтересовать, либо надоить. В первом случае на авантсцену выходит "режисер", то есть менеджер, у которого и мотивация и видение есть, хотя это, безусловно, не все, чем он еще должен обладать.

А по поводу А.-Т. деления так ээто просто дележка гос.средств в виде дотаций и политического веса...

Вот тут ты не прав.
Если исходить из посыла, что новая а-т деление даст возможность "проще" делить дотации, то ты, конечно прав. Я исхожу из необходимости нового деления, как одной из основ для самостоятельного развития регионов. и постепенного отказа от датаций.

Лично мне по барабану будет, даже если Москва будет находиться в Ростовской области. Суть от этого не сильно изменится.

Москве всяко по барабану, где находится ростовская область. Но не по барабану, что из нее можно поиметь.
Москва развивается кольцами и ходит по кругу. Она осваивает пространство окольцовывая его. Если ты не в кольце, то о тебе и понятия не имеют. Для нее важен опыт непосредственного соприкосновения.

[zin]

Разговоры о том, что Москва выкачивает из регионов деньги меня всегда радовали. Сюда деньги сами везут и вывозят, кстати, не меньше. Если московскую область колючей проволкой оградить, то она только лучше жить будет. Но это не самые занятные разговоры.  

[Tuman]

В принципе, очень близко к этому.

Завершаем разговор?

"Город центрального подчинения" - вполне реальный термин. Им обозначаются те китайские города, которые я перечислил. Также и в Корее, насколько я в курсе, они так называются. В России аналогом является "город федерального значения", или "субъект федерации".

Субъектов федерации у нас 89.
Четкого определения того, что такое "город центрального подчинения" Вы не нашли?

Слава Богу, уберегло. Я как-то по старинке, экономика, политология.  А то боюсь, Субстанция Энергия Информация поглотит как пучина....

:-)

Политология говрите, после Ваших "субъектов федерации"  равных по статусу "городам федерального значения", которых по вашим же словам всего два, я, простите, уже Вас не понимаю.

[Eugenе]

Завершаем разговор?

Да уж, пожалуй я воздержусь. Переспрашивать по нескольку раз что же на самом деле имеется в виду, утомительно.

Четкого определения того, что такое "город центрального подчинения" Вы не нашли?

Ну почему же? Если хотите точностей, то берем БСЭ:

{ссылка}

Пекин- город центрального подчинения, выделен в самостоятельную административную единицу.

{ссылка}

Хамхын,
город в КНДР, административный центр провинции Хамгён-Намдо. Свыше 200 тыс. жителей Х. включает Хыннам и является городом центрального подчинения (обладает правами провинции)


В гуманитарной географии что-то другое подразумевается под городом центрального подчинения?

Субъектов федерации у нас 89.
Политология говрите, после Ваших "субъектов федерации"  равных по статусу "городам федерального значения", которых по вашим же словам всего два, я, простите, уже Вас не понимаю.

Чего не понятного-то? Берем опять энциклопедии, смотрим:

{ссылка}

Субъект Российской Федерации - государственно-правовое образование РФ. Субъекты РФ образуют в совокупности РФ. Конституция устанавливает шесть видов субъектов РФ: республика в составе РФ, край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ.

Городов федерального значения действительно два.

Или опять нестыковка с какой-то субстанцией и энергетикой? Извините, что я ерничаю, может быть гуманитарная география это наука будущего. Но пока терминология старых экономики и политологии как-то более устоялась и известна.

[Tuman]

Да уж, пожалуй я воздержусь. Переспрашивать по нескольку раз, что же на самом деле имеется в виду, утомительно.

А самому вкладывать себе удобный смысл в чужие слова, не утруждая себя распросами, это, конечно, не утомително. Статус модератора, видимо, в вашем случае еще и мысли чужие заставляет модерировать в угоду вам? Это очень удобно. Услышал звон и давай говорить, что это слова депутата такого-то.

Ну почему же? Если хотите точностей, то берем БСЭ:

{ссылка}

Пекин- город центрального подчинения, выделен в самостоятельную административную единицу.

Евгений, это такая тонкая издевка или вы решили, что мне нужно определие столицы КНР? Или быть может вы настолько талантливый политолог, что легко китайскую реальность внедрите на российской основе, где нет провинций?

В гуманитарной географии что-то другое подразумевается под городом центрального подчинения?

А где я написал точную с моей точки зрения формулировку?  

Знаете, когда человек не совсем вникает, по старинке ко всему подходя, он иногда задает простой вопрос: "А какое содержание вы вкладываете в понятие города центрального подчинения, если не соответствующее китайскому"? Хорошо поставленный вопрос, открывает все двери. Видимо, не всех политологов этому учат.

Чего не понятного-то? Берем опять энциклопедии, смотрим:
Субъект Российской Федерации - государственно-правовое образование РФ. Субъекты РФ образуют в совокупности РФ. Конституция устанавливает шесть видов субъектов РФ: республика в составе РФ, край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ.

Автора вот этой реплики, который приравнял субъект федерации к городу федерального значения, вы не знаете случайно?

"Город центрального подчинения" - вполне реальный термин. В России аналогом является "город федерального значения", или "субъект федерации".

Если следовать логике приведенной вами цитаты, то есть только субъекты федерации шести видов. а город федерального значения является одним из этих видов.
Но ведь профессиональному политологу и экономисту так утомительны эти подробности...

Или опять нестыковка с какой-то субстанцией и энергетикой? Извините, что я ерничаю, может быть гуманитарная география это наука будущего. Но пока терминология старых экономики и политологии как-то более устоялась и известна.

Евгений,  вас не красит издевательство над чем, изучению чего вы и минуты не посвятили. Переиначивание терминов, вольное или не вольное, тем более не красит даже политолога-экономиста. Кстати, а где вы на все это учились? Эту тайну не откроете?

[Eugenе]

Ладно, уважаемый Murano, я чувствую, что я переборщил с сарказмом. Но модераторский статус тут совершенно не причем. Я вроде бы не модерировал Ваши постинги ни разу.

Просто в дальнейшем, если вы используете какие-то термины, то используйте их в общеизвестно принятом виде. Для справки всегда есть энциклопедии http://encycl.yandex.ru/.
Я кстати, между прочим, Вас сначала переспросил как Вы понимаете "город центрального подчинения"  -  это как Пекин, Шанхай, Тяньцзинь, Чунцинь? Вы же ответили настолько уклончиво, что это просто вызвало мою ответную реакцию. Причем безо всякого ерничества, я предположил, что имеется в виду. Но оказалось опять не так.

Нет, я конечно, понимаю, что встать в позу "Вы не учили новейшую науку квазиметрию, так что не смейте и догадываться о чем я говорю, а объяснять не буду!" - это тоже выход.



А город федерального значения действительно является одним из видов субъектов федерации. Не пойму в чем было не ясно приведенное определение.

[Tuman]

Ладно, уважаемый Murano, я чувствую, что я переборщил с сарказмом. Но модераторский статус тут совершенно не причем. Я вроде бы не модерировал Ваши постинги ни разу.

Зато внезапно прировняли мои мысли к высказываниям какого-то депутата. Знает высказывание: без меня меня женили. чувство такое же было.  

А город федерального значения действительно является одним из видов субъектов федерации. Не пойму в чем было не ясно приведенное определение.

То что н является спору нет. Вы просто написали

В России аналогом является "город федерального значения", или "субъект федерации".

Субъектов федерации шесть видов. как же каждый из шести видов может быть аналогичен городу центрального подчинения?

Ладно. Зароем топор войны и начнем конструктивную дискуссию?

[Eugenе]

Зато внезапно прировняли мои мысли к высказываниям какого-то депутата.

Ну, если Вы не даете определения, то надо же как-то проводить аналогии?

То что не является спору нет. Вы просто написали:
В России аналогом является "город федерального значения", или "субъект федерации".
Субъектов федерации шесть видов. как же каждый из шести видов может быть аналогичен городу центрального подчинения?

То, что я именно сказал, является примером логического рассуждения: множество В является частью множества А, значит, если элемент с принадлежит множеству В, то и множеству А он принадлежит тоже. Из этого не следует никаких выводов о других элементах множества А, не принадлежащих В. Равны они элемнту с или нет, мы не знаем и не утверждаем.

Ладно. Зароем топор войны и начнем конструктивную дискуссию?

Да я с Вами и не воевал. Я Вас просто не понимаю. Как Вы сами сказали, "мутно Вы выражаетсь как-то". Если бы было поконкретней, то можно было бы и конструктивно.

[Tuman]

Ну, если Вы не даете определения, то надо же как-то проводить аналогии?

Зачем проводить аналогии, которые заведомо могут оказаться ошибочными?

То, что я именно сказал, является примером логического рассуждения: множество В является частью множества А, значит, если элемент с принадлежит множеству В, то и множеству А он принадлежит тоже.

Если под "городами федерального значения" (а1) Вы подразумевали член множества "субъектов федераци" х, коему и принаджлежит первый, (x{a1,a2,a3...}), а  логическому оператору "или" (or) Вы вверили функцию  не объединяющую в вариативное множество и не сопоставляющую, каковую он обычно несет, а  функцию дедуктивную, то спору нет Вы правы и я готов извиниться за непонимаие этого с самого начала.  

Я помню, у Вас остались невысказанными мысли по поводу моей 138 записи?

[Eugenе]

а  логическому оператору "или" (or) Вы вверили функцию  не объединяющую в вариативное множество и не сопоставляющую, каковую он обычно несет, а функцию дедуктивную

Не знаю как насчет дедукции, но вариативность принадлежности элемента к нескольким множествам (вложенным или пересекающимся) оператор "или/or" всегда обозначал.
:-)

Я помню, у Вас остались невысказанными мысли по поводу моей 138 записи?

Ага:

- Я думаю уместно было бы иметь одну столицу, но несколько городов, так сказать, центрального подчинения.
- Это как Шанхай, Тяньцзинь.... ?
- хмм....Я полагаю, что при разумном подходе к распределению полномочий и учету региональной специфики, это поможет создать несколько центров вместо одного.
- Это предлагал такой-то депутат......
- нет, нет, нет....На управленческие задачи государственного масштаба обычно смотрят в наше время  с сугубо политической точки зрения, реже с экономической. Я предлагаю взглянут на это с точки зрения гуманиратной географии.

Вот тут-то я и встал в тупик. До сих пор в нем стою. :-)

[Tuman]

- Это как Шанхай, Тяньцзинь.... ?

На территории КНР есть несколько видов специальных зон, если надо я достану весь список и карты их размещения. Для удобства я включаю в понятие специальных зон (особых зон) и города центрального (провинциального) подчинения, делаю это  учитывая специфику управления и статус эих административно-территориальных образований. Рразличная специализация зон позволяет решать различные задачи не увлекаясь сбрасыванием всего в кучу.

Спец зона может предствалять собой не только город, но и квартал или несколько кварталов.
 
Продолжаю, я полагаю, что выделение какого-то города в России самого по себе и объявления его, скажем, городом федерального значения, принципиально ничего не изменит, поскольку каналы как финансовые, так и транспортные завязаны на москву, кроме того, там самый большой рынок сбыта, а значет и спрос весь там.

Получается, что одним статусом ничего не решить. Надо создавать инфраструктуру, вкладывать капиталы, а главное создавать эффективную систему управления,  и это только минимальный набор.  Поэтому я употребил такое словосочетание  как "в самом общем смысле".

Получается, что надо создавать именно зоны (выделенные участки геотории), в которых будет центр и периферия и налаженное воспроизведении социально-территориальных сообществ. В противном случае, эти зоны ждет участь Находкинской СЭЗ, которую создали, а проекта развитяи не предложили.

Сейцас Вы можете сказать, что тоже самое предлагает сделать Греф. Но это не так. Во-первых, чего там на самом деле хочет Греф, никто точно на бумаге еще не видел. Во-вторых, я так помню, в его планах делался упор на китайские инвестиции, поскольку своих, видимо, жалко. А  ВВП держется на нефти. Хотя последнее, может быть, в данном случае к делу не относится.

Москва безусловный центр, на создание нового (новых) уйдет, может быть лет 20, опыт китая тому пример. Это большой срок и требует понастоящему капитального планирования.

Поэтому, говоря о создании нескольких центров вместо одного, я имелл в виду создание самодостаточных, не требующих дотаций, регионов (которые могут быть одной зоной или представлять совокупность зон). Они станут прибыльными только после определенного времени, до того потребуют как внутренних так и внешних инвестиций. При чем соврешенно не обязательно, чтобы это были именно экономические зоны. Возможно создание зон и с не экономической специализацией, например с научно-исследовательской.
 

На управленческие задачи государственного масштаба обычно смотрят в наше время  с сугубо политической точки зрения, реже с экономической. Я предлагаю взглянут на это с точки зрения гуманиратной географии.

Да, Вы правы, это мое высказывание нуждается в пояснениях.
 
Помните ГДЕ создавались первые СЭЗ (Шэньчжэнь, Чжухай, Шаньтоу, Сямынь и позже к ним примкнувший Хайнань)? На относительно пустынных по китайским меркам территориях. В Шэньчжене население едва достигало 600.000 человек, а по архитектуре там была просто деревня. То же касается и прочих СЭЗ. Второй интересный фактор: СЭЗ имеют строгую географическую ориентацию на работу с определенными регионами. Первые три на работу с юго-восточно азиатскими капиталами (ГК, Макао, Сингапур ...). Сямынь строго ориентирован на Тайвань, (а в настоящее время на территории провинции Фуцзянь есть нигде больше по КНР не встречающиеся зоны для работы с тайваньскими инвестициями). А Хайнань, пустой осров, там, если я не ошибаюсь, вообще проводили социально-экономические эксперименты.  Опят создания СЭЗ был эффективно транслирован на открытые города по побережью...

Возьмем для примера Шанхай, он уже не сэз, но города центрального подчинения, и открытый город с новой зоной Пудун,  в Шанхай деньги закачивают, дабы превратить его в новый ГК. Почему облагодетельствовали Шанхай? Почему не тот же Сямынь или, скажем, не Циндао или еще какой город? Опять таки географическое расположение сыграло весомую роль. через Ш идут все грузы по Янцзы, он удобно расположен на пути транспортных коммуникаций...

Это я к тому, что китайкое правительство расчитывало не только сколько денег оно срубит (вспомним фразу, кажется, Дэн Сяопина, что только через 7-10 лет после создания зоны начнуть приносить прибыль), но заранее подготавливало почву для дальнейшего самостоятельного развития особых зон (в это понятие я вкладываю все специализированные зоны и города центрального и провинциального подчинения).

Согласитесь географический фактор размещения не только зон в китае, но и городов по всему миру играет значительную роль в их становлении и развитии.

Поэтому бездумное (без учета региональной специфики) создание новых адм-тер единиц или  возможных будущих зон с ориентацией только на деньги или для галочки, может привести к плачевным результатам.  

[Eugenе]

Ну, это более понятно, что Вы хотите сказать. Но я бы порекомендовал Вам не смешивать понятия СЭЗ, и городов центрального подчинения. Это как бы совсем противоположные по своей природе явления. Если СЭЗ, как Вы правильно заметили, образовывались в чистом поле, то города центрального подчинения получали этот статус когда они уже так разрослись и имеют такую важность, что необходимо их приравнять к провинциям. Чунцин, вот вот только в 1997 году стал городом центрального подчинения, когда он уже сросся с прилегающими пригородами настолько, что получился единый тридцатимиллионный конгломерат.

С опытом СЭЗ тоже не все так просто. Основным привлекательным моментом для инвесторов в них является дешевая рабочая сила. Да, первоначальные инвестиции в инфраструктуру были. Но без наполнения фабрик и заводов в них квотированной рабочей силой, они бы не имели успеха. В России тоже можно построить бизнес-центр в чистом поле  и выделить место для производства, но кто там работать будет? Поэтому у нас под созданием СЭЗ, обычно понимали внутренние офф-шоры. Налоговый режим это тоже фича СЭЗ, но все таки рабочая сила это основное. Одна только налоговая составляющая зоны, без других бенефитов реального производства, приводит только к размещению в них номинальных юр.лиц.

[Tuman]

Ну, это более понятно, что Вы хотите сказать. Но я бы порекомендовал Вам не смешивать понятия СЭЗ, и городов центрального подчинения. Это как бы совсем противоположные по своей природе явления. Если СЭЗ, как Вы правильно заметили, образовывались в чистом поле, то города центрального подчинения получали этот статус когда они уже так разрослись и имеют такую важность, что необходимо их приравнять к провинциям.

Это все верно. Я их объединяю, чтобы показать, что и СЭЗ и города центрального подчинения представляют собой ОСОБЫЕ, но различные по специализации, адм-тер единицы, выделенные из общего порядка. Это очень важно!

В остальном я тоже согласен с Вами. Ведь у нас ставка делается на что? Вот мы щас создадим СЭЗ и буржуи к нам рекой побегут со своими бабуленциями! НО, только ни законодательной ни функциональной базы под это как-то пока подводить не принято. И когда эта ситуация переменится непонят.

Вы не обратили внимание, что китайские руководили прежних лет постоянно совершали поездки на юг в эти СЭЗ, тайваньские исследователи из Чжунгун янцзю очень пристально за сим следили. Зачем руководители туда ездили? У нас никто не ездит, а если и прееде, то меньше, чем на сутки. Мне кажется эти поездки имели несколько целей, как минимум получение непосредственного впечатления, и демонстрация, что об участниках проекта помнят. После каждой такой поездки - громогласный доклад и во время поездки тоже.
У нас такого никогда не было. Если китайцы точно знали, что либо они создают особые зоны, либо опять начнется дележка китая, то у нас ситуация несколько другая.

[Eugenе]

Это все верно. Я их объединяю, чтобы показать, что и СЭЗ и города центрального подчинения представляют собой ОСОБЫЕ, но различные по специализации, адм-тер единицы, выделенные из общего порядка. Это очень важно!

Ээээ... кхм, ну из общего порядка в Китае еще кое-что выделено, например, Автономные Районы и Районы Специального Администрирования, что ж теперь? Природа и смысл то у них всех принципиально разный.

В остальном я тоже согласен с Вами. Ведь у нас ставка делается на что? Вот мы щас создадим СЭЗ и буржуи к нам рекой побегут со своими бабуленциями! НО, только ни законодательной ни функциональной базы под это как-то пока подводить не принято. И когда эта ситуация переменится непонят.

У нас ставка делается на увод денег из под наологобложения. :-)

Вы не обратили внимание, что китайские руководили прежних лет постоянно совершали поездки на юг в эти СЭЗ, тайваньские исследователи из Чжунгун янцзю очень пристально за сим следили. Зачем руководители туда ездили? У нас никто не ездит, а если и прееде, то меньше, чем на сутки. Мне кажется эти поездки имели несколько целей, как минимум получение непосредственного впечатления, и демонстрация, что об участниках проекта помнят. После каждой такой поездки - громогласный доклад и во время поездки тоже.

Ну не надо думать, что поездки руководителей и есть причина успеха СЭЗ.
Причина успеха, как я уже говорил, очень проста и сугубо экономическая. Зачем американскому заводу переносить производство из родного штата в какую-то зону в Китае с труднопроизносимым названием? Даже если там супер-пупер инфраструктура и китайские руководители посещают ее регулярно и произносят торжественные речи? Инфраструктура и в США не хуже, и речи они произносить умеют. Просто издержки произвоства на порядок ниже чем в родном штате. Настолько ниже, что перекрывают издержки по транспортировке готовой продукции через океан.

В России тоже можно было бы и уделить пристальное внимание этим зонам, хоть обязать премьер-министра туда ездить каждую неделю. Можно создать инфраструктуру. Можно законодательную базу подвести. Но стоимость нашего рабочего соотвествующей квалификации будет в разы больше китайского. Плюс траспортировка из России будет дороже, чем из Китая. Это делает прибыль настолько небольшой, что риск потерять все (а политические риски в России на порядок выше, чем в Китае) ставит крест на решении инвестировать.

[zin]

Не надо забывать, уважаемые спорщики, что основной причиной успешного развития СЭЗ в КНР стали не благоприятные экономические условия (хотя они тоже, но не основной состовляющей), а наличие Гонконга (берем пример Шеньчженя), который по полит. мотивам был вынужден вкладывать туда огромный капитал (до 90% всех вложений, хотя в статистике идет как международный) и + ко всему в Шенчж. 20 лет не пускали простых китайцев и огородили всю терр. колючей проволокой. У нас с нашей какой-никакой демократией этот принцип непройдет. И поэтому не совсем правомерно сравнивать нашу "Находку" или "Янтарь" с из СЭЗами.

[Tuman]

Ээээ... кхм, ну из общего порядка в Китае еще кое-что выделено, например, Автономные Районы и Районы Специального Администрирования, что ж теперь? Природа и смысл то у них всех принципиально разный.

Вот именно, разные территории требуют разных управленческих решений.

У нас ставка делается на увод денег из под наологобложения. :-)

Это делает прибыль настолько небольшой, что риск потерять все (а политические риски в России на порядок выше, чем в Китае) ставит крест на решении инвестировать.

Никто сюда ничего кроме, как в лес и рыбу инвестировать не будет. Ситуация нестабильна и лучше пока не стала. Но ведь создавать зоны под превлечение капитала в обрабатывающую промышленность, согласитесь, не единственное решение. Что же до издержек, то корейцы вполне спокойно имели на территории приморья свои заводы по пошиву одежды на америку, пока наше дорогое правительство не пересмотрело таможенное законодательство в этом вопросе.  

Я думаю, что от правительства мы никогда на ДВ ничего не дождемся. Ну просто в Москве хорошо, а чтобы понять как дела здесь, надо тут пожить.
Положим ситуация будет развиваться тем же образом, что и сейчас. Москва сосредотачивает в своих руках как административную, так и экономическую власть над Россией, что будет результатом такого сценария?

[Tuman]

Не надо забывать, уважаемые спорщики, что основной причиной успешного развития СЭЗ в КНР стали не благоприятные экономические условия (хотя они тоже, но не основной состовляющей), а наличие Гонконга (берем пример Шеньчженя), который по полит. мотивам был вынужден вкладывать туда огромный капитал

Скажем так ставка была сделана на капитал китайских иммигрантов. Я бы поостерегся употреблять столь категоричные высказывания как "был вынужден".

У нас с нашей какой-никакой демократией этот принцип непройдет. И поэтому не совсем правомерно сравнивать нашу "Находку" или "Янтарь" с из СЭЗами.  

Поясните мысль, пожалуйста.

[zin]

[quote Скажем так ставка была сделана на капитал китайских иммигрантов. Я бы поостерегся употреблять столь категоричные высказывания как "был вынужден". [/quote]

Вопрос не в том как и что называть. Вопрос в то что не инвестируй гонконг в матер.часть его статус после передачи власти был бы несколько иным


[quote Поясните мысль, пожалуйста.
[/quote]

Так я там же и пояснил. Китай обнес СЭЗ колючей проволкой и то контрабанды и воровства было немерено. А у нас по конституции и этого сделать нельзя.

[Tuman]

Вопрос не в том как и что называть. Вопрос в то что не инвестируй гонконг в матер.часть его статус после передачи власти был бы несколько иным

не могу с Вами согласиться. Вы бы не могли дать данные сколько процентов инвестиций чисто гонконгских было вложено в КНР, а сколько через ГК.
 
 
 

Китай обнес СЭЗ колючей проволкой и то контрабанды и воровства было немерено. А у нас по конституции и этого сделать нельзя.

Да действительно именно так это было сделано. Однако в россии ужесть примеры как в обход конституции были сделаны изменения в совете федерации, возможно, на очереди выборы губернаторов. Думаю, в ближайший год-два нам предложат новую конституци.
      

[zin]

[quote author=Murano

данные сколько процентов инвестиций чисто гонконгских было вложено в КНР, а сколько через ГК.
 
      
[/quote]

Я посмотрю. Несколько лет назад курсовую писал про сравнение СЭЗ КНР и РФ.

Однако Суть  не в том, сколько чисто ГК, сколько трансферных инвестиций. Суть в том, что роль Шеньж., успехамим которого так все восхищаются у нас, была и есть чисто посредническая между ГК и мат.частью. И в силу ранее высказанных мною причин, использование СЭЗ "Янтарь" для связи ЕС-РФ и СЭЗ "Находка" РФ-Яп.,РК.,КНР опираясь на кит. опыт невозможно. Еще раз повторяю, что это мое мнение и навязывать или переубеждать кого-то я не собираюсь.

[zin]

Чей-то я с цитатами лажаю...

[Eugenе]

Я тоже очень удивлен, что ГК, оказывается, "заставляли" вкладывать в Шеньчжень. Да он сам был рад, и как посердник и как инвестор. Это просто выгодно.

Есть СЭЗ, в которые преимущественно вкладывался Тайвань, а есть в которые Сингапур. Их тоже "заставляли"?

[Eugenе]

Никто сюда ничего кроме, как в лес и рыбу инвестировать не будет.

Вот именно. Конкурентным преимуществом России могут быть только природные ресурсы. А вокруг них скорее возникают концессии, а не СЭЗ.

Что же до издержек, то корейцы вполне спокойно имели на территории приморья свои заводы по пошиву одежды на америку, пока наше дорогое правительство не пересмотрело таможенное законодательство в этом вопросе.

Это скорее исключение. Причем тут даже не столько издержки важны, сколько антидемпинговое законодательство США направленное против азаитских текстильщиков. Я был очень рад за отчественную легкую промышленность, когда увидел в американском ретейле made in Russia, Made in Belorussia. На самом деле азиатские производители, чаще просто экспортируют их в Россию, там пришивают бирку, потом дальше экспортируют в США и Канаду. Так что корейцы, можно сказать, еще честно поступили, разместив хоть какое-то производство.

Я думаю, что от правительства мы никогда на ДВ ничего не дождемся. Ну просто в Москве хорошо, а чтобы понять как дела здесь, надо тут пожить.
Положим ситуация будет развиваться тем же образом, что и сейчас. Москва сосредотачивает в своих руках как административную, так и экономическую власть над Россией, что будет результатом такого сценария?

Ну, это из области вечных вопросов.