Хронологические таблицы по истории Китая

[Androsov]

Ищу хронологические таблицы правления императоров. Может кто-нибудь сталкивался?

[Chu]

Ищу хронологические таблицы правления императоров. Может кто-нибудь сталкивался?

Этого добра в нете много,например
http://home.olemiss.edu/~gg/hstrymap/lidaijiy.htm
http://133.1.96.43/~seke/tsaou/romanize/eraname.html
http://www.cp-edu.com/TW/CIKU/free_html/fl_ldjy.asp

[невеста]

Ага, где-то на официальных китайских сайтах. И даже распечатывала. С год назад. Если найду, обязательно дам ссылку.

[невеста]

Ой  
Да тут и без меня куча ссылок...
Старая ссылка закрыта, но еще тут есть коротенькая:
http://www.chinese-russian.com/dyntb.html

[Androsov]

Спасибо! Хоть одна ссылка на русском языке

[China Red Devil]

А словарь БКРС смотреть не пробовали? там этих таблиц.... И все на русском.

[uli]

http://oriental.ru/articles/chineseemperors.shtml

[Androsov]

http://oriental.ru/articles/chineseemperors.shtml

Спасибо, это я уже нашел.
Всем большое спасибо за помощь!

[quaxter]

А словарь БКРС смотреть не пробовали? там этих таблиц.... И все на русском.

Мудрый совет, что и сказать.
Загляните в первый том Ошанина - оч-чень хорошо проработанные хронологические таблицы. Около 80 страниц очень разумно организованного материала, от династии Чжоу до династии Цинь - подробная синхронистическая таблица по отдельным гос-вам...
И весь материал И НА РУССКОМ, И НА КИТАЙСКОМ

[Аркадий]

А словарь БКРС смотреть не пробовали? там этих таблиц.... И все на русском.

До недавнего времени я тоже пользовался имеющимися в БКРС и многих других источниках хронологическими таблицами.  Однако, познакомившись с весьма критическими замечаниями на эту тему Г.Левкина (www.levking.ru/mists.htm), согласился с его точкой зрения, которая расходится и с БКРС и с БСЭ и почти всеми другими источниками, повторяющими ошибки (фальсификации) китайской историографии. 

Вот несколько абзацев на эту тему с его сайта (извините):


Современные китайские историки и политики, умышленно фальсифицируя исторические события, очень часто применяют понятие «династия» там, где следует вести речь о суверенном государстве.

Суверенное государство нюйчжэней Айсинь Гурунь (1115-1234 гг., с династией Ваньянь) китайские историки неправомерно называют «династией Цзинь» («Золотая династия») и некитайское государство как бы пристегивают к китайской династийной исторической колеснице.   Хотя государство Айсинь Гурунь в свое время даже покорило северную часть собственно китайского государства Сун (династия Чжао) в пределах Великой китайской стены.

Татаро-монголы в период 1208-1271 гг. смогли покорить не только государство нюйчженей (1234 г.), но и завоевать остальную часть Чжунго - китайское государство Южная Сун (династия Чжао).   За пределами Чжунго монголы создали империю Юань (с 1259 г.; династия Чингисидов).   В 1264 году Хубилай-хаган перенес монгольскую столицу из Каракорума в бывшую Среднюю столицу нюйчжэней, названную Канбалык (современный Пекин), провозгласив девиз правления Чжи-юань.

В 1368 году китайцам удалось сбросить владычество монголов, вытеснить их за пределы Великой китайской стены и организовать китайскую империю Мин (династия Чжу), но империя Юань продолжала существовать.   Китайцы называют её Бэй Юань (Северная Юань;  в 1370-1377 гг. девиз правления был Сюань-Гуан;  в 1378-1387 гг. девиз правления - Тянь-юань).   Тем не менее монгольскую империю Юань китайцы называют «династией Юань», датируя 1271-1368 гг., как бы превращая её в «Китай», а Хубилай, (царствовал 1259-1294 гг.) превращен в Ши-цзу (посмертное имя императора по китайским источникам), под которым и проходит в китайско-русских, русско-китайских словарях.   Только в 1421 году китайцы осмелились перенести столицу с юга в современный Пекин (Бэйцзин).

Как видим, сведения в отношении империи Юань и династии Чингисидов являются явной ложью китайских историков.

В 1615 году, в результате объединения разрозненных маньчжурских племён, было образовано (некитайское) государство Маньчжу Гурунь (династия Айсинь Гиёро).   С вхождением в это государство южно-монгольских ханств и избранием в 1636 году маньчжурского хана Нурхаци Богдо-ханом была образована империя Цин, находившаяся вне пределов Великой китайской стены.   В китайских источниках это государство называют Хоу Цзинь (Поздняя Цзинь).   Современные ханьцы (китайцы) называют это государство «династией Цин», указывая её существование 1644 – 1911 гг., то есть с момента захвата маньчжурами китайской столицы Бэйцзин государства Мин (династия Чжу; 1368-1662 гг.) до свержения маньчжурского владычества над завоеванными территориями – Китая, Тибета, Восточного Туркестана, Северной Монголии.   При этом после захвата маньчжурами столицы государства Мин, в период 1645-1662 гг. всё ещё продолжала существовать китайская династия дома Чжу.   Что касается «Китая», то реально его территорию маньчжуры завоевывали до 1682 года.   После уничтожения маньчжурами китайской династии Чжу (государство Мин) китаец У Саньгуй в южной части Китая смог образовать новое китайское государство, провозгласил себя императором и сначала сам, а затем сын-наследник смогли противостоять маньчжурам до 1682 года.

То есть в данном случае вновь явная ложь китайских историков в отношении маньчжурского государства Цин, превращенного ими в «династию Цин».

[Lao Youzi]

А я тупо таблицами шанхайского словаря пользуюсь
Наверно тупой

[Аркадий]

А я тупо таблицами шанхайского словаря пользуюсь

А вы пользуйтесь не тупо     

[Kultegin]

Уважаемый, поясните нам про историю дома Ли, который пришел к власти после династии Суй.
И династии после развала власти дома Ли в 10-м веке?

[Sinoeducator]

и почти всеми другими источниками, повторяющими ошибки (фальсификации) китайской историографии. 
...
Современные китайские историки и политики, умышленно фальсифицируя исторические события, очень часто применяют понятие «династия» там, где следует вести речь о суверенном государстве.

Да не ложь это никакая, а просто историография.
На то она и историография.

[China Red Devil]

До недавнего времени я тоже пользовался имеющимися в БКРС и многих других источниках хронологическими таблицами.  Однако, познакомившись с весьма критическими замечаниями на эту тему Г.Левкина (www.levking.ru/mists.htm), согласился с его точкой зрения. 

Вот несколько абзацев на эту тему с его сайта (извините):

а вот еще несколько (вы меня тоже извините):

А также не обращает внимания, что помимо КНР существует еще легитимная Китайская Республика, созданная в 1912 году

без комментариев  правильно делают, что не обращают.

2.  С географической точки зрения Китай (Чжунго, China) был, есть и будет в пределах Великой Китайской стены (Вань ли чан чэн – Стена длинной в 10000 ли).   

с какой радости?  Некоему господину Левкину так очень хочется? ну и что?
Представляю себе, какую реакцию вызвали бы вот такие вот заявы по отношению к России: "с географической точки зрения Россия (Елосы) была, есть и будет в пределах Московского княжества (территория Московской области, части Владимирской, Тверской, и Тульской).

В незаконном подарке части островов Хабаровского архипелага В.В. Путиным, временно исполняющим роль президента Российской Федерации, как в капле воды, отразилась сущность антинародной позиции современного правящего слоя в России.

и это предлагается считать "весьма критическими замечаниями"? нет, то псевдопатриотическое митингование на уровне кухни в коммуналке.

Если охота разобраться в истории, надо читать китайские источники. А если просто помитинговать под селедку на политические темы, то никакие существующиещие таблицы для этогй цели точно не подойдут. Лучше сразу сочинять их самостоятельно, от начала и до конца.

[Wa Xie Li Fu]

Представляю себе, какую реакцию вызвали бы вот такие вот заявы по отношению к России: "с географической точки зрения Россия (Елосы) была, есть и будет в пределах Московского княжества (территория Московской области, части Владимирской, Тверской, и Тульской).

В незаконном подарке части островов Хабаровского архипелага В.В. Путиным, временно исполняющим роль президента Российской Федерации, как в капле воды, отразилась сущность антинародной позиции современного правящего слоя в России.

и это предлагается считать "весьма критическими замечаниями"? нет, то псевдопатриотическое митингование на уровне кухни в коммуналке.

Согласен на 100проц с высказыванием China Red Devil,а  если отвлечся  от Китая и России, представьте,
что кто-то ограничит понимание Франции пределами Иль-де-Франса, а что поёт Боярский про "...Нормандию,Бургундию,Шампань или  Прованс..."-так это блин, про суверенные государства.
Можно представить себе реакцию французов.
======================================================================================
Вопрос данный повторялся и в подтемах форума Политика и история "О границах с Китаем" и  Политика и история "Вопрос о китайских императорах ".

Полез я туда со своей позицией (обозначенной несколькими строчками выше)
и со своим китайским ником из четырех еров (по-моему, он не лучше и не очень хуже, чем ники других участников)
и получил "по мозгам", ты мол стоишь на прокитайских позициях.

Высказался я, что не понравились мне аргументы авторов, которые показывают эту самую антинародную позицию современного правящего слоя в России в основном почему-то на примерах представителей правящего слоя, имеющих еврейские фамилии или еврейские корни--так меня тут же записали в сионисты.

После чего желание участвовать в сей дискуссии как-то сошло на нет.
У China Red Devil 'a   ник посложнее, боюсь, что его  могут по аналогии записать в "красные китайские члены дьяволовой  группировки"
С уважением, "китайский евреец",все-таки  не согласный с мнением уважаемых и знающих специалистов:
г-на Аркадия и г-на Г.Левкина

[Аркадий]

ОТВЕТ China Red Devil

^{1  -  "с географической точки зрения Россия (Елосы) была, есть и будет в пределах Московского княжества (территория Московской области, части Владимирской, Тверской, и Тульской)."}

Это не есть корректная аналогия.  Вот если бы Россия претендовала (как это делает китайская историография [«на то она и историография» (!?) -  по мудрому замечанию Sinoeducator]  в отношении Китая и его завоевателей) на всю территорию империи чингисидов, под властью которых она находилась до 1480 г., тогда ваш пример мог бы иметь место.

2 - Вы предлагаете не обращать внимания на объективную реальность – в лице Китайской Республики.  Похвально!  Не обращайте.  Она, кстати, тоже давно уже не обращает внимания на КНР (также имет право!), добившись при этом прекрасных успехов в своей жизни.

3 – Критику антиконституционного поступка Путина вы обозвали «псевдопатриотическим митингованием на уровне кухни».  Объяснение сему (с учетом также вашей позиции по отношению к Тайваню и призыву читать китайские (только? – по контексту так и выглядит) источники) могу дать только одно -  может быть, вам платят из Пекина или из редакции Великой Эпохи.

А вообще лично моя точка зрения на территориальные претензии стран друг к другу такова:  Что сложилось исторически и закреплено договорами, то не подлежит переделу.  В противном случае Великобритания могла бы выдвигать претензии на полмира, греки - на империю А.Македонского и т.п.  Подписаны Айгунький и Пекинский, нечего защищать китайскую историографию (как это делают многие) в ее попытках необъективно трактовать факты нахождения Китая под властью ДРУГИХ государств.   И я снимаю шляпу перед Григорием Левкиным, смело показывающим объективную картину сравнительно недавней китайской истории на своем сайте http://www.levking.ru

[gure]

прочитал статейку г-на левкинга, и вижу предвзятость и однобокость суждений сего виртуального персонажа. нет желания и возможности анализировать построчно етот текст, но немножко о том, что бросилось в глаза и покоробило меня, как нерусского гражданина российской федерации.

китайская народная республика, если следовать букве закона, является государством китайцев так же, как российская федерация - государством россиян. то есть, китай - это не гос-во ханьцев, а россия - не государство русских. это гос-ва многонациональных народов, что закреплено в российской конституции, наверняка такое же положение есть и в конститутции КНР.

договора 19-го века заключались не между этносами русских и маньчжур, и даже не между их национальными государствами, а между дайцинской и российской империями. российская империя - это не российская федерация, точно так же как КНР - не дайцинская империя. в то же время существует юридическое понятие правопреемства, которое левкинг по умолчанию распространяет на российскую федерацию, но почему то отказывает в этом КНР. мотивы этого, если подходить с юридической точки зрения, неясны. зато ясны мотивы идеологические.

говоря об агрессивном экспансионизме китайцев (ханьцев?), левкинг почему то скромно умолчал, каким образом получилось так, что русские и маньчжуры договаривались о разделе границы не на исконно русской реке Оке, а на далекой и совершенно нерусской реке амуре. это случилось волшебным образом? или амур - это и есть исконная русь? совершенно миролюбивые и далекие от экпансионизма русские люди оказались на этих берегах чудом или родились здесь (относительно к середине 19-го века)? про маньчжуров последнее можно утверждать, а про русских кто решится?

само понятие "Китай" в русском языке возникло от монгольского "хятад", и в момент начала завязывания отношений между "Россией" и "Китаем" относилось к богдыханскому государству, т.е. дайцинской империи. русское "китай" никогда не имело отношения к ханьским государствам, поскольку прямых сношений с ними никогда не было. левкинг же отождествляет этот термин исключительно с ханьцами, что не есть верно.

Само название Чжунго, в отличие от названия "Россия", не имеет никакого этнического подтекста, а скорее территориально-географический и культурно-исторический. потому то КНР и рассматривается в мире как правопреемница и прежних имперских государств, и республики Китай. хоть это признано было поздно, в 1972 г., но это было сделано мировым сообществом.

Исторические экскурсы левкинга, конечно, достаточно интересны, но выводы делаются из них явно не с позиции объективности.

для меня, как, повторю еще раз, нерусского неправославного гражданина РФ, ситуация выглядит так: два хищника дерутся, в 19-ом веке сильнее оказался один, на исходе 20-го - другой. все объективно и понятно. а опусы что г-на левкинга, что китайских историков и историографов - шумовое прикрытие  возни двух агрессоров, к объективности и истине никакого отношения не имеющие.

[China Red Devil]

Это не есть корректная аналогия.

Вполне корректная.

Вот если бы Россия претендовала в отношении Китая и его завоевателей) на всю территорию империи чингисидов, под властью которых она находилась до 1480 г., тогда ваш пример мог бы иметь место.

Не если бы, а вполне наяву...
Россия (если ставить знак равенства между  СССРи Россией) не просто претендовала на эту территорию. 
Она некоторое время держала под своим политическим и военным контролем территорию много большую, чем держава чингизидов.Пример вполне имеет место.
И историография тогда была соответствующая, странный термин "античные государства на территории СССР" уже тогда улыбал многих.

Она, кстати, тоже давно уже не обращает внимания на КНР (также имет право!), добившись при этом прекрасных успехов в своей жизни.

Хахахахаха! хахахахаха! ха!
Ага, не обращает внимания на то, что живет без политического статуса, ой умора. Добилась прекрасных успехов в лизании американского зада, в то время как КНР проводит вполне независимую политику.

могу дать только одно -  может быть, вам платят из Пекина или из редакции Великой Эпохи.

С вами Райкина смотреть не надо.
Короче, после нашего диалога меня пригласят в Моссад на ваше место, а вас оттуда выставят без выходного пособия.

А вообще лично моя точка зрения на территориальные претензии стран друг к другу такова: 

А она никого не интересует.

Что особенно поражает, так это раздутое чувство самомнения у таких вот господ. У него, видите ли, точка зрения. И даже тени мысли не скользит, что она китайцам интересна, как прошлогодний снег. Ага, Ху Цзиньтао уже все телефоны оборвал: какая там у Аркадия точка зрения? Срочно узнать и доложить!!!!!
А Путин, так тот наверное места себе не находит: срочно привезите в Кремль Аркадия! Мне нужно с ним посоветоваться!

не подлежит [/b] переделу. 
Великобритания могла бы
греки - на империю

Передел территорий происходит в зависимости от реального соотношения сил сторон,а не от каких- то историографий,поймите же.
Если Великобритания наберется сил, то будет преспокойно претендовать не на полмира, а на весь. То же самое и Китай, и Россия, и все другие страны. А историографию сочинить- это дело десятое.

[China Red Devil]

Полез я туда со своей позицией
и получил "по мозгам", ты мол стоишь на прокитайских позициях.

Высказался я, --так меня тут же записали в сионисты.

После чего желание участвовать в сей дискуссии как-то сошло на нет.

Жаль меня не было. В следующий раз зовите.

[Аркадий]

В ответ на China Red Devil от 9.01.2007

Прежде всего хотел бы отметить грубые и неуместные аналогии и оценки со стороны персоны, скрывающейся под именем красного дьявола (ник выбирают по душевному устремлению, надо полагать), которые он выплеснул здесь в ответ на вполне корректное сообщение.

1. Все же Россия никогда не претендовала на территорию, некогда занимаемую татаро-монголами.  Не надо говорить то, чего не было.

2. Странная, мягко сказать, логика мышления (если это вообще можно назвать мышлением)  –  если у человека есть точка зрения, следовательно у него «раздутое чувство самомнения».  Логично?  Просто здорово!   Берегитесь все, у кого есть еще своя точка зрения, красного дьявола! 

Больше того, именно наличие точки зрения, не укладывающейся в желаемые для китайских националистов рамки, выводит из равновесия красного дьявола, иначе к чему бы тратить время на «прошлогодний снег», Ху Цзиньтао и кучу восклицательных знаков?   

А дабы народ не заподозрил его в явном сочувствии (или принадлежности) к китайцам, мечтающим урвать у России территорию, он даже (правда ни к селу, как говорится, ни к городу) высказал желание послужить в Моссаде.  Только вряд ли ему это светит, туда берут душевно уравновешенных и здоровых.

3. Переделу территорий все равно будет положен конец, и это будет сделано в будущем усилиями человеческого разума и не будет зависеть от расклада сил.  Это уйдет в историю, как ушли право заряженного кольта на диком западе, костры инквизиции и прочее.  И чем большее число людей будет так думать, тем быстрее все варварское будет исчезать с нашей планеты.

[Аркадий]

Ответ Gure на его пост от 09.01.2007


1. Прежде всего, хочу напомнить, что фамилия автора сайта – Левкин, а не «левкинг».  Судя по тому, что это искажение идет на протяжении всего поста, в этом явно сквозит желание хоть как-то ущемить автора сайта.   Gure, признался, что он не взял на себя труд прочитать оцениваемое им содержание, а лишь прочёл, как он говорит, какую-то «статейку».  Хороший метод для объективной оценки всех материалов сайта!   


2. «КНР - не дайцинская империя», вы правы.  Что же касается, правопреемственности КНР в отношении территории Дайцинской империи, то во-первых, так ставить вопрос не правомерно, поскольку уже заключен ряд договоров, определяющих государственные границы, во-вторых, Дайцинская империя поработила в свое время собственно Китай (и почему бы вам было не поставить вопрос о правопреемственности между КНР и собственно Китаем?), в-третьих, часть Дайцинской империи – Маньчжурия была передана по соглашению в 1945 году странами-победительницами во второй мировой войне Китайской Республике.  Является ли КНР правопреемницей Китайской Республики, существующей одновременно с ней, - вопрос, распутать который очень непросто, но к взаимоотношениям с РФ отношений не имеющий.


3. Что считать исконно русскими или исконно китайскими землями?  И почему нужно заключать договоры на исконно русских или исконно китайских территориях?  В 17 веке, если говорить о времени заключения Нерчинского договора, границы между Российской Цинской империями не были определены, как та, так и другая были в процессе освоения Приамурья, возможно, маньчжуры были на полголовы впереди.  Напомню, что Нерчинский острог был построен русскими людьми, кажется, в 1651 году, за несколько десятилетий до того, как там же был подписан Нерчинский договор.

По поводу вашего саркастического замечания об экспансионизме русских людей в те времена соглашусь с тем, что как Василий Поярков, так и Ерофей Хабаров в своем стремлении подвести туземное население под власть русского царя действовали зачастую жестко и жестоко, в духе того времени.  Но вы же не станете утверждать, что маньчжуры были более гуманными и мягкими?



4. Научный мир до сих пор не пришел к единому мнению по поводу происхождения слова Китай, есть версия о том, что оно произошло от названия жившего на Амуре племени «кидане», есть другие версии.  А вот сейчас я выдвину предположение, что название «Хинское» государство могло произойти от «цинское», звучит-то сходно.  Что касается того, что Левкин якобы отождествляет «Китай» с ханьским государством, то мне кажется, он чаще употребляет название «Чжунго», а слово «Китай» дает в скобках для разъяснения того, о чем идет речь. 

Кстати, посмотрите статью из словаря Брокгауза и Ефрона 1901 года:   «Китай, империя восточной и центр. Азии, состоит из собств. Китая, Манчжурии, Монголии, Тибета и Китайского Туркестана, всего 111381880 кв. км. и 330,1 милл. жит., почти исключит. монгольской расы.  Собственно К. занимает юго-вост. часть государства, 5303 т. кв. км., 320,5 милл. жит. ...»   


5. «Само название Чжунго, в отличие от названия "Россия", не имеет никакого этнического подтекста».  Зато имеет огромный геополитический подтекст.  Представьте себя «Жителем Срединной Империи» («чжунгожэнь»), эдаким пупом земли.  Или жителем «Поднебесной», т.е. всего того, что лежит под небесами (включая, надо полагать, и земли варваров).  Немудрено, что «КНР рассматривает себя правопреемницей» территорий «варваров», которые некогда завоевывали территорию собственно Китая, и весьма преуспела в том, чтобы эта ее точка зрения была принята во многих мировых сообществах.

6.   А что касается того, что вы болезненно воспринимаете принадлежность к русской национальности или отсутствие таковой, так, не придавайте этому слишком значения, ибо "русскость", к сожалению, не является для русских сколь-нибудь сильным движущим средством, заставляющим их из кожи лезть вон, чтобы чего-то достичь, скорее наоборот, все реалии, весь дух русской культуры настраивает человека на размеренный, может быть, даже ленивый образ действий, великодушие и терпение в них проступает и оказывает решающее воздлействие в иных ситуациях гораздо сильнее, чем у представителей других наций, и это на мой взгляд, преобладающие черты, характеризующие русскую нацию.  Хотя в целом с годами, и уже сегодня, все это нивелируется, стирается все больше и больше, все больше проступает космополитизма.

[Kultegin]

1. Все же Россия никогда не претендовала на территорию, некогда занимаемую татаро-монголами.  Не надо говорить то, чего не было.

Вы в этом уверены?! А куда тогда делись Астраханьское, Казанское, Крымское, Сибирское ханства?! Западные земли Ногайской орды?! Где искать западную часть Букеевского ханства?! Где теперь искать, как говорят мои казахские друзья, северные степные территории былого Казахского ханства? А где сейчас оказался весь Алтайский край?

[China Red Devil]

В ответ на China Red Devil от 9.01.2007


Прежде всего хотел бы отметить грубые и неуместные аналогии и оценки со стороны персоны, скрывающейся под именем красного дьявола которые он выплеснул здесь в ответ на вполне корректное сообщение.

ого. Ничего себе корректное сообщение. Значит, по отношению к Китаю оно корректное, а по отношению к России точно такое же - уже некорректное. То есть наш Аркадий думает, что ему надо отмерять не той мерой, которой он другим меряет. Ой как много народу на этом обломалось.

1. Все же Россия никогда не претендовала на территорию, некогда занимаемую татаро-монголами.  Не надо говорить то, чего не было.

Все же не только претендовала, но и превзошла ее намного. Татаро- Монголы хотя бы на Корею с Аляской и Прибалтику с Финляндией никогда не претендовали, а Россия- пожалуйста. Говорю именно то, что было, в противовес вашим фантазиям.

2. Странная, мягко сказать, логика мышления (если это вообще можно назвать мышлением)  –  если у человека есть точка зрения, следовательно у него «раздутое чувство самомнения».  Логично?  Просто здорово!   

Передернуто просто здорово. Не играйте со мной в демагогию, у меня на нее иммунитет. Не наличие точки зрения, а навязывание ее окружаюшим. Тем более, что точка не имеет ничего общего с действительностью и устраивает только ее творца.

выводит из равновесия красного дьявола, иначе к чему бы тратить время на «прошлогодний снег», Ху Цзиньтао и кучу восклицательных знаков? 

Сосчитал всю кучу и выяснил, что их там аж целых семь. Да, хлипкий агитатор пошел. Семью восклицательными знаками напугать можно!!!!!!

А дабы народ не заподозрил его в явном сочувствии (или принадлежности) к китайцам, мечтающим урвать у России территорию,

Да китаец я, китаец.
Вы меня раскололи, о проницательнейший. Респект.

высказал желание послужить в Моссаде.  Только вряд ли ему это светит, туда берут душевно уравновешенных и здоровых.

да вот, в китайской разведке зарплата маленькая, а в Моссаде, как я по вам вижу, сплошные халтурщики сидят. А если душевно уравновешенные там тоже все вроде вас, то есть от вида семи восклицательных знаков на стенку лезут, то возьмут меня на ваше место стопудово, я покрепче буду.

3. Переделу территорий все равно будет положен конец, и это будет сделано в будущем усилиями человеческого разума

Будет, будет. Это будет сделано в будущем, но не усилиями человеческого разума, а через 7 миллиардов лет, когда, по подсчетам астрономов, Солнце сбросит оболочки и превротится в белого карлика. Жизнь на Земле, естественно, прекратится, а вместе с ней- дележ территории.
А пока на Земле есть хотя бы два человека- они будут землю делить.
Ибо это есть базовое свойство того самого человеческого разума.

[Аркадий]

 ОТВЕТ Красному дьяволу]

Значит, по отношению к Китаю оно корректное, а по отношению к России точно такое же - уже некорректное.

Так не надо поворачивать в сторону.  Некорректность ваша, если вы до сих пор этого не поняли, заключалась в неуместной реплике про Моссад, в вашем тоне (см. абзац о "точке зрения"), в абсолютно неуместном смехе ("хахахаха") и пр. 

Татаро- Монголы хотя бы на Корею с Аляской и Прибалтику с Финляндией никогда не претендовали, а Россия- пожалуйста.

Россия также не претендовала ни на Корею, ни на Аляску, которую уступила, можно сказать, подарила Американцам, отдала и Финляндию, а кстати и Порт-Артур, и не посягнула (хотя и могла бы как страна-победитель во второй мировой войне) на территорию Маньчжурии.  Так что не надо приводить очередные неуместные аналогии.

... Странная, мягко сказать, логика мышления (если это вообще можно назвать мышлением)  –  если у человека есть точка зрения, следовательно у него «раздутое чувство самомнения».  Логично?  Просто здорово!   

Передернуто просто здорово. Не играйте со мной в демагогию, у меня на нее иммунитет.  Не наличие точки зрения, а навязывание ее окружаюшим. Тем более, что точка не имеет ничего общего с действительностью и устраивает только ее творца.

Ничего абсолютно не передернуто!  Прочтите еще раз то, что вы написали.  Человек излагает свою точку зрения.  В ответ получает истеричный по тону выпад о том, что твоя, мол, "точка зрения никого не инстресует".  И при чем здесь китайцы?  Диалог ведется не с ними.  При чем здесь Ху Цзиньтао?  Просто бредятина какая-то!  Прочтите и согласитесь, что звучит не очень здорово:  "У него видите ли точка зрения!" (как он посмел!)...

А пока на Земле есть хотя бы два человека- они будут землю делить.
Ибо это есть базовое свойство того самого человеческого разума.

Вот в этом-то вся и собака зарыта - разный у нас склад души, любезнейший, посему диалога не получится, да и времени уже на вас угробил кучу.  Вы не допускаете победу добра над злом в этом мире, в отличие от многих ваших братьев-китайцев, с которыми я имел счастье быть знакомым.  А с вами нет желания больше общаться.