Вы подходите к восточной философии с точки зрения западного мышления, что является в корне неверным.
то о чем рассуждаете вы, Квисин и Катулл не более чем схоластика в ее чистом виде.
Я к ней подхожу единственно как к особому виду литературы. При игнорировании этого, и попытке приписать философии функции науки мы действительно получаем из нее схоластику, сиречь мракобесие, сиречь поиски баянов у козы и подсчет красных чертей. Но я этим заниматься не буду. Квисин сам справится.
) :*)
На Западе подавляющее большинство философов в своих построениях картины мира исходили из чисто логических предпосылок. На Востоке абсолютное большинство философов исходили из собственного ПРАКТИЧЕСКОГО опыта.
В древности философия была иная, нежели сейчас. Сейчас философия на востоке приобретает все больше черт от западной, в том числе и логицизм. Такое логическое ее рассмотрение здесь на востоке, сейчас вполне уместно, и не только я, но и множество людей с вполне восточным мышлением этим успешно занимаются.
А практический опыт в философии в наше время может быть только один- литературный. Медитацию и т. д. духовное совершенствование следует отнести уже в сферу религии.
На Востоке нет ни одного крупного философа древности , который бы строил свои конструкции на основании чужого опыта.
Увы, так философствовать, как это делали в древности, сейчас невозможно при всем желании. Философия стала иной, приобрела совсем другие формы.
Отсюда и проистекают трудности, которые вы испытываете, рассуждая о предмете, который для вас чистая абстракция.
для меня он как раз очень конкретен. Как вид литературы.
Не видеть (как Квисин), что в ДДЦ огромные информативные поля, связанные с медитативным познанием, это нужно быть слепым как крот.
По поводу медитации в ДДЦ- это вам точно с Юй Каном надо поговорить, у него целая теория есть про это, он мне как- то рассказывал. У Квисина с Катуллом получается только триумфально ниспровергать переводы ДДЦ, лет 15 как устаревшие.
)
)
)
)
