Давайте вести дискуссию (коль скоро мы таковой хотим ее считать) на уровне, хотя бы мало-мальски приближенном к академическому, приводя ссылки на источник данных, пользуясь апробированными материалами и т.д. Иначе ее лучше закрыть вообще.
1. Слово "Табгач" первоначально относилось ко всем окитаенным тюркам и отюреченным китайцам. По истории нетрудно проследить, где эти категории групп проживали. Правильно - в приграничных районах Поднебесной. Это как те же "сарты" в Центральной Азии. Так откуда же вышли предки и основатели Танской династии?
Слово "табгач" - это реконструируемый вариант "тоба". Естественно, 100% реконструировать произношение эпохи Тан невозможно. К нему в какой-то мере близко современное корейское произношение, однако это тоже приближение.
Сарты в Центральной Азии - это монгольское племя тюркского происхождения (сартаулы). Сарты в Средней Азии - это оседлое ираноязычное, но впоследствии тюркизированное население.
Род Ли, основавший династию Тан, действительно, имел родственные связи с тюрками, но тюркским не являлся. Иначе можно уверять, что Пушкин - эфиопский поэт, Кутузов - тюркский полководец, а Менделеев - израильский химик.
2. Смысл слова "мунгул" (монгол - по русски) означает "Тысячи войск" (Ming qol). А китайцы, в силу ограниченности фраз, могли наплести нужные им иероглифы, в которые ложили только им понятные смыслы.
Смею уверить - происхождение этнонима "монгол" твердо не этимологизируется. "Мин гол" - такая этимологизация невозможна, т.к. "гол" - это центр, а не войско (в военном отношении это - центр позиции). Пока ни один монголист не дал твердого объяснения этнонима "монгол", а по законам фонетики "и" в "о" не переходит.
3. Кто наши деды? Люди, которые считались при Советской власти "мертвыми душами". Они жили в своем мире, имели свое мировозрение, и свою трактовку тех или иных исторических событий, передаваемые из поколений в поколение. А исторические факты передавались у кочевников устно и в большинстве случаев не могли видоизменяться в угоду тем или иным правителя, как это сейчас воспринимается на Западе.
Совершенно ничего не понял - какой-то лирико-эпический панегирик. Как аргумент в научной/наукообразной дискуссии принят быть не может по причине полной абстрактности.
4. Разница в тоба и табгач уже налицо, если присмотреться к истории существования Тоба Вэй и Тюркского каганата. А они кстати существовали в один и тот же период, пока первое не было заглочено Танами (табгачами). К тому же к концу существования государства Тоба Вэй от первоначальных основателях тобасцев ничего уже не осталась - оханизировались!
Простите, когда это Тоба Вэй было покорено Танами? А ассимиляция не бывает односторонней - китайцы северной части Китая несколько отличаются от китайцев южной части Китая.
5. Таны не являлись чистыми тюрками. К их становлению у руля в Поднебесной прошло несколько поколений сознательной ассимиляции. А память оставалась, не сужу на счет использования "родских уз" в южном, восточном направлениях, но в северном и северо-западном направлениях это оч часто применялось. А иначе как можно было сдержать постоянные набеги номадов и использования их военной мощи в своих целях?
Да просто - бить их чаще, что и делалось регулярно. Вопрос не в удали отдельного джигита, а в системности подхода к войне, который у централизованных развитых держав всегда выше, чем у даже самых воинственных племенных образований. Проще говоря - можно проиграть сражение, но выиграть войну. Родственные отношения рода Ли с тюрками заботили всех очень мало. Это очень малая доля вероятности, что с каким-то отдельным беком можно было договориться, упирая на мнимое родство. Больше значения для истории имели внутрикитайские связи, которые позволили именно тайюаньским Ли овладеть Поднебесной.
6. Если "алтайские народы" умели обрабатывать железо, то значит они умели его хорошо ковать и делать качественное по тем временам оружие.
И как это влияет на развитие истории? Китайцы к тому времени имели несколько сотен лет опыта в металообработке. В любом случае, и производственные мощности, и массовость выпуска металлических изделий у китайцев была выше. Поэтому сам факт умения обрабатывать железо ни о чем не говорит. Чукчи, например, освоили холодную ковку за считанные десятилетия в XVIII веке, но ведь это не говорит ничего о создании Чукотского каганата на северо-востоке Азии.
7. Может я и перегибаю насчет боевой мощи тюрков, но обратитесь к истории: в связи с чем получилось государство с территорией от Хинганских хребтов на востоке до Донских степей на западе?
Я не думаю, что это была империя с единым управлением и войском. Это крайне краткосрочное объединение, не имевшее общей базы, общих интересов составлявших этот насильственно объединенных в конгломерат народов и т.д. и т.п. Практически сразу же каганат разделился на традиционные 2 крыла, а потом начал междоусобную войну.
И я бы разграничил военные успехи (в войне против Китая или Когурё более чем скромные) с общим направлением политики, позволившей без проблем приобрести положение приглашенных "варягов" в том же Согде.
8. Выше уже упоминалось, что многие тюркские предводители на разных этапах истории уходили в Поднебесную, где несли службу именно в приграничных областях. А если учесть, что у номадов было в привычке уходить (казакия) от родственников в другие государства, а затем пользуясь поддержкой и покровительством принимающей стороны, сводит старые счета с родичами (вот где кроется неразумная внутренняя и внешняя политика, и отсюда вытекающее последствие - неудачные стечения обстоятельств). Мы, тюрки, всегда почему-то к близким родичам относимся жестче, чем к окружающим чуждым народам.
Каким обраом это связано с образованием и политикой империи Тан?
9. Тюрки и дом Тан имели свои государственные образования. Но дворцовые интриги сторон давали повод для обоюдного вмешательства. Например, тюрки неодназначно относились к смене правителей в доме Тан и определенная часть поддерживала оппозицию, также как и одна часть китайской элиты поддерживала тюркскую оппозицию.
Это естественно - за делами могучего соседа надо слежить. Но это, например, не делает русских и французов поляками, хотя обе державы в XVIII веке имели свои партии в Польше и пытались поставить на престол Польского государства своего ставленника.
