В данном случае мой товарищ (А.Швецов) высказал мнение на основе работ Данилевского, Шпенглера и Тойнби (которые обязательно надо прочитать "оппонентам").
Типология разработанная Данилевским, послужила основой для трех главных выводов: во-первых, каждая великая цивилизация представляла своего рода архетип, построенный по оригинальной схеме; во-вторых, Он предположил, что жизнь цивилизаций имеет свой предел , и что одна цивилизация сменяет другую; и в третьих, он считал что сравнительное изучение частных и общих качеств цивилизации приведет к более глубокому пониманию истории в целом.
К чему стремлюсь и я (Голицын), открывая обсуждение по этой теме.
Помятуя(!), и о полярных мнения имевших место в обсуждении этой темы ранее. Например в устах великого русского историка и философа В.С. Соловьева звучали утверждения покруче "перлов Ездока", как выразился чёрт.(и если я привожу их, это не значит, что я с ними согласен!)
В.С.Соловьев, не отрицая оригинальности и изобретательности китайского народа, подчеркивает, что эта страна “не внесла и не внесет никакого вековечного вклада в общее достояние человеческого духа”
Конечно, следует принять во внимание то обстоятельство, что в середине XIX века уровень информированности европейских исследователей о достижениях китайской цивилизации был недостаточно высок, вместе с тем утверждение русского философа о том, что “кроме загадочных метафизических изречений Лаоцзы, вероятно, навеянных извне индийской теософией, китайский ум не произвел ничего достойного быть увековеченным” требует отдельного рассмотрения.
Только без ругани и вокзальной фразеологии, пожалуйста!
