Наверное, в этой теме мои "пять фэней" будут не к месту, к тому же если учесть, что по образованию я не философ и изучением западной и восточной философии не занимаюсь (но читать и ту и другую всегда любил: западную - как пищу для размышлений, китайскую - как пищу для лингвистического анализа
). А потому очень надеюсь, что мои профанские речи здесь никому не помешают.
Хочу поделиться общим впечатлением от уже высказанного. Если закрыть глаза на некоторые крайне категоричные оценки уважаемого kwisin-а в адрес китайской философии, то главная мысль, высказанная им, на мой взгляд, все же остается верной:
Китайская философия является аналогом древнегреческой досократовской (точнее - доплатоновской) философии. Платон совершил качественный прорыв. Китайская философия остановилась на этом пороге. Следовательно, по своему уровню она уступает западной.
Замечено очень хорошо, но автор, на мой взгляд, стал развивать свою мыслю немного не в том русле - "иллюзорного-истинного" (очень зыбкая почва для философской дискуссии, а потому я хотел бы вернуть диалог на твердую почву "бытийного"
).
Почему же китайская философия уступает по своему уровню западной философии (я говорю именно о философии как науке)? Дело, на мой взгляд, в том, что европейская философия, совершив великолепный прорыв в область "идеального", оснастив человеческую мысль прекрасным инструментом для аналитического исследования - логикой, стала тем оплотом, на котором и развилась вся западная наука. Высшее достижение европейской философии, на мой взгляд, - ее ориентированность на методологию научного исследования.
Нарекая западных философов "высасывающими идеи из пальца" и "строящими абсолютно безжизненные теории", Олег, как мне кажется, не понимает одного очень очевидного факта: всем тем, чтО представляется из себя на сегодняшний день Запад, он обязан таким "теоретикам", как Платон, Аристотель, Гегель, Кант, ... (список можете продолжить сами, их считать - не пересчитать
). Говоря Вашими словами, Олег, вся западная цивилизация "высосана из пальца" и "абсолютно безжизненна".
Такая оценка мне представляется крайне далекой от истины.
Также Олег говорит о некоей "китайской логике". Что он под этим понимает, я, признаюсь, не понял, потому что, на мой взгляд, логикой, по большому счету, в китайской культуре не пахнет вообще. Это нисколько не в обиду нашим китайским товарищам. Китайская философская мысль являет собой, на мой взгляд, уникальный феномен "самоорганизующегося хаоса". Примерно такую же ситуацию, наверное, можно наблюдать и в ранней европейской натуралистической философии. Но с переходом европейской мысли на анализ самогО мыслительного процесса, четкое структурирование понятийного аппарата европейская философия приходит к открытию законов своего же развития и развития всей науки (в Китае этого не произошло). Законы этого развития оказались столь неумолимы, что их не смогла сломить даже вполне присущая западному человеку религиозность и ее крайне извращенное проявление - средневековые инквизиции.
Что теперь мы имеем в философии Запада? Мы имеем постоянно развивающийся продукт мыслительной деятельности человека (причем развивается он в области многих наук, и мы уже давно имеем и физическую философию, и математическую философию, и лингвистическую философию и т.д. и т.п.).
Теперь перейдем к Китаю. Начав свое развитие "впереди планеты всей" (уж куда раньше западного мира), Китай, действительно, явил миру ряд замечательных образцов человеческой мыли. Но, как правильно заметил господин kwisin, совершить прорыв в область "трансцендентного" (и, уж тем более, подняться до анализа самого механизма познания) китайская философия не смогла. Вместо этого, она пошла по пути "эксплуатации" своих самых ранних натурфилософских представлений, сделав их "методологией китайской науки". И надо сказать, что на начальном этапе это позволило добиться определенных результатов. Однако очень скоро (на мой взгляд, сразу после Хань) потенциал китайской натурфилософии просто иссяк, качественно нового скачка не произошло, и китайская "диалектика" развития вместо спиралевидного движения приняла вид "бегания по кругу" (подобно чередованию циклических знаков
). Подобная "зацикленность на прошлом", может, и не явилась "мертвой точкой" для дисциплин гуманитарных, черпавших свое вдохновение из "глубины веков", но стала "большим камнем преткновения" для развития естествознания. А потому все китайские открытия исчерпали себя эпохой древности.
Еще интересно заметить такую деталь. Не помню уже кем из российских востоковедов была высказана мысль (по-моему, в работе В.В.Малявина, пересказываю своими словами, возможно, очень далеко от первоначальной мысли автора
): тот факт, что буддизму удалось проникнуть в Китай (который испокон веков ничего не перенимал от варваров, а, наоборот, нес им свет своей культуры
) и найти благодатную почву для своего развития, может свидетельствовать о наличии в традиционной китайской культуре "логического вакуума", который она попыталась закрыть столь необычным для нее учением, полным психологизма и логицизма. Однако, как свидетельствует история, переварить этот продукт в индийском духе, его породившем, китайская культура (по причине неразвитой способности к аналитическим построениям) не смогла, и на выходе выдала замечательные и уникальные "китайские конгломераты", лишь отдаленно напоминающие своего индийского предка. Принижать их "уровень развития", как это делает уважаемый kwisin, я бы все же не стал. Они вполне самоценны.
Также о разности потенциалов Запада и Китая на современном этапе, на мой взгляд, свидетельствует то, что при столкновении двух типов мышления и двух образов жизни, не Запад, а именно Китай осознал свою отсталость и принялся усиленными темпами нагонять упущенные века. И на современном этапе китайская наука развивается по западному образцу (и правильно делает
), и традиционное китайское знание занимает в этом развитии очень и очень скромную роль (на обочине дороги).
Я полагаю, что мои слова вызовут праведный "патриотический" гнев у наших китайских собеседников. Но давайте попробуем смотреть на вещи объективно. Кто из современных китаянок предпочтет отправиться рожать не в современную, оборудованную всеми западными "наворотами" клинику, а к традиционной бабке-повитухе? (рискуя собой и ребенком)
Кто, серьезно заболев (упаси Бог!), побежит не в современную больницу, а к местному знахарю? И кто примчался спасать население от SARS-а: западные "рекруты" или армия традиционных знахарей (на примере Тайваня ими были американские вирусологи)?
Также я хотел бы попросить окружающих не записывать меня в "хулители всего китайского". Я в этой культуре живу не один год, при всех ее недостатках вижу и массу достоинств, а потому люблю ее и уважаю, но, как воскликнул Аристотель, "Платон мне друг, но истина дороже"...
Здесь я высказал свои абсолютно субъективные суждения и впечатления, не стремясь никого оскорбить или обидеть (прошу меня простить, если получилось обратное)...
