О Льве Гумилеве

[NEO]

Я только вчера открыла для себя Льва Гумилева. О, какая фамилия! какая жизнь! и какая теория! Хотя вру, пока успела смотреть только два док.фильма о нем на рунете, в основном, об его биографии, а не об его научных достижениях.

Создала эту ветку, впрочем, чтобы попросить помощи у форумчан. Не знала, куда всунуть мой вопрос, вот...

Мне предлагали перевести что-нибудь из русского, в плане истории цивилизаций. И при этом, человек мельком упомянул имя Гумилева, уточняяся, что он только это имя знает в этой области.

Вопрос 1. Насчет теории пассионарности Гумилева и ее доступности для обычных смертных. Другими словами, стоит ли его перевести на корейский? Поймут или нет? Хотя он уже мне очень нравится, как человек. И, если да, то какой из его многочисленных монографий советуете?

Вопрос 2. Если Гумилева оставить пока в стороне, кого из советских-российских ученых-историков можно и нужно читать, перевести на иностранные языки? Я не историк, не литературовед, а недоуч-лингвист, поэтому в этой области понятия не имею. Так что очень надеюсь на ваши советы.

А вообще хотела Леонида Парфенова "Намедни. Наша эра. 1961-2000" предложить перевести...

[Науз]

Просто интересно. В Корее совсем неизвестно его имя и теория?

Вопрос 1. Насчет теории пассионарности Гумилева и ее доступности для обычных смертных. Другими словами, стоит ли его перевести на корейский? Поймут или нет?

Почему бы и не перевести? Независимо от того, верна или нет его теория.
Сама по себе его теория, как я думаю, должна быть понятна в обществе, в котором присутствуют взгляды о влиянии звёзд и планет на жизнь людей. Не знаю, как с этим в современной Корее?

[elik]

В общем то это уже несколько не вкладывается в понятие теори, кое-кто уже в советское время окрестил теорию этногенеза новой научной дисциплиной, Лев Николаевич наш современник, поэтому человечество еще не до конца осознало феномен этого человека, я бы сказал еще перевариваем
По поводу того,что перевести...,на Вашем месте начал бы с общих "понятийных" монографий, а именно таких, как "Этно-ландшафтные регионы Евразии за исторический период" или "Этногенез и биосфера", скорее даже со второго, так как в первом уже идет так называемая "географическая" привязка, то есть от общего к частному

[NEO]

Просто интересно. В Корее совсем неизвестно его имя и теория?
Почему бы и не перевести? Независимо от того, верна или нет его теория.
Сама по себе его теория, как я думаю, должна быть понятна в обществе, в котором присутствуют взгляды о влиянии звёзд и планет на жизнь людей. Не знаю, как с этим в современной Корее?

Пока я читаю все подряд, что есть в Гумилевике, чтобы иметь хоть сколько-нибудь представление об его работах. Кстати, пока я не нашла нигде у него о влиянии звезд и планет на жизнь людей. Хаха...

Как с этим в современной Корее? Пусть скажут об этом астрофизики свое, но я бы сказала, люди даже прекратили читать гороскопы в гланцевых журналах. Им не до этого.

[NEO]

В общем то это уже несколько не вкладывается в понятие теори, кое-кто уже в советское время окрестил теорию этногенеза новой научной дисциплиной, Лев Николаевич наш современник, поэтому человечество еще не до конца осознало феномен этого человека, я бы сказал еще перевариваем
По поводу того,что перевести...,на Вашем месте начал бы с общих "понятийных" монографий, а именно таких, как "Этно-ландшафтные регионы Евразии за исторический период" или "Этногенез и биосфера", скорее даже со второго, так как в первом уже идет так называемая "географическая" привязка, то есть от общего к частному

Спасибо за совет. Я тоже как раз именно об "Этногенез и биосфера Земли" и думаю... но пока у меня впечатление от него двоякое. Поэтому одновременно думаю, не лучше ли начать с чего-нибудь мягче, типа "Открытие Хазарии". Но он-то мягче ли?

И еще одно: не знаете, в какой именно книге изложено о том, что Русь происходила от Золотой Орды, и об антиситеме?

[Науз]

пока я не нашла нигде у него о влиянии звезд и планет на жизнь людей. Хаха...

Это я упрощённо написал про звёзды и планеты. По теории Гумилёва пассионарные толчки, вносящие избыточную биохимическую энергию в этносы приходят из глубин космоса.
Т.к. современная наука не знает природу таких излучений, то его теория в этом моменте лёгкий объект для критики.

[NEO]

Это я упрощённо написал про звёзды и планеты. По теории Гумилёва пассионарные толчки, вносящие избыточную биохимическую энергию в этносы приходят из глубин космоса.
Т.к. современная наука не знает природу таких излучений, то его теория в этом моменте лёгкий объект для критики.

Я не знала, что пассионарная энергия у него приходит из космоса. Мда...  это что-то...

Тогда ставлю свой вопрос иначе: кого вы из всех отечественных историков рекомендуете почитать иностранцам, если надо выбрать только одного?

[Науз]

Я не знала, что пассионарная энергия у него приходит из космоса. Мда...  это что-то...

Собственно этот момент у Гумилёва подробно не рассматривается и в общем-то не принципиален. Так ли важно откуда взялась эта энергия, из космоса или ещё откуда? А вот эмпирически найденные им закономерности появления и развития пассионарных этносов очень интересны и многое объясняют в истории с неожиданной стороны.

[Науз]

кого вы из всех отечественных историков рекомендуете почитать иностранцам, если надо выбрать только одного?

Вполне можно и о Гумилёве, не скрывая сильных и слабых моментов его теории. Пусть читатели сами разберутся.

[NEO]

Собственно этот момент у Гумилёва подробно не рассматривается и в общем-то не принципиален. Так ли важно откуда взялась эта энергия, из космоса или ещё откуда? А вот эмпирически найденные им закономерности появления и развития пассионарных этносов очень интересны и многое объясняют в истории с неожиданной стороны.

Вы правы, надеюсь. Пока читаю, вникаюсь...

[elik]

Спасибо за совет. Я тоже как раз именно об "Этногенез и биосфера Земли" и думаю... но пока у меня впечатление от него двоякое. Поэтому одновременно думаю, не лучше ли начать с чего-нибудь мягче, типа "Открытие Хазарии". Но он-то мягче ли?

И еще одно: не знаете, в какой именно книге изложено о том, что Русь происходила от Золотой Орды, и об антиситеме?

Относительно связи (а не происхождения)как Руси, так Росии с кочевыми племенными конгломератами и государственными образованиям кочевников, начиная от империи Хунну, Тюргешского каганата, включая племенные образования половцов (куманов),аваров, печенегов и т.д.,и заканчивая непосредственно Золотой Ордой,подробно изложено в монографиях "Древняя Русь и Великая Степь", "От Руси к России", а вообще нить прослеживается практически во всех трудах, тематически связанных с вопросами отношений кочевников и "протороссиян" ("Черная легенда","Древние тюрки" и т.д.)

[elik]

И еще одно: не знаете, в какой именно книге изложено о том, что Русь происходила от Золотой Орды, и об антиситеме?

Об антисистеме в "Поисках вымышленного царства", "Конец и вновь начало" ну и конечно во всех трудах по Хазарии (там, если мне память не изменяет 12 монографий )

[elik]

Циклы пассионарной активности Лев Николаевич связывает с нашим ближайшим светилом

[NEO]

Относительно связи (а не происхождения)как Руси, так Росии с кочевыми племенными конгломератами и государственными образованиям кочевников, начиная от империи Хунну, Тюргешского каганата, включая племенные образования половцов (куманов),аваров, печенегов и т.д.,и заканчивая непосредственно Золотой Ордой,подробно изложено в монографиях "Древняя Русь и Великая Степь", "От Руси к России", а вообще нить прослеживается практически во всех трудах, тематически связанных с вопросами отношений кочевников и "протороссиян" ("Черная легенда","Древние тюрки" и т.д.)

Елки-палки! Очень даже интересно. И Вы все это прочитали сами?! 

[NEO]

И еще одно: не знаете, в какой именно книге изложено о том, что Русь происходила от Золотой Орды, и об антиситеме?

Об антисистеме в "Поисках вымышленного царства", "Конец и вновь начало" ну и конечно во всех трудах по Хазарии (там, если мне память не изменяет 12 монографий )

Екарный бабай! 12 монографий и еще его считают альтернативным историком?!

Хочу уточнить насчет неортодоксальности его гипотезы/теории пассионарности: тут что больше действовало или до сих пор действует, Политика или научная необосновательность гипотезы?

[Parker]

Екарный бабай! 12 монографий и еще его считают альтернативным историком?!

Хочу уточнить насчет неортодоксальности его гипотезы/теории пассионарности: тут что больше действовало или до сих пор действует, Политика или научная необосновательность гипотезы?

Об отношении к Гумилеву историков осмотрите, например, здесь: http://polusharie.com/index.php?topic=110669.0

Сразу замечу: то, что я не согласился с мнением Altaica Militarica, не значит, что оно по моему мнению безосновательно Гумилев - действительно большой фантазер, просто в некоторых ситуациях это неважно. Тем не менее, его книги - прежде всего для общего развития, подходить к ним как к историческим трудам надо с сугубой осторожностью и имея серьезные профессиональные знания по теме. Сами понимаете, что слабость и "фентезийность" доказательной базы сильно дискредитирует в глазах научного сообщества саму теорию.

Мне кажется, вы несколько торопитесь с выбором материала для перевода, скажем так.

[elik]

Елки-палки! Очень даже интересно. И Вы все это прочитали сами?! 

Есть очень хорошая русская пословица-"Охота пуще неволи". Интересно просто было,время от времени перечитываю некоторые его труды, сразу переварить и разложить по полчкам у себя в мозгу,пожалуй, трудновато будет (что-то переосмысливиаешь, до чего-то не сразу доходишь), всего, насколько мне не изменяет память, у него 43 законченные монографии, разделенные тематическими циклами

[elik]

Екарный бабай! 12 монографий и еще его считают альтернативным историком?!

Хочу уточнить насчет неортодоксальности его гипотезы/теории пассионарности: тут что больше действовало или до сих пор действует, Политика или научная необосновательность гипотезы?

просто прочтите, выводы делайте сами

[elik]

Об отношении к Гумилеву историков осмотрите, например, здесь: http://polusharie.com/index.php?topic=110669.0

Сразу замечу: то, что я не согласился с мнением Altaica Militarica, не значит, что оно по моему мнению безосновательно Гумилев - действительно большой фантазер, просто в некоторых ситуациях это неважно. Тем не менее, его книги - прежде всего для общего развития, подходить к ним как к историческим трудам надо с сугубой осторожностью и имея серьезные профессиональные знания по теме. Сами понимаете, что слабость и "фентезийность" доказательной базы сильно дискредитирует в глазах научного сообщества саму теорию.

Мне кажется, вы несколько торопитесь с выбором материала для перевода, скажем так.

нет пророка в своем Отечестве

[NEO]

Об отношении к Гумилеву историков осмотрите, например, здесь: http://polusharie.com/index.php?topic=110669.0

Сразу замечу: то, что я не согласился с мнением Altaica Militarica, не значит, что оно по моему мнению безосновательно Гумилев - действительно большой фантазер, просто в некоторых ситуациях это неважно. Тем не менее, его книги - прежде всего для общего развития, подходить к ним как к историческим трудам надо с сугубой осторожностью и имея серьезные профессиональные знания по теме. Сами понимаете, что слабость и "фентезийность" доказательной базы сильно дискредитирует в глазах научного сообщества саму теорию.

Мне кажется, вы несколько торопитесь с выбором материала для перевода, скажем так.

Спасибо за ссылку.

Как Вы правы в том, что подходить к таким историческим трудам надо с сугубой осторожностью и имея серьезные профессиональные знания по теме! Я им - так и скажу! 

[Науз]

Об отношении к Гумилеву историков осмотрите, например, здесь: http://polusharie.com/index.php?topic=110669.0

Сразу замечу: то, что я не согласился с мнением Altaica Militarica, не значит, что оно по моему мнению безосновательно Гумилев - действительно большой фантазер, просто в некоторых ситуациях это неважно. Тем не менее, его книги - прежде всего для общего развития, подходить к ним как к историческим трудам надо с сугубой осторожностью и имея серьезные профессиональные знания по теме.

Интересно, что самому Altaica Militarica, который о себе пишет: Для сведения - я не профессиональный историк (хотя образование соответствующее, но это в анамнезе). Более того, я работаю в такой прозаической сфере, как стройка. почему то можно подходить к трудам Гумилёва "без серьёзных профессиональных знаний по теме" и делать выводы. А другим значит нельзя.

[elik]

Трагедия Льва  Николаевича заключалась (именно заключалась,со временем она обернется победой) в том, что он относился к разряду так называемых "некабинетных" ученых, ему не нужно было подстраиватся под господствующую на тот момент идеологическую составляющую, кроме того он был практиком, который кроме практических исследований на местах еще и проделал очень много теоретических исследований основываясь, между прочим, на те же исторические источники, которые являлись основой для исследований его "кабинетных" коллег, но без оглядки на "генеральный курс партии", он не зависел от мнения академии, ВАКа и т.д., так как научная карьера как таковая не была самоцелью (собственно о какой научной карьере можно говорить, когда речь идет об узнике ГУЛАГА), кроме истории как таковой, он провел множество исследований в смежных научных дисциплинах (как климатология, география, этнология, антропология, археология...), повторюсь-его наследие еще не понято и не оценено по заслугам,времени с его ухода прошло не так много и живы еще те, кто ему оппонировал,опять-таки-нет Пророка в своем Отечестве!!!

[Куминов Андрей]

Об отношении к Гумилеву историков осмотрите, например, здесь: http://polusharie.com/index.php?topic=110669.0

Сразу замечу: то, что я не согласился с мнением Altaica Militarica, не значит, что оно по моему мнению безосновательно Гумилев - действительно большой фантазер, просто в некоторых ситуациях это неважно. Тем не менее, его книги - прежде всего для общего развития, подходить к ним как к историческим трудам надо с сугубой осторожностью и имея серьезные профессиональные знания по теме.

Работы Гумилева по пассионарности, вполне сопоставимы по качеству с работами Тойнби, Маккиндера, Хаусхофера, Бзежинского и в целом в этом плане, дают интересный материал для размышления, у других авторов в этой "цивилизационной" тематике не встречающийся.
Наиболее конечно познавательная здесь работа "Энтогенез и Биосфера"

Я не знала, что пассионарная энергия у него приходит из космоса. Мда...  это что-то...

Тогда ставлю свой вопрос иначе: кого вы из всех отечественных историков рекомендуете почитать иностранцам, если надо выбрать только одного?

В целом, нельзя сказать что это законченное утверждение. Это гипотеза у Гумилева, которую он выдвинул, пытаясь объяснить фактор X - пассионарности в социумах. И пожалуй самое слабое место в теории. Все остальное по пассионарности, достаточно интересно, и рассчитано на широкую аудиторию.

[NEO]

Работы Гумилева по пассионарности, вполне сопоставимы по качеству с работами Тойнби, Маккиндера, Хаусхофера, Бзежинского и в целом в этом плане, дают интересный материал для размышления, у других авторов в этой "цивилизационной" тематике не встречающийся.
Наиболее конечно познавательная здесь работа "Энтогенез и Биосфера"
В целом, нельзя сказать что это законченное утверждение. Это гипотеза у Гумилева, которую он выдвинул, пытаясь объяснить фактор X - пассионарности в социумах. И пожалуй самое слабое место в теории. Все остальное по пассионарности, достаточно интересно, и рассчитано на широкую аудиторию.

Спасибо за ответ!

Впрочем, я заметила, что никто из ответивших на мои вопросы никого кроме Гумилева в этом поприще не называет, хотя я просила отдельно! Это мне кажется странно! Это просто из-за того, что мы слишком увлеклись именем Гумилева?

Кстати, нашла одну статью, где утверждают, что есть возможность, что Лев Гумилев - вообще не Гумилев, а Романов... Если это правда, какой ужас и какая ирония судьбы!

[NEO]

Трагедия Льва  Николаевича заключалась (именно заключалась,со временем она обернется победой) в том, что он относился к разряду так называемых "некабинетных" ученых, ему не нужно было подстраиватся под господствующую на тот момент идеологическую составляющую, кроме того он был практиком, который кроме практических исследований на местах еще и проделал очень много теоретических исследований основываясь, между прочим, на те же исторические источники, которые являлись основой для исследований его "кабинетных" коллег, но без оглядки на "генеральный курс партии", он не зависел от мнения академии, ВАКа и т.д., так как научная карьера как таковая не была самоцелью (собственно о какой научной карьере можно говорить, когда речь идет об узнике ГУЛАГА), кроме истории как таковой, он провел множество исследований в смежных научных дисциплинах (как климатология, география, этнология, антропология, археология...), повторюсь-его наследие еще не понято и не оценено по заслугам,времени с его ухода прошло не так много и живы еще те, кто ему оппонировал,опять-таки-нет Пророка в своем Отечестве!!!

Обычно пророка сначала бьют, а потом после смерти  боготворят...
Но если серьезно, все-таки жанровый вопрос существует, кажется.