Ваши выделения и подчеркивания как раз и подчеркивают, и выделяют нелогичность конца романа. Вы пишете, что он совершенно чётко пишет о мотивах своего бегства. Согласен, пишет совершенно четко, только полную чепуху, чем и приводит в недоумение.
Смотрите сами:
Ему взгрустнулось.
"А вдруг за мной следят и заметили что мне взгрустнулось?" Далее идет нерушимая логическая цепочка: "Взгрустнулось=> потерял контроль над собой=> и раньше мог терять контроль над собой=> этим мог воспользоваться враг=>надо его срочно эвакуировать".
С таким же успехом можно думать: "Веселый => склонен к легкомыслию => и раньше мог проявлять склонность к легкомыслию => этим мог воспользоваться враг => ...", или
"Спокоен => держит свои эмоции и мысли при себе => и на контрольных мероприятиях и беседах мог держать их при себе, а это могли быть мысли о предательстве =>... " и т.п.
Для анекдота про Петьку и Василь Иваныча годится, для рассуждений нормального шпиона (равно как и инженера или филолога) - нет. И для шпионского романа (или любого другого некомического литературного жанра) - нет.
При этом почему-то пока он грустил (несколько часов по роману), ему и в голову не приходило, что за грусть его 100%-но эвакуируют. А после окончания грусти он вдруг это понял с абсолютной уверенностью. Если бы это было такое железное общеизвестное правило, так он бы не забыл о нем. Или, на худой конец, "вспомнил" бы по-другому. Например хлопнул бы себя по лбу "Ой, да ведь у нас же за потухший взгляд всегда эвакуируют, а я и забыл...". А если такого железного общеизвестного правила не было, а он просто вдруг выстроил себе вышеописанную (анти-)логическую цепочку, то он бы, опять-таки на худой конец, мог бы ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что МОЖЕТ БЫТЬ... и т.д.
А то ведь ни в какие ворота. Сидит человек грустит (то есть делает то, что якобы ПОЧТИ НЕОБРАТИМО ведет к самоубийству, смертельному бою, предательству, или, если не удастся выкрутиться вышеуказанными 3-мя легкими путями, то ЕЩЕ ХУЖЕ - эвакуации в Союз) несколько часов кряду и в ус не дует. Потом встает, вдруг сразу понимает, что его за только что совершенное (грустный вид, если конечно, заметили) эвакуируют и начинает убегать на Запад.
"О! За мной и правда следят! Значит, наверняка заметили мой грустный вид =>... (см. выше)".
"Надо спасать свою шкуру!", не буду холопом, не хочу быть как те, что добровольно идут "под коммунистический топор", и т.д. От чего спасать шкуру? От перевода на работу в Союз (Ничего другого, чем могут наказать человека за то, что он пива попил с грустным видом, фантазия не подсказывает, даже если бы это было фэнтези, а не роман основанный на реальных событиях). Быть переведенным с загранработы на работу в Союз - это смерть или что-то близкое к ней (а от чего еще спасают шкуру и рассматривают варианты самоубийства, самоубийственного боя с врагом или предательства?)? Для параноика или наркомана такая логика годится, для нормального человека (хоть шпиона, хоть хлебороба) - нет.
Насчет совершенно ни к селу ни к городу приплетенного "я ненавижу систему давно, я всегда был против нее, я готов был рисковать своей головой ради того, чтобы заменить существующую систему чем угодно, даже военной диктатурой" я уже не говорю. Вдруг ляпнуть эдакое на последних страницах - тоже как обухом по голове. Какие такие "давно", "всегда", "готов был рисковать головой чтобы заменить..." и т.д., если неоднократно бил себя в грудь по поводу того, что "если меня примут в эту организацию, я буду служить ей верой и правдой. Это серьезная и мощная организация. Мне нравится такой порядок"... и т.д.
Опять-таки, он был готов рисковать головой, чтобы заменить систему "даже военной диктатурой". Совсем загнал в тупик. Так чем же тебя эта система-то "давно", "всегда" и т.д. так не устраивала? Слишком мягкая что-ли? Если тебе перевод на работу в Союз представляется "коммунистическим топором", от которого в окно прыгать надо, то куда уж тебе "диктатуристей"-то?
То есть он "совершенно четко" нагородил полной чепухи.
Во-первых, объективно нет причин его эвакуировать. Описываемая в романе причина - анекдотична.
Во-вторых (если согласиться с первым), нет причин ему предполагать, что его эвакуируют. Логическая цепочка, которую он выстроил - анекдот.
В-третьих (если не согласиться с первым), ЕСЛИ БЫ у них в системе за это была положена обязательная эвакуация, то наш герой (опытный разведчик с феноменальной памятью, постоянно подвергаемый проверкам и четко знающий "правильные" действия при любой проверке) знал и помнил бы об этом, а не сидел НЕСКОЛЬКО ЧАСОВ за кружкой пива "ПОЗА ГОРЕМЫКИ, РУКИ ПЛЕТЬМИ, ВЗГЛЯД ПОТУХШИЙ". А если бы и забыл об этом правиле, то через несколько часов амнезии он ВСПОМНИЛ БЫ о нем, а не ДОГАДАЛСЯ в результате анекдотического логического построения.
В-четвертых, нет причин ему ТАК бояться эвакуации.
В-пятых, насчет идеологии загнул сильно вразрез тому, что писал о себе в других местах.
И все на нескольких последних страницах, при том что до этого явных логических ляпов не было. Для меня лично как-то неожиданно оказалось.
