Перечитав нашу дискуссию вспомнилась старая поговорка, имеющее отношение к нам обоим – свои достижения мы приписываем своим личным качествам, а неудачи и проблемы – внешним обстоятельствам.
Возвращаясь к обсуждению, все же вынужден по прежнему не согласиться с вашим главным тезисом.
Чтобы не цитировать целиком сообщение, попробую собрать эти его мысли как понял.
«Москвичи лучше работают». Которые вы потом несколько расшифровываете как «сообразительность, предприимчивость и организация», для других районов нашей страны вы говорите «провинциальный режим работы как болото – затягивает», причем еще по поводу заимствования новых идей – «Никто никому не мешает почаще влезать в Инет, читать соответствующую литературу, и больше думать», т.е. я сделал вывод, что эти черты в нестоличном населении присутствуют меньше. В результате тем которым «не давала на родине работать так, как он хотел окружающая его социальная среда» перебирается в Москву (Питер). Причем, все те социальные процессы (и насколько понял с той же их интенсивностью) происходят и в районах нашей страны с жителями столиц (другими мигрантами). «Попробуйте, не будучи местным жителем, устроиться на работу на то же Камчатке в традиционную рабочую среду местных жителей. У вас не получится».
Опровергать по частям не буду – мне интереснее не виноватые, а разобрать причины. На мой взгляд причины в экономике и в другом вашем, Павел, сообщении есть похожий тезис «В экономике существует такое понятие как "разделение труда". Что все виды работ в ней связаны между собой, и если где-то вылетает какое-то звено, то плохо от этого всем … Если бы Москва стояла среди тайги, то на бы его рубила. Причем, уважаемый, она бы его именно не только рубила, но еще и обрабатывала, а не гнала за бугор кругляк. Я понимаю, что гнать кругляк проще, зато в Москве умеют считать, что выгоднее. То же самое насчет нефти и драгметаллов».
Т.е резюмируя – в Москве умея работать организовывать свою экономику таким образом, что процессы приносят большую прибыль, а в регионах идут путем наименьшего сопротивления. Именно в этом причина, исходя из ваших сообщений.
Еще вы косвенно упоминаете в своих сообщениях о большом количестве мигрантов и их существенном влиянии на социо-культурные процессы в Москве «каков % приезжих из любой Богом и людьми забытой дыры в Москве» – это утверждение понадобиться для моих выводов.
Вопрос это имеет два измерения: экономическое и социально-культурное, причем еще исторически обусловленное (пусть будет 25 лет, т.е. с 80-х – три экономических и социо-культурных эпохи по 5-10 лет). Это очень связанные понятия, но сливать их в одно не получится – природа и проявления разные, ныне не популярная диалектика, сказал бы о единстве и борьбе.
Говорить за всю Одессу не буду, а буду оперировать примерами лично знакомыми с ДВ, немного Сибири ну и Москвы с Санкт-Петербургом.
Социо-культурный комплекс явлений в этом вопросе на мой взгляд первичный, который проявляется в последующем в экономическую сферу.
Экономический комплекс.
Пожалуй он самый неоднозначный. Во-первых на него оказывает влияние постиндустриальная революция, разворачивающаяся последние 15 лет. В постиндустриальной экономике лидерами притяжения экономического производства, финансовых ресурсов и в конечном итоге секторов производства с наивысшей прибыльности являются города-государства. В них концентрируются основные людские, финансовые, научно-технические, властные, административные, транспортные, информационно-рекламные, сбытовые и др. организационные возможности по извлечению прибыли на вложения, как следствие возможности организовать то, что в других местах организованно быть не может, обеспечить такую быстроту оборачиваемости средств, которая невозможна в других местах. Все крупнейшие города РФ в той или иной степени обладают этими качествами по отношению к ближайшим территориям. Хабаровск и Владивосток для Дальнего Востока, Новосибирск, Иркутск для Сибири, Екатеринбург – Урал. Два города обладают общегосударственным влиянием Санкт-Питербург, тиражирующий и активно эксплуатирующий культурные особенности и тиражирующий европейские решения. Москва – активно эксплуатирующая в общегосударственном масштабе административный ресурс и, как следствие, финансовый, а в ближайших регионах обеспечивая производственную и логистическую доминанту. Последние годы, избыток концентрации финансов в Москве, поделенность рынков более активно направил капиталы и организационное, сбытовое расширение бизнеса в другие регионы страны, причем административная организация по прежнему концентрируется в столице, а активность и даже существенно больший оборот по регионам, по сравнению с головным офисом обеспечивается в Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге и др. Другая часть постиндустриальных теорий, говорим нам о разной прибыльности секторов экономики. Что под этим подразумевается: для получения n-прибыли нужно первичном секторе (сельское хозяйство, ресурсодобыча) на m-вложение и r-работников, для вторичного индустриального сектора n-прибыли m/2-вложение и r/10- работников, а для третичного (услуги, финансы, культура, образование и др.) для n-прибыли m->0(стремящееся к нулю) и r/1000-работников (коэффициенты для пропорций, не точные). Таким образом постиндустриальная Москва и дальше будет продолжать развитие третичного сектора, разделяя труд на ближайшие регионы, куда будут переводится производства, ну а сельское хозяйство и добыча в Московской области и так не очень высоки. Когда-то эпоха индустриализации вызвало такое же транснациональное разделение труда – все малодоходное производилось за счет дешевого труда в колониях, сейчас по сути эти модели организовываются внутри государства, областные центры, получают большую прибыль за счет эксплуатации области, региональные центры за счет регионов РФ, федеральные за счет передачи малодоходных секторов производств в регионы. Обладая уже более развитыми решениями, организацией, финансовыми возможностями, Московские компании по всем законам рынка и даже вопреки им (законам первичного и вторичного рынка) вытесняют местные компании. Таким же образом действуют крупные американские и европейские компании по всему миру. Здесь мы подходим ко второй части экономического комплекса.
Во-вторых. Власть решает все. Власть хотя и является социо-культурным феноменом, но проявляет себя в первую очередь при посредстве экономики, ее составным элементом является власть денег, власть финансовых возможностей. Для обеспечения этого, общероссийские элиты, которые сосредоточены в Москве, хотя и действительно большей частью не являются москвичами, но таковыми считаемые, последнее десятилетие обеспечивали концентрацию административных и финансовых возможностей именно в столице. Обрезая доходную часть регионов, и после перечисления денег в центр, обеспечивали «их возврат» на условиях диктуемых из Москвы. Формы разные – это и субсидии и дотации, но последнее время федеральные конкурсы и программы – инвестируются проекты, которые дают отдачу для общероссийских элит, сосредоточенных в Москве, реже в Питере (в текущей элите много выходцев из Питера) и уже только в виде доли для региональных элит.
В-третьих это экономическое положение обусловлено историческим развитием, первичные географические вопросы, вызвавшие это появление давно нивелированы – именно традиция и недавняя история определили такое положение дел. А во времена СССР Москва была сосредоточением ВСЕГО, туда ездили даже с потребительскими целями за товарами производимыми неподалеку. Во вторую эпоху именно в Москве вершился раздел наследства СССР и определялись экономические и политические конструкты нового общества, именно жители столицы оказывали на них влияние, а в последующем уже через полный контроль над информационным полем в РФ осуществляли их тиражирование. В Москве первыми обкатывали эти правила, внедряли их в свое производство, лоббировали крупные производители и чиновники (владельцы поделенного имущества) и навязывали их в регионы.
Ну и в-четвертых имеющее непосредственное отношение к нашему вопросу. Экономика определяет множество сторон социально-культурной жизни общества, или повторяя небезызвестную фразу «бытие определяет сознание». Существенные преимущества, общегосударственного масштаба, даваемые концентрацией в одном городе РФ, огромного количества ресурсов, требуют соответствующей организации рабочих процессов, т.е. привлечения местных лояльных граждан (уже не всегда москвичей, но таковых для всех остальных регионов РФ) для их успешного осваивания. Очевидно нехватка работников и требование лояльности обеспечивают больший уровень зарплат, чем в любом другом месте РФ, в точной пропорции с концентрацией ресурсов и возможностей по отношению к одному работнику (и кстати прибыльности) в 2-3 раза. Для этого необходима специальная социо-культурная политика местной общности, которая требует затрат – и на нее деньги активно выделяются. Эта местная общность по сути субэтнос, со своими нормами и ценностями, который всегда вырабатывает отличительные признаки свой-чужой. Перейдем к нему.
Социо-культурный комплекс.
Начнем с наиболее близкого к экономике – успешный сбыт услуг московских и питерских компаний в регионах, по ценами существенно выше местных. Зовется это модным словом консалтинг, про него очень метко написал еще Паркинсон – задача помочь другим принять решение которое они и сами знают. Специалистом в этой области быть не обязательно, по ходу дела дав несколько консультаций научитесь. Доходность в этом третичном секторе экономики достигает 80% от стоимости услуги, т.е. 200-400%. За счет чего достигаются такие результаты – большинство работ в результате все равно делают местные субподрядчики? За счет ореола компетенции за Москвой и Питером (исторически обусловленного, информационно тиражируемого и иногда практически подтверждаемого, иногда потому что подтверждают его те же приезжие, а не коренные жители – последние имеют больше возможностей найти работу без командировок). За счет более высоких предложений откатов, которые возможны при существенно больших запросах финансов на проекты, за счет более ранней реализации таких проектов в Москве и Санкт-Петеребурге (возможность выделения больших средств на исследования), за счет уже наработанного в других регионах опыта. И так далее. Или выраженное кратко в известном изречении «с Москвы лучше видно...»
Но это лишь одна сторона медали, другая именно в социо-культурной среде, которая моделируют менталитет – то самое «желание работать», лучше организовывать и т.д. Это фактор X, как говорил Гумилев – фактор пассионарности, ну для нашего случае больше активности и организационных возможностей. Гумилев считал большее или меньшее соотношение в популяции пассионариев следствием природных компонентов, но более обоснованным видится большее значение социо-культурных факторов и точнее их проецирование на индивидуальное развитие индивидуумов. Проявление этих социо-культурных факторов и даже их перечень в этой заметке рассматривать не целесообразно – их очень большой комплекс, который мне не очень ясен. Суть его сводится в результате к удельному весу «активных» людей с фактором X (организаторов процессов) среди населения, в данном случае региональных – Москвы, Санкт-Петербурга, Дальнего Востока, Кавказа, Средней Полосы, Урала, Сибири, Крайнего Севера и т.д. Не маловажным является и их ориентированность, в нашем случае именно экономическая, кратко влияние которого попытался раскрыть выше. Тем не менее на уровне информационного поля в Москве и в Питере активно формируются субэтнические процессы – «ты москвич», «ты питерец», любимый город и т.д. Последнее время, в связи с нехваткой кадров, особенно для секторов с низкой з/п, начали активно продвигать тезисы – «нам нужны приезжие» и т.д.
Ну и причина нестабильности – следствие первых двух комплексов. Возможностей достижения своих целей в Москве и Санкт-Петербурге существенно больше чем в любой другой точке РФ, это является существенным стимулом на миграцию, НО миграция это сложный организационный процесс, предъявляющий существвенные требования и к личным качествам переезжающего – эти качества очень конкурентоспособные и при социальном обустройстве (близкие к фактору X). Таким образом мотив лучшего достижения и сложности переезда, как отборочный порог являются эффективным способом привлечения наиболее активных, предприимчивых, образованных будущих жителей столиц со всей страны. Но эти предприимчивые часто обходят местных жителей – по приезду возможность оказаться на улице заставляет их соглашаться на меньший уровень з/п, отсутствие контактов концентрироваться на работе, материальная необустроенность в поиске лучших карьерных предложений и т.д. Ответный протест москвичей вполне естественен.
Ну и ответ на вопрос «москвичи лучше работают» в социально-культурной проекции, ибо в экономической это очевидно – более высокий сектор экономики дает большей прибыли, а реализации проектов в этом секторе возможна только в месте наивысшей концентрации ресурсов, может быть дан только в сравнении доли лучше работающих в разных районах нашей страны к какому-либо усредненному показателю (на 1000 чел. например). Это требует исследования, но вот выводы делают и сейчас без ссылки на такие данные (а их никто и не имеет в России). Какими же данными оперируют? На мой взгляд известностью и частотой встречи представителей какого-либо региона РФ ко всем остальным в информационном поле и в ближайшем окружении. При общестатистическом распределении активных организаторов в российской популяции, без которых кто-либо лучше работать просто не может и по которым собственно и судят, по экспертным прикидкам, не превышающем 10%. И при общей численности москвичей, включая ближайший пригород 10-15 млн. им конкурировать может только Питер с его 5-6 млн. населения и то, если в нем превышение удельного веса в популяции больше в 2 раза (это возможно, так как город талласократический, т.е. морской – больше коммуникаций, больше активности и т.п.). Все остальные регионы заведомо будут проигрывать по общей численности и, соответственно, в обывательских оценках – давать меньше «известных личностей», лучших организаторов и в результате – значит дающих хуже работающих провинциалов, а все другие из провинции исключения, которым дала возможность себя проявить Москва.
Этот вывод неправомочен, или вы не согласны?
Таким образом, на мой взгляд, здесь дискуссия может идти только о социо-культурных факторах способствующих большей работоспособности москвичей и удельно меньшей жителей других районов. Так это или не так, было бы интересно выяснить...
