Аргумент "мы вам много чего построили", к сожалению, работает плохо. Пример: можно вспомнить опыт Анголы, Мозамбика или других бывших братских африканских стран.
Пока там были португальцы, британцы или кто ещё там - улицы были вычищены, в городах (по крайней мере в центрах) была хорошая инфраструктура. Ушли колонизаторы - канализация засорилась, инфраструктура мхом поросла, поскольку ангольцев к ней на выстрел не подпускали и они её освоить не успели. Поэтому ангольцы и не чувствуют особой благодарности к португальцам.
Аналогично, кстати, относятся бывшие африканские братья и к нам. Газеты около года назад писали о визите президента Анголы, как он не слишком вежливо себя вёл в Москве, как растопыривал пальцы: мы вам долг вернули, теперь отстаньте от нас! Логика его проста: да, СССР поставил туда много техники, но а) СССР при этом решали свои мировые проблемы через трупы ангольцев, б) сами ангольцы этой техникой редко пользовались (особенно танками). По поводу того, что Россия может скостить часть долга или весь долг целиком, отношение простое: "Мы бы вам и так эти деньги не вернули, вот если бы вы реально что-то ещё подбросили - тогда другой разговор".
На сайты среднеазиатской оппозиции я время от времени заглядываю, и вижу, что узбекская или таджикская непримиримая оппозиция рассуждает примерно так же. Впрочем, и официальная позиция отличается ненамного, просто высказывается более гладко, как принято на Востоке - округло и расплывчато.
Туркменбаши был лучшим другом Ельцина примерно до 1996 г. - пока не понял, что на "братскую помощь" больше рассчитывать не приходится. После этого сразу занял "особую позицию", вышел из СНГ, объявил "нейтралитет", задружился с талибами, отобрал паспорта у туркменских россиян - в общем, начал гадить по-мелкому. По крайней мере, нынешнее туркменское руководство по сравнению с ним ведёт себя более прагматично - и на том спасибо.
