Вопросы веры и религии

[kwisin]

С точки зрения развития европейской культуры и в частности христианства протестантизм - безусловный признак деградации и обмирщения сознания. Другое дело - Восток, где атеистическая культура развивалась тысячелетиями и накопила немало духовных богатств

[MetaMal]

А, то есть вы себя православным не считаете?

Да, не считаю. Я себя и буддистом не считаю. Я всем говорю, что я - буддист только для того, чтобы упростить общение, т.к. буддизм мне ближе всего.

Я вот что подумал. Идею о том, что каждый человек может стать Буддой можно в христианском варианте считать идеей, что каждый человек может стать Христом.

Если брать Чань-буддизм, то в нем считается, что каждый из нас уже Будда. Надо только осознать это и тогда наступит просветление.

Вышеупомянутое сопоставление с христианством притянуто за уши, т.к. Христос - это бого-человек,  субьект, а Будда - это определенное состояние человека, т.е. это не субьект, а предикат - свойство субьекта. В этом смысле с Буддой с определенной натяжкой можно сопоставлять разве что Святой Дух из христианства.

[kwisin]

Да, не считаю. Я себя и буддистом не считаю. Я всем говорю, что я - буддист только для того, чтобы упростить общение, т.к. буддизм мне ближе всего

А зачем вообще позиционировать себя как буддиста? Я, например, говорю прямо всем, что я агностик, при этом испытываю симпатию и интерес к буддизму, прежде всего к чань.

[MetaMal]

Прочитал я книжку, о которой писал ранее: "Living Buddha, Living Christ".

В отличие от меня, Thich Nhat Hanh пошел гораздо дальше. Когда я говорил, что между христианством и буддизмом нет противоречий, я при этом сужал понятие христианства до Нового Завета, а буддизм сужал до Четырех Благородных Истин и Восьмеричного Пути. Thich Nhat Hanh никакого сужения не проводит и говорит о христианстве и буддизме в "полной версии", если можно так выразиться. При этом не ограничивается одним только христианством, но берет еще иудаизм и ислам.

Основной тезис книги: противоречия между буддизмом и другими мировыми религиями нет. Буддизм - это не религия, а некое мета-знание (житейская мудрость), которым каждый может пользоваться, не выходя при этом за рамки своей религии. Точно так же как христианину ничто не мешает пользоваться логикой и математикой, оставаясь при этом христианином.

На доказательство этого тезиса автор потратил пару сотен страниц. Лишней воды в книге нет, поэтому практически невозможно сделать краткий пересказ. Если кому интересно - найдите книгу и прочитайте сами.

На вопрос: "Да кто он такой?!", отвечаю: довольно известный в буддийском сообществе монах и учитель, помимо этого известен как борец за мир. Во время Вьетнамской войны выдвигался Мартином Лютером Кингом на нобелевскую премию мира. На его книгу положительный отзыв дал сам Далай Лама. А Далай Лама для буддистов все-таки авторитет.

[MetaMal]

Прочитал еще одну книгу того же буддийского автора: Thich Nhat Hanh "NO DEATH, NO FEAR".

Книга посвящена такой теме как смерть и страх смерти. Автор - адепт Чань-буддизма и излагает чань-буддийский подход к этой теме, который в нескольких словах можно сформулировать так: "Я" - это иллюзия, т.е. субьекта не существует, соответственно т.к. никого нет, то никто не может родиться и умереть, соответственно нет смерти, соответственно страх смерти - это дефект вашего восприятия, и от него можно и нужно избавиться.

Книга написана в лучших буддийских традициях, т.е. сложные вещи объясняются "на пальцах" и житейских примерах. Никаких сложных метафизических рассуждений там нет. Все очень просто и прагматично. Думаю, эту книгу может понять даже ребенок. Рекомендую всем.

[MetaMal]

А зачем вообще позиционировать себя как буддиста?

Мышление многих людей так устроено, что пока они не классифицируют обьект и не положат его на определенную полочку, они не смогут чувствовать себя комфортно. Чтобы упростить жизнь таким людям, я им сразу говорю полочку, на которую они меня могут положить.   Почему я указываю в качестве такой полочки буддизм я вам уже сказал: потомучто он, на данный момент, мне ближе, чем что-либо другое.

Я, например, говорю прямо всем, что я агностик, при этом испытываю симпатию и интерес к буддизму, прежде всего к чань.

Кстати, Thich Nhat Hanh вам может оказаться интересным: он - чань-буддист и в то же время в своей книжке регулярно ссылается на православие, давая понять, что из всех форм христианства православие ему ближе всего.

[Echter]

... А Далай Лама для буддистов все-таки авторитет...

 "Далай-лама в Берлине призвал к миру и надел майку с надписью «Я люблю Иисуса!»": :*)
http://www.rosbalt.ru/2003/6/1/101061.html

[kwisin]

Кстати, Thich Nhat Hanh вам может оказаться интересным: он - чань-буддист и в то же время в своей книжке регулярно ссылается на православие, давая понять, что из всех форм христианства православие ему ближе всего.  

Опять экуменизм... опять объединение всех религий, основанное на сомнительном утверждении, что главное - это морально-этические нормы... так что ли? А главное ведь - спасение души. И пути у всех к этому абсолютно разные...

[China Red Devil]

Опять экуменизм... опять объединение всех религий, основанное на сомнительном утверждении, что главное - это морально-этические нормы... так что ли? А главное ведь - спасение души. И пути у всех к этому абсолютно разные...

Не согласен. На востоке ни про какой первородный грех не слышали, страшный суд тоже отсутствует, и никто свои души ни от чего спасать не собирается. Стремятся к совершенствованию, а не к спасению.

[kwisin]

Так я и говорю, что буддизм с христианством несовместны.  

[Sergey]

Так я и говорю, что буддизм с христианством несовместны.  

Это с христианской догматикой  буддизм несовместен, так как та зациклена на спасении души и вере в Бога,  а с буддизмом - много чего совместно :-), ибо буддизм менее тоталитарен в общих подходах.  

[MetaMal]

Откопал старую шутку про разницу между учениями  

• Taoism:  ShiТ happens
• Hinduism:  This shiТ happened before
• Agnosticism:  I don't know whether shiТ happens
• Buddhism:  If shiТ happens, it isn't really shiТ
• Atheism:  There is no shiТ
• Islam:  If shiТ happens, it's the will of Allah
• Protestantism:  ShiТ won't happen, if I work harder
• Confuzianism:  Confuzius says "ShiТ happens"
• Catholicism:  If shiТ happens, I deserved it
• Judaism:  Why does shiТ always happen to us?
• Zen:  What is the sound of shiТ happening?

[kwisin]

Taoism:  ShiТ happens

Hinduism:  This shiТ happened before

Agnosticism:  I don't know whether shiТ happens

Buddhism:  If shiТ happens, it isn't really shiТ

Atheism:  There is no shiТ

Islam:  If shiТ happens, it's the will of Allah

Protestantism:  ShiТ won't happen, if I work harder

Confuzianism:  Confuzius says "ShiТ happens"

Catholicism:  If shiТ happens, I deserved it

Judaism:  Why does shiТ always happen to us?

Zen:  What is the sound of shiТ happening?

Ну вот, а вы говорите - совместимо

[B M]

У меня вот тут назрел самый общий, роковой вопрос: а буддизм вообще чему-либо противоречит? :?)

[kwisin]

Сатанизму

[China Red Devil]

а буддизм вообще чему-либо противоречит? :?)

Сатанизму...
и марксизму- ленинизму
мазохизму
коммунизму
ваххабизму
маньеризму
маоизму
адвентизму
утопизму
и садизму
и троцкизму
и маразму наконец!
 

[B M]

Ну и чем же буддизм противоречит сатанизму? Есть же в китайском буддизме Янло-ван, владыка ада, в индийском тоже злых демонов хватает, их власть никак не отрицается и т.п. Почему поклонение им противоречит буддизму?

[MetaMal]

У меня вот тут назрел самый общий, роковой вопрос: а буддизм вообще чему-либо противоречит? :?)

Вторая Благородная Истина в Буддизме постулирует существование причинно-следственной связи между всеми явлениями в мире.

Соответственно Буддизм противоречит всем теориям, которые, либо отрицают существование причинно-следственной связи между всеми явлениями, либо утверждают, что мы не можем это постулировать в силу непознаваемости мира.

Из этого в частности вытекает, что Буддизм противоречит Агностицизму.

[Нимлатха]

Вторая Благородная Истина в Буддизме постулирует существование причинно-следственной связи между всеми явлениями в мире.

Соответственно Буддизм противоречит всем теориям, которые, либо отрицают существование причинно-следственной связи между всеми явлениями, либо утверждают, что мы не можем это постулировать в силу непознаваемости мира.

Из этого в частности вытекает, что Буддизм противоречит Агностицизму.

А поскольку Первая Благородная Истина гласит, что "мир есть страдание", то буддизм по меньшей мере не противоречит садизму.  

Кроме того, буддизм - это еще и

Атеизм чистой воды

поэтому он удивительным образом не противоречит не только христианству, но и циркулярам ВЧК об уничтожении поповщины, Уставу Трудовой партии Кореи и вольтерьянскому "раздавите гадину!". А и то, нет ведь ни одного достоверного высказывания Будды в осуждение какой-нибудь Культурной революции.

 

[Нимлатха]

На всякий случай: сорри за ерничанье. Мне с большим трудом дается понимание оправданности самодеятельных толкований и новаторских подходов к любой религии ("читаем только прямую речь гуру, в остальное - в Предание, традицию и ворох прочей поздней шелухи от лукавого - рыбу заворачиваем"). Иной раз, почитав-послушав очередного просветленного, совсем в мракобесие впадаю, и средневековое профилактическое средство"Писание показывать издалека, читать невнятно!" не кажется мне таким уж дремучим.

Хотя, - о, парадоксы века! - в целом позиция МетаМала мне глубоко симпатична.  

[B M]

- о, парадоксы века!

- Ужасный век, ужасные сердца!
А возвращаясь к теме, интересно отметить, что христианство, вроде бы, довольно терпимо относится к отсутствию причинно-следственных связей и вообще не считает время абсолютным. Достаточно вспомнить Пьетро Дамиани (так, кажется), в XII веке сформулировавшем, что Господь может бывшее сделать небывшим. Или блаженного Августина, говорившего нечто вроде: "бесмысленно спрашивать, что было до сотворения мира, так как и время тоже сотворено". Интересно, а в буддизме вообще возможно понятие "чуда"?

[kwisin]

Вроде бы возможно, по крайней мере сам Будда периодически совершал чудеса.

[China Red Devil]

А поскольку Первая Благородная Истина гласит, что "мир есть страдание", то буддизм по меньшей мере не противоречит садизму.  
Кроме того, буддизм - это еще и
поэтому он удивительным образом не противоречит не только христианству, но и циркулярам ВЧК об уничтожении поповщины, Уставу Трудовой партии Кореи и вольтерьянскому "раздавите гадину!". А и то, нет ведь ни одного достоверного высказывания Будды в осуждение какой-нибудь Культурной революции.  

Не, буддизм как раз всему этому противоречит. Просто вы слишком широко мыслите. Везде, во всех религиях есть и демоны, и страдание, ну так что же получается, в мире вообще ни одна религия не противоречит другой? Все одинаковые? Я не согласен. Выводы ваши кажутся несколько натянутыми.

нет ведь ни одного достоверного высказывания Будды в осуждение какой-нибудь Культурной революции  

это супер, просто цитата недели.
Изучайте буддизм только по достоверным высказываниям!

[B M]

Вот нашёл кое-что о христианстве и буддизме у Альберта Швейцера, в его работе "Мировозрение индийских мыслителей. Мистика и этика":

Будда и Христос
Этика Будды отличается от этики Христа, поскольку он не требует истинно деятельной любви. Сходство Иисуса и Будды в том, что их этика, находясь под влиянием миро- и жизнеотрицания, является не деятельной этикой, но этикой внутреннего совершенствования. В то же время этика внутреннего совершенствования у обоих подчинена принципу любви. Поэтому ей присуща тенденция выражаться в действии, и она таким образом обнаруживает известное родство с миро- и жизнеутверждением. У Иисуса этика самосовершенствования предполагает деятельную любовь, у Будды дело так далеко не заходит.
Необходимо констатировать, что миро- и жизнеотрицание у Иисуса по происхождению и сути довольно отчетливо отличается от буддийского. Оно не занимается различием между материальным и нематериальным бытием, но отвергает естественный мир как злой — в ожидании, пока он превратится в мир сверхъестественный и добрый. Миро- и жизнеотрицание у Иисуса основано на этических предпосылках. Столь коренные различия в принципах миро- и жизнеотрицания вынуждают расценить возобновляемые время от времени толки о буддийском влиянии на учение Иисуса как безосновательные, даже если допустить в высшей мере невероятное — что Иисус был знаком с индийской мыслью.
Разумеется, буддисты-миряне имеют право, если сочтут нужным, следовать природному сердечному чувству и осуществлять деятельную любовь, не заботясь о том, насколько это совместимо с миро- и жизнеотрицанием.
К таким делам может относиться рытье колодцев или устройство хижин для отдыха путников.
В высеченных на камне заповедях царя Ашоки деятельное сострадание уже начинает играть определенную роль.

Надо пояснить, что Швейцер делит все философские системы на 4 вида: мироутверждающие, жизнеутверждающие и соответственно миро- и жизнеотрицающие.

[kwisin]

Христос, скорее всего, это одно из воплощений бодисаттвы Авалокитешвары (Кваным).