Что-то тут все уже попинали Harry Ma, повторю только в надцатый раз по поводу Чжэн Хэ: это было техническим достижением ради него самого, рекордом из книги Гиннеса, великим походом за жирафами для императорского парка, или, повторяя вслед за Чебурашкой из анекдота, "Я фигею, зелёный, как ты ныряешь!" В смысле морской экспансии был лишь подтвержден вассалитет малайских султанатов и иже с ними. Чжэн Чэнгун и то больший след оставил - благодаря ему Тайвань сейчас китайский. А был он, кстати, рождён в Нагасаки от матери-японки. И спасибо Brambeus'у за ссылки - я действительно представлял себе, что голландцы на Тайване за частоколом сидели, а у них всё цивильно было. Но надо учесть ещё и тот момент, что больших денег они с Тайваня не поднимали, хотя, наверно, имели в виду развить плантационное хозяйство. Тайвань был важен как промежуточная стоянка перед Японией, и впредь голландцам пришлось обходится без оной (Тайвань был открыт только после 2-й опиумной войны).
Что же до колониальных держав "афинско-английского типа", то я бы признал их склонность к сохранению местных режимов, но объяснялось это, ИМХО, не столько идеологически, сколько технически. Когда речь шла об аграрной колонизации, местное население с земли сгонялось, а не экспуатировалось вместе с землёй. Последнее, конечно, было ретроградством, но индейцы Южной Америки всё же превратились в латиноамериканцев, а аборигенов Северной Америки и Австралии (как, кстати, и Ирландии) сейчас не больше, чем 400 лет назад. Впрочем, земля под пашню при любой капиталистической колонизации предпочиталась без населения: буджакские татары из причерноморских степей исчезли, ногайских из прикавказских прогнали, с крымскими тоже обходились круто, башкиры в XVIII веке восставали раз 5, но если к XX веку и выжили как народ, то вот земельных угодий у них практически не осталось. В этом смысле китайская колонизация, насколько о ней можно говорить до ХХ века, была как раз не-аграрной а потому достаточно гуманной: китайцы селились в основном в городах и в местные дела особо не лезли. Речь не идёт, конечно, о "Старом Китае", в границах Хань, или о таких фактах, как уничтожение полумиллиона джунгарцев в XVIII веке - последнее было актом войны и не сопровождалось распашкой Джунгарской степи, уцелевшие были, в сущности, оставлены в покое на 200 лет. Свой вклад в существующую китайскую диаспору внесла и замена негров китайцами после отмены рабства.
Тем не менее местное население относится к китайцам достаточно враждебно - будь то уйгуры или тибетцы, будь то вьетнамцы, тайцы или малайцы, лозунг "Бей китайцев, спасай ...! (подставить)" везде вполне популярен. Я что-то не припомню лозунга "Бей англичан!", в "лучшем" случае это всегда было что-то вроде "Янки гоу хоум!". Хотя прецеденты были: например, в начале XVII века англичане попытались наладить торговлю с Моллуками помимо голландцев, и те "зачистили" английскую факторию в Амбоине в 1620. Англичане за это не только 2 века голландцев мордой по столу возили, но и до сих пор, вспоминая свою героическую колониальную молодость, не забывают упомянуть об Amboine massacre. И даже самые злобные дикари усвоили: англичане своих не сдают. Так что обладание "классической" морской мощью вещь не бесполезная для тех же китайцев. (Кстати, любопытные дела происходят в последние годы в Зимбабве, когда последних белых фермеров сгоняют с земли, а Запад это терпит - геополитически не с руки вмешиваться.) Но если англичане и сейчас могут делать, что хотят, так как они с дядей Сэмом "два есть одно", то китайцам, чтобы куда-то свою мощь "спроецировать", придётся каждый раз оглядываться на США. А тем (пока) не терпится вздуть не каких-то там моджахедов в тёмных афганских пещерах, а настоящего крупнотоннажного врага, чтобы было что по ящику показать. Так что с одной стороны, флот - полезная штука для современного Китая, с другой - строить его как тренировочную мишень для янки себе дороже. Надёжнее Западный край осваивать, "умеренность и аккуратность".
Что, ИМХО, не исключает поиска "асимметричных ответов", и именно поэтому я упоминал космос и электронные коммуникации. Речь, конечно, не идёт о переносе туда товарных потоков, но о средствах контроля за ними. Реальной альтернативы океанам в мировой торговли я не представляю (должен поправиться, что корабли превзошли даже не повозки, а караваны, т.е. вьючные грузы). Но вот господство над морем - дело хлопотное и в высшей степени уязвимое. Насколько я знаю историю, морской державе достаточно одного поражения, чтобы уже никогда не подняться. К тому же они обычно страдают микроцефалией (а полицентрические - Ганза или арабы Индийского океана - обычно проигрывают "централизованным"). США - неожиданное исключение, что позволяет им колебаться между изоляционизмом и эксгибиционизмом, пардон, экспансионизмом.
И именно наличие сухопутного тыла позволило США выжить в войнах с Англией: те могли сжечь Белый Дом, но не гоняться по лесам за каждым колонистом. И даже a priori неспособные добиться господства французские и американские корсары наносили достаточный ущерб английской торговле, чтобы каждый раз делать переговоры о мире "интересной альтернативой". Конечно, ближе всех подошла к победе над Англией на море Германия. Как раз используя асимметричный ответ: подводные лодки. (Которые, кстати, никто не отменял, но здесь и сейчас у Китая слишком большое отставание.) Однако не сложилось ни в Первую, ни во Вторую Мировую, и пока можно фантазировать, на что может быть похожа мировая торговля в отсутствие морской гегемонии одной державы. Хотя кажется мне, что ничего особенного не случится: собирается же Япония ввести эскортирование своих судов через Малайский архипелаг, а то пираты достали, а несколько десятков эсминцев без дела плавают.
Что-то я тут трендю-трендю, уже сам забыл, о чём. Ну, типа, не вижу я для Китая широкой столбовой дороги по морю, но была бы охота, которая, как известно, пуще неволи. У Дэна она бы была, у нынешних - видно будет. У меня такое чувство, что Китай пытается найти аналогию подводным лодкам, но - в электронных сетях и в космосе. Пока же не нашёл, а сам страдает. Я думаю, все согласятся, что атипичная пневмноия нанесла удар по Китаю именно в электронных сетях. Удар по торговле - Маринеско обзавидуется. Хотя конкретных цифр у меня нет, наша фирма объёмы не снижала (они и так невелики), хотя пока отказалась от расширения ассортимента. Пострадали, как мне кажется, пассажиропотоки и автоматом - челноки, но вот там и впрямь всё упало почти до нуля. Так что кто боится бумажного тигра?
И ещё,
to Cosri:
На мой взгляд, сознание вообще не выходит за мифологические рамки (ну, почти
), непонятно, как обсасывание этой темы может помочь с Китаем?
И ещё,
to Нимлатха 
)
)
) (это я рад его видеть):
Не надо гонять Silvester'а, "чтобы понять его, нужен водолаз", как говорил кто-то о Гераклите. Зато прикольно, хотя, конечно, могу себе представить Нимлатху, хватающегося за сердце после очередной Silvester'овской фразочки...
)
)
)
