Библейский бегемот действительно сухопутный, а левиафан - морской зверь. Но мне кажется, проблема не сводится к тому, "кто кого заборет, слон или кит?", да и вопрос был не в том. Насколько я понимаю, здесь пытаются обсудить, насколько успешным может оказаться Китай в будущем, а недавнее оживление вызвал поворот в тему "может ли Китай стать морской державой". В своём предыдуем постинге я пытался сказать, что способность построить большой флот, организовать грандиозную экспедицию ещё не делает страну морской державой в традиционном понимании этого слова. Я согласен с тем, что Испания или Франция - не "настоящие" морские державы, несмотря на наличие "прирождённых моряков" - гальегос, басков и каталанцев для одних и нормандцев, бретонцев и провансальцев для других. Тем более Россия с её поморами и, кстати, вполне "оморившимся" черноморцами (вот Балтика для России так и осталась лужей, ИМХО). А какие-нибудь мелкие Португалия, Голландия, Греция или Дания - вполне морские, но вот "державы" уже в кавычках. Как и сегодняшняя Япония. Китай, ИМХО, в этом смысле вполне может довести свой флот до уровня, скажем, Франции (или России), т.е. стать первым во втором ряду.
Несколько иной аспект проблемы - имперский. Мне кажется, дело в том, что "колониальные" (и отчасти "неоколониальные") империи стали возникать только с появлением европейской цивилизации Нового времени. И не обязательно их создание шло по воде. Мне кажется более важным "частнопредпринимательский" характер их рождения - вперёд бегут авантюристы, ну а родина их крышует по мере сил. Так казаки присоединяли Сибирь (самая БЫСТРАЯ колониальная экспансия в мире), американцы - Дикий Запад, а паулистас (жители Сан-Паулу) - Амазонию. Такие же силы, ИМХО, высвобождались в Японии по мере объединения страны в XVI в, но вот то, что их удалось обуздать - это, наверное, и впрямь некий конфуцианский оттенок восточноазиатских цивилизаций. Ну и технологически Япония тогда отставала от Европы, а неоспоримое военное превосходство над колонизуемыми - непременное условие.
Впрочем, Средиземноморье даёт примеры "морских" империй и до Нового времени (классический пример - мимолётный Афинский морской союз, но и до него более аморфные финикийская и греческие колонизации, затем Карфаген, Византия в VI в, Генуя и Венеция). Но не следует забывать об уникальной географии региона. Здесь выше Silvester приводил чьё-то высказывание, что "Европа - это Пеллопонес, положенный набок". На самом деле Средиземноморье - это Эгеида, положенная на бок, а Северная Атлантика - Средиземное море, поставленное торчком (и здесь действовали викинги). Нигде более в мире такого не повторялось, насколько я знаю. В восточноазиатских морях для Китая (особенно в домонгольский период) просто мало было достойных целей - не острова же Рюкю завоёвывать, те и так не сопротивлялись. А на юг всё больше джунгли и дикари, а если кое-где и заводились государства, то очевидно было, что хуже там жизнь, чем в Китае. Вот Индия могла бы заинтересовать, но попасть туда из Китая было и впрямь труднее, чем с Ближнего Востока. И, видимо, с учётом всего этого "молодых негодяев" китайцы посылали на степную границу, где угрозы тогда были куда как реальней. А на юге разве что не мешали торговле - от династии Хань до династии Южная Сун. Хотя опять же колонизацию мог повести только какой-нибудь осколок "а ля Португалия" в период раздробленности - для империй (Хань, Тан, Сун) - на юге нечего было ловить, кроме как вводить подданых в соблазн. Но и здесь, я думаю, можно найти причины, почему гуджаратские арабы в Китай плавали, а те к ним - нет. Так что не складывалось в китайской истории у "голубых", даже когда какие-то возможности открывались, а уж имперские периоды все были "жёлтыми" до безобразия.
Сейчас на самом деле действительно очень интересный момент, когда "голубые" вроде как на коне (мавзолей Мао vs. развеянный над морем прах Дэна). Но лозунг момента, однако - развитие внутренних провинций (тактически, опять же, совершенно правильно, ИМХО). Да и понятие "господство над морем" в "постиндустриальную" эпоху, ИМХО, во многом утратило прежний смысл. В военном отношении роль морского пространства уже делится с космосом. В коммерческом - с электронными сетями. В Китае, как кажется, это понимают и делают ставку не столько на Мировой океан, сколько на космос и электронику. Насколько у них получится - мне так же неясно, как и насколько это вообще технически возможно (т.е. дальнейшая глобализация при некоей "державе-покровителе пространства"). Мне более устойчивой представляется модель с регионализацией (несколько центров силы с ослабленными связями между ними), потому что "деревья не растут до неба", как-то не по себе. У Чингис-хана, ИМХО, была замечательная идея: построить империю, используя евразийскую степь как связующий элемент. Однако лошадь и повозка не смогли (по скорости, но главное - по грузоподъёмности) обеспечить ту связность, которую удалось обеспечить кораблям португальцев, голландцев и англичан.
И кое-что о голландцах, "с полпинка" прогнанных с Тайваня. Не до того тогда голландцам было, на них Франция и Англия пёрли со страшной силой, они тогда и Нью-Амстердам от Йорка не уберегли, и дамбы вокруг Амстердама разрушали. Чжен Ченгун в европейской политике, видимо, разбирался, не зря те его "королём Коксингой" прозвали, и умело выбрал момент, когда бедному опальному чиновнику за море податься. Кроме того, тогда европейцы ещё не строили в колониях настоящие крепости, хотя вскоре начали (друг от друга защищаясь, не от туземцев). А настоящую европейскую крепость по системе Вобана китайцы бы хрен когда взяли.
