Тут попалась мне одна любопытная статья Альберта Акопяна по поводу Курилских островов. Не знаю, кто он, вероятно журналист. Полагаю, что аргументы автора статьи будут интересны всем.
Диалоги о Курильских островах
....
Итак, Токио требует четыре острова. Доводы сводятся к 12 пунктам. Рассмотрим их по порядку:
1. По Сан-Францисскому договору 1951 года Япония отказалась от территорий, присоединенных в результате войн. Русско-японский договор 1855 года, по которому южная часть Курильских островов закреплялась за Японией, был заключен в условиях мира. Следовательно, их присоединение к СССР в 1945 году – незаконно.
Непонятна сдержанность японской стороны. Ведь в том же договоре 1855 года «О постоянном мире и искренней дружбе» говорилось о неразделенности Сахалина и равных правах обеих держав на всей территории острова. А по следующему, тоже мирному, договору 1875 года «Об обмене территориями» Россия, получив Сахалин, уступила «искреннему другу» северную часть Курил. Почему бы Японии не потребовать неразделенности Сахалина или Курилы целиком? (Чего требуют японские левые). Не нужно объяснять, что любой договор действителен лишь «в пакете». Нельзя, нарушив одну из статей, требовать выполнения других. Не столько нападением на Порт-Артур в 1904 году (бывало, что война объявлялась «казусом» и «постоянный мир» возобновлялся), сколько присоединением южной части Сахалина по условиям Портсмутского мира 1905 года, т.е. нарушением части статей прежних договоров, Япония собственноручно разорвала тот и другой, и не имеет ни юридического, ни морального права на них ссылаться. Об этом предупреждал японцев и глава российской делегации граф Витте.
2. В 1905 году Япония действительно нарушила договор 1875 г., но никак не закрепивший за ней южные Курилы договор 1855 г., поскольку последний был уже упразднен договором 1875 г. Следовательно, возвращение к первому договору было бы единственно правильным и справедливым решением территориальной проблемы.
Можно согласиться с тем, что договор 1855 г. - это не правовая основа договора 1875 г. и что с заключением последнего он утратил силу. Но тогда встает вопрос о том, почему Япония имеет больше прав требовать возвращения к этому договору и определявшейся им границе, чем, скажем, Италия требовать римской границы по Рейну и Дунаю. Труднее всего доказывать очевидное. Очевидность же заключается в том, что если договор «умер», то это произошло «насовсем» и «не понарошку».
3. Япония требует возвращения к «исторической» границе, всего лишь закрепленной договором 1855 года.
Можно согласиться и с тем, что к 1855 году южная часть Курил уже принадлежала Японии, что произошло лишь разграничение в соответствии с фактическим владением. Но и в этом случае 1905 год перечеркнул мирный характер договоренностей, и новое разграничение придется проводить по нынешнему состоянию фактического владения. Правовая же реанимация «первоначальных» границ может лишь поощрить агрессоров («Что мое – то мое, а что ваше – еще посмотрим»). Кроме того, согласившись на возврат к договору 1855 года и отдав Японии южные Курилы, России придется согласиться на неразделенность и общие интересы на Сахалине. Или сохранить его, отдав Курилы целиком. Если же пожелания Японии ограничатся лишь южными Курилами, то это будет не возвращением к одному из старых договоров и к старой границе, а совершенно новым договором и новой границей, лишь частично совпадающей с той, полуторавековой давности! Но можем ли мы злоупотреблять великодушием японцев? И почему мы должны соглашаться на установление новой, никогда ранее не существовавшей границы?
4. В 1945 году СССР совершил вероломное, не спровоцированное нападение на Японию.
Согласимся. Но лишь после осуждения со стороны ООН ялтинско-потсдамских соглашений. Причем, опять же, «в пакете». Т.е. не только в части обязательств СССР открыть боевые действия против Японии через 2-3 месяца после окончания войны в Европе. Но и в части обязательств США и Великобритании открыть второй фронт в Европе, и в части договоренностей о создании самой ООН как инструмента мира и предотвращения агрессии и территориальных притязаний в послевоенном мире.
5. Советские войска заняли острова уже после того, как Япония объявила о капитуляции.
В деревушку Егерсдорф в Силезии советские солдаты заглянули только в июне 1945 г. А в джунглях какого-то филиппинского острова несколько японских вояк «держали оборону» не одно десятилетие. Последнего бедолагу повязали в начале 70-х. Какое значение имеют эти факты для статуса Филиппин?
6. Положения Сан-Францисского договора не имеют отношения к СССР (России), поскольку он этот договор своевременно не подписал.
Обязательства Японии адресованы миру. Их вступление в силу не обусловлено наличием подписей всех участников антияпонской коалиции. Под договором нет подписей КНР, Мьянмы, Индии. Значит ли это, что Япония может снова предложить им свое «покровительство»?
7. В Сан-Францисском договоре не указана страна, которой передаются острова.
«Получатель» не указан и для других территорий, от которых Япония отказалась (Корея, Гуам, Микронезия, Тайвань). Однако, никаких новых договоров для закрепления, скажем, Тайваня за Китаем, подписывать не пришлось. Возможно, какое-либо государство антияпонской коалиции (Австралия, Таиланд?) со временем предъявит свои претензии на Курилы. Что ж, тогда России придется выяснять отношения с ними.
8. В Сан-Францисском договоре под термином «Курильские острова» Япония имела в виду лишь их среднюю и северную часть, но не южную.
Конечно, при большом желании можно объявить Кунашир и Итуруп особой группой островов, не относящейся к Курилам (равно как, например, Хоккайдо – островом, не относящимся к Японским островам). Однако для того, чтобы фокус имел успех, нужно было позаботиться о реквизите заранее. Увы, на японских картах того времени (физических, административных и прочих) Курилы – единое целое.
9. Стоит лишь взглянуть на карту, чтобы понять, что Курилы – это продолжение Японских островов, неразрывные звенья «японского ожерелья».
Да, красота спасет мир. Стоит лишь присоединить к Кубе – Гаити и Пуэрто-Рико (или наоборот), а к Японии – Курилы. Правда, от последней придется оторвать о-ва Нампо и Цусима: ну не вписываются они в ожерелье! А с точки зрения художника-символиста, можно было бы и Хоккайдо России отдать: получится латинская V – символ победы.
10. Айны – один из народов-«основ» японской нации. Их земли – наследие Японии.
А русские вобрали в себя десятки финских племен (водь, чудь, меря, мещера, мурома...), и Ломоносов говорил, что «русские суть наполовину чудь». Так что и нам можно смело претендовать на Финляндию и Эстонию. Можно и на половину Швеции: до самого Стокгольма мы, «лопари», кочевали. Только непонятно, почему японцы тысячу лет сами себя настойчиво истребляли, вытесняли и называли не иначе, как «волосатыми варварами». Айны, кстати говоря, жили и на юге Камчатки.
11. Курилы нерентабельны для России.
Да, можно подсчитать рентабельность огорода, дома, Курил, Японии. Вряд ли в этой стране, рекордсмене по природным катаклизмам, найдется хотя бы одна префектура, не терявшая свою «рентабельность». Сообщений о распродаже, кажется, не публиковалось.
12. Позиция Японии более нравственна.
Упоминание Хоккайдо в третий раз может навести на определенные подозрения, но рискнем. Даже присоединение к СССР этого острова было бы не менее законно и нравственно (или, если угодно, не более противозаконно и безнравственно), чем любое территориальное изменение в результате Второй или Первой Мировой, любых войн, официальных договоров и неофициальных сделок прошлого. Японский «Кунасири» - такая же часть истории, как русская Аляска или немецкий Данциг. Отрицать это – означает призывать к войне всех против всех. Можно сказать и жестче: если верно утверждение о том, что каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает, то верно и другое: народ должен расплачиваться за действия своего правительства. Русские, немцы, все народы в то или иное время испытали это правило на себе. Японский народ не может претендовать на исключение для себя. Это безнравственно.
Разумеется, это не начало серьезной дискуссии, а лишь первые напрашивающиеся ответы. Впрочем, разве дискуссию по островной проблеме предлагает нам японская сторона? Япония оперирует вовсе не «темами для обсуждения», а твердыми идеологическими заготовками, которые считает бесспорными. Именно поэтому на них нужно искать ответ – хотя бы для самих себя, для твердого осознания, что наши аргументы вовсе не сводятся к тому, что «Не отдадим и все!»
http://www.globalrus.ru/comments/140347/
