В тему...
===============
С точки зрения Вамбери, любая колониальная держава призвана выполнять цивилизаторскую миссию, и оправданность колониальных захватов, осуществляемых той или иною страной, определяется в первую очередь тем, насколько успешно она с этой миссией справляется. Из существовавших на тот момент колониальных держав он выделяет три (Британскую империю, Россию и Францию), способные, по его мнению, соперничать друг с другом в деле просвещения погрязшего в тирании и невежестве Востока.
Францию в качестве потенциального цивилизатора Вамбери считает неконкурентоспособной: "Если не считать симпатий, которые ей удалось стяжать среди сирийских католиков, Франция всегда вела себя либо как завоевательница, либо преследуя собственные экономические интересы, либо покровительствуя католическому миссионерству. Положение арабов и берберов в Алжире очень мало изменилось к лучшему, несмотря на полвека французского правления... Будучи одной из наиболее просвещенных и располагающих к себе наций, французы тем не менее никогда не обладали надлежащей стойкостью характера и институциями, основанными на идеях свободы и равенства: они не в состоянии пожертвовать своими национальными интересами ради улучшения условий существования полуцивилизованных туземцев, вверенных их попечению, и оттого никогда не будут в глазах последних достойными благодарности учителями"2.
Переходя к сопоставлению Британской и Российской империй с точки зрения способности выполнения "цивилизаторской миссии" Вамбери приходит к выводу, что первая способна справиться с этой задачей несравненно лучше. Спрашивается: почему?
Согласно Вамбери, ответ приходится искать в области, непосредственно с политикой не связанной, а именно - национальной психологии. Сколь бы долго ни жил англичанин в колониях, как бы тесно ни был связан с местным населением экономическими и иными связями (и, соответственно, сколь бы ни была эфемерна его связь с метрополией), наконец, как бы ни был он беден в сравнении с некоторыми местными богачами, - он всегда будет чувствовать себя "высшей расой", ему даже в голову не придет поставить себя на одну доску с туземцами.
Русские же, в отличие от англичан, держат себя на равных с теми, кого "покорили". "Мусульманин, - пишет Вамбери, - может ненавидеть их (русских. - Д.Б.) как "нечестивых" завоевателей, но вместе с тем видеть в них добрых соседей, способных разделить с ним трапезу и вести тот же образ жизни, что и он, придерживаясь тех же привычек и обычаев. Английский чиновник... только что окончивший Итон или Харроу и явившийся в Индию с почерпнутыми там представлениями об английском этикете и твердыми принципами внешней опрятности, мужества и чувства собственного достоинства, - такой англичанин вряд ли сядет на корточки рядом с индусом, чтобы разделить с ним миску риса; он не станет слушать индийских басен и состязаться с индусами в рассказывании небылиц, как делает русский в компании сартов3; одним словом, англичанин никогда не станет другом индийского вишнуита или мусульманина"4.
В силу этих различий, по мнению Вамбери, Россия стремится к русификации и ассимиляции населения захваченных областей, тогда как Англия якобы видит свою роль в том, чтобы, научив азам цивилизации, предоставить затем бывших "дикарей", уже воспитанных на либеральных ценностях, самим себе5; отстраненность и высокомерие британца (сами по себе, возможно, даже предосудительные) с точки зрения выполнения колонизаторами культуртрегерских функций оказываются целесообразнее русской "всечеловечности" a la Достоевский.
================
Полностью:
http://www.russ.ru/comments/102483665
