Даа... какой сильный офф-топ, по отношению русскому национальному меньшинству в Китае...
А давайте всё перенесём в тему "О религии" - вроде есть такая?
В православной аскетике воля к власти - вполне самомтоятельная страсть. Вообще мир (в негативном смысле этого понятия) строится на Славолюбии, Сребролюбии и Сластолюбии. Они переплетены и взаимосвязаны, но могут иногда и подавлять друг друга. Так, любовь к власти может заставить человека ертвовать деньгами и насладениями. История знает немало тиранов-"аскетов".
Не хотелось бы мне спорить с тем, о чём знаю слишком мало, но всё-таки разве Скупой Рыцарь - не классический пример сребролюбца? И между тем: "Как некий демон, отсюда править миром я могу... Лишь захочу - воздвигнутся чертоги, в великолепные мои сады сбегутся нимфы резвою толпой..." Собственно, психологическое оправдание богатства - в тех
потенциальных благах, на которые его можно обменять. Хотя отношение к тому обстоятельству, что при обмене богатство, т.е. потенциал, очевидно уменьшается, ИМХО, и служит той гранью, за которой и можно говорить о
страсти к накопительству.
Но, кажется, как всегда, непонимание кроется в различном толковании терминов.
Как подсознательное преодоление страха остаться голодным. В принципе, действительно, реально человеку нужно немного, но инстинкт потребления так глубоко заложен в подсознание, что человек стремится потреблять и иметь лишнее.
Хм, но такие подсознательные страхи не кажутся мне достаточным основанием для экономики, денег и прибыли - они, ИМХО, тянут максимум на личные психологические пунктики. Так, человек, перенесший голод, обычно не оставляет еды на тарелке и вообще иначе к ней относится. Но утверждать на этом основании, что он будет инвестором, менее склонным к риску, я бы не стал.
Ну, собственно, не столько реальная мера, сколько условный атрибут, сигнал, мессадж. Который может быть и ложным.
К примеру, на самом деле, над прохожими на улице, вы имеете меньше власти своими ботинками, чем милиционер, который имеет всего одну пару ботинок, да и то казенную. Потому, что за ним реальная сила.
Практически, давая ложные мессаджи, можно и преодолеть временное отстутствие власти, и в конце концов добиться реальной власти, но это очень динамичный, неустойчивый процесс, на протяжении долгого времени он не может действовать, так как рано или поздно, приедт к власти тот, у кого дубинка тяжелее.
Ну, адекватная одежда и обувь на улице даёт мне над прохожими власть в том смысле, что я могу получить некоторые преференции в случайных контактах ненасильственного характера и снижаю риск агрессии по отношению к себе (тем, что не выделяюсь из толпы). Разумеется, это - мессадж, т.е. информация, потому что люди общаются посредством её, родимой. И иногда обманывают друг друга, а как же. А разве деньги - это не информация о том, сколько у человека денег (см. "Банкнота в 1000000 фунтов стерлингов")? А к власти милиционер с тяжелой дубинкой может прийти разве что в Мумбоюмбии, да и то - пока его не приберёт к рукам какой-нибудь колдун - кожа да кости.
- Именно! О чем я и говорю. Зачем нужна власть, если не получать физических преимуществ?
Так то, что не дает реальных (не обязательно физических в смысле "телесных") преимуществ, и властью не является! Ну разве король у Сент-Экзюпери обладает властью? Не более чем ребенок с пригоршней ракушек - богатством. Ну разве что в том смысле, что он обладает некоторой властью убеждать других людей признавать его за короля, но уж никоим образом - за
своего короля.