Вот поэтому я завел разговор о художнике и его роли, а не об искусствоведении и его тенденциях.
Художник - не Петрушка... Зачем ему роль?
В некотором смысле художник это Петрушка, если подумать о его месте и роли в обществе. А потом Петрушка и сам художник, если задуматься о том, что такое театр марионеток. А сказать я хотел о том, что художник либо бросает вызов обществу, предлагая ему новые образы и систему представлений об окружающем мире, либо же вступает с тем же обществом в товарные отношения, удовлетворяя тем самым его эстетические запросы. Если посмотреть ранние этапы творчества Матисса или же Пикассо, то это были художники, работавшие в рамках академической школы, а затем, по мере формирования их мировоззрения ставшие применять и развивать новые концепции. Творчество Дали основано на технике академической школы, гениальное знание и использование которой и дали миру его сюрреалистические шедевры. Тоже самое можно сказать и об импрессионистах и постимпрессионистах, равно как и о других направлениях. Каждый из них по своему формировал и развивал свое видение мира и перекладывал его на язык живописи. И те кто бросал такой вызов, далеко не всегда становились модными художниками при жизни, либо же получали признание уже на закате своих дней. У них были сложные взаимоотношения с обществом, которое часто воспринимало их как Петрушку, смешного, но одновременно умного и язвительного персонажа, а сами художники порой сознательно становились теми самыми пресловутыми Петрушками. Разве работы Тулуза де Лотрека это не выписанные кистью гротескные реплики Полишинеля, французского Петрушки? Такие художники стихийные революционеры, жаждущие нового и постоянно открывающие неведомые двери в мир. Некоторые из них становились и революционерами - Сикейрос, Ривера и др. - причем не обсуждая их политические убеждения, можно отметить, что они позволили еще более сильнее раскрыться их талантам и дать миру новые шедевры.
А вот художники, вступившие в товарные отношения с обществом, это уже другая категория. Их еще называют салонными художниками (Маленькая ремарка: короли и царедворцы таких почему-то в придворные художники не приглашали, им были более по нраву те, кто своим искусством входил в конфликт с обществом - яркий пример тому Гойя и многие другие, кто знаком с историей живописи, понимают о ком идет речь). Несомненно, среди них много талантливых людей, которые сознательно используют свой талант для "раскручивания собственного бренда" и работают исключительно для удовлетворения конкретных слоев общества. Большинство таких художников прошлых эпох уже давно забыто, разве что наиболее характерные для данного периода и страны имена еще на слуху. Мы знаем хрестоматийных Тропинина, Боровиковского и Рокотова, а сколько было других портретистов? Их имена известны искусствоведам, но широким слоям современной публики, хотя в свое время они несомненно были удачливыми и принимаемыми в обществе художниками. То же самое происходит и сегодня. Коснемся все тех же Сафронова и Церетели. Никто не говорит, что они бездарности - просто они выбрали свой путь - профанации своего таланта на потребу конкретному слою нашего общества - они пишут то, что нравится и воспринимается теми, кто может заплатить. Такое было всегда на переломе эпох, достаточно посмотреть на историю французской живописи 18-19 веков. Такие художники не идут по пути развития, они скользят на одном и том же ранее достигнутом ими уровне. Причем, как правильно было сказано на примере китайского общества, широкие слои не испытывают потребности в их творчестве, поэтому они ориентированы на удовлетворение эстетических запросов социальной группы имущих. Бренд (торговая марка) уже по своему смыслу предполагает массовое производство товара, в данном случае живописи и скульптуры. Перечень лиц, потреты которых написаны Сафроновым, лишнее тому подтверждение. Причем изобразительные средства не меняются, лишь отдельные штрихи для придания некой индивидуальности конкретной единице продукции. Кто виноват в этом? Сафронов? Нет. Он просто вступил в товарные отношения и производит хорошо продаваемый продукт. Виноват потребитель, у которого низкая планка эстетического восприятия, любое превышение которой будет только причиной для снижения спроса. В этом смысле Сафронов абсолютно прав, так как он ориентируется на конъюнктуру. При этом его нельзя винить за то, что он не несет обществу нечто новое. Нельзя винить человека за то, что он не делает. Это как в научной работе, нельзя винить автора за то, что он не писал. Вот о такой роли художника и его месте в обществе я и хотел сказать. Любой настоящий художник немного Петрушка, так как он бросает вызов устоявшимся взглядам и всеми доступными ему средствами, эпатажем ли или же аллегориями, призывает посмотреть на мир по-новому. Другие же предлагают на продажу качественный лубок, который может и радует кому-то взгляд, но совершенно не греет сердце.
P.S. Балет "Петрушка" - это не только не только личная драма и перипетии любовного треугольника, это еще и великая трагедия Артиста. А художник и есть артист, не правда ли?