Написать комментарий...
Роман Храпачевский
17 years ago

В принципе я согласен. Но с несколькими замечаниями.

Факты таковы, что Субэдэй привел с собой войска, которые и помогли при штурме и "воопче". Войска эти не были коренными монгольскими туменами, а были набраны из "покоренных народов". Собственно, кем еще могли быть "феодально-зависимые", когда сами монгольские феодалы объявились в тех краях очень недавно? Логично исходить из того, что монголы уже существовавшие до них формы зависимости просто замыкали на себя "в связи с выбытием прежних владельцев", хотя и трактовали это в терминах своего права. И, насколько я в курсе, такие зависимости в зоне операций Субэдэя (Поволжье и Северный Кавказ) носили (в силу отсутствия сложных государственных надстроек) либо характер союза-вассалитета, либо домашнего "патриархального" рабства. Эмансипация пленников такого рода, кстати, могла дать монголам определенный людской контингент. А по первому типу, я думаю, что контингент выковывался Субэдэем как раз в ходе его кампаний 1238-39-40 годов, когда на замирение "мордвы" и "алан" бросались почти наверняка в первую очередь уже замиренные мордва и аланы же (ну как не ограбить соседа, если ты сам уже прогнулся!) Так что Субэдэй привел с собой, ИМХО, все-таки сколько-нибудь проверенные контингенты, а цифра "каждый пятидесятый" как раз и служит элементом панегирика. Т.е. какая-то мобилизация "обозных" и/или прочих "лично зависимых", очевидно, была. Но их долю и роль в общем составе подкрепления оценить трудно, смысл их упоминания - "вот как надо работать! чтобы все, как один!"

1. Все же в Приуралье и Поволжье монголы не так уж и "недавно" - в 1229 г. Лаврентьевская летопись фиксирует нападение их на Булгар, а Сокровенное сказание с Рашид ад-Дином точно называют кто этим занимался: Субэдэй с 3 туменами, а потом сменивший его у руководства этими туменами Кукдай (Субэдэй был отозван в Китай - то ли для операций там, то ли из-за неудачи с Булгаром). А оставшиеся тумены продолжали действия - в 1232 г. фиксируется новое их нападение на Булгар (тоже Лаврентьевская летопись), а в 1236 г. ими, уже вместе с подошедшей армадой Бату Булгар, были разгромлены и все остальные города-государства Поволжья . Так что к 1240 г. у монголов было много времени для набора там "зависимых".
2. Согласен, что монголы "замыкали" на себя руководство завоеванными кочевыми народами (кипчаков в первую очередь). Эту проблематику много исследовал Г.А. Федоров-Давыдов, я в основном следую его разработкам.
3. С аланами вещь не очень ясная, прямых указаний, что они перешли к монголам уже в 1230-40-х годах вроде не имеется. Но есть косвенные данные - в Юань ши говорится о гвардиях телохранителей юаньских императоров из алан и кипчаков уже в 2-й половине 13 в. Значит они к тому времени уже заслужили такое доверие, чтобы делать из них личную охрану каана.
4. Все таки данные биографии Субэдэя мне представляются указанием на то, что Субэдэй в 1240 г. рассматривался как главный спец по прривлечению в войска монголов контингентов из "социально-близких" им (или самому Субэдэю) народов.

Ответить
B M
17 years ago

Что-то в пятницу вечером у меня не получается ясно сформулировать суть своих "придирок". Я все пытаюсь хоть как-то представить себе суть понятия "мобилизация" именно применительно к Западному Походу. А тут, как нарочно, на vif'е возникла тема, затрагивающая очень близкие вопросы: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/711/711457.htm
Вот что-то в таком роде в голове и вертится, надо только постараться эти размышлизмы избавить от подобной сенсационности. Так что пока тайм-аут.

Ответить
Роман Храпачевский
17 years ago
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/745804.htm
Вот что-то в таком роде в голове и вертится, надо только постараться эти размышлизмы избавить от подобной сенсационности. Так что пока тайм-аут.

Я на Х-легио общался с автором этой статьи. Меня сильно удручило то обстоятельство, что историк-профессионал по Русской истории (он доцент и к.и.н.) элементарно не разбирается в истории русского летописания. В частности его принятие на веру сообщений Ипатьевской летописи и уничижение летописания северной и северо-восточной Руси (ни на чем реально не основанное) - это просто не профессионально, так как специалисты именно по исследованию русского летописания его гипотезы разносят в пух.
При этом я даже не говорю про его непонимание ВСЕГО корпуса восточных известий, а также анекдотическом представлении о монголах как "воспринявших китайские представления о Поднебесной" (?!!) и прочих бреднях Л.Н. Гумилева.

Ответить