Написать комментарий...
Иван22
13 years ago

В монастырь идут люди, что бы избежать общения с миром.
Послушником даже Вы можете стать. Теоретически после стадии послушания, человек может стать монахом. Но на практике монахов из послушников выходит не больше чем адмиралов из мореходки.
Тяжело это!

Избежать общения с миром? Так это было непорочное зачатие?

К сожалению совсем избежать общения редко кому удаётся.
Про схимников ничего не слышали?

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
Ну не плачьтесь тогда, что канала у Вас нет 😋

А рази я плакался? Или это были вы? На этот раз сами пороетесь или мне вам опять за ручку по архиву темы водить?

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
Про схимников ничего не слышали?

Неа. А это не опасно?

Ответить
Yalisangda
13 years ago
Для разных верующих и понятие истины разное. Для христиан - Христос.
Христос - истина? Очень интересно. А все остальное что? Можно подробнее?

А все остальное - что что. Понимаете, религия имеет дело с вещами абсолютными. И Истина религиозная пишется с большой буквы, и Истина тоже абсолютная. Разумеется, верующие по-другому и атеисты с этим не согласятся.
Для христиан Истина - Христос.

Разумеется, с тем, что 2х2=4, христиане тоже согласны, т.к. это истинно с арифметической т.зрения.
Т.е. есть Истина и истины.

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
А все остальное - что что. Понимаете, религия имеет дело с вещами абсолютными. И Истина религиозная пишется с большой буквы, и Истина тоже абсолютная. Разумеется, верующие по-другому и атеисты с этим не согласятся.
Для христиан Истина - Христос.

Разумеется, с тем, что 2х2=4, христиане тоже согласны, т.к. это истинно с арифметической т.зрения.
Т.е. есть Истина и истины.

Понятно. Как там дато говорил? В огороде бузина, в Киеве дядька?
Истина - Христос? Заму-ча-тель-но. Этому и будем учить детей?

Ответить
Yalisangda
13 years ago
Истина - Христос? Заму-ча-тель-но. Этому и будем учить детей?

Конечно, замечательно. Я так верю. Вы так не верите. "Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. И то, и другое недоказуемо".

Учить будем по будущему культурологическому курсу. Там в статье в Комсомолке Кураев же признает, что нынешние курсы и учебники похожи на Закон Божий больше, чем на культурологический курс.
Посмотрим, что напишут.

Ответить
Куминов Андрей
13 years ago
И теперь тем, кто искренне убежден, что "не убий" - абсолютный запрет, кажется, что "мораль пластична". На самом деле нет - никто "повышенных обязательств" на себя не брал.

Получается не библия предписывает грань убей от не убей, а её толкователи земные. Единственное отличие от обывательствующегто атеиста, что верующий передает ответственность за решение на служителя церкви, совесть и страх УК, а атеист только на свою совесть и страх УК. У атеиста больше ответственности за свою жизнь, у верующего меньше - последнему "легче" живется. А меж тем полевые исследования поведения людей, например опыт Милграма (удары током по приказу), приводит к таким результатам, что люди берущие больше ответственности за свою жизнь - более моральны, чем перекладывающие её на других (на последнем между тем строятся все "аморальные" в соответствии с современными представлениями тоталитарные общества), насколько помнится корреляции между верующими и не верующими выявить не удалось. Правда есть в этих опытах два интересных исключения - отказались наносить удары большим током ветеран прошедший боевые действия и ... был еще один священник в сане выше служаки. Вот инетерсно есть мнения по последнему?

Ну и такой промежуточный вывод, если нет повышенных обязательств морали тиражируемой церковью, от уровня моральных обязательств светского общества, то ценность религии в воспитании, с социальной точки зрения, сводится к нулю.

Ответить
direqtor
13 years ago
Скажу так, если проследить о-о-очень далеко, то многие нравственные критерии и, соответственно, основные заповеди религий берут свое начало в самых примитивных животных инстинктах неразумных тварей, которые и человеку присущи от природы.
Животным не свойственно убивать особей своего вида.
Животным не свойственно отбирать пищу у особей своего вида.
Животным не свойственно уводить самок у особей своего вида.

в целом идея, что корни религии нужно искать в паттернах поведения животных, которые наиболее близки к человеку, идея, конечно, верная,
но вот насчет того, что животным не свойственно убивать особей своего вида и т.п.- это что-то новенькое 😉

здесь все несколько запутаней. Во-первых действительно насилие к своему виду встречается куда чаще (речь даже не о порядке различий, а о качественном предназначении орудий агрессии - когтей, клювов и т.п.), чем по отношению к другим видам. По этому вопросу можно почитать К.Лоренца Агрессия (http://www.ozon.ru/context/detail/id/123066/). Более того именно насилие и определяет стайные роли, разрешение одним бить других членов стаи, отнимать у них пищу и уводить самок и запрет этого для других членов стаи.
Но не это определяет мораль - это всего-лишь базис, над которым все настраивается. У животных ограничения поведения опосредствованы реальной опасностью и ничем больше, голодный и сильный отберет еду у слабого, молодой кот идет на случку с матерью, лев и медведь убьют конкурента зашедшего на их территорию, сохатые так вообще свои рога только против своих и применяют - для защиты они помеха - убегать не удобно.

Знаете А., с написанным вами я даже не спорю. Но я говорил лишь о том, что животным не свойственно убийство особей своего вида. А вы о насилии. Насилие как раз им свойственно, причем к своим же сородичам, тут я не спорю.
Если бы животным было свойственно убивать особей своего вида, то ни один из них (видов) не увеличивался бы в численности, а погибал бы в кровавых схватках. Поскольку этого не наблюдается, значит эта посылка неверна.
То же самое и дальше, если бы животным было бы свойственно отбирать друг у друга еду, то травоядные не сбивались бы в стада, а хищники в стаи. Зачем кооперироваться чтобы добыть больше пищи, если у тебя ее отберут?

Ответить
direqtor
13 years ago
А общеобразовательные школы они на то и общеобразовательные. чтобы давать общее образование,

Ну и я про то же. Общеобразовательные-дающие общее образование и представление.
А почему Вы от детей хотите скрыть общее представление о Православии?
Если следовать Вашей логике, то может и Историю следует исключить? Или Физику с Химией? Типа кому надо пусть в специальных школах учат.

А я и не хочу от них скрывать общего представления о РЕЛИГИИ, пусть преподают курс Религий мира. Можно в пределах Истории. Или что Православие - единственная религия на свете?

Ответить
Куминов Андрей
13 years ago
Во, и "Комсомолка" уже подключилась:
http://www.kp.ru/daily/23944.3/70972/

Кураев, талантливый публицист, тут и говорить нечего, разрекламируется он на этой теме - ого-го. Предыдущая статья, по вашей ссылке - написана великолепно. Только вот есть разница говорить и делать. А еще больше разница, когда это общественный проект. В нем говорят одни, управляют другие, а делают третьи. И практика от тезисов ой как далеко...

Ответить
Yalisangda
13 years ago
Ну и такой промежуточный вывод, если нет повышенных обязательств морали тиражируемой церковью, от уровня моральных обязательств светского общества, то ценность религии в воспитании, с социальной точки зрения, сводится к нулю.

Нет повышенных обязательств - т.е. нет повышенных по отношению к тому, что действительно написано в Библии. Пример я приводил - "не убий" не является абсолютным запретом, а относительным.

А насчет разницы морали - посмотрите заповеди, что 10, что 9 - блаженств, они же Нагорная проповедь. И сравните с "моральными обязательствами" современного светского общества. Тема-то помните, как называется? А Вы говорите, мораль..

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
Конечно, замечательно. Я так верю. Вы так не верите. "Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. И то, и другое недоказуемо".
Учить будем по будущему культурологическому курсу. Там в статье в Комсомолке Кураев же признает, что нынешние курсы и учебники похожи на Закон Божий больше, чем на культурологический курс.
Посмотрим, что напишут.

Давайте договоримся так: вы перестаете курс православия называть культурологическим, а я опять начинаю вас воспринимать всерьез. Мне эта ложь уже в зубах навязла.

А про истину и Иисуса... Где-то я это слышал. Мы говорим партия, подразумеваем Ленин. Мы говорим истина, подразумеваем Иисус.

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
Пример я приводил - "не убий" не является абсолютным запретом, а относительным.

Получается, христианская мораль - что дышло, куда повернешь, туда и вышло?
А вот для меня светское "не убий" - понятие абсолютное.

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
Понимаете, религия имеет дело с вещами абсолютными.
Нет повышенных обязательств - т.е. нет повышенных по отношению к тому, что действительно написано в Библии. Пример я приводил - "не убий" не является абсолютным запретом, а относительным.

Хм, это ль не двуличие? Или просто путаница в умах? Или путаница в учении?

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
А я и не хочу от них скрывать общего представления о РЕЛИГИИ, пусть преподают курс Религий мира. Можно в пределах Истории. Или что Православие - единственная религия на свете?

+100

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
А насчет разницы морали - посмотрите заповеди, что 10, что 9 - блаженств, они же Нагорная проповедь. И сравните с "моральными обязательствами" современного светского общества. Тема-то помните, как называется? А Вы говорите, мораль..

Говорим, говорим. Как это мило, когда нужно - стращать адом и всем таким всех подряд, затаскивая их в секту. А когда сектанскому учению нужно, все это по мановению руки становится ребром относительно дышла.

Получается и Иисус - истина при определенных условияхотносительная.

Анекдот по этому поводу.
Умирает Папа Римский.
У ворот Рая встречает его Петр.
- Как зовут тебя? - спрашивает Петр.
- Я Папа Римский!
- Папа, папа, - шепчет себе под нос Петр, - сожалею, но папы римского
у меня в списке нет.
- Но, но я же был заместителем Бога на земле!!!
- У Бога есть заместитель на земле?! - удивленно спрашивает Петр, -
Странно, я ничего об этом не знаю...
- Я глава Католической Церкви!!!
- Католическая Церковь? Никогда не слышал о такой... Подождите, я
спрошу у Шефа.
- Шеф, - спрашивает Петр у Бога, - там один чудак утверждает, что он
ваш заместитель на земле, его зовут Папа Римский, вам это о чем-то
говорит?
- Нет, - отвечает Бог, - но погоди, давай спросим у Иисуса.
Бог и Петр объясняют Иисусу ситуацию.
- Подождите, - говорит Иисус, - я сам с ним поговорю.
Через 10 минут Иисус, смеясь до слез, приходит назад.
- Помните рыболовный кружок, который я организовал 2000 лет назад?
Он ДО СИХ ПОР СУЩЕСТВУЕТ!

Ответить
Yalisangda
13 years ago
А насчет разницы морали - посмотрите заповеди, что 10, что 9 - блаженств, они же Нагорная проповедь. И сравните с "моральными обязательствами" современного светского общества. Тема-то помните, как называется? А Вы говорите, мораль..
Говорим, говорим. Как это мило, когда нужно - стращать адом и всем таким всех подряд, затаскивая их в секту. А когда сектанскому учению нужно, все это по мановению руки становится ребром относительно дышла.

Получается и Иисус - истина при определенных условиях относительная.

Понимаете, для меня Иисус Христос - Истина абсолютная. И я совершенно убежден, что не только для меня, но и вообще. Для всех и всегда, потому что это так и есть.

Я убежден. Вы, похоже, нет. Мусульмане тоже нет, буддисты нет и проч. При определенных условиях, например, если Вы ортодоксальный иудей, то Иисус воспринимается вообще не как Истина, и даже не как истина, а как еретик по отношению к правильной и истинной еврейской религии. У мусульман - как один из пророков. И проч.

Насчет "секты" Вы крайне неправильно термин употребляете. Оно однокоренное слову "сектор", и означает некую часть, отделенную от целого. Православная церковь в России именно по тем причинам, которые Вы ей в вину ставите - внедрение в общественную жизнь, сращивание с госструктурами и проч. - никак не может сектой быть.

Анекдот по этому поводу.
Умирает Папа Римский.
У ворот Рая встречает его Петр.
- Как зовут тебя? - спрашивает Петр.
- Я Папа Римский!
- Папа, папа, - шепчет себе под нос Петр, - сожалею, но папы римского
у меня в списке нет.
- Но, но я же был заместителем Бога на земле!!!
- У Бога есть заместитель на земле?! - удивленно спрашивает Петр, -
Странно, я ничего об этом не знаю...
- Я глава Католической Церкви!!!
- Католическая Церковь? Никогда не слышал о такой... Подождите, я
спрошу у Шефа.
- Шеф, - спрашивает Петр у Бога, - там один чудак утверждает, что он
ваш заместитель на земле, его зовут Папа Римский, вам это о чем-то
говорит?
- Нет, - отвечает Бог, - но погоди, давай спросим у Иисуса.
Бог и Петр объясняют Иисусу ситуацию.
- Подождите, - говорит Иисус, - я сам с ним поговорю.
Через 10 минут Иисус, смеясь до слез, приходит назад.
- Помните рыболовный кружок, который я организовал 2000 лет назад?
Он ДО СИХ ПОР СУЩЕСТВУЕТ!

СМИй, ну, вот серьезно: почему Вам хочется проявить к верующим неуважение? Ну, какой прикол все время делать дискуссию неприятной? Ведь знаете, что это неприятно будет, мне, к примеру, читать; необходимости в этом дискуссионной нет никакой; Вашу точку зрения на религию и РПЦ конкретно никак не проясняет - она и так всем известна, да и речь в анекдоте о католиках идет...и все равно.
Действительно приятно, когда кому-то неприятно?

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
СМИй, ну, вот серьезно: почему Вам хочется проявить к верующим неуважение? Ну, какой прикол все время делать дискуссию неприятной? Ведь знаете, что это неприятно будет, мне, к примеру, читать; необходимости в этом дискуссионной нет никакой; Вашу точку зрения на религию и РПЦ конкретно никак не проясняет - она и так всем известна, да и речь в анекдоте о католиках идет...и все равно.
Действительно приятно, когда кому-то неприятно?

Нет, не приятно. Как неприятно, когда мне лгут, называя курс православия в школах культурологическим. Мне неприятно, когда человек виляет из стороны в сторону дышлом своих убеждений, требуя при этом к ним уважения. Когда пафосно говорят "Иисус- Истина" и не могут это выразить человеческим языком. И так далее. Все это очень удручает.

С истиной мы с вами так и не разобрались. Теперь с уважением будем разбираться.
Карикатуры, анекдоты и так далее - это естественная часть культуры. Во всех странах это позволительно и приветствуется. И президентов и папу римского высмеивают при любом удобном случае, когда они ставят себя в глупое положение.
Какого именно уважения вы требуете? Из ваших слов прямо следует, что вы хотите, чтобы я разделял ваши истины и считал святым то, что святым считаете вы. Вы не слишком ли на многое замахнулись?

А веду я дискуссию в таком ключе именно для того, чтобы вы могли критически взглянуть на свои слова. Впрочем, очень может быть, что вы на это не способны.

Я отдаю себе отчет в том, что мои знания изначально относительны. Что они верны на данный момент времени.

Вы же каждый раз уверяете, что вы оперируете абсоютными истинами и тут же запросто заявляете, что это абсолютные истины вы можете переврать на свой лад в любое время. Где же здесь абсолютность декларируемых вами истин? Где истинность то?

Ответить
Yalisangda
13 years ago
Нет, не приятно.

Это радует.

Как неприятно, когда мне лгут, называя курс православия в школах культурологическим. Мне неприятно, когда человек виляет из стороны в сторону дышлом своих убеждений, требуя при этом к ним уважения. Когда пафосно говорят "Иисус- Истина" и не могут это выразить человеческим языком. И так далее. Все это очень удручает.

Это разные вещи. Если даже мы согласимся, для экономии времени, что приведенные выше Ваши утверждения-обвинения справедливы, это все я (если обо мне речь) делалне для того, чтобы Вам специально сказать неприятное. Вам и другим атеистам. Чувствуете разницу? Я тоже об атеизме не очень высокого мнения, и эмоций достаточно, но я их стараюсь в дискуссии использовать минимально. Потому что уважаю чувства и убеждения других людей, даже искренне считая их неправильными. Ваши, например.

А Вы пишетеанекдот, прикол. "Рыболовный кружок" - это Церковь имеется в виду? Очевидно, да. Что для верующих такие отзывы о Церкви недопустимы и оскорбительны, Вы ведь понимаете? Очевидно, понимаете.Пусть Вы 10000 раз с автором анекдота согласны, но почему Вы из-за того, что Вам мой и/или других участников дискуссии стиль общения, аргументы не нравятся и удручают, считаете для себя возможным и правильным намеренно оскорблять их чувства? В чем смысл? Показать, что Вы выше религиозных предрассудков? Показать, что Вы выше уважения к собеседникам, которые "лгут", "виляют дышлом", "пафосно говорят" и проч.? Тоже вроде понятно было по прошлым Вашим постам. Зачем тогда?

С истиной мы с вами так и не разобрались. Теперь с уважением будем разбираться.
Карикатуры, анекдоты и так далее - это естественная часть культуры. Во всех странах это позволительно и приветствуется. И президентов и папу римского высмеивают при любом удобном случае, когда они ставят себя в глупое положение.
Какого именно уважения вы требуете? Из ваших слов прямо следует, что вы хотите, чтобы я разделял ваши истины и считал святым то, что святым считаете вы. Вы не слишком ли на многое замахнулись?

С истиной мы с Вами, боюсь, в ближайшее время не разберемся, если Вы, конечно, не уверуете вдруг. Это принципиально разные опыты жизни. Пока у Вас соответствующий опыт не появится, Вы меня не поймете. У меня опыт, напоминающий Ваш (в отношении к Богу и религии), есть, поэтому я думаю, что Ваш ход мысли понимаю. Так что этот вопрос надо отложить до лучших времен.

Насчет анекдота я Выше написал, почитайте, пожалуйста.

А веду я дискуссию в таком ключе именно для того, чтобы вы могли критически взглянуть на свои слова. Впрочем, очень может быть, что вы на это не способны.

Я отдаю себе отчет в том, что мои знания изначально относительны. Что они верны на данный момент времени.

Вы же каждый раз уверяете, что вы оперируете абсоютными истинами и тут же запросто заявляете, что это абсолютные истины вы можете переврать на свой лад в любое время. Где же здесь абсолютность декларируемых вами истин? Где истинность то?

Нет, я истины перевирать не могу. Но не в этом дело.
Я уже писал, и еще не лень повторить: я не имею намерения обратить Вас в свою веру. Вы этого, очевидно, не хотите, а чего человек не хочет, то его Сам Бог делать не заставляет, тем более я, да и невозможно это.
Абсолютность декларируемых мной истин и тем более Истины неочевидна. Иисус Христос 3 года ходил среди людей и проповедовал, и бОльшая часть тех, кто Его видел и слышал, в Него не поверили. Я же говорю - это опыт.

Но мне совершенно непонятно, если я даже не способен критически взглянуть на свои слова, что вполне возможно, почему Вы искренне думаете, что анекдот на темы моей веры должен мне помочь. Или не искренне думаете?

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
Это разные вещи. Если даже мы согласимся, для экономии времени, что приведенные выше Ваши утверждения-обвинения справедливы, это все я (если обо мне речь) делал не для того, чтобы Вам специально сказать неприятное. Вам и другим атеистам. Чувствуете разницу? Я тоже об атеизме не очень высокого мнения, и эмоций достаточно, но я их стараюсь в дискуссии использовать минимально. Потому что уважаю чувства и убеждения других людей, даже искренне считая их неправильными. Ваши, например.

Извините. Для меня многое из того, что делает церковь, является неприятным. И мое первейшее право, закрепленное Конституцией - это свобода слова. И я имею право выражать мое личное мнение любыми доступными мне способами. Поступайте по совести, а не по вере, и будет вам искреннее уважение. Обман уважению не подлежит.

И не подменяйте понятия. Я уважаю ваше право верить. На здоровье. Но выражать мое отношение к тому, во что вы верите, мне никто не запретит. И если я считаю то, что делает РПЦ, или ваши слова ложью, то я так и скажу. И никакие ссылки на уважение тут не помогут.

Вы хотите, чтобы я уважал ваше право считать меня рабом божьим? Вы хотите, чтобы я уважал право мусульманина считать меня неверным со всеми вытекающими отсюда последствиями? Запросто. Только после того, как вы признаете мое право весь этот бред не менее публично высмеивать наравне с бесовскими выкладками дато.

Что для верующих такие отзывы о Церкви недопустимы и оскорбительны, Вы ведь понимаете? Очевидно, понимаете.Пусть Вы 10000 раз с автором анекдота согласны, но почему Вы из-за того, что Вам мой и/или других участников дискуссии стиль общения, аргументы не нравятся и удручают, считаете для себя возможным и правильным намеренно оскорблять их чувства? В чем смысл? Показать, что Вы выше религиозных предрассудков? Показать, что Вы выше уважения к собеседникам, которые "лгут", "виляют дышлом", "пафосно говорят" и проч.? Тоже вроде понятно было по прошлым Вашим постам.

А для меня действия церкви оскорбительны. Я намеренно высказываю мое отношение. Ваши слова тоже оскорбляют мои чувства. Это нормально. Я терплю и вам велю.

Зачем тогда?А затем, что мои это убеждения. И я имею право с сарказмом и иронией говорить о том, что по моему мнению достойного этого. Вы имеете право высмеивать мои убеждения. Я буду это терпеть. Это и есть свобода совести.

Но мне совершенно непонятно, если я даже не способен критически взглянуть на свои слова, что вполне возможно, почему Вы искренне думаете, что анекдот на темы моей веры должен мне помочь. Или не искренне думаете?

Ух, не помню, кем это сказно, но суть такова: если вы имеете смелость публично высказывать свои убеждения, то имейте силу и встречать любую на нее реакцию. Иначе мы так друг другу все перезапрещаем под ореолом уважения убеждений друг друга. Вон, церковь уже Пушкина с его Балдой запрещает. Чего даже при царе не могла сделать. Так что, терпите, друг мой. Таков мир. Вы и ваша церковь не уважаете никого, кроме себя. Другие вероучения вы гнобите на каждом углу и ставите им препоны на каждом шагу. Так что не надо тут красным флагом двуличия размахивать. И пытаться тут ворочать понятием "уважения" тем же дышлом, которым вы окучиваете свои догмы.

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago

Очередное судебное решение подтвердило: высказанное публично мнение не может являться предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации

В течение нескольких последних лет юристы, работающие в сфере права средства массовой информации, не устают убеждать юридическую и журналистскую общественность в том, что оценочные суждения не могут выступать предметом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как в порядке ст. 152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести, достоинства и деловой репутации, гражданин может требовать опровержения, только сведений, а оценочные суждения по своей природе не могут быть подтверждены или опровергнуты и, следовательно, предметом судебного доказывания быть не могут. Более того, ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" в числе основных прав журналиста прямо предусматривает право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах". Свобода мнения и самовыражения также закреплена в Конституции России и Европейской конвенции по правам человека. Таким образом, привлечение к ответственности за высказанное мнение нарушает все эти нормативные акты.. Исключение составляют случаи, когда имеет место оскорбление. В этом случае виновные могут привлекаться к гражданско-правовой ответственности, но не за содержание оценки, а за то, что эта оценка высказана в неприличной форме.

Никто не может быть принужден, в том числе и по суду, изменить свое мнение и оценку. Закон не предусматривает также возможность ограничить кого - либо в праве высказывать критические суждения. Законом устанавливается ответственность лишь за распространение недостоверной, порочащей информации о совершении кем-либо проступков, запрещенных законом или осуждаемых моралью".

Ответить
Иван22
13 years ago
Вон, церковь уже Пушкина с его Балдой запрещает. Чего даже при царе не могла сделать.

И где это и когда произошло?

Ответить
Иван22
13 years ago
Понимаете, религия имеет дело с вещами абсолютными.
Нет повышенных обязательств - т.е. нет повышенных по отношению к тому, что действительно написано в Библии. Пример я приводил - "не убий" не является абсолютным запретом, а относительным.

Хм, это ль не двуличие? Или просто путаница в умах? Или путаница в учении?

Жонглирование словами, обобщение. Коронный приём 😉

Ответить
Yalisangda
13 years ago
А для меня действия церкви оскорбительны. Я намеренно высказываю мое отношение. Ваши слова тоже оскорбляют мои чувства. Это нормально. Я терплю и вам велю.

Зачем тогда?А затем, что мои это убеждения. И я имею право с сарказмом и иронией говорить о том, что по моему мнению достойного этого. Вы имеете право высмеивать мои убеждения. Я буду это терпеть. Это и есть свобода совести.

Свобода совести - это нечто другое:
"право любого лица исповедовать любую религию или не исповедовать никакой религии, распространять религиозные и антирелигиозные убеждения."
http://slovari.yandex.ru/dict/konst/article/const/19001/00236.htm

Ваша позиция - "я тебя по морде, но и ты меня можешь по морде, если хочешь", - на мой взгляд, неправильна, но, с определенной точки зрения, справедлива.
Однако следует отсюда что? Я Ваши убеждения высмеивать не хочу. По Вашей логике получается "не хочешь - отказываешься от своего права добровольно, а я своим правом "с сарказмом и иронией" пользоваться намерен".

Если так, то смысла нам на эту тему общаться не вижу совсем.
Так что я дискуссиюс Вамив этой теме прекращаю. Прошу считать, что все мои будущие сообщения в этой теме, если будут, предваряются предупреждением "для всех, кроме Зеленого СМИя 40".
Если обидел чем, прошу прощения вполне искренне.

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
И где это и когда произошло?

В поисковиках произошло. Там и ищите. Я вам что, вольнонаемный ликвидатор вашей безграмотности? Найдете все в поисковиках.

Ответить