Написать комментарий...
3eлeный CMИй
13 years ago

Это туча опровержений?🙂 Ну-ну🙂

Хорошо, пусть будет вопрос ко мне. Изложите суть вопроса.

Ессесно, не хватает у меня звеньев. В силу отсутствия главного звена - бога.
Хорошо, я согласен доказывать, что бог не существует. Для этого мне нужно знать, кто он, каков он, и где предположительно обитает.
Давайте, кратенько по пунктам. Дайте условия задачи. Я, например, не знаю, что такое бог.
Вы же знаете, что для того, чтобы получить ответ, нужно сформулировать вопрос.
Сформулируйте-ка мне бога.

Ваши изыски про коммунистов и атеистов умиляют🙂 Чикатило был атесит, значит все атеситы - чикатилы🙂 Презабавнейшая логика🙂 Мой дед был беспартийным атеистом и никого не громил. Вам так слаще?

Аааа, я могу увидеть? Вы сам то видели то, что предсказываете мне? опишите, что там было и как. Не откажите в любезности.

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
Майн камф тоже до детей к счастью не доходит.

майн кампф, вообще-то
Свобода совести подразумевает, что даже если все это противоречит вашей религии, но не нарушает закон, то вы тихо расслабляетесь и стараетесь получать удовольствие.

а вам впору "майн кайф" писать 😆

Ну извините, мне брезгливо запоминать, как правильно пишется эта мерзость. Надеюсь, вам это знание доставляет немало удовольствий🙂

Ответить
Ударник
13 years ago
Это туча опровержений?🙂 Ну-ну🙂

Хорошо, пусть будет вопрос ко мне. Изложите суть вопроса.

Ессесно, не хватает у меня звеньев. В силу отсутствия главного звена - бога.
Хорошо, я согласен доказывать, что бог не существует. Для этого мне нужно знать, кто он, каков он, и где предположительно обитает.

Почитайте раннехристианских философов. Может быть после этого вашмусорныймыслительный поток приобретет внятную форму. А пока что полная демагогическая пустота с примесью неодемократического пустословия. Ну не впитали вы в себя гражданин Голосун русскую! православную культуру, что ж теперь поливать грязью церковь и треньдеть о неком мракобесии, если вы и Библию в руках не держали, судя по вашим же теоритезированиям. А вообще достаточно характерная картинка. На сходных со смием позициях фрик-экстремист с портретом сталина и барышня тоскующая по марсизму на книжной полке.
Радует это.

Ответить
expat
13 years ago
Хорошо, пусть будет вопрос ко мне. Изложите суть вопроса.

вопроса-то как такового нету, просто ваша цитата была опровергнута

Ессесно, не хватает у меня звеньев. В силу отсутствия главного звена - бога.
Хорошо, я согласен доказывать, что бог не существует. Для этого мне нужно знать, кто он, каков он, и где предположительно обитает.
Давайте, кратенько по пунктам. Дайте условия задачи. Я, например, не знаю, что такое бог.
Вы же знаете, что для того, чтобы получить ответ, нужно сформулировать вопрос.
Сформулируйте-ка мне бога.

даже этого не можете...
лаконично так: Бог - это высшая разумная сущность, причина нашего мира

Ваши изыски про коммунистов и атеистов умиляют🙂 Чикатило был атесит, значит все атеситы - чикатилы🙂 Презабавнейшая логика🙂

презабавнейшая подмена тезиса!

Мой дед был беспартийным атеистом и никого не громил. Вам так слаще?

да, сладко совсем. 🙂 мой дед тоже.
так вот, вопрос не в том, громили ли храмы все атеисты, а в том, кто громил (верующие или атеисты).

Аааа, я могу увидеть? Вы сам то видели то, что предсказываете мне? опишите, что там было и как. Не откажите в любезности.

повторяю, в этом мире увидеть не дано, т.к. Бог ему не принадлежит.

Ответить
expat
13 years ago
Ну извините, мне брезгливо запоминать, как правильно пишется эта мерзость. Надеюсь, вам это знание доставляет немало удовольствий🙂

брезгливость не отменяет грамотность. а грамотность удовольствие доставляет 🙂

Ответить
Иван22
13 years ago
Пардон, а чем Вы занимаетесь? Свечки делаете и хотите их в церквях продавать?

Я защищаюсь.
Прибыльный бизнес? 😆

Мда, ваши вопросы очень многое говорят о вашем отношении к религиям и вере🙂 Спасибо за признание коммерческой сути церкви🙂 А бизнес у меня прибыльный, не извольте сумлеваться🙂 Только он к вере отношения не имеет, а вот к знанию - самое прямое.

Да уж, ну и выводы Вы делаете 😲
О многом они говорят.

Ответить
Wa Xie Li Fu
13 years ago

Ну, блин диспут развели!
Був Гриць на Коломые, хорошо учився Гриць по хвилософии.Рад за него.
Только чем он занимался на лекциях по экономике и иже с нею.??
Вопрос-то ставился не о попах с атеистами. Вопрос ставился о том, что РПЦ занимает последние редуты, оставленные коммунистами: школьное образование , армейский политпросвет и т.д. Сие крайне выгодно экономически и плевать, что там
писано в законе о разделении, законы экономические, то бишь понятия--известно вещь неписанная.
Прецедент уже был в 90-х, братки заняли нишу после ухода из неё КГБ, ментов и прочих силовиков. С громадным трудом эту нишу потом отмывали дихлофосом и еще до конца не отмыли.
Дал ли кто-нибудь прогноз: как будет дальше? И до шайтана мне-атеист или православный или инославный учёный займется этой проблемой?
----------------------------------------------------------------------------------------------
В присной памяти Советском Союзе учили лучше. Давали курс языков "народов СССР" и курс обычаев.И если какой коллега летом был слегка побит невежественными гражданами за хлестание пива в рамазан. а какая подруга была исщипана по голым
рукам (ногам) "мусульманками-фундаменталистками". либо поперлась в православный храм с непокрытою башкой,то осенью они получали дополнительные двойки.
Сейчас учат много хуже, но у кого есть дом,доучат дома. Кстати, древлеправославная СРПЦ (староверы) без лишней рекламы
учит детишек истории православия, правда в политику и экономику не лезет, потому основной массе спорщиков неинтересна.

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
брезгливость не отменяет грамотность. а грамотность удовольствие доставляет 🙂

Вы хотите пузами грамотности меряться?🙂 Стоит ли?🙂

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
Хорошо, пусть будет вопрос ко мне. Изложите суть вопроса.

вопроса-то как такового нету, просто ваша цитата была опровергнута
Ессесно, не хватает у меня звеньев. В силу отсутствия главного звена - бога.
Хорошо, я согласен доказывать, что бог не существует. Для этого мне нужно знать, кто он, каков он, и где предположительно обитает.
Давайте, кратенько по пунктам. Дайте условия задачи. Я, например, не знаю, что такое бог.
Вы же знаете, что для того, чтобы получить ответ, нужно сформулировать вопрос.
Сформулируйте-ка мне бога.

даже этого не можете...
лаконично так: Бог - это высшая разумная сущность, причина нашего мира
Ваши изыски про коммунистов и атеистов умиляют🙂 Чикатило был атесит, значит все атеситы - чикатилы🙂 Презабавнейшая логика🙂

презабавнейшая подмена тезиса!
Мой дед был беспартийным атеистом и никого не громил. Вам так слаще?

да, сладко совсем. 🙂 мой дед тоже.
так вот, вопрос не в том, громили ли храмы все атеисты, а в том, кто громил (верующие или атеисты).
Аааа, я могу увидеть? Вы сам то видели то, что предсказываете мне? опишите, что там было и как. Не откажите в любезности.

повторяю, в этом мире увидеть не дано, т.к. Бог ему не принадлежит.

Храмы громили верующие, перековавшиеся в коммунистов. Они просто поменяли веру🙂
Атеистам незачем и нечего громить.

Лаконично не канает, извините. Вас вроде по пунктам просили. Вы всю школу просидели на основах провославия и поэтому не можете сформулировать условия элементарной задачи?🙂

Впрочем, доказательства наличия в данном мире хоть одного разумного существа не существует🙂 И мир тому ярчайшее свидетельство. Стало быть, бога нет. Вот и весь ответ на ваш весь вопрос.

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
Почитайте раннехристианских философов. Может быть после этого ваш мусорный мыслительный поток приобретет внятную форму. А пока что полная демагогическая пустота с примесью неодемократического пустословия. Ну не впитали вы в себя гражданин Голосун русскую! православную культуру, что ж теперь поливать грязью церковь и треньдеть о неком мракобесии, если вы и Библию в руках не держали, судя по вашим же теоритезированиям. А вообще достаточно характерная картинка. На сходных со смием позициях фрик-экстремист с портретом сталина и барышня тоскующая по марсизму на книжной полке.
Радует это.

Зачем мне читать библию, коль передо мной во всей красе гарцуют продукты ее существования, скурившие ее от корки до корки? Я вижу что они после ее прочтения говорят, вижу, что они делают. И все это очень, очень удручает. Кроме средневековых причитаний про бесов и грешников клятых ничего и не слыхать. Да еще из-под колод начинаете вот вы выползать. Вывод напрашивается сам собой. Я, извините, и произведения Ленина не читал. Но мне достаточно того, что я вижу, что творят его последователи. Так что, увы, библии мое внимание не светит. Извините еще раз.

Ответить
Куминов Андрей
13 years ago
Вопрос-то ставился не о попах с атеистами. Вопрос ставился о том, что РПЦ занимает последние редуты, оставленные коммунистами: школьное образование , армейский политпросвет и т.д. Сие крайне выгодно экономически и плевать, что там
писано в законе о разделении, законы экономические, то бишь понятия--известно вещь неписанная.
Прецедент уже был в 90-х, братки заняли нишу после ухода из неё КГБ, ментов и прочих силовиков. С громадным трудом эту нишу потом отмывали дихлофосом и еще до конца не отмыли.
Дал ли кто-нибудь прогноз: как будет дальше? И до шайтана мне-атеист или православный или инославный учёный займется этой проблемой?

Все немножко не так. Отеделение церкви от государства, да и вообще жесткий удар нанесенный религии в XIX-XX веке, это исторический феномен обусловленный тем, что произошла передача власти от правителей в виде наследных монархов, которые по совместительству являлись и главой церкви (борьба за этот статус и подчинение церкви власти правителя велась все средние века) к созданному монархами государственному аппарату призванному контролировать население и поддерживать их власть. Разросшийся аппарат утратил необходимость в абсолютном правителе по Гоббсу - бюрократия обрела все собственные атрибуты крупной корпорации, которой до этого была только церковь. И с этой церковью вступила в войну, после того как был заменен абсолютный правитель, на избираемого - лояльность и избираемость которого бюрократия могла контролировать. Формы этого уничтожения власти церкви носили разные направления, в США, где государственная корпорация конструировалась с "нуля" этот вопрос решили разнообразием вер (толератнотность) и жестким отделением религиозных деятелей от власти и экономики. В европейских странах, где население было почти монолитно по вероисповеданию, а государство становилось в борьбе со "старыми институтами" активно разрослись атеистические проекты - научного уничтожения веры в бога и т.п. В России уничтожение монархии слитой с религией, как таковой, случилось только в начал 20-го века, причем очень стремительно, стремительно создавалось и государство, поэтому оппонента за власть над населением в виде РПЦ в сфере идеологии просто уничтожали. Суть любого государства - максимальный контроль во всех сферах - это легко отследить по эволюции ВСЕХ государств мира, даже самых из хваленых "свободных" стран - поводы типа войны или борьбы с терроризмом всегда использовались, а после их отката никакого возврата не происходит.
Таким образом резюмируем - соединение власти и религии/веры (например коммунистической) исторически представлены в слабом государственном аппарате при сильном монархе (секретаре, президенте и т.п.), тогда когда она уже не является конкурентом, а становится еще одним инструментом работы с населением. В странах с сильной бюрократической государственностью, церковь не получает прямого доступа к ресурсам и является видом большого "постиндустриального" бизнеса, ресурсы которого покупаются заинтересованными сторонами. Времена сильной церкви, как имперского института, на основе какой-либо религии способной противостоять государствам с 15-17 веков создавать не удавалось.
В силу этого в современной РФ, проникновение РПЦ во многие сферы обусловлено не их желанием и попустительством властей, а тем, что РПЦ выполняет заказ власти, являясь по сути аутсорсинговой корпорацией, наемным бюрократическим ведомством, по работе с аудиторией, в сфере идеологии и конструирования далекого "светлого будущего", котору не берут на себя, например политические партии. Попутно выполняя смежные задачи насождения морали и как всякая бюрократическая структура - разрастается и пытается увеличить свою власть и влияние.

Кстати сейчас, то что некогда делали крупные феодалы, а по сути вожаки банд разбойников - равные среди равных, а часто и чьи-то вассалы, имея в васаллах других, владевшие средствами насилия и в ходе борьбы друг с другом, легализовавшиеся в виде монархов и усилившиеся за счет победы над церковью, в том числе захватив их имущество. Ныне делают другие "феодалы" от экономики (используя при этом и насилие), также пытаясь перевести коропоративную стурктуру государства в вид личного правления. Государства сопротивляясь этим тенденциям, вынуждены усиливать закрепощение граждан и увеличивать контроль своих ресурсов. Развиваются и новые формы религии, в перспективе могущие создать мощные церковные структуры. Все это носит циклический характер. Не потеряться в нем, может помочь действительно только собсвенная совесть - выверенные и проверенный лично жизненные ценности...

Ответить
Yalisangda
13 years ago
Неприятно? Именно этого я и добивался.

Чести это Вам не делает, но право такое имеете - я ж не девушка, чтобы всем нравиться. Кому-то может быть приятно сделать мне неприятно.

Верующие называют меня одержимым бесами и грешником.

Стоп! Я Вас так называл? С теми, кто Вас, по Вашим словам, так называет, согласие выражал? Очевидно нет. Опять Вы передергиваете.

Не понимаю, отчего такое неуважение к моим убеждениям и проецирование своих убеждений на меня должно у меня вызывать уважение к их убеждениям.

Еще раз: если Вам КТО-ТО не нравится, потому что он (они), по-Вашему, делают то, что Вы в приведенных цитатах им приписываете, это не значит, что я перед Вами в чем-то виноват. И тем более не дает Вам права мне хамить и публично проявлять неуважение к моим убеждениям. По крайней мере, не на этом форуме.

Держите ваши приколы при себе и вам воздастся благодарностью.

Форум - публичное место. Вы говорите, чего хотите, я говорю, чего хочу. Это все в открытом инете висит, пока в правила форума вписывается. Ваше поведение за рамки выходит. Не для того же в ветке участвовали, чтобы ее удалили?

Я играю в шашки, вы забавляетесь в шахматы. Зачем оценивать мои ходы по шахматным правилам? Не очень красиво, ведь верно?

Нет, неверно. Если Вы на своем атеистическом форуме (наверняка есть такие) пишете, как Вы не любите Церковь и против мракобесия, и я туда пришел, там ваша - атеистов - воля и власть. Если Вы на православный форум придете, там наша. А тут форум общий, правила общие, пожалуй, для всего рунета с некоторой спецификой. А Вы и их, и ту же любимую Вами Конституцию нарушаете. Причем, как признаетесь, специально. Не очень красиво, ведь верно?

Держите свои догмы при себе, практикуйте их только по отношеню к своим.

И это опять противоречит принципам демократии и гражданского общества🙂😉)

Если бы было, как в печальной памяти Синодальный период, когда госслужащие обязаны были представить справку, что хоть раз в году исповедовались (что и породило море злоупотреблений на этой почве), то да, это было бы насильное нарушение Ваших прав. Если бы детям в на тех же уроках Основ православной культуры собирались бы говорить: "Верьте, дети, в Бога, а завтра мы в храм креститься пойдем; кто не пойдет, тому двойка или 3 дня дежурств по классу вне очереди", то тоже бы Ваши права нарушались.
А так, как сейчас - извините: если, по-Вашему, "РПЦ плевать хотела на конституции", то пожалуйста, Конституционный Суд, жалоба Президенту, который Конституции гарант, хоть Европейский суд по правам человека.

И претензии будете мне предъявлять тогда, когда сами будете в этом отношении чисты.

А претензии я Вам за такое публично выраженное отношение буду предъявлять, пока закон позволяет. Надеюсь, до суда не дойдет, поэтому на форуме - согласно правилам форума.

Если хотите поговорить спокойно, как самый разжесткий оппонент - на здоровье. На то и форум.

Не любите за что-то меня лично (за что? ну, мало ли) или меня в составе общества верующих - жаль, но право Ваше. Можете выражать свою нелюбовь.
В корректной форме.
Неуважение ни в какой форме тут выражать не положено.

Ответить
expat
13 years ago

осталось несколько вялых возражений 🙂

Храмы громили верующие, перековавшиеся в коммунистов. Они просто поменяли веру🙂
Атеистам незачем и нечего громить.

ага! считавшие себя атеистами коммунисты таковыми не являлись. 😆 белые и пушистые истинные атеисты в 20-е годы не верили даже в коммунизм! 😆
так может крестовые походы и инквизицию организовали атеисты, проникшие в ряды католиков?

Лаконично не канает, извините. Вас вроде по пунктам просили. Вы всю школу просидели на основах провославия и поэтому не можете сформулировать условия элементарной задачи?🙂

полностью канает. вот такая вот задача с такими вот условиями.
если не канает, докажите почему. и дайте список своих пунктов.

Впрочем, доказательства наличия в данном мире хоть одного разумного существа не существует🙂 И мир тому ярчайшее свидетельство. Стало быть, бога нет. Вот и весь ответ на ваш весь вопрос.

тут не то, что звено, тут вся цепочка отсутствует 😆 😆 😆
хотя смайлик дает надежду, что это была попытка шутки

Ответить
expat
13 years ago
брезгливость не отменяет грамотность. а грамотность удовольствие доставляет 🙂
Вы хотите пузами грамотности меряться?🙂 Стоит ли?🙂

милости просим 🙂

Ответить
Ten-lun
13 years ago

Впрочем, доказательства наличия в данном мире хоть одного разумного существа не существует🙂 И мир тому ярчайшее свидетельство. Стало быть, бога нет. Вот и весь ответ на ваш весь вопрос.

Сейчас, вроде, на оборот убеждаются в том, что Бог есть. Мы бы и не говорили о том, чего и не существуют. ( Если бы Его и на самом деле не существовало).

Ответить
Pionerka
13 years ago
вопрос существования Творца - вопрос веры, а не науки. поэтому она и называется ВЕРА. доказательства здесь могут быть только философского рода. их вы, наверно, изучали на истории философии в универе.

Изучали, изучали.
Никаких "доказательств философского рода" по этому вопросу не существует.


ну, например, о "специфической сложности":
Другой ответ на возражение Юма о случайности — применение его собственного принципа единообразия. Именно это сделал Пэйли. Действительно, когда Юм оспаривает правдоподобность чудес, свои рассуждения он основывает на концепции «единообразного опыта». Это приравнивается к практическому «доказательству» , поскольку сочетание определенных событий повторяется без всяких исключений так часто, что невозможно не сделать вывод о наличии между ними причинно-следственной связи. Обращаясь к данным современной микробиологии для применения принципа Юма, мы можем переформулировать телеологическое доказательство следующим образом:
1) Клетки живых существ характеризуются своей специфической сложностью. а) Строению кристаллов свойственна специфичность, но не сложность. б) Случайным цепочкам в полимерах свойственна сложность, но не специфичность, в) Клетки живых существ — это и специфичность, и сложность.
2) Письменная речь характеризуется специфической сложностью. а) Повторения единичного слова дадут специфичность, б) Длинный ряд случайно набранных букв имеет свойство сложности, в) В предложении есть специфическая сложность.
3) Единообразный опыт говорит нам, что только разум способен регулярно порождать специфическую сложность.
4) Следовательно, разумным будет то предположение, что живые организмы порождены разумом (см. Эволюция химическая в разделе Эволюция и религия).
То же самое можно сказать о представлениях современной биологии, которые вскрывают глубокую аналогию (собственно, с точки зрения математики, это тождественность) между генетическим кодом живых организмов и человеческим языком, который порожден разумом. Как отмечает Лесли Орджел, «живые организмы отличаются своей специфической сложностью. Кристаллы [...] не могут быть названы живыми, потому что в них нет сложности; а случайной смеси полимеров не хватает специфичности». Майкл Вехе далее выявил, что такая специфическая сложность не поддается упрощению, доказав, что она не может развиваться шаг за шагом. Все основные элементы должны одновременно присутствовать с самого начала, чтобы организм мог функционировать. С учетом этого доказательство Пэйли можно переформулировать так:
1) Живые существа, от простейших одноклеточных до человека, демонстрируют многие структуры, отличающиеся как сложностью, так и специфичностью. Эти структуры аналогичны у всех организмов, стоящих на одной ступени.
2) Тело человека — это сложная система, состоящая из сложных систем и входящая в объемлющий контекст природной экосистемы. На каждом таком уровне невообразимая сложность имеет чрезвычайно специфическую организацию и соответствует всем потребностям высших организационных уровней.
3) Следовательно, единообразие специфической устроенности на всех уровнях настойчиво указывает на разумного Устроителя (Бога).
Относительно этой формы телеологического доказательства следует отметить две вещи. Во-первых, она основана на научном принципе регулярности. Причиной события является то, что способно регулярно порождать данное событие. Во-вторых, применительно к возникновению жизни, это доказательство основано на принципе единообразия Юма: постоянная сочетавмость предшествующих и последующих факторов выступает основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи. Пэйли явно признает этот принцип Юма и применяет его в своем доказательстве:
Где бы мы ни увидели признаки замысла, в поисках его причины мы обращаемся к разумному источнику. И такой ход нашей мысли обусловлен единообразием опыта. Мы постоянно видим, что замыслы создает разум; то есть мы видим, что разум постоянно порождает следствия, отмеченные и отличающиеся определенными свойствами [...] Мы видим, когда бы ни становились свидетелями актуального формирования сущностей, что кроме разума ничто не порождает следствия, отмеченные и отличающиеся теми же свойствами. Мы хотим объяснить их происхождение. Наш опыт подсказывает для такого объяснения причину, полностью адекватную [...] потому что оно согласуется с тем, что во всех случаях служит основой знания, — с неизменными данными опыта [Paley, Natural Theologi, 37].
Таким образом, Юм отнюдь не опроверг возражение Пэйли заранее. Напротив, Пэйли основывал свое возражение на принципе единообразия (постоянной сочетаемости явлений), который взял у Юма. Так, он утверждал, что разум, поскольку оказывается единственной причиной, которая постоянно сочетается с устроенностью (например, часов), выступает и самой убедительной причиной для объяснения такого же рода устроенности, проявляющейся в природе. Пэйли, разумеется, не имел сведений о микробиологии, поэтому не представлял, что его аргументация усилится благодаря открытию специфической сложности ДНК.
С учетом вновь установленного принципа единообразия (постоянной сочетаемости) в качестве основы для телеологического доказательства, возникает новая критика предложенной Юмом альтернативы со случайным возникновением мира: она противоречит сформулированному самим Юмом принципу постоянной сочетаемости. То есть игра случая не является рациональным объяснением по собственным критериям Юма, так как рационально мыслящий человек должен считать причиной только такой фактор, который постоянно сочетается с данным следствием. А единственная причина, постоянно сочетающаяся со специфической сложностью (такой, какая встречается в живых организмах), есть разум. Поэтому только разум (а не игру случая) допустимо считать причиной возникновения жизни.
Рациональное, научное мышление основано не на случайных совпадениях, а на постоянной сочетаемости. Поэтому чтобы считать неразумные, естественные силы причиной специфической сложности, необходимо сначала показать, что последняя постоянно сочетается с действием чисто естественной, неразумной причины. Этого не было сделано. Фактически, было продемонстрировано, что чисто натуралистические объяснения происхождения жизни неправдоподобны. Даже биологически значимые вещества (такие как аминокислоты), от которых так же далеко до живой клетки, как от фразы в несколько слов до тома энциклопедии, появляются в эксперименте только тогда, когда есть незаконное вмешательство разума (как в опытах Юри и Миллера). Хаккетт выдвигает сильную аргументацию в пользу телеологического доказательства, но только после того, как утверждает, что мир есть следствие, для которого Бог выступает причиной.

expat, а как же "Не укради"(с)? ) Зачем тырить чужие мысли? Когда что-то "перерисовываете", надо ставить знак цитаты и указывать источник, а не выдавать за своё ) "Ваш" ответ-это кусок из Энциклопедии христианской апологетики", Библия для всех, С-Пб, 2004.

Также имеется, напр, вот здесь: http://missija.flyfolder.ru/topic191.html

Ответить
expat
13 years ago
expat, а как же "Не укради"(с)? ) Зачем тырить чужие мысли? Когда что-то "перерисовываете", надо ставить знак цитаты и указывать источник, а не выдавать за своё ) "Ваш" ответ-это кусок из Энциклопедии христианской апологетики", Библия для всех, С-Пб, 2004.
Также имеется, напр, вот здесь: http://missija.flyfolder.ru/topic191.html

да что вы, уважаемая! 🙂 когда же я выдавал за свое? 😆 😆 😆
если посмотреть по ветке, то вообще мало кто дает источники. наверно, принято так на форумах

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
милости просим 🙂

В другой теме после того как вы перестанете брезговать заглавными буквами и знаками препинания🙂 Буду счастлив🙂
Я давно предлагал учнить на Полушарии тему про русский язык. Предложение повисло в воздухе и тишине.

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
Мы бы и не говорили о том, чего и не существуют. ( Если бы Его и на самом деле не существовало).

Поговорить о галлюцинациях всегда приятно. А о массовых психозах тем более.

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
осталось несколько вялых возражений 🙂
Храмы громили верующие, перековавшиеся в коммунистов. Они просто поменяли веру🙂
Атеистам незачем и нечего громить.
ага! считавшие себя атеистами коммунисты таковыми не являлись. 😆 белые и пушистые истинные атеисты в 20-е годы не верили даже в коммунизм! 😆
так может крестовые походы и инквизицию организовали атеисты, проникшие в ряды католиков?
Лаконично не канает, извините. Вас вроде по пунктам просили. Вы всю школу просидели на основах провославия и поэтому не можете сформулировать условия элементарной задачи?🙂
полностью канает. вот такая вот задача с такими вот условиями.
если не канает, докажите почему. и дайте список своих пунктов.
Впрочем, доказательства наличия в данном мире хоть одного разумного существа не существует🙂 И мир тому ярчайшее свидетельство. Стало быть, бога нет. Вот и весь ответ на ваш весь вопрос.
тут не то, что звено, тут вся цепочка отсутствует 😆 😆 😆
хотя смайлик дает надежду, что это была попытка шутки

На ваши условия дан ответ. Не устраивает?🙂

Для того, чтобы чего-то там организовать как минимум нужна организация атесистов. С этим у атеистов туго.

Ессесно цепочка отсутствует за неимением бога. Из пустого места цепочку наваять трудно. Но вы меня не поняли. Или предпочли не понять. Я не против существования высшего разума. Мне оно по барабану. Пусть он себе существует. Дай бог ему здоровьичка и мир его дому. Меня больше волнуют интерпретации а-ля галлюцинации людей, назвавшихся его рабами.
Любопытно именно их рассмотреть.

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
Чести это Вам не делает, но право такое имеете - я ж не девушка, чтобы всем нравиться. Кому-то может быть приятно сделать мне неприятно.

Если вы не поняли это из предыдущей реплицы я сделал это исключительно с целью показать как люди, вещающие здесь о бесах и прочей культовой атрибутике, делают людям, которые не верят во всю эту чушь, неприятно. Я рад, что прониклись хотя бы вы. Значит моя цель достигнута.

Еще раз: если Вам КТО-ТО не нравится, потому что он (они), по-Вашему, делают то, что Вы в приведенных цитатах им приписываете, это не значит, что я перед Вами в чем-то виноват. И тем более не дает Вам права мне хамить и публично проявлять неуважение к моим убеждениям. По крайней мере, не на этом форуме.

А на каком форуме это можно?
Впрочем, я могу лично перед вами извиниться. Мне не трудно.

Нет, неверно. Если Вы на своем атеистическом форуме (наверняка есть такие) пишете, как Вы не любите Церковь и против мракобесия, и я туда пришел, там ваша - атеистов - воля и власть. Если Вы на православный форум придете, там наша. А тут форум общий, правила общие, пожалуй, для всего рунета с некоторой спецификой. А Вы и их, и ту же любимую Вами Конституцию нарушаете. Причем, как признаетесь, специально. Не очень красиво, ведь верно?

Очень верно. С удовольствием переадресую ваши слова тем, кто пытается проецировать свои убеждения на меня и норовит тут разглагольствовать про грешников и бесноваться разговорами про одержимость бесами. Я надеюсь, их поведение также не останется без вашего внимания. Если бы вы им то же самое сказали ранее, как сказали мне, все было бы чики-пики. Я надеюсь, вы не применете наверстать свое упущение.

Ответить
3eлeный CMИй
13 years ago
Все немножко не так. Отеделение церкви от государства, да и вообще жесткий удар нанесенный религии в XIX-XX веке, это исторический феномен обусловленный тем, что произошла передача власти от правителей в виде наследных монархов, которые по совместительству являлись и главой церкви (борьба за этот статус и подчинение церкви власти правителя велась все средние века) к созданному монархами государственному аппарату призванному контролировать население и поддерживать их власть. Разросшийся аппарат утратил необходимость в абсолютном правителе по Гоббсу - бюрократия обрела все собственные атрибуты крупной корпорации, которой до этого была только церковь. И с этой церковью вступила в войну, после того как был заменен абсолютный правитель, на избираемого - лояльность и избираемость которого бюрократия могла контролировать. Формы этого уничтожения власти церкви носили разные направления, в США, где государственная корпорация конструировалась с "нуля" этот вопрос решили разнообразием вер (толератнотность) и жестким отделением религиозных деятелей от власти и экономики. В европейских странах, где население было почти монолитно по вероисповеданию, а государство становилось в борьбе со "старыми институтами" активно разрослись атеистические проекты - научного уничтожения веры в бога и т.п. В России уничтожение монархии слитой с религией, как таковой, случилось только в начал 20-го века, причем очень стремительно, стремительно создавалось и государство, поэтому оппонента за власть над населением в виде РПЦ в сфере идеологии просто уничтожали. Суть любого государства - максимальный контроль во всех сферах - это легко отследить по эволюции ВСЕХ государств мира, даже самых из хваленых "свободных" стран - поводы типа войны или борьбы с терроризмом всегда использовались, а после их отката никакого возврата не происходит.
Таким образом резюмируем - соединение власти и религии/веры (например коммунистической) исторически представлены в слабом государственном аппарате при сильном монархе (секретаре, президенте и т.п.), тогда когда она уже не является конкурентом, а становится еще одним инструментом работы с населением. В странах с сильной бюрократической государственностью, церковь не получает прямого доступа к ресурсам и является видом большого "постиндустриального" бизнеса, ресурсы которого покупаются заинтересованными сторонами. Времена сильной церкви, как имперского института, на основе какой-либо религии способной противостоять государствам с 15-17 веков создавать не удавалось.
В силу этого в современной РФ, проникновение РПЦ во многие сферы обусловлено не их желанием и попустительством властей, а тем, что РПЦ выполняет заказ власти, являясь по сути аутсорсинговой корпорацией, наемным бюрократическим ведомством, по работе с аудиторией, в сфере идеологии и конструирования далекого "светлого будущего", котору не берут на себя, например политические партии. Попутно выполняя смежные задачи насождения морали и как всякая бюрократическая структура - разрастается и пытается увеличить свою власть и влияние.

Кстати сейчас, то что некогда делали крупные феодалы, а по сути вожаки банд разбойников - равные среди равных, а часто и чьи-то вассалы, имея в васаллах других, владевшие средствами насилия и в ходе борьбы друг с другом, легализовавшиеся в виде монархов и усилившиеся за счет победы над церковью, в том числе захватив их имущество. Ныне делают другие "феодалы" от экономики (используя при этом и насилие), также пытаясь перевести коропоративную стурктуру государства в вид личного правления. Государства сопротивляясь этим тенденциям, вынуждены усиливать закрепощение граждан и увеличивать контроль своих ресурсов. Развиваются и новые формы религии, в перспективе могущие создать мощные церковные структуры. Все это носит циклический характер. Не потеряться в нем, может помочь действительно только собсвенная совесть - выверенные и проверенный лично жизненные ценности...

Отличные слова.

Ответить
Pionerka
13 years ago
expat, а как же "Не укради"(с)? ) Зачем тырить чужие мысли? Когда что-то "перерисовываете", надо ставить знак цитаты и указывать источник, а не выдавать за своё ) "Ваш" ответ-это кусок из Энциклопедии христианской апологетики", Библия для всех, С-Пб, 2004.
Также имеется, напр, вот здесь: http://missija.flyfolder.ru/topic191.html

да что вы, уважаемая! 🙂 когда же я выдавал за свое? 😆 😆 😆
если посмотреть по ветке, то вообще мало кто дает источники. наверно, принято так на форумах

Мною процитированный ВАШ ответ. Или это не Вы отвечали под ником expat? ) Не "смотрю по ветке". Смотрю на Ваш ответ. На форумах принято не всеми )

Ответить
expat
13 years ago
милости просим 🙂

В другой теме после того как вы перестанете брезговать заглавными буквами и знаками препинания🙂 Буду счастлив🙂
Я давно предлагал учнить на Полушарии тему про русский язык. Предложение повисло в воздухе и тишине.

ну отчего же вы тогда в этой теме начали? 🙂
если модераторы выделят в другую тему, там и продолжим, а пока:

Зачем доказывать, что пустое место, которое ничем себя не проявляет, не существует.

ваш ход

Ответить
expat
13 years ago
expat, а как же "Не укради"(с)? ) Зачем тырить чужие мысли? Когда что-то "перерисовываете", надо ставить знак цитаты и указывать источник, а не выдавать за своё ) "Ваш" ответ-это кусок из Энциклопедии христианской апологетики", Библия для всех, С-Пб, 2004.
Также имеется, напр, вот здесь: http://missija.flyfolder.ru/topic191.html

да что вы, уважаемая! 🙂 когда же я выдавал за свое? 😆 😆 😆
если посмотреть по ветке, то вообще мало кто дает источники. наверно, принято так на форумах
Мною процитированный ВАШ ответ. Или это не Вы отвечали под ником expat? ) Не "смотрю по ветке". Смотрю на Ваш ответ. На форумах принято не всеми )

дорогая пионерка, я привел информацию. SOURCES ARE AVAILABLE ON REQUEST
где это я в своем посте говорил, что сам это исследовал?

Ответить