Китайцы кинули. Что делать?

Ситуация:
Есть завод в Китае. Есть компания-посредник в Китае. Есть фирма-покупатель в России.
Фирма в России заключила контракт с компанией-посредником в Китае на покупку оборудования у китайского завода-производителя.
Компания-посредник дала гарантийное соглашение от завода на товар, т.е. она обязана проводить гарантийное обслуживание, менять некачественные детали и т.д.

Оборудование куплено, доставлено. Но оно не работает. Стоит много денег.

Компания-посредник не хочет выполнять гарантийные обязательства. Завод, естветсвенно, отсылает к фирме-посреднику, мол, у них покупали, с ними и разбирайтесь.

Собственно, вопрос:
Что делать? Куда можно обратиться?

Написать комментарий...
Karatas
14 years ago

Если есть время и деньги,советую обратиться в арбитраж.

Ответить
huhu
14 years ago
Если есть время и деньги,советую обратиться в арбитраж.

Это не хороший выход. Никто не хочет через судебный подход решить вопрос.

Ситуация:
Есть завод в Китае. Есть компания-посредник в Китае. Есть фирма-покупатель в России.
Фирма в России заключила контракт с компанией-посредником в Китае на покупку оборудования у китайского завода-производителя.
Компания-посредник дала гарантийное соглашение от завода на товар, т.е. она обязана проводить гарантийное обслуживание, менять некачественные детали и т.д.

Оборудование куплено, доставлено. Но оно не работает. Стоит много денег.

Компания-посредник не хочет выполнять гарантийные обязательства. Завод, естветсвенно, отсылает к фирме-посреднику, мол, у них покупали, с ними и разбирайтесь.

Собственно, вопрос:
Что делать? Куда можно обратиться?

По моему, вы не правильно заключили контракт. Потому что посредник не имеет способность гарантий.
Какое оборудование вы купили, и в чем проблема не работает??
Если только некоторые детали ламались или не работает или не качественные или др. причины.
То советую обращаться к заводу, потому что все равно решить этот вопрос сам завод.

Если обратиться к посреднику, тогда решить вопрос тоже с заводом только через посредника. Он ничего полезного не делает, он только посредник.

Ответить
liqun536
14 years ago

Где завод и какая компония-посредник? если точно проблема на заводе, то можно обращаться к правитеству.
Разве никто не был на заводе и не проверял машину?

Ответить
Chivas
14 years ago

Как указано в договоре: завод подписался под гарантией - должен делать. Не подписывался - все вопросы к тому, кто подписывался, т.е. к компании-посреднику. Меня как-то один "фабрикант" предупреждал: вот купишь ты технику на базаре, а гарантию кто тебе будет обеспечивать?
Завод заинтересован в выполнении гарантийных обязательств, посредник, понятно, нет, так как не исключено, что именно на эти обязательства ему была сделана скидка, а вы с заводом как бы и не работали вовсе. Но гарантия, вроде как, должна выполняться не зависимо от того, у кого возникли проблемы. Единственно, что завод может потребовать, так это доставить всё не работающее оборудование к ним в сервисный центр.
Наверное, так.
Лучше знают только профессионалы по юридической части.

Ответить
1zvannyi
14 years ago

Думаю, при общем желании участников сделки оборудование заработает, и как мне кажется в этом заинтересованы все 3 стороны.
Единственный вопрос- затраты.... как удастся их распедалить, кто понесет большую нагрузку по деньгам. Естественно и выезд специалистов и замена узлов-агрегатов денег стоит. А затрат в этой ситуации ПО ЛЮБОМУ не избежать....
Так что совет- остыть, начинать вести беседыи с посредником- экспортером и с производителем. Все решаемо.

Ответить
DeeKey
14 years ago

И все-таки, господа, как и в какую организацию в Китае можно обратиться? Хотя бы чтобы припугнуть компанию-посредника, чтобы она решилась-таки вести переговоры по поводу ремонта оборудования (подозреваю, что российский арбитраж не будет восприниматься китайской компанией серьезно, в отличие от китайских властей).

Может, у кого-нибудь был опыт таких обращений?

Если есть время и деньги,советую обратиться в арбитраж.

К сожалению, на лицо нехватка и того и другого. Поэтому нужно рассмотреть вариант жалобы в китайскую инстанцию.

Если обратиться к посреднику, тогда решить вопрос тоже с заводом только через посредника. Он ничего полезного не делает, он только посредник.

В этом-то и суть. По контракту, именно посредник должен решать вопросы о некачественной продукции с заводом. А он (посредник) этого делать не хочет.

Разве никто не был на заводе и не проверял машину?

На заводе были, но конкретно это оборудование не проверяли, это должен был сделать посредник (поэтому он и подписывался в случае проблем решать вопросы с заводом самостоятельно)

можно обращаться к правитеству.

А как и куда конкретно обращаться?

Ответить
DeeKey
14 years ago
не исключено, что именно на эти обязательства ему была сделана скидка, а вы с заводом как бы и не работали вовсе. Но гарантия, вроде как, должна выполняться не зависимо от того, у кого возникли проблемы. Единственно, что завод может потребовать, так это доставить всё не работающее оборудование к ним в сервисный центр.

Скроее всего, так оно и есть. Посредник, зная, что нужно будет тратить много денег на доставку оборудования в сервисный центр, не хочет выполнять гарантийные обязательства.
А завод говорит, что все вопросы к посреднику.

оборудование заработает, и как мне кажется в этом заинтересованы все 3 стороны.

К сожалению, в лучшем случае, в этом заинтересованы 2 стороны (завод и мы), а в худшем - только мы. Получается, что посреднику в любом случае глубоко все равно, что происходит с оборудованием после продажи. А мы хотим сделать так, чтобы посреднику стало не все равно. Поэтому нужно придумать какой-то действеннй способ давления.

А затрат в этой ситуации ПО ЛЮБОМУ не избежать....

Вот это уж точно. Поэтому хотелось бы максимальное количество этих самых затрат возложить на широкие плечи посредника (который, кстати, ДОЛЖЕН сам нести эти затраты)

Осталось найти способ влияния на посредника. Желательно, как можно более действенный и как можно более быстрый.

Ну и желательно, как можно более законный...

Ответить
huhu
14 years ago

думаю, что общего выхода нету.

я работал в компании (россиской), тоже была ситуация как у вас, целый контейнер товара браковоного (тогда я еще не вышел туда), и они обратились к коммерческому консулу, но никакого полезного не было.

и во времени, когда я там работал тоже бывали браковоные товары, но не очень много, в таком случае, обычно поставщики преставляли замены для браковоных и бесплатно. но это только не большие кол-ва.

DeeKey, наверно лучше более конкретно рассказать вашу ситуацию. может помогу.

т.е. какое оборудование? и сколько, одно или много? какой посредник? и даже завод.

Ответить
Karatas
14 years ago

Ну припугните арбитражом.В Китае,на сколько я знаю в подобных ситуациях,если дело доводить до арбитража,то данная инстанция с удовольствием открутит голову КОСЯПОРУ.Это как бы типа показухи,чтобы другим неповадно было.
В случае выиграша,а это 98%(если у вас есть все бумаги имеются),на компанию накладываются штрафы,что она выходит банкротом.А вам возмещают весь ущерб как за потраченое время,так и то что были вам должны в полном объеме.Но это у вас в том случае,если у вас имеются все бумаги на руках.Покажите их грамотному китайскому юристу и он скажет имеет ли смысл обращаться в арбитраж.Поговорка "БЕЗ БУМАЖКИ ТЫ КАКАШКА,А С БУМАЖКОЙ ЧЕЛОВЕК" действует не только у нас,но и как показывает практика во всем мире.Просто готовтесь ко всему.

Ответить
Karatas
14 years ago

Вот что накопал:ссылка на сайт http://www.chinadata.ru/arbitr.htm Разрешение споров в Китае: выбор Арбитража Дональд К. Кларк и Анжела Х. Дэвис, юридическая контора "Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison", Гонконг перевод - Проект "АБИРУС" В то время как просто деловой человек может успешно заключить торговый или инвестиционный контракт с китайской стороной, надеясь на лучшее, благоразумный человек готовится к худшему: возникновению между сторонами конфликта, который не может быть решен путем "дружественных переговоров". Пункт "О разрешении споров", который будет на самом деле работать - имеет ключевое значение в любом китайском контракте. Погрешности в составлении проекта такого пункта или отказ от его включения в контракт, являются знаком того, что спор закончится тяжбой, а такого результата большинство иностранных фирм и предприятий с иностранными инвестициями 1 (ПИИ) стремится избежать. Эта глава представляет Арбитраж как метод разрешения споров с китайцами. Выбор Арбитража Принимая во внимание тот факт, что арбитраж является наиболее предпочтительной формой разрешения споров, существует множество альтернатив, включая выбор арбитражного органа и процедурных правил, применимых в арбитраже. Арбитраж в Китае Арбитраж в Китае отличается от арбитража в других странах в некоторых важных аспектах. Наиболее важно то, что специальный арбитраж, как правило, не признается законодательством КНР, когда он применяется на территории Китая. Арбитраж может проводиться только официально признанными учреждениями арбитража. Как следствие, стороны, выбирающие Китай в качестве страны арбитража, могут быть ограничены в выборе применимых процедурных и основных норм, и должны будут выбрать арбитров из списков, предлагаемых учреждением арбитража, которое стороны избрали. Китайские учреждения арбитража традиционно делятся на те, что урегулируют споры, "связанные с зарубежными странами" (shewai)2, и те, что разрешают исключительно внутренние споры, хотя теперь каждый тип может работать с любым видом споров. Имеются два учреждения арбитража " связанных с зарубежными странами": Китайская Комиссия по Международной Экономике и Торговому Арбитражу (China International Economic and Trade Arbitration Commission - "CIETAC") (рассматривается ниже) и Морская Арбитражная Комиссия, которая урегулирует споры в судоходстве и не будет рассмотрена в этой главе. CIETAC CIETAC - наиболее известный арбитражный орган Китая и один из наиболее широко используемых органов арбитража в мире, приравниваемый к Международной Торговой Палате и Стокгольмской Торговой Палате 3. Как и другие Китайские учреждения арбитража, CIETAC утверждает список арбитров, которым стороны руководствуются при выборе . В отличие от местных арбитражных комиссий, CIETAC включает в свой список значительное число иностранцев. Так в 1998 году список CIETAC включал 428 арбитров, 281 из которых были представителями материкового Китая, 24 из Гонконга, и 123 из 26 стран мира 4. Однако, по ряду причин, включая тот факт, что вознаграждение для иностранных арбитров является более низким по сравнению с международными стандартами, иностранные арбитры не часто служат на судебных разбирательствах CIETAC 5. Кроме того, сейчас CIETAC рассматривает споры между ПИИ и другими Китайскими внутренними юридическими лицами (т.е. такие дела, в которых ни одна из сторон, по сути, не является зарубежной), а для таких споров арбитры должны выбираться из специального списка, который исключает иностранцев. Слушания CIETAC значительно отличаются от слушаний во многих других учреждениях арбитража Причина - в той важной роли, которая отводится CIETAC как арбитражному органу, в противоположность непосредственно арбитражной комиссии. CIETAC, а не арбитры, решают такие вопросы, как существование и законность арбитражного соглашения, и устанавливает даты слушаний. Кроме того, арбитражная комиссия уполномочена по правилам CIETAC выносить решение на основе "принципа справедливости и достоверности" в дополнение к рассматриваемым фактам, договорным условиям и закону. Общая международная практика предполагает, что арбитражная комиссия, принимает во внимание справедливость только тогда, когда стороны явно уполномочили ее на это.6 Однако в целом, CIETAC, кажется, постепенно склоняется в сторону увеличения автономии от условий арбитража. Местные арбитражные комиссии В дополнение к CIETAC, существует более 140 местных арбитражных комиссий, которые были созданы и работают согласно закону об арбитраже. Первоначально основанные для рассмотрения исключительно внутренних споров, они существуют в наиболее крупных городах, включая Пекин, Шанхай, Гуанчжоу, и могут теперь рассматривать все виды споров, проистекающих из соглашений сторон. Наиболее активной из таких "связанных с зарубежными странами" арбитражных комиссий является Пекинская Арбитражная Комиссия (ПАК). В то время как местные комиссии являются в принципе гражданскими учреждениями, а не правительственными единицами, они остаются тесно связанными с правительством по ряду направлений, включая финансирование и подбор персонала. Таким образом, они остаются восприимчивыми к давлениям местных органов власти таким же образом, как и суды. Их квази-правительственный статус далее отражается в их внутренних правилах арбитража. Такие правила ПАК, например, предполагают передачу Народным Судам Промежуточного Уровня юрисдикции на решение некоторых проблем, возникающих в ходе арбитража. По крайней мере, некоторые комиссии находятся на пути к финансовой независимости: согласно заявлений должностных лиц ПАК - комиссия находилась на полном самофинансировании за счет арбитражных платежей с августа 1999 7. Комиссии в Гуанчжоу, Шанхае и Шеньчжене могут в скором времени стать независимыми в финансовом отношении. Несмотря на некоторые опасения международного инвестиционного сообщества относительно качества арбитража, осуществляемого местными комиссиями (в противоположность CIETAC), опыт пока указывает на то, что, по крайней мере, некоторые комиссии, например, ПАК, выполняют его лучше, чем ожидалось8. Пекинская Арбитражная Комиссия Развитие ПАК и других местных учреждений арбитража является существенным вкладом в удовлетворение потребности Китая в относительно независимых, прозрачных юридических учреждениях. Из-за более низких цен на услуги, сжатого периода рассмотрения дел и желания соответствовать международному уровню ПАК становится реальной альтернативой CIETAC и зарубежным арбитражным судам. В период со дня учреждения ПАК в 1995 году и до 25 мая 1999 года ПАК приняла к рассмотрению 683 дела, что делает ее наиболее активно функционирующим местным учреждением арбитража в Китае. Споры по торговым контрактам составляют более половины случаев, которые заслушивает ПАК, в то время как остальная часть споров касается недвижимости, машиностроения и строительства, передачи технологий, инвестиций в совместные проекты, операций с ценными бумагами. Более чем в 20 делах, рассмотренных ПАК, одной из сторон являлась иностранная фирма либо предприятие с иностранными инвестициями. Главный офис или секретариат ПАК предоставляет административную поддержку сторонам и арбитрам, и несет ответственность за организацию суда, подготовку расшифровок стенограмм слушаний, пересмотр дел, и вынесение всех судебных решений. В настоящее время ПАК имеет расписание нарядов для 219 арбитров, которое составлено в соответствии с их профессиональной принадлежностью. Приблизительно 70 арбитров уполномочены рассматривать споры, связанные с зарубежными странами, и владеют английским или иными иностранными языками. Большинство арбитров ПАК являются представителями материкового Китая, шесть представляют Гонконг и два - Tайвань, и ПАК не планирует привлекать иностранных арбитров в связи с финансовыми ограничениями. Приблизительно 15 % арбитров ПАК являются также и арбитрами CIETAC. По опыту авторов, недостаток экспертов не является серьезной проблемой для ПАК. Фактически, в ответ на требования к качеству арбитража, ПАК, которая в начале создала список из 298 арбитров, затем исключила 144 из них и прибавила дополнительных экспертов, снижая число арбитров почти до 80. В отличие от CIETAC, которая часто назначает арбитрами своих собственных служащих, ПАК этого обычно не делает. Исключение составляют чрезвычайные ситуации, когда не может быть найден другой арбитр и заместитель генерального секретаря ПАК разрешает назначение. Председатель, вице-председатель, и другие специальные уполномоченные лица ПАК имеют право выполнять функции арбитров, поскольку они работают в ПАК только на условиях неполного рабочего дня. В отличие от большинства других международных учреждений арбитража, ни ПАК, ни CIETAC не предоставляют биографии их арбитров. ПАК отказалась от этой практики, опасаясь, что публикация такой информации позволила бы сторонам или их агентам войти в контакт с арбитрами с целью оказания давления или подкупа. Правила арбитража ПАК по существу основываются на законе об Арбитраже и в целом соответствуют международной практике. ПАК расширила критерии, необходимые для внедрения адекватной системы обработки документов, заметок, и других материалов, касающихся слушаний. Одна из проблем, связанных с ее текущими процедурными правилами, состоит в том, что они, кажется, признают публичное объявление аналогичным оформлению документации даже тогда, когда нет никаких трудностей в ее ведении, таких, как, например, невозможность определения местонахождения ответчика. ПАК проводит слушания в очень интенсивном ритме, предоставляя ответчику только 15 дней во внутренних спорах и 45 дней в спорах, связанных с зарубежными странами, на то, чтобы представить заявление на защиту своих интересов в арбитраже. Любые контртребования должны регистрироваться в течение 45 дней со дня получения уведомления об арбитраже. На практике эти сроки очень гибки, и их несоблюдения по всей видимости не влияет на исход дела, поскольку стороны зачастую не представляют к рассмотрению свои аргументы, пока не появляются в зале заседаний 9. Подобно CIETAC, ПАК разрешает иностранным адвокатам и иным иностранным гражданам выступать в роли агентов. Однако, в отличие от CIETAC, ПАК ограничивает их число до трех, если сторона имеет "соответствующую причину". До 1999 года ограничение составляло два агента и строго соблюдалось даже при рассмотрении сложных дел, связанных с зарубежными странами. Двое из четырех представителей ПИИ во время слушания обязаны были находиться вне зала заседаний. На практике, большинство дел, рассматриваемых ПАК, требуют два неполных дня устных слушаний перед судебным заседанием. Исполнение решений Как и в ситуации с судебными приговорами, решение арбитража значит немного, если не может быть исполнено. Если ответчик - Китайский субъект, у него, вероятно, не будет существенных активов за границей, в результате исполнение решения в пределах Китая становится единственной реальной альтернативой. Исполнение решения Китайского арбитражного органа вне пределов Китая может быть фактически менее проблематично, чем в пределах Китая, и стороны не должны упускать эту возможность в том случае, когда Китайский ответчик имеет активы за границей. Материковый Китай Процесс исполнения решений Китайского арбитражных органов сложен, хотя исполнение арбитражных решений может быть не таким сложным, как исполнение судебных постановлений 10. Согласно обзору 310 судов, проведенному Исследовательским институтом Арбитража при Китайской Внешнеторговой Палате, начиная с конца 1980-х годов приблизительно 25 % заявлений по исполнению решений CIETAC, связанных с зарубежными странами, были отклонены. ( Конечно, это не подразумевает, что исполнение решений было успешным в остальных случаях). Однако, за тот же период, только 3 из 14 решений иностранных арбитражных органов были отклонены на основании отсутствия активов, отсутствия стороны, обязанной выполнить решение, и других трудностей 11. Обычно исполнения решения добиваются в суде той юрисдикции, где имеет активы ответчик, что вызывает проблему местного протекционизма. Суд, под влиянием местных властей, может попытаться сохранить капиталовложения влиятельных местных предприятий. В то время, как решения арбитражных органов стран, подписавших Нью-Йоркское Соглашение, подлежат минимальному независимому пересмотру, Китайские суды имеют большие полномочия по отмене решений арбитражных органов по внутренним спорам. Решения Китайских внутренних учреждений арбитража, например, местных комиссий, вне зависимости от того, связан ли спор с зарубежными странами или нет, могут быть не исполнены на основании выявления погрешностей в расследовании или применения закона 12. CIETAC - арбитражный орган, рассматривающий споры, связанные с зарубежными странами. Однако, его решения регулируются статьей 260 Гражданского Процессуального Закона Китайской Народной Республики, который позволяет судам отказывать в исполнении решений только по ограниченному числу процессуальных причин, совместимых с международной практикой. Теперь, когда CIETAC может рассматривать споры, которые не считаются связанными с зарубежными странами, а местные комиссии могут рассматривать не только внутренние споры13, деление арбитражных органов по их тождественности, как это предусмотрено Гражданским Процессуальным законом КНР, а не по виду рассматриваемых споров, возможно больше не отвечает целям политики, реализуемой посредством данной правовой нормы. Норма эта, однако, действует и в настоящее время. Решения CIETAC подлежат дальнейшей защите, чего нельзя сказать в отношении решений местных арбитражных комиссий: они входят в область компетенции Постановления Высшего Народного Суда об иностранном и связанном с зарубежными странами арбитраже от 1995 года. Согласно этому Постановлению, если Китайский суд предлагает не исполнять решение, вынесенное иностранным арбитражным органом, или решение внутреннего Китайского органа арбитража (например, CIETAC) касательно спора, связанного с зарубежными странами, он должен получить одобрение от Народного Суда провинциального уровня, которому он подчиняется. Народный Суд провинциального уровня в свою очередь должен получить одобрение Высшего Народного Суда, если тот согласится с отказом в исполнении решения. Как и в случае со статьей 260 Гражданского Процессуального Закона Китайской Народной Республики, применимость Постановления зависит от тождественности органа арбитража, а не сущности рассматриваемых споров. Таким образом, арбитраж, связанный с зарубежными странами, осуществленный одной из местных комиссий не будет подлежать защите. Гонконг Последствием возвращения Гонконга в состав китайского государства в 1997 году, стало то, что решения арбитражных органов материкового Китая встречал настоящий юридический вакуум, и они могли осуществляться только путем общепринятых законодательством действий в отношении нарушений, например, таких, как обычное нарушение условий контракта14. Это происходило, потому что такие решения не подходили ни под определение "внутренних", как их понимает Гонконгский закон об итоговом осуществлении арбитражных решений, ни "международных" в пределах значения Нью-Йоркского Соглашения, поскольку речь идет о Гонконге. Однако в июне 1999 года, Гонконгское правительство и Китайское центральное правительство достигли соглашения по взаимному признанию и осуществлению арбитражных решений.15 Условия данного соглашения должны быть внесены в законодательство Гонконга в виде Поправки к закону об Арбитраже, 1999 года. 16 Согласно Гонконгскому Постановлению об Арбитраже исправлено, что решения официально признанных учреждений арбитража материкового Китая, вынесенные после того, как Гонконг присоединился к Китаю, будут обрабатываться по существу так же почтительно, как решения иностранных органов арбитража согласно Нью-Йоркскому Соглашению. В частности, стороны могут повторно обращаться за получением разрешения на исполнение таких решений по новому режиму, даже если их исполнение было предварительно отклонено. За рубежом Допустим, что ответчик имеет активы за границей. В таком случае исполнение решений арбитражных органов Китая за границей поддерживается тем, что Китай присоединился к Нью-Йоркскому Соглашению. Китайские решения должны исполняться судами в других государствах, подписавших Соглашение, с минимальными основаниями для непризнания, что сформулировано в Нью-Йоркском Соглашении. Арбитраж за рубежом Иностранные фирмы выбирают арбитраж вне Китая по нескольким причинам. Во-первых, они могут быть не знакомы с арбитражными органами Китая и предпочтут более знакомое учреждение. Во-вторых, они могут предпочитать процедурные правила иностранного арбитражного учреждения и иметь большее доверие к квалификации иностранных арбитров в области применения выбранного независимого законодательства. В-третьих, в то время как Китайские суды признают решения арбитражных органов Китая только в том случае, если эти органы входят в ограниченное число признанных учреждений арбитража, 17 иностранные учреждения признают иностранные арбитражные решения, вынесенные любым учреждением или человеком, выбранным сторонами. Наконец, решения иностранного арбитража имеют большую вероятность исполнения в Китае, чем решения арбитражных органов Китая или китайских или иностранных судов. Наиболее широко используемым учреждением международного арбитража является, вероятно, Стокгольмская Торговая Палата, хотя в последнее время все большей популярностью пользуется также Международная Торговая Палата. Исполнение иностранных арбитражных решений в Китае регулируется статьей 269 Гражданского Процессуального Закона КНР, которая является продолжением статьи 268, регулирующей исполнение решений иностранных судов. Китайские суды могут немедленно приводить в исполнение решения арбитражей тех стран, с которыми подписаны международные соглашения, или тех, которые обеспечивают исполнение решений арбитражных органов Китая на взаимной основе. В настоящее время, Китай заключил такие соглашения только с несколькими странами, и авторы не знают о каких бы то ни было случаях, когда китайский суд дал ход решению иностранного арбитража на взаимных основаниях. 18 Однако арбитражные решения регулируются международным договором - Нью-Йоркским Соглашением - к которому присоединились Китай и его основные торговые партнеры. Статья 5 Нью-Йоркского Соглашения предоставляет только ограниченное число оснований, по которым суды могут отказать в исполнении решения, 19 и в теории, должна ограждать арбитражные решения подписавшихся стран от пристального судебного пересмотра. Признавая то, что слова Нью-Йоркского Соглашения сами по себе не могут быть достаточно эффективными при неразвитой законодательной системе, Китай также предпринял дополнительные шаги к тому, чтобы усилить законную силу иностранных, равно как и связанных с зарубежными странами, арбитражных решений. Согласно Постановлению об иностранном и связанном с зарубежными странами арбитраже, никакой суд не может отказывать в исполнении решения иностранного арбитражного органа без согласия Высшего Народного Суда. Не все местные суды, однако, знают об этом или следуют процедуре, прописанной в Постановлении, и авторам известно о случаях, когда имел место отказ в исполнении решений, несмотря на отсутствие одобрения Высшего Народного Суда. Арбитражные решения, вынесенные учреждением страны, присоединившейся к Нью-Йоркскому Соглашению и отличной от Гонконга и материкового Китая, осуществимы в Гонконге согласно Соглашению. Исполнение решений иностранных учреждений арбитража вне Китая во многом зависит от того, является ли страна, где было принято решение, и страна, где оно будет исполняться, подписавшими Нью-Йоркское Соглашение. Успех исполнения любых арбитражных решений против китайского ответчика за границей зачастую зависит от того, имеет ли ответчик активы за границей. Арбитраж в Гонконге В отличие от арбитража в КНР, арбитраж в Гонконге может проводиться специальным органом, определенным сторонами по взаимному согласию, хотя Гонконгский Международный Центр Арбитража ("ГМЦА") также осуществляет эти функции. Однако если стороны выбирают арбитраж Гонконга, наиболее вероятно, что китайской стороне будет удобнее работать с признанным органом, таким как ГМЦА, при этом снижается вероятность того, что суды Китая будут пересматривать решение в поисках ошибок. Вскоре после принятия в Гонконге Поправки к закону об Арбитраже, 1999 года правительство Китая, как ожидается, введет практику прямого исполнения в Китае арбитражных решений, принимаемые в Гонконге 20. Решения, принимаемые арбитражными органами Гонконга, осуществимы в странах, подписавших Нью-Йоркское Соглашение. Составление проекта пункта о разрешении споров: возможные ловушки При составлении проекта пункта о разрешении споров, стороны по контракту должны иметь представление о возможных способах урегулирования спорных ситуаций, описанных выше, и делать разумный выбор. Но неосторожных также подстерегает множество ловушек в виде не устраненных существенных неясностей в применяемом законе, а также в правилах или методах, используемых судами Китая, которые не были публично объявлены. Инициативный Арбитраж Закон об Арбитраже указывает, что имеющий силу пункт об арбитраже должен определять соответствующий институт арбитража. Также исключается использование инициативного арбитража в пределах Китая. Согласно неопубликованному, внутреннему документу Высшего Народного Суда, пункт об арбитраже, призывающий "осуществлять арбитраж в Китае по правилам Комиссии ООН по праву в международной торговле (ЮНСИТРАЛ)", является недействительным, поскольку он призывает к использованию инициативного арбитража. Однако из авторитетных источников авторам стало известно, что пункты об арбитраже, призывающие, к тому, чтобы проводить слушания в Китае под эгидой Международной Торговой Палаты и Сингапурского Международного Центра Арбитража, имеют законную силу. Не совсем ясно применяется ли закон об Арбитраже к пунктам, призывающим к инициативному арбитражу вне Китая, и, следовательно, запрещает ли он их. Согласно статье 5 Нью-Йоркского Соглашения, суд Китая может признать недействительным соглашение о применении инициативного арбитража, регулируемое Соглашением только "в соответствии с законом, согласно которому стороны его заключили, или, если такой закон не определен, в соответствии с законом страны, где было вынесено решение". Таким образом, соглашение о применении инициативного арбитража вне Китая, регулируемое в соответствии с китайским законом, может быть признано недействительным. Если для регулирования соглашения об арбитраже определен закон страны, которая признает арбитраж, то, судя по всему, в этом случае не будет никаких оснований для признания соглашения недействительным. Однако выбор признанного учреждения по инициативному арбитражу бесспорно является менее рискованным. " Дружественное соглашение" В китайских торговых и инвестиционных контрактах в пунктах об арбитраже в течение ряда лет часто в качестве метода урегулирования споров определяется "дружественное соглашение", применяемое до начала арбитражного разбирательства. В одном из внутренних документов Высший Народный Суд строго сформулировал сущность этого метода и определил, что пункт о разрешении споров, который не устанавливает временных рамок для достижения дружественного соглашения, будет признан недействительным по причине неопределенности и неоднозначности. Поэтому в пункте о разрешении споров должно быть прописано, что, если дружественное соглашение не решает проблему в пределах установленного срока со дня некоторого официального уведомления, любая сторона может обращаться к арбитражу. "Односторонний" Арбитраж Некоторые арбитражные соглашения определяют, что в случае возникновения спорных ситуаций одна сторона (но не другая) должна иметь право обратиться с этим спором в любое учреждение арбитража по ее выбору. Хотя такой пункт являлся бы действительным согласно закону многих областей, и не запрещен законом об Арбитраже, Высший Народный Суд и CIETAC в декабре 1997 года постановили, что такой пункт в Китае будет считаться незаконным. Таблица 1: Используемые Юридические Документы Abbreviation Full Name Date of Adoption or Promulgation Promulgating Body Arbitration Law People's Republic of China Arbitration Law August 31, 1994 National People's Congress Standing Committee Civil Procedure Law People's Republic of China Civil Procedure Law April 9, 1991 National People's Congress Civil Procedure Law Opinion Supreme People's Court Opinion on Questions Concerning the Implementation of the Civil Procedure Law July 14, 1992 Supreme People's Court New York Convention Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards June 10, 1958 N.A. Notice on Foreign and Foreign-Related Arbitration Supreme People's Court Notice Concerning the Handling by People's Courst of Problems Relating to Matters of Foreign-Related Arbitration and Foreign Arbitration August 28, 1995 Supreme People's Court Notice on Implementing the Arbitration Law General Office of the State Council Notice Concerning Several Issues in Need of Clarification in the Course of Implementing the "People's Republic of China Arbitration Law" June 8, 1996 General Office of the State Council Примечания: 1. Этот термин, в его общем значении, включает все стандартные способы иностранного инвестирования: акционерные предприятия, кооперативные предприятия, и предприятия с полным иностранным капиталом. 2. Спор, "связанный с зарубежными странами" - это спор, в котором, по крайней мере, одна сторона является иностранным физическим или юридическим лицом, либо контракт был заключен, изменен, или разорван в иностранном государстве, либо предмет разбирательства находится в иностранном государстве. Статья 304 Практики применения гражданского процессуального закона (применяемые законы и другие юридические документы, их аббревиатуры, используемые в этой главе, приведены в таблице1). Предприятие с иностранными инвестициями в этой трактовке не является иностранным лицом; поскольку такое предприятие формируется в соответствии с Китайским законом, оно рассматривается как предприятие-резидент. 3. CIETAC, как сообщают, в период с 1996 по1997 год рассмотрела более 1600 дел. См. Салли Харпол, "Сквозь тернии Арбитража", Китай - Бизнес-Обзор, том. 25, № 5 (1 сентября, 1998), стр. 33. 4.См. Майкл Мосер, "Арбитраж CIETAC: история успеха?", Журнал Международного Арбитража, № 27, стр. 30 (1998). 5. Эти причины более глубоко рассматриваются в вышеупомянутом издании, Мосер, заметка 6, стр. 30. 6. См. там же. 7. По мнению одного из авторов. 8. См. Джерома А. Кохен, Адам Кирни, "Новая Пекинская Арбитражная Комиссия", Как вести бизнес в Китае, Часть IV, Глава 3. Нью-Йорк: Juris Publishing, Inc., 1999. 9. Здесь, равно как и далее, комментарии относительно деятельности ПАК основаны на опыте одного из авторов (Дэвис) в представлении интересов клиентов в нескольких делах, рассмотренных ПАК, включая первый случай, в котором интересы одной из сторон были представлены иностранной юридической фирмой. 10. Вопросы, связанные с исполнением постановлений судов в Китае, слишком комплексны, и поэтому не могут быть обсуждены детально в рамках данной главы. Более полное их рассмотрение представлено в работе Дональда К. Кларка, "Сила и политика в Китайской судебной системе: исполнение судебных постановлений", 10 Колумбийский журнал: Азиатское Законодательство, №1 1996. 11. Исследование и его результаты приведены в работе Салли Харпол (см. выше), стр. 36-37. 12. Статья 217, Гражданский процессуальный закон. 13. Юридическое обоснование данного предложения усложнено. В 1996 году Главное Бюро Государственного совета выпустило Заметку по порядку осуществления закона об Арбитраже, которая явно уполномочила местные арбитражные комиссии рассматривать споры, связанные с зарубежными странами. Полномочия CIETAC по рассмотрению споров, не связанных с зарубежными странами, менее ясны. Так в 1992 году Пекинский Народный Суд Промежуточного уровня отказался исполнять решение CIETAC на том основании, что обе стороны спора являлись представителями Китая и что CIETAC, таким образом, превысила свою юрисдикцию. В 1998 году CIETAC отреагировала путем внесения исправлений в свои процедурные правила (10 мая, 1998) с целью включения споров, касающихся ПИИ, в свою юрисдикцию. Эти поправки касаются внутренних правил CIETAC, и, таким образом, не действуют на ее формальные полномочия рассматривать споры, не связанные с зарубежными странами, которые определены законом страны. Однако Китайское юридическое сообщество считает, что они являются удовлетворительным решением проблемы. Квази-официальный статус CIETAC и тот факт, что поправки не могли быть сделаны без санкции официального органа высокого уровня, вполне возможно указывают на то, что общее согласие, как и предпринятые действия, является корректным. 14. См. Роберт Морган, "Арбитраж в Китае: Сравнивая практику Гонконга и КНР: Исполнение решений", (неопубликованная работа, июнь 1999). 15. Положения меморандума о взаимопонимании между этими двумя правительствами изложены в работе "Материковый Китай и Особая административная область Гонконг решают проблему исполнения арбитражных решений", Отчет о международном Арбитраже, Милей, том 14, №6 (28 июня, 1999), и в Официальном сообщении для печати, "Взаимовыгодное исполнение арбитражных решений между Материковым Китаем и Особой административной областью Гонконг", Правительство особой административной области Гонконг, 15 июня, 1999. 16. 15 декабря 1999 года ожидается принятие законопроекта. После получения уведомления от Правительства Гонконга о введении его в силу, Китайское правительство уполномочит суды Китая - путем выпуска Высшим Народным Судом судебной интерпретации - исполнять решения арбитражных органов Гонконга, как это определено в меморандуме о взаимопонимании. См. " Liang-di fayuan jiang xianghu chengren zhongcai caijue " (Суды двух областей на пути к взаимному признанию арбитражных решений), Ренмин Рибао (People's Daily), Зарубежное Издание, 22 июня, 1999, стр. 5. Ожидается, что обратные меры будут полностью в месте к 1 января, 2000. 17. Это связано с квази-официальной ролью неправительственных учреждений арбитража в Китае. 18. Более детальное рассмотрение проблемы исполнения в Китае решений иностранных арбитражных органов представлено в работе Николаса К. Хоусона и Ганглианга Кьяо "Народная Республика Китай", под редакцией Лоуренса В. Ньюмена, Исполнение Денежных приговоров, Янкерс, Нью-Йорк: Juris Publishing, Inc.,1999, в PRC-1 к PRC-34. 19. Такие основания не включают погрешности в расследование или применении закона, совершенные арбитрами. 20. См. обсуждение в примечании 16.

Ответить
Vasek
14 years ago

Tak my zhe na "Polusharii" uzhe obsuzhdali pohozhuyu temu, sm. https://polusharie.com/topic/hozyaistvennye-spory
(razdel "Hozyaistevnnye spory")

Ответить
DeeKey
14 years ago

Господа, спасибо за отклики.

Будем дальше думать.

Ответить
foxic
14 years ago

для начала нужно это пережить 😞

Ответить
1zvannyi
14 years ago
К сожалению, в лучшем случае, в этом заинтересованы 2 стороны (завод и мы), а в худшем - только мы. Получается, что посреднику в любом случае глубоко все равно, что происходит с оборудованием после продажи. А мы хотим сделать так, чтобы посреднику стало не все равно. Поэтому нужно придумать какой-то действеннй способ давления.

Тяжело рассуждать о Вашей ситуации не зная полной картины по поставке... Оговорен ли гарантийный срок, условия о пусконаладочных работах с Вашим поставщиком ДОКУМЕНТАЛЬНО? Сделал (продублировал ) ли Ваш поставщик те же самые условия при заключении контракта с производителем? Я так понял Вы покупали в "темную" , не контролируя эту часть?
Поговорите с производителем, узнайте на каких условиях была произведена продажа, думаю контракт у них имеется... Только правильно поговорите 😉
Экспортеру вовсе не все равно, он имеет лицензию на экспортно-импортные операции...и может ее лишится... а это неплохие деньги (при нормальной работе) и можно сказать ниоткуда...с воздуха...

Ответить
russian200
14 years ago

To karatas

"Ну припугните арбитражом.В Китае,на сколько я знаю в подобных ситуациях,если дело доводить до арбитража,то данная инстанция с удовольствием открутит голову КОСЯПОРУ.Это как бы типа показухи,чтобы другим неповадно было.
В случае выиграша,а это 98%(если у вас есть все бумаги имеются),на компанию накладываются штрафы,что она выходит банкротом.А вам возмещают весь ущерб как за потраченое время,так и то что были вам должны в полном объеме"

Извините пожалуйста,а Вы сами имели опыт разбирательства споров через арбитраж(международный,китайский?) или кто-то Вам расказывал,что такой вариант развития событий возможен?

Ответить
Алексей Филатов
14 years ago

Вспоминаются переговоры по поводу покупки оборудования из Японии...
Желающая купить российская сторона выпендривалась:
"...да вы охренели такую цену заламывать, я такое же в Китае в 2 раза дешевле куплю, в Китае вообще сейчас уже товар лучше, чем в Японии!!! Пошли вы нахрен со своим предложением"
"Я положил трубку"

В следующий раз я буду давать ссылку на эту тему, а еще лучше на мыло автора темы...пусть просветит.

Ответить
KaiCheng
14 years ago

Да, DeeKey! Вам не позавидуешь.
Во-первых, здесь звучал разумный совет: прежде всего успокойтесь. Второе, перестаньте воспринимать китайских партнеров как кидал и негодяев. Поверьте, ни заводу, ни фирме не захочется терять лицо. Этих двух условий хватит, чтобы решить проблему.
Третье, потратиться придется.

Скорее всего Китайский Арбитраж Вам не помошник: бумажек точно не хватит, да и стоить это Вам будет денег, времени и нервов - проще еще раз оборудование заказать. Этот вариант сразу вычеркиваем. Данные не проверенные, но один умный человек говорил мне, что в судах Китая 100 000 претензий, до суда дошли несколько тысяч, в пользу лаоваев нет ни одного решения....

Обнадеживает то, что, судя по Вашим словам, Ваши контрагенты не исчезли бесследно на просторах Поднебесной. Это очень хорошо, Вам есть с кем разговаривать.
К китайцам надо ехать, и к фирме-продавцу, и на завод, минимум на две недели, а то и больше. Лучше вдвоем, лучше со своим переводчиком, еще лучше нанять местного китаиста. Изложите китайцам свои претензии и пути решения, выслушайте партнеров: их резоны и предложения. Найдите компромис.

Есть еще такая страшная китайская сила "гуанси": поищите покровительства в местном политическом "бомонде" (опять же без местного китаиста не обойтись).
Я как-то в похожей ситуации положил на видное место визитку Начальника Управления Торговли провинции Ляонин. Вечером мои "фирмачи" устроили банкет в мою и в его честь, а утром подписали все мои условия. "Волшебная визитка" досталась мне на каком-то приеме, где мы с тем начальником перекинулись парой слов про дружбу народов.

P.S. Я бы в такой ситуации попробовал устранить неисправности опираясь на российский научно-технический потенциал. Нет ни одной импортной железяки, которую не мог бы заставить работать российский инженер. Потом бы поехал к китайцам.

Ответить
Chivas
14 years ago
опять же без местного китаиста не обойтись

Даешь каждому месту по китаисту!!!
Или каждому китаисту по месту... 😆 😆 😆

Вообще ситуация логичная: все сливки от сделки достались посреднику. Завод ещё и скорее всего делал скидку, скинув за гарантию. Теперь прав завод: у кого покупали, с тем и разговариваите. С нами у вас никаких договоров нет. Посредник хитрит: что ти мне сделаешь? ничего. Вот когда увижу, что сделаеш - зашевелюсь.
Способ кайчена? 😩 Несколько человек, да на пару недель, да с такими целями (знакомство с высшим руководстом), да с оплатой китаиста... 😩 Ну выдет это в 5000 бакинских. Не дороже ли?

Ответить
редиsKin掉裤
14 years ago
Компания-посредник не хочет выполнять гарантийные обязательства. Завод, естветсвенно, отсылает к фирме-посреднику, мол, у них покупали, с ними и разбирайтесь.

это какая-то неправдоподобная ситуация. первоначальный запуск, обучение персонала и дальнейшее обслуживание оговариваются в трехстороннем договоре, если он правильно составлен, четко расписывается ответственность лизингодателя и вендора, так чтобы потом не кивали друг на друга.
знаю, что когда в деле участвует российская фирма-посредник, схема такая: по всем вопросам связываются сначала ней, а уж она договаривается с поставщиком насчет вызова специалиста и т.д., а дальше дело имеют напрямую с заводом
по моему, до обращения в арбитраж нужно испробовать все способы договориться, пусть на это уйдет время, но для деловых отношений в этом больше смысла..
общаться с партнерами не пробовали?

Ответить
vint541
14 years ago

Уважаемый коллега! С прискорбием замечу, что Вы не первый и не последний, кто сталкивается с проблемами обмана в бизнесе. Я не буду утомлять Вас рассказами про ВСЮ судебную систему в Китае, расскажу лишь о том, через что прошел сам трижды(первый раз "попал" сам, а потом помогал друзьям).
Первое: наличие документов(договоров,соглашений,протоколов,переписки),под-
тверждающих вашу правоту и обоснованность претензий
Второе: соотношение затрат на судебные издержки и полученной выгоды от выигрыша дела.
Третье: место обращения в суд( имея опыт проживания на севере и юге Китая,могу заверить, что на севере дело решить проще).
Четвертое: позиции фирмы-посредника и завода в своем регионе(к сожалению (или к счастью),но в Китае очень много зависит от межличностных отношениях.
Можно еще продолжать этот список,но выделю, на мой взгляд одно из главных условий - кто будет заниматься этим делом.
Теперь о своем case: Я разместил на счету китайского партнера часть выручки от продажи продукции в Китае для покупки материалов в Китае(абсолютно легальная операция в рамках российских законов),подписав договор с партнером
о правилах использования денег(без моей подписи использование запрещалось) и поимев гарантию банка,где были размещены деньги.Итог - меня примитивно "кинули ".Несколько месяцев я пытался решить дело миром, но потом был вынужден обратиться в суд.В китайских судах есть специальный отдел(overseas court), который занимается всеми делами, связанными с иностранцами.Заплатил пошлину,представил весь пакет докуметов.Результат - имущество должника во обеспечение иска было арестовано,а против банкира,поучаствовавшего в этом деле, возбуждено уголовное дело.Пройдя все инстанции, я выиграл дело,равно как и два последующих.
Суммируя вышесказанное, говорю Вам ,уважаемый коллега - дерзайте, нет ничего невозможного.
Удачи

Ответить
valevska
14 years ago

YES!!!

Ответить
DeeKey
14 years ago

Господа, еще раз спасибо большое за полезную информацию.

Главная проблема в нашем случае - понадеявшись на пресловутые "гуаньси", слишком много доверили китайской фирме-посреднику (в которой работал наш русский "друг", лично "отвечавший" за возможные проблемы). В итоге документы не были оформлены должным образом, как следствие - недостаток всех бумажек для судов-пересудов.

Сейчас пытаемся решить этот вопрос полюбовно с нашим "другом", который, естественно, пошел в отказную, мол "я-не-я", мол, это все китайское руководство и прочая прочая.

В общем, хороший урок, кейс-стади за кругленькую сумму.
Зато сейчас знаем, как не надо делать.

Ответить
1zvannyi
14 years ago
YES!!!

NO!!!
Китайцы в массе своей очень законопослушные граждане и всеми фибрами своей широкой души стараются чтить ЗАКОН...как Остап Уголовный Кодекс 😆
Простой отьем денег у заморского дьявола (кидалово) не красит ни одного китайца в глазах соплеменников, деяние это рассматривается как примитивный уголовный грабеж и морально порицаемо обществом 🙂
Госпожа valevska...немного лирики...Весь мир делится на 2 части , это Китай и ...остальной мир. Воспитанным на ценностях и стереотипах остального мира "цивилизованным людям" не легко понять как так получается что китаец порой действует вне понимаемой логике и в ущерб себе... 🙂
Писать о этом можно много, но наверное не в этой теме...да и видимо прописано об этом многократно в других темах форума...
Тут ВСЕ несколько по другому ...

Ответить
Chivas
14 years ago
в которой работал наш русский "друг", лично "отвечавший" за возможные проблемы

Расскажите ка об этом поподробнее...
Чует сердце моё - где-то здесь собака, как говорится, порылась...

Ответить