Написать комментарий...
Rita
16 years ago
Для нас философом является человек, который не просто высказывает от фонаря некие сообщения, а еще их аргументирует.

О Лао-цзы читайте в теме, которую сегодня открыл Катулл. Там подробно разбирается ДДЦ.

А что Вам не понятно в моих сообщениях?

Ответить
kwisin
16 years ago

Мне все понятно. Если вы считаете, что Менделеев открыл свою таблицу в результате медитации... О чем дальше говорить?

Ответить
Rita
16 years ago
Мне все понятно. Если вы считаете, что Менделеев открыл свою таблицу в результате медитации... О чем дальше говорить?

Читайте внимательней. Она ему приснилась.Это исторический факт. 🙂

Ответить
kwisin
16 years ago

Рита, если бы Менделеев просто пришел к своим коллегам и сказал: "Сегодня мне приснилась таблица химических элементов", они бы его послали далеко и надолго. Объясняю: Менделеев работал над своей системой достаточно долгое время. Размышлял об этом (а не медитировал на мандалу и не молился Иисусу Христу о ниспослании озарения), потом подсознание выдало ему результат. Но для того, чтобы это стало научным фактом, Менделееву опять же понадобилось свое открытие аргументировать вполне рациональными методами.

Далее. Какое это отношение имеет к Лао-цзы? Какое из достижений современной европейской науки предвосхитил Лао-цзы?

Ответить
Rita
16 years ago
Рита, если бы Менделеев просто пришел к своим коллегам и сказал: "Сегодня мне приснилась таблица химических элементов", они бы его послали далеко и надолго. Объясняю: Менделеев работал над своей системой достаточно долгое время. Размышлял об этом (а не медитировал на мандалу и не молился Иисусу Христу о ниспослании озарения), потом подсознание выдало ему результат. Но для того, чтобы это стало научным фактом, Менделееву опять же понадобилось свое открытие аргументировать вполне рациональными методами.

Далее. Какое это отношение имеет к Лао-цзы? Какое из достижений современной европейской науки предвосхитил Лао-цзы?

И интеллект и интуиция не противоречат, а взаимно дополняют друг друга. Интуиция-это мать интеллекта, почему бы ей ему не помочь? Та к она и Менделееву помогла. 🙂

Достижения современной физики уже не противоречит восточной философии.
Почитайте о теории бутстрапа, которую активно используют в экспериментальной физике. Очень интересно. 🙂

Ответить
kwisin
16 years ago

Да, почитал, это забавно. Когда-то я увлекался атлантологией и читал Владимира Щербакова. По его мнению, кроманьонцы опередели современную науку по многим параметрам.

Это из той же серии. А еще я слышал, что в "Книге перемен" расшифрован генетический код 😁)

Ответить
Rita
16 years ago
Да, почитал, это забавно. Когда-то я увлекался атлантологией и читал Владимира Щербакова. По его мнению, кроманьонцы опередели современную науку по многим параметрам.

Это из той же серии. А еще я слышал, что в "Книге перемен" расшифрован генетический код 😁)

Что-то быстро прочитали! 😁) 😁) 😁)

То ли? 😋

ЗЫ: Для неосведомленных: это очень сложные математичесие модели в которые даже не все физики въезжают. 😉

Ответить
kwisin
16 years ago

Я прочитал краткое описание.
А вы физик?

Ответить
Rita
16 years ago
Я прочитал краткое описание.
А вы физик?

А что Вы прочитали? 🙂
( Я до сих пор смеюсь, Квисин, теперь Вы мой любимчик, давно я так не смеялась, правда).

Ответить
kwisin
16 years ago

Мне сейчас лень искать заново. Я читал о теории S-будстрапа. Могу процитировать:

В теории S-бустрапа и в ее развитии - теории бутстрапа (есть и такая) - каждая частица принимает самое активное участие в существовании других частиц. Каждая частица помогает порождать другие частицы, которые, в свою очередь, порождают ее. То есть весь набор частиц взаимосвязан и взаимно зависим.

Но и по «Книге перемен» в каждой ситуации есть каждая другая, в каждом событии («перемене») содержатся элементы всех других событий...

Меня такие параллели не убеждают. То есть ничего против означенной теории я не имею, а связь с И цзином - мягко говоря натяжка.

Ответить
lier
16 years ago
Мне сейчас лень искать заново. Я читал о теории S-будстрапа. Могу процитировать:

Меня такие параллели не убеждают. То есть ничего против означенной теории я не имею, а связь с И цзином - мягко говоря натяжка.

А в чём натяжка по поводу И-цзина?

Ответить
Олег
16 years ago
Олег, я сильно подозреваю, что тема вам кажется скучной по одной причине - мы обсуждаем довольно академичные вещи, а вам больше нравится про третий глаз.

Чем же они так академичны? 😆
Ей-ей, я не врубаюсь, что поменяется от того, что вы Лао-цзы назовете философом, или откажите ему быть равным вам.

Набросайте схему дальнейшего развития событий:

Лао-цзы философ (не философ) из этого вытекает…

Ответить
kwisin
16 years ago
А в чём натяжка по поводу И-цзина?

В том, что в И цзине каких только достижений науки 20 века не находили.

Ответить
lier
16 years ago

То есть натяжка не по поводу того, что в каждом знаке И-цзина отражаются все остальные.

Ответить
katull
16 years ago

Учитывая некоторые посты, можно сказать, что многие не в курсе ситуации, которая сложилась по поводу этого вопроса (логики в Китае) в российском китаеведении.
Постараюсь завтра написать краткую историю вопроса.
А пока вопрос, судя по всему, к Сат Абхаве.

Наткнулся на утверждение о том, что т.к. в древнекитайском отсутствует глагол-связка быть, то оказалась неразвитой важнейшая логическая категория тождества.
Так ли это? в смысле отсутствия связки? Можно ли рассматривать е как такую связку?

И еще. Можно ли трактовать как тождество фразы
гоу цюань е (/все/ щенки - собаки)
и
байма фэй ма (белая лошадь не лошадь)
Как примеры тождества.

(кстати, вот тебе квисин пример логической дискуссии между моистами и школой имен 🙂 )

Ответить
kwisin
16 years ago

Интересно.

Но наличие глагола-связки, на мой взгляд, очевидно. Посмотрим, что скажет Сат Абхава.

Ответить
JJ в Разливе!
16 years ago

а что такое тогда 是?????

Ответить
kwisin
16 years ago

Ши - это тоже связка, но появилась она позже и в классическом древнекитайском отсутствует.

Ответить
Sat_Abhava
16 years ago
А пока вопрос, судя по всему, к Сат Абхаве.

Наткнулся на утверждение о том, что т.к. в древнекитайском отсутствует глагол-связка быть, то оказалась неразвитой важнейшая логическая категория тождества.
Так ли это? в смысле отсутствия связки?

На поставленный вопрос могу дать следующий ответ.

Говорить об отсутствии какой-либо глагольной связки в предложениях идентифицирующего типа в древнекитайском языке, на мой взгляд, вполне можно, но это вовсе не значит справедливости высказывания о "неразвитости категории тождества" в древнекитайском языке, или вообще в мировоззрении древних китайцев. Свою позицию я основываю на следующем:

1. Неупотребительность связочных глаголов не может свидетельствовать об отсутствии категории тождества в древнекитайском языке хотя бы потому, что это тождество выражалось (и вполне определенно) другими грамматическими средствами: синтаксически, модальными частицами, наречиями, местоимениями. Даже то же 是 можно нередко встретить в памятниках доклассического периода именно в конструкциях тождества, только не в роли глагола-связки (в него метаморфоза произошла позже), а в роли указательного местоимения. Тем не менее, предложения такого типа есть не что иное как "идентификация". И частотность употребления данной конструкции, пожалуй, вообще позволяет ее назвать "царем и Богом грамматики древнекитайского языка"... 🙂

2. Вспомним тот бесспорный факт, что развитие иероглифических форм в Древнем Китае шло по линии создания фоноидеограмм, причем, как считается на современном этапе, процесс такого "иероглифотворчества" можно отследить вплоть от самых ранних шан-иньских письмен (только в несколько инверсионном виде - не смысловой детерминатив добавлялся к фонетическому показателю, а фонетический показатель вписывался в идеограмму), а уж в период "ранней классики" этот процесс вошел в свою развитую стадию. Логично предположить, что для возникновения такого иероглифотворчества в менталитете народности должен существовать весьма развитый механизм отождествления - на основе схожести чтения (общий фонетик) и классификационных различиях (различные детерминативы) производился новый иероглиф. На мой взгляд, этот факт тем более свидетельствует о ложности заявленного тезиса.

3. Мне довольно сложно себе представить, чтобы у народности, имеющей такую четкую родовую структуру, когда учтен каждый предок в бог знает каком колене, и создавшей весьма четкий государственный механизм, где каждый чиновник был на своем месте, могли быть какие-то проблемы с логической операцией тождества. Всё им было предельно ясно: кто есть кто, что есть что... 🙂

Вот три основания, которые пришли, что называется, на лету... Если же хорошенько подумать, то, наверное, найдутся еще и другие.

Можно ли рассматривать е как такую связку?

Нет, нельзя... Во-первых, 也 - не глагол; во-вторых, он ничего не "связывает"... 🙂

И еще. Можно ли трактовать как тождество фразы
гоу цюань е (/все/ щенки - собаки)
и
байма фэй ма (белая лошадь не лошадь)
Как примеры тождества.

На мой взгляд, однозначно можно.

Ответить
Sat_Abhava
16 years ago
Но наличие глагола-связки, на мой взгляд, очевидно.

В каком именно предложении? 🙂

Ответить
Glasha
16 years ago

А кто это сказал об отсутствии тождества? Профессиональный интерес, если сообщите, буду крайне признательна
И контекст

Ответить
katull
16 years ago
А кто это сказал об отсутствии тождества? Профессиональный интерес, если сообщите, буду крайне признательна
И контекст

Профессиональный интерес - а что у вас за интерес такой? 🙂

Ответить
Glasha
16 years ago

🙂 я историк кит фил. вот интересно, кто из коллег такое написал

Ответить
katull
16 years ago

🙂
Ну, если вы специалист - тогда должны знать, что в России этой темой занимаются два основных специалиста.
При этом один за логику, другой против 🙂
Соответственно написал другой 🙂
И даже не то, чтобы сам написал - он ссылается на работу китайского философа 20 века 🙂😉)))
У дачи.

Ответить
Glasha
16 years ago

Артём Игоревич? Я просто не помню у него конкретно такого высказывания. Видимо, в "Учении о символах и числах". В любом случае, об отсутствии представления о тождестве у китайцев вряд ли можно говорить. Это всё равно, что сказать, что они не люди. Наверное, никто не будет отрицать, что определённые логические аксиомы знакомы всем людям всех культур на имплицитном уровне. А почему у них не родился аристотель, который всё это дело эксплицировал бы - отдельный разговор. Не для историков философии, а для философов.

Ответить