Приветствуем! Мы запустили новую версию форума. Надеемся что вам она понравится. Если вы нашли проблему или у вас есть предложения - напишите нам :)
Написать комментарий...
ab_origen
13 years ago
официальная причина отказа от био-топлива это опасность, что на био-топливо будут пускать не столько отходы, сколько продукты питания и лес.

Да это так.
И с экономическйо точки зрения – это абсолютно оправдано.
И доказано реальным опытом таких не очень то богатых стран, как скажем та же Бразилия, которая уже 50 лет как ездит на метаноловом «бензине», произведённом из кормовой свеклы и древесной коры. А ведь казалось бы – под боком Венесуэла с гигантскими запасами минеральных нефтепродуктов!
Ездит то ездит, но с голоду чтото бразильцы не опухли пока . . .
🙂
Вообще говоря, биоэнергетика оправдана для любой страны с собственным развитым сельским хозяйством. Ведь технология там настолько проста, что биотопливо может вырабатывать САМ ФЕРМЕР у себя, что называется буквально почти на поле , НЕ дожидаясь милостей от нефтяных компаний, и не влезая в долги банкам по сельхоз-ссудам на закупки топлива (ведь в себестоимости сельхоз продуктов топливо почти что треть).
Арифметика очень проста.
Для производства 1 тонны сои (рапс дешевле, поэтому его в расчёт не берём), нужно примерно 70 литров солярки. А из этой самой тонны товарной сои, в сою очередь можно выработать 270 литров биотоплива (той же солярки, только без серы и нитратов).
Соотношение такеое, что «четверть себе – а остальное на продажу» - в нём главный повод нынешнего возмущения «борцами» с Мировым Голодом.
Ведь получается, что сельское хозяйство с био-топливом становится НЕЗАВИСИМЫМ от нефтяных монополий, а и как минимум СОХРАНЯЕТ РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ ,не смотря на рост цен на нефть, что с одной стороны даёт возможность фермерам производить БОЛЬШЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ (ну и где тут голод!), а с другой - выключает их с рынка минеральной нефти, снижает таким образом спрос на минеральную нефть и сводит на нет усилия спекулянтов, что уже который год играют «на повышение»

Ответить
Gunnar Aarma
13 years ago
Стандартные "аргументы" РФских кричалок: "скоро", "потом", "в другой жизни". Если моего исключительно интеллектуального оппонента это успокоит, то он попадет в рай, а я - в ад. Ну как? Полегчало? 😆 😆 😆 😆 😆

Как насчет сеанса осуществления экологического образа жизни? Так еще полегчает. 🙂 😆 😆 😆

Отличие русских (хотя правильнее россиян, здесь не только русские) от прибалтов, в том, что первые ходят в туалет (какой есть, дело не этом), а последние (вроде гунаров), прямо на форуме. 😢

Какая глубокая теория! 😆 😆 😆

Ответить
cicero
13 years ago
Ага сейчас.

Скоро чухонец, лучинами будешь пользоваться и торфом топиться. 8)

Самое яркое доказательство вашего маразма закрытие игналинки (в Литве) и долгая словесная (прибалтов с поляками) мастурбация по поводу строительства новой станции. 😉

Дай человеку высказаться, и не нужно никаких комментариев.

Ответить
Gunnar Aarma
13 years ago

Точно. Памятник себе человек воздвигнет нерукотворный. 😞

Ответить
Нюмень
13 years ago
официальная причина отказа от био-топлива это опасность, что на био-топливо будут пускать не столько отходы, сколько продукты питания и лес.

Да это так.И с экономическйо точки зрения – это абсолютно оправдано.
И доказано реальным опытом таких не очень то богатых стран, как скажем та же Бразилия, которая уже 50 лет как ездит на метаноловом «бензине», произведённом из кормовой свеклы и древесной коры. А ведь казалось бы – под боком Венесуэла с гигантскими запасами минеральных нефтепродуктов!
Ездит то ездит, но с голоду чтото бразильцы не опухли пока . . .
🙂
Вообще говоря, биоэнергетика оправдана для любой страны с собственным развитым сельским хозяйством. Ведь технология там настолько проста, что биотопливо может вырабатывать САМ ФЕРМЕР у себя, что называется буквально почти на поле , НЕ дожидаясь милостей от нефтяных компаний, и не влезая в долги банкам по сельхоз-ссудам на закупки топлива (ведь в себестоимости сельхоз продуктов топливо почти что треть).
Арифметика очень проста.
Для производства 1 тонны сои (рапс дешевле, поэтому его в расчёт не берём), нужно примерно 70 литров солярки. А из этой самой тонны товарной сои, в сою очередь можно выработать 270 литров биотоплива (той же солярки, только без серы и нитратов). Соотношение такеое, что «четверть себе – а остальное на продажу» - в нём главный повод нынешнего возмущения «борцами» с Мировым Голодом.
Ведь получается, что сельское хозяйство с био-топливом становится НЕЗАВИСИМЫМ от нефтяных монополий, а и как минимум СОХРАНЯЕТ РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ ,не смотря на рост цен на нефть, что с одной стороны даёт возможность фермерам производить БОЛЬШЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ (ну и где тут голод!), а с другой - выключает их с рынка минеральной нефти, снижает таким образом спрос на минеральную нефть и сводит на нет усилия спекулянтов, что уже который год играют «на повышение»

Уважаемый ab_origen, у меня к вам несколько вопросов.

Откуда Вы взяли эти цифры, что из 1 тонны сои можно получить 270 л. условного топлива?

Технологическое оснащение российских заводов позволяет сегодня получать из 1 тонны нефти в среднем только 16 процентов бензинов . Для сравнения: в США этот показатель составляет 43 процента, в странах ЕС - 23 процента.

http://pragent.ru/public/lukoil7/

Это светлых продуктов нефтеперегонки (собственно бензины)., из российской нефти (горят, что те кто её покупают у РФ выгоняют до 300-350 л с 1 тонны)
Около 20 процентов дизельное.
3 % это газ (выделяется)
Остальное мазут.
В целом они составляют от 59 до 62, у белорусов более 70% выхода нефтепродуктов (всех) с 1 тонны.

Отсюда следует, что из сои топливо экономичнее получать, чем из нефти. 🙄
Возможно, дьявол кроется в нюансах.
Что представляет из себя 1 литр биотоплива.

П.С. Если биотопливо так эффективно, то почему в Германии пишут статьи о том, что бензин можно получать путём гидрирования угля?

Ответить
v_andal
13 years ago

Здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Biofuel#Current_issues_in_biofuel_production_and_use пишут о биотопливе. Я не рискну судить все ли там верно, но вот этот параграф меня заинтересовал.

Sustainability of ethanol production

Ethanol fuel production consumes large quantities of unsustainable petroleum and natural gas. Even with the most-optimistic energy return on investment claims, in order to use 100% solar energy to grow corn and produce ethanol (fueling farm-and-transportation machinery with ethanol, distilling with heat from burning crop residues, using no fossil fuels), the consumption of ethanol fuel to replace current U.S. petroleum use alone would require about 75% of all cultivated land on the face of the Earth, with no ethanol available for other countries, or sufficient food and water for humans and animals. Scientists at the Paris Global Science Forum Conference on Scientific Challenges for Energy Research believe that many biofuels are therefore non-scalable solutions to current worldwide energy crisis.[57]

К сожалению, русского перевода этой части нет, поэтому перевожу общий смысл. Даже учитывая самые оптимистичные прогнозы отношения получения энергии к инвестированным средствам, при использовании только солнечной энергии для выращивания кукурузы и производства этанола (заправка техники этанолом, дистиляция теплом от сжигания отбросов от снятого урожая, без использования ископаемого топлива), для производства этанолового топлива на замещение текущих потребностей только США в нефти, потребуется около 75% всех культивированных полей на земле, не оставляя этанола для других стран а также уменьшая количество пищи и воды для людей и животных. Ученые на Парижском глобальном научном форуме по энергетическим проблемам считают, что многие биологические топлива в результате не являются масштабируемым решением для текущего мирового энергетического кризиса.

Как видите, политики так же опираются на мнение ученых. Хотя можно сказать, что и этих ученых купили, но и тех кто прославляет био-энергетику также покупают фирмы желающие получить государственные инвестиции на "развитие производства биотоплива". В общем, в данном случае это не "маразм", это сложная игра 🙂

Хотя – такой ли уж раздолбанной?
Ведь давая пальму первенства в продажности наших политиков, нельзя быть объективным: Вы просто ЭТИХ лучше знаете на деле, а ТЕХ - лишь в основном по телевизору.

Безусловно, объективным быть нельзя. Но нельзя и объективно оценить "уровень маразма", впрочем возможно я где-то пропустил Ваше определение для единицы измерения "маразма" :🙂 А как следствие на основе маразма нельзя и объявить, что какая-то система вот-вот развалится.

Ответить
v_andal
13 years ago
Электорат тупо, как бараны верит, что якобы действительно производства сырья для биотоплива приведёт к мировому голоду. Верят, потому что большая часть людей попросту НЕ знает, что рапс (масляничная культура из которой вырабатывается биодизель) никогда НЕ употреблялся и в принципе НЕ может употребляться в пищу и не годится даже на корм скоту. Это прост трава. Сорняк, который раньше выводили гербицидами, а только сейчас научились с пользой дела применять

Как-то я эту часть упустил. Как человек выросший в деревне, должен Вас огорчить. На корм скоту рапс очень даже годится. У нас целые поля рапса выращивали на корма. Да и медонос хороший, по-весне пчелы много меда с этих полей носят. Мне не верите взгляните сюдаhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BF%D1%81Может это Вы "тупо верите" чьей-то пропаганде? 😉

Ответить
ab_origen
13 years ago
Электорат тупо, как бараны верит, что якобы действительно производства сырья для биотоплива приведёт к мировому голоду. Верят, потому что большая часть людей попросту НЕ знает, что рапс (масляничная культура из которой вырабатывается биодизель) никогда НЕ употреблялся и в принципе НЕ может употребляться в пищу и не годится даже на корм скоту. Это прост трава. Сорняк, который раньше выводили гербицидами, а только сейчас научились с пользой дела применять

Как-то я эту часть упустил. Как человек выросший в деревне, должен Вас огорчить. На корм скоту рапс очень даже годится. У нас целые поля рапса выращивали на корма. Да и медонос хороший, по-весне пчелы много меда с этих полей носят. Мне не верите взгляните сюда http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BF%D1%81 Может это Вы "тупо верите" чьей-то пропаганде? 😉

Ну а в нашей деревне (юг черноземья) его выводили гербицидами , как сорняк.

Ответить
ab_origen
13 years ago
Если биотопливо так эффективно, то почему в Германии пишут статьи о том, что бензин можно получать путём гидрирования угля?

Потому что бензин можно получить путём гидрировния угля.
По Вашему об этом НЕЛЬЗЯ писать?
😞

Ответить
ab_origen
13 years ago
Откуда Вы взяли эти цифры, что из 1 тонны сои можно получить 270 л. условного топлива?

Не «условного», а конкретно солярки.(Это немножко разные вещи)

Вообще, то при разговоре про биодизель нет смысла давать конкретные ссылки. Это как «расскажите что-нибудь про Европу». Набираешь в гуголе «Европа» и ситаешь. Так же и с биодизелем – ссылок – миллионы.

К слову сказать, исторически оно появилось даже раньше привычного. Ведь Рудольф Дизель конструировал свой первый мотор именно под соевое масло. На нём он и работал. «Дизелтьки» в ту пору ещё по-просту не существовало
В принципе и сегодня любой дизель способен работать на соевом масле. Просто коптить будет сильно, потому что из масла надо удалить глицерин – в чём собственно и состоит основной этап технологии. Там таких примесей примерно 10%. Вот и получается, что из литра масла можно получить примерно 90% диз-топлива. Ну а то, что из килограмма сои выходит триста грамм масла – это ни для кого не секрет. Так что теперь если всё сосчитать в столбик, то и получается : тонна сои – 270 литров солярки (разница в плотности пока не в счёт).

В любом случае эту технологию НЕ слудует напрямую сравнивать с ректификацией минеральной нефти. Это принципиально разные процессы.

Ответить
ab_origen
13 years ago
при использовании только солнечной энергии для выращивания кукурузы и производства этанола (заправка техники этанолом, дистиляция теплом от сжигания отбросов от снятого урожая, без использования ископаемого топлива), для производства этанолового топлива на замещение текущих потребностей только США в нефти, потребуется около 75% всех культивированных полей на земле, не оставляя этанола для других стран а также уменьшая количество пищи и воды для людей и животных. Ученые на Парижском глобальном научном форуме по энергетическим проблемам считают, что многие биологические топлива в результате не являются масштабируемым решением для текущего мирового энергетического кризиса.

Хорошая цитата.
Но. . .

Не американцам тут белый свет учить.
Потому что, во первых – в своё время «убили» 60 процентов сельхоз-земель, превратив долину Миссисипи в пустыню .
А во вторых делать этанол из кукурузы (имеется ввиду стебли) действительно некамильфо. Кукуруза вообще довольно сложная культура – не всё там так просто и очевидно, как виделось Никите Сергеичу.
Ну да ладно. Меня вот больше заинтересовало мнение «Ученых на Парижском глобальном научном форуме по энергетическим проблемам», о том, что что-то там «не масштабируемо».
А можно поинтересоваться – немасштабируемо с чем?
За 10 лет (с 1998 по 2008-й) цены на нефть выросли в 10 раз (с 12 долларов за баррель до 120). Это чё - в 10 раз выросло потребление что ли?
Нет. Не выросло. И не вырастет ни в ближайшие 10 лет, ни в ближайшие 100.
С чем масшатбируем? С дурдомом?

На самом деле мир ЗАМКНУТ.
Об этом не стоит забывать в трудную минуту поиска нужной ссылки в сети.

ЗАМКУНТ.
Это значит, что всё , абсолютно ВСЁ углеводородное топливо, что сейчас потребляется человечеством – имеет биологическое происхождение. Когда-то это были леса, водоросли, и микро организмы. Они усвоили минеральный углерод из земной коры и атмосферы. Потом сами попали в почву, спрессовались там , разложились на составляющие, и в таком виде попали к нам «в трубу». После сжигания из трубы вышел тот самый углерод, чт когда-то были ими «съеден». Он снова усваивается живыми организмами ( в начале растительными, затем по пищевой цепочки – животными) . И снова в землю.
«Биотопливо» – это всего лишь способ ускорить этот круговорот «срезав угол на повороте» - пропустить стадию «в землю». Вместо «в землю» - в биореактор, и снова в трубу. Вот и всё.
Остальное – детали, и темы для монографий учёных на симпозиумах.

Ответить
ab_origen
13 years ago
П.С. Если биотопливо так эффективно, то почему в Германии пишут статьи о том, что бензин можно получать путём гидрирования угля?

Потому что конкретно именно в Германии его так и получали в годы войны. Тогда им было не до сельского хозяйства. 😆
К слову сказать – это очень перспективная технология, и не удивительно, что американцы так рьяно бомбили немецкие этаноловые заводы. Ведь Вторя Мировая – была Первой мировой Войной Нефтяных Компаний.

Гидрировние угля простой , но очень эффективный процесс . На выходе не только этанол (что само по себе ценно), но и полукокс (это если уголь совсем скверный) или кокс (если качество исходного сырья было хоть чуточку выше среднего). А кокс – это хлеб сталелитейной промышленности – что для немцев исторически ближе к сердцу, чем бразильские джунгли. Ну, ещё там выходит ацетилен, немного диз-топлива, мазут, смолы и т.д. целый букет. Как процесс комплексной нефтехимии – переработка угля , разумеется более широкая технология» чем «биодизель». Но одно другому тут никак не мешает.

Ответить
ab_origen
13 years ago
Безусловно, объективным быть нельзя. Но нельзя и объективно оценить "уровень маразма", впрочем возможно я где-то пропустил Ваше определение для единицы измерения "маразма" :🙂

Нет, уж , коллега. Маразм – он и есть маразм.
20 лет подряд европейские страны последовательно вводили нормативные акты ЗАПРЕЩАЮШИЕ дальнейшее повышение продуктивности скота и урожайности посевных земель.
Именно ЗАПРЕЩАЮЩИЕ !
Это когда, скажем, в той же Бельгии НЕЛЬЗЯ брать с одной коровы больше 14 центнеров молока, а с одного гектара больше 40 центнеров пшеницы. И т.д. и.п.
Потом под эту сурдинку подтащили зауши ещё и шумные дебаты про генетически-модифицированные продукты. Якобы, выпьешь такого молочка от клонированной коровки и у тебя член на лбу вырастет.
А теперь ЭТИ ЖЕ люди, блажат про грозящий нам ГОЛОДЕ – и снова что-то там норовят запретить.
Растут же только ЦЕНЫ.
Причём устойчиво.
8)

Ответить
Gunnar Aarma
13 years ago
Нет, уж , коллега. Маразм – он и есть маразм.

В дискуссии в глазах рябит от слова "маразм".

Ответить
ab_origen
13 years ago
Нет, уж , коллега. Маразм – он и есть маразм.

В дискуссии в глазах рябит от слова "маразм".

Утешает, что Ваши глаза должна ласкать приставка "евро-"
8)

Ответить
v_andal
13 years ago
20 лет подряд европейские страны последовательно вводили нормативные акты ЗАПРЕЩАЮШИЕ дальнейшее повышение продуктивности скота и урожайности посевных земель.
Именно ЗАПРЕЩАЮЩИЕ !
Это когда, скажем, в той же Бельгии НЕЛЬЗЯ брать с одной коровы больше 14 центнеров молока, а с одного гектара больше 40 центнеров пшеницы. И т.д. и.п.
Потом под эту сурдинку подтащили зауши ещё и шумные дeбаты про генетически-модифицированные продукты. Якобы, выпьешь такого молочка от клонированной коровки и у тебя член на лбу вырастет.
А теперь ЭТИ ЖЕ люди, блажат про грозящий нам ГОЛОДЕ – и снова что-то там норовят запретить.
Растут же только ЦЕНЫ.
Причём устойчиво.
8)

С точки зрения русских это может быть и маразм. Но НАМ русским, действительно грозит голод если ОНИ европейцы перепашут свои поля под производство этанола. Сейчас цены в Европе на продукты выросли, в Европе немного поворчали, но плюнули, даже малоимущие семьи с этим повышением вполне жить могут, а вот в России правительство вынуждено проводить антикризисные меры. Да и российскую нефть покупать они перестанут, откуда тогда брать деньги для родного стабфонда? 🙂 Нет про мировой голод это они конечно пафосно, почти как русские про крах всей Европы. Реально они больше о своей шкуре беспокоятся, у них то молоко дешевле газировки, куда им еще лишнее молоко девать, за бесценок России продавать, чтобы она им нефть и газ подороже подсовывала? Как видите маразм это очень субъективное явление. Что для нас с Вами маразм, для других это здравый смысл. 😆

Ответить
v_andal
13 years ago
Ну а в нашей деревне (юг черноземья) его выводили гербицидами , как сорняк.

Интересно. Сейчас в России сельское хозяйство наверное только на юге черноземья и держится, хотя не слышал что народ там особо богат. А у нас в Сибири на ладан дышит. Но рапс растет, и что только люди думают, накой всяких там зеленых из Германии слушают и био-топливо не производят? Хоть было бы на что жить.

Ответить
ab_origen
13 years ago
Что для нас с Вами маразм, для других это здравый смысл. 😆

Мы тут с Вами, коллега, ещё долго можем спорить, но и мировой голод и крах Европы события, в принципе, равновероятные.
И «голоды» были.
И Европа бОльшую часть своей истории провела в войнах (иногда мировых), мракобесии, инквизиции и чумных эпидемиях. Она то, «цивилизованная», книжки печатать научилась на тысячу лет позже китайцев. А вот научилась ли их ЧИТАТЬ – пока не известно ещё.
Пока что маразм – это всё, что у Европы всегда было в избытке на ВСЕХ этапах истории и культуры. Гарантированно и достоверно.
И не Россия Европе, а Европа всему остальному миру своим маразмом угрожает , как и было доселе.
Не здравым смыслом .
Маразмом.
И куда б ни пришёл европеец, везде норовит употребит старый принцип: «Разделяй и властвуй». Причём хорошо у него получается только самая первая часть.
А затем, такой бардак начинается, что тошно смотреть. . .

Ответить
ab_origen
13 years ago
[всяких там зеленых из Германии слушают и био-топливо не производят

Насчёт «воздержания» Сибири от биотоплива , я полагаю есть две причины.

Первая – люди просто НЕ ЗНАЮТ, что есть такая штука.
Сибирь – это ведь у на что?
Край ВЫСОКОЙ НАУКИ и КРЕПКИХ ДУХОМ людей.
Ну вот и получается, что первой , как Штирлицу «не до сук», а людям , что «крепкие» - унизительно экономить.

Во-вторых, мало знать технологию. Надо ещё суметь ОРГАНИЗОВАТЬ ПРОИЗВОДСТВО.
Опять же – высокой науки это УНИЗИТЕЛЬНО, а крепкие духом – они не только духом у нас крепкие, блин. . .

Впрочем, я могу и ошибаться., ведь биотопливо НЕ производят НЕ только в Сибири.

Зато я знаю где его ПРОИЗВОДЯТЬ (имеется ввиду на территории бывшего СССР)
На ПЕРВОМ МЕСТЕ – Украина
На втором – Прибалтика.
Ну и сейчас вот Казахстан начал подтягиваться.
8)

Ответить
Куминов Андрей
13 years ago

Хорошо тема началась, да быстро сдулась к собственному маразму - жратве и бензину с трубы ли или перегонного аппарата.

А меж тем сама суть проблемы - культурная экспансия европы с их "маразом" к нам в гости - очень любопытна. Только ведь большой вопрос: а) для нас ли б) маразм ли.

Самая кричащая тема маразма - это пожалуй пропаганада гомосексуальности (ГМС) - всем понятна и всех "волнует". Попробуем разобраться.

Во-первых, т.е. насколько утверждение подрыва священной культуры негативизма к мужеловству - действительно цель Европы? Здесь на мой взгляд нужно обратить внимание, что в первую очередь пропаганда ГМС направленна на собственную культуру.
Именно в оплоте империалистической культуры и центра атлантической культуре - Англии, разрешены однополые браки. Случайно ли? Именно в США ГМС лобби очень сильно и открыто, ГМС ввели в "политтолерантность" как меньшинства наряду с неграми.
В чем суть внутренней "пропаганды":
а) ГМС употребляется в различных контекстах б) чаще ГМС преподается как социальная группа обладающая более высоким статусом, чем ряд других страт в) агрессивной реакцией и раздутие скандалов на любые "ограничения" ГМС - используемые как информационные поводы для привлечения внимания.
Какова доля проекции этого на РФ? На мой взгляд мала, здесь скорее можно говорить о том, что собственные группы ГМС пытаются использовать те же методы, что и у "старших братьев". Во вторую очередь можно говорить о том, что эта группа в РФ находится в "оппозиции" и соответственно ее, как и любую другую "оппозиционную" группу наши конкурирующие геополитические друзья раскручивают как притясняемую в СМИ, для подрыва власти в государстве.
Т.е. обычая бадяга, наподобе поддержки Каспарова, или там ассоциации СПИДа, только более аффективно заряженная и соответственно СМИ-громкая.

Отсюда собственно во-вторых, маразность этой темы, "подрыв культуры".
Вернемся к Англии, Европе и США - почему эта тема так активна у них?
Здесь можно сделать несколько срезов
а) гомосексуальность (включая не только мужеловство, но и лесбиянство, трансексуалов и других "извращенцев") по сути является флагманом "сексуальной революции", разрушения традиционной морали и ограничений на сексуальную сферу, традиционного ролевого позиционирования семьи. То что такие изменения происходят в Европе - неоспоримый факт - и то что они во многом имею характер управляемого процесса - очевидно. Вопрос кому это нужно, ведь о признании ГМС ставится вопрос даже для церкви, политическая элита это процесс в явной или неявной форме поддерживает. Т.е. это разделяемый элитами курс, имеющий какую-то цель, хотя безусловно встречающийся и с конкурирующими направлениями. Что дает подобная "сексуальная революция" - это задача обновления или это индикатор процеса самоубийства культуры? - этот вопрос хотелось бы обсудить.

б) ГМС являются группой меньшинства, при чем в окружении "негативно" настроенного большиства. Любое притесняемое меньшинство - сплачивается, консервирует свою субкультуру и по сути всегда находится в политической оппозиции правящему режиму. Формой недопущения сплачивания малой общности в "пятую колонну" является вовлечение ее членов в другие социальные группы, для этого:
1) меняется отношения большинства к малой группе - например "придурковатых" но своих, среди друзей и т.п. (основной тренд ТВ стереотипа отношения к ГМС), размывание "элитности" группы - "ее участники обыватели", кроме того наложение на группу задач придерживания социальных стереотипов и ролей - например введение и реклама браков между ГМС, т.е. сохранение хозяйственной и культурной ячейки общества (хотя задачи секс. революции например наоборот были поставленны на разрушение семьи), либо вообще формирование традиционны браков ГМС и гетеро, для создания семей и "рожения" детей, но с сохранением принадлежности группы по принципу адюльтера и т.п.
2) меняется отношение меньшиства к большинству - как части больших групп, участников социальных, политических, культурных процессов не как единой общности, а по индивидуальным "предпочтениям". Вопрос что используя СМИ эти задачи подаются в гипертрофированном виде, так как иначе интенсивности воздействия не хватает на изменение отношений.
Абсолютно аналогичны процессы по неграм в США, арабам во Франции, кавказцам в РФ и т.д.

Так вот, хотелось бы безусловно уйти от "маразма" в СМИ - потому что, на мой взгляд это вовсе не маразм, а метод достижения целей, точнее следствие и показатель совсем других процессов, а перейти к обсуждению двух вещей:
а) какое этот "маразм" в действительности оказывает влияние на культуру в Европе
б) как его могут использовать для оказания воздействия на РФ. Потому как любой процесс, который прошел в одной культуре за десятиления, при прохождении его в другой культуре за года, безусловно окажет негативный эффект.

Ответить
viktor schipper
13 years ago
Во-первых, т.е. насколько утверждение подрыва священной культуры негативизма к мужеловству - действительно цель Европы?

Ладно, отношение к секс.меньшинтсвам - личное дело каждого и не надо тут шить статью УК СССР по мужеложеству. Но почему культура Священна ? То что Orthodoxy самое святое и правое мы усвоили чётко. Но к культуре это прилагетельное неприложимо. Вся святые уже съе&бались кто куда - кто в рай , кто в нирвану - лодыри несчастные. Современная цивилизация постороена грешными учеными + голландская модель в экономике, которая пока работает. Если Вам с нами не по пути то пожалуйства - или в монастрырь или в катакомбы. Только не надо всех звать за собой. Хорошо, если Вам легче считайте Европу маразматиком. Но она покупает у Вас газ и нефть, а покупатель всегда прав. Или Вы будете пить керосин из примуса как кот Бегемот?

Ответить
ab_origen
13 years ago
Отсюда собственно во-вторых, маразность этой темы, "подрыв культуры".

Боюсь показаться невежливым, уважаемый коллега, но Ваша реплика – замечательный пример того, как можно УВЕСТИ вопрос от ответа путём его ПРАВИЛЬНОЙ постановки.
Ну да ладно.

Действительно, без педерастии евромаразм какой-то «бумажный». Так что давайте ОБ ЭТОМ уж тоже.

Я бы так много НЕ говорил по данной проблеме, кабы не одно малюсенькое обстоятельство : Россия – едва ль не единственная в современном мире страна с относительно свежей и весьма продолжительной (более полувека) ТЮРЕМНОЙ ИСТОРИЕЙ.
«Однополая любовь» всегда сопровождающая быт , лишённый свободы, - это для России не просто упражнение по разминке сфинктеров. Это БОЛЕВАЯ точка национальной культуры. И русские НЕ МОГУТ также фривольно разглагольствовать о «голубизне», как это может себе позволить негр , бельгиец или араб.
Так что здесь, уж извиняйте, но «пропаганда ГМС» прямо и явно ЗАТОЧЕНО против СОЗНАНИЯ русского человека, пусть даже родившегося и выросшего уже ВНЕ лагерной системы, но несущего ещё слишком свежую историческую память.

Для нас слово «педик» имеет не просто явный и чёткий тюремный оттенок.
Это слово из «запрещённой истории». Не официально запрещённой, а «запечатанной» нами самими , каждым , сам для себя. И каждый европейский урод, который устраивает это кривляние, преркасно понимает, что речь тут вовсе не о «бескультурии и дикости русских». И это слово равно слову «предатель», «стукач», «продажная сволочь», «мразь», падаль».
Наслоение этой исторической подосновы на то что видит сейчас нынешний жительт России, на эти «брызги шампанского» тех , кто вилянием задницей участвует в распределении чужих благ – так же не добавляет педерастии приятгательности и популярности.
Гомики – это тени из прошлого, с трупным запахом нынешнего разложения.
И когда западная пропаганда говорит «Подчинись!» . . . что-то меня терзают сомнения, что это во-первых ,искренне, а во-вторых – миролюбиво.

Впрочем, возвращаюсь к началу беседы.
Я бы не хотел сводить обсуждение к вечной проблеме «Запад – Россия» .
Это – лишь частный случай.
Запад играет деструктивную роль в истории всего континента. Самоубийсвенную роль, между прочим.

Ответить
ab_origen
13 years ago
Но она покупает у Вас газ и нефть, а покупатель всегда прав.

Ха!
Убойная логика! :🙂
Упалпацтол!!

И где же Вы раньшей с ней были, коллега.
Ведь СССР 20 лет подряд покупал у Амерки зерно!
А покупатель - всегда прав!!! 😆 😆 😆

Ответить
Куминов Андрей
13 years ago
Для нас слово «педик» имеет не просто явный и чёткий тюремный оттенок.
Это слово из «запрещённой истории». Не официально запрещённой, а «запечатанной» нами самими , каждым , сам для себя. И каждый

По поводу вспомнился анекдот.
"- Вася, я геем стал!
- Вау? А у тебя есть 5-комнатная квартира на Арбате?
- Нет
- А Роллс-Ройс?
- Нет
- А вилла на побережье Средиземного моря?
- Нет
- Да какой же ты гей? Ты Педик!"

Т.е. не нужно путать разные соц. группы. Мы говорим о пропаганде (т.е. нагнетание информации через СМИ) и трансформации культуры - в ней несколько культурных слоев и они вполне могут уживаться. ГМС как поведенческая модель более ассоциируется со специфическим поведением, тональностью голоса, ужимками и т.п. чем непосредственно "разминкой сфинктера" и тем паче с тюремными петухами.

Но раз тема не годится, давайте другой срез сделаем. Хотя сексуальность основа трансформации европейского общества (т.е. евромаразма), но есть у них и другой базовый.
Это подавление властности и агрессивности. Типовой пример - усиление запретов (наказания) бытового насилия, усиление ответственности за сопротивление представителям власти, постоянное накачивание страшилками, формирование ряда подконтрольных и авторитарно выстроенных структур для вывода молодежной агрессивности (футбольные клубы и т.п.).

Или вопрос только в верхних культурных слоях?

Ответить
viktor schipper
13 years ago
Но она покупает у Вас газ и нефть, а покупатель всегда прав.

Ха!
Убойная логика! :🙂
Упалпацтол!!

И где же Вы раньшей с ней были, коллега.
Ведь СССР 20 лет подряд покупал у Амерки зерно!
А покупатель - всегда прав!!! 😆 😆 😆

СССР покупал зерно, так как толком не мог убрать и сохранить собственный урожай.
Да и покупал большей частью у Канады.
Хрущев после посещения США решил перенять у них самое толковое и мы знаем чем это закончилось.

Смею предположить, что многие участники форума не жили при СССР и не знают какое душное было время. Все ностальгируют по поводу территорий, как будто идеей о 1/6 части суши можно накормить население.

А насчет покупатель всегда прав, я имел в виду что мы все плывем в одной лодке, и покупатель нужен продавцу. Тут только две версии - или прав всегда продавец или прав всегда покупатель. Я лично придерживаюсь последней, так как именно спрос стимулирует предложение.Придерживайтесь на здоровье первой версии, это дело вкуса.

Ответить