Написать комментарий...
Jumis
12 years ago
Латынь, накрайняк - итальянский... tante cose

Латынь, говорите? Так мы до шумерского дойдем.

Не надо никуда ходить. Этимологически, модератор = умериватель, усмиритель.

Ответить
Jumis
12 years ago
Квинтэссенцией будет являться "говнопредседательствующий говноцерковного говносуда в говнопресвитерианской говноцеркви Шотландии".
😉

Убери мы сейчас отсюда "Шотландии" и "говнопресвитерианской", и вышесказанное легко отнесется кБлендамедуАлексию II 😆

Ответить
ab_origen
12 years ago
В данном списке вполне очевидно, что именно лес _из Амазонки_ стоит на первом месте в списке причин. Не является ли высказывание "забудьте про Бразилию" и одновременное выпячивание значения России в данном контексте попыткой выдать желаемое за действительное?

Речь идет о борьбе с продажей и _покупкой_ пиломатериалов из редких пород древесины (по мнению властей Евросоюза, браконьерски вырубленных) _на территории того же Евросоюза_. Т.е., законопроект направлен на регулирование рынка той же Европы. О какой роли _мирового_ полицейского может идти речь? Или регулирование импорта и работы внутреннего рынка уже признано нарушением международного права?

Коллега!

Вы б не утруждали себя так непосильно: ВСЕХ что вокруг - считать за дураков.

И не надо мне объяснять, чем "белое" отличается о "молочно-снежного"

Вот для таких "умников" как Вы, гринписы и работают.

Мы это уже проходили.

Ответить
vandal
12 years ago
Если совместить лингвистику с комбинаторикой, то, с учётом политкорректного обращения с Шотландией, всего возможно 120 (5!="пять факториал") вариантов.

Aqua Mar, вам низачОт по комбинаторике! Назначается переэкзаменовка. 😩

Не надо никуда ходить. Этимологически, модератор = умериватель, усмиритель.

Amicus Plato, sed magis amica veritas! 8) Bona venia vestra 😋, verbis "ЧЕЛОВЕЧЬИ ДУШИ" et "ГОВНО-" abesse! 😆 😆 😆 Absit invidia verbo:
1. (exempli gratia) "говноусмиритель душ человечьих"
2. etc.

Ответить
Проныч
12 years ago
Коллега!

Вы б не утруждали себя так непосильно: ВСЕХ что вокруг - считать за дураков.

И не надо мне объяснять, чем "белое" отличается о "молочно-снежного"

Вот для таких "умников" как Вы, гринписы и работают.

Мы это уже проходили.

Коллега, не кипятитесь!

Если Вам что-то объясняют - Вас не считают за _полного_ дурака. Вот когда перестают объяснять - здесь впору уже задумываться. Так что не все у Вас плохо.

Гринпис действительно старается работать для умных - они способны адекватно воспринимать информацию, и, во всяком случае, мыслей о связи между регулированием импорта и ролью мирового полицейского у них не возникает.Но, к сожалению, слышать их могут не только умные. С чего большинство проблем и начинается.

Ответить
Куминов Андрей
12 years ago
Гринпис действительно старается работать для умных - они способны адекватно воспринимать информацию, и, во всяком случае, мыслей о связи между регулированием импорта и ролью мирового полицейского у них не возникает.

А вы входите в правление гринпис, что так смело за них отвечаете? Или постоянный "их" партнер?

Ответить
Проныч
12 years ago
А вы входите в правление гринпис, что так смело за них отвечаете? Или постоянный "их" партнер?

Я излагаю свое мнение.

Ответить
ab_origen
12 years ago
Гринпис действительно старается работать для умных

Малюсенькое уточнение, коллега: не для "умных", а для тех кто безнадёжно верит, что он умный.
Ибо только ЛОХ способен утвержать, что углядит движение напёрстков.

Ответить
ab_origen
12 years ago

Ну, похоже, время подбить некий промежуточный итог.

Первое : само определение ЕВРОМАРАЗМА.

Коль я его здесь выдумал, и коль не всем оно понятно – мне и пояснять.

Выдумал случайно, вовсе не трудясь над словом. Оно само. Как в Библии : «В начале было слово». Вот и здесь. Смотрю я выпуск новостей за завтраком (уж и не помню что про что) и в голове созрело слово, одно единственное, что все эти «новости» плотненько упаковало.
А дальше – сам уже стал размышлять : чего бы это значило?

Вот скажем – униформа шотландских королевских гвардейцев: клетчатая юбка.
Прикольная вещь: Мужик – в юбке. Да ещё и с карабином.
У них ещё и волынка, как музыкальный инструмент.
Забавно.
Ни у кого на свете больше нету ничего такого. А потому туристы отовсюду валят поглазеть на ту диковинку.
Это «маразм»?
Нет , конечно.
Это : во-первых – дань уважения живой истории народа, который к стати говоря 600 лет борется против оккупации.
а во –вторых, прикольный атрибут для привлечения туристов.
Необычно! Ярко!
С учётом нынешней сексуальной раскрепощённости народа – даже рискованно. Но не маразм – уж точно.

Допустим теперь, британское правительство возьмёт и ЗАПРЕТИТ ношение шотландских юбок, под предлогом того, что Шотландия ужа пол-дюжины веков требует своей от Англии абсолютной независимости. Ну, типа, как Чечня у нас недавно.
Будет ли такой запрет маразмом?
Очевидно –тоже нет.
Это решение будет просто недальновидным, политически неуклюжим, но решением законного правительства на основе реального контекста политических процессов внутри страны. Ею же – этой страной – и ограниченное. Это будет в худшем случае «англомаразм». Но и на него не тянет – ведь для «запретов» есть причины и они понятны: шотландская юбка – часть униформы солдата противоборствующей армии. Ну это как если б по Москве в годы войны стали расхаживать ребята в эсэсовской униформе.

Допустим теперь далее, что Англия обращается ко всем странам-соседям и несоседям заодно с нотой, требующей преследовать всех, кто носит шотландские юбки.
Не очень это здорово, конечно. Моя вот жена такую носит, и ей она очень идёт. И ладно бы, скажем, если нам лететь в командировку в Плимут – пару неделек можно потерпеть. Но какого хрена, я у себя на даче во Владивостоке, должен оглядываться по сторонам – ВДРУГ кто –то уличит в нарушении Британских прецедентов?!
Но и в этой ситуации, я бы такой деликт британских парламентариев за дурь не посчитал бы. В конце концов наш мире переполнен вещами крайне неудобными, и обязанными этим неудобством какому-то парламентарию чужой страны. Например размер железнодорожной колеи – 1543 мм. Это неудобный размер. С тех пор как его ввели – уже сотни раз было доказано, что лучше б колея была пошире. Но, что ж теперь поделать, раз ввели. Ввели в одной стране, а весь прочий свет корячится.
Это «фатум» - случай, воля, но это снова «НЕ маразм».

А вот теперь представим –как такую аллегорию

Европарламент принимает еврозакон, по которому, Англии выражают глубюочайше сочувствие в борьбе за равноправие «меньшинств» (хрен там пойми - кто есть меншинства : "инглиш" или "скотишь"), а вот ВСЕ ПРОЧИЕ СТРАНЫ повелевают разделить на две категории: в первую – прогрессивную, демократическую – зачисляют тех, кто запретил ношение шотландских юбок у себя на территории своим законом, а во вторую – всех остальных , кто НЕ запретил.
Т.е. например эскимосы Гренландии, у которых, если эдакую юбочку одеть, все первопричинные детали тела отморозились бы – так вот эти эскимосы по такой вот логике автоматически попадут в кандидаты на «ось зла» : ведь у них нет запрета на ношение юбок в клеточку, и никто не хочет слышать о том, что там и юбок этих тоже нет.

Трудно вообразить кончено же в реальной жизни вот такую глупость. Но в тех «запретах», что вокруг себя мы видим, произошедших из Европы – именно такая доля дури и присутствует.

Маразм.

К стати, о дури.
В Амстердаме с 01 июля запрещается курить ТАБАК. Официально! И запрет этот очень строгий. Из всего оставшегося , что разрешено – только травка. Но зато травку курит – весь Амстердам.

Ответить
vandal
12 years ago
В Амстердаме с 01 июля запрещается курить ТАБАК. Официально! И запрет этот очень строгий. Из всего оставшегося , что разрешено – только травка. Но зато травку курит – весь Амстердам.

Табакокурение отличается от травки и выпивки тем, что наносит прямой вред окружающим. Т.н. "пассивное курение" - медицински доказанный факт.
Т.е. каждый имеет право портить свое собственное здоровье сколько захочется, но порча здоровья окружающих - это уже дело не только курильщика, но и окружающих тоже.

Просьба не писать в ответ про марши геев, которые портят жизнь гетеросексуалам. Или аналогичные пассажи про алкоголиков. С этим я заранее согласен. Мой пост только о том, что логика в упомянутом вами законе есть, пусть и своеобразная. И я (как некурящий чел) совсем не против аналогичных законов (об ограничении курения в общественных местах) в России.

Ответить
Проныч
12 years ago
Ну, похоже, время подбить некий промежуточный итог.

Первое : само определение ЕВРОМАРАЗМА.

Коль я его здесь выдумал, и коль не всем оно понятно – мне и пояснять....
К стати, о дури.
В Амстердаме с 01 июля запрещается курить ТАБАК. Официально! И запрет этот очень строгий. Из всего оставшегося , что разрешено – только травка. Но зато травку курит – весь Амстердам.

Коллега, это все замечательно и понятно, но Вы который раз путаете понятия _закона_ и _политики_, после чего пытаетесь поднять на этой пустом месте сыр-бор.

Закон (какой бы глупый он не был - запрещение носить юбки, говорить по-шотландски, курить траву, курить табак) - обязателен к исполнению. С одной оговоркой - теми лицами, которые под его юрисдикцию подпадают. Закон РФ обязателен для исполнения гражданами РФ, закон Евросоюза - гражданами стран, входящими в ЕС (причем, если закон не противоречит местному законодательству - это отдельная проблема). Вне территории своей юрисдикции закон _силы не имеет_ - граждане Евросоюза не обязаны исполнять законы РФ и служить в российской армии, например.

Другой вопрос существует в области _политики_. Когда какие-то страны _хотели бы_, чтобы их законодательные нормы (писаные или неписаные, т.е.традиции) были распространены дальше их территории. Тогда они могут предпринимать _политические_ (а не законодательные, с чем Вы постоянно путаете) действия, чтобы каким-то образом повлиять на действия других стран: организовывать общественные движения; изменять собственное законодательство с целью поощрить/наказать какие-то другие государства; предъявлять какие-то условия дипломатическим путем, войну объявить, наконец. Действия могут быть и экономические - запретить тот же импорт или экспорт, технологии не выпускать. Это все меры неприятные для адресата, но имеющие одну особенность: _законодательно_ они на другие страны не влияют. Хоть Евросоюз, хоть Китай, хоть Бахрейн могут принять закон, объявляющий Россию/США адом/раем на земле (хотя закон - это правило, предписывающее нормы действия в той или иной ситуации; стандартный закон, что-то объявляющий, трудно представить, но тем не менее) - ни на кого, кроме как на граждан этих стран, действие закона распространяться не будет.

У меня такое впечатление, что Вы _постоянно_ путаете международную политику и международное право (или сознательно передергиваете эти понятия). Международное право - это область писаных и неписаных законов, определяющих отношения между государствами. Определяется оно подписанием различных международных конвенций - ни более, ни менее. Не подписала Япония женевскую конвенцию о военнопленных - может пускать их на тушенку для армии. Не подписала Россия - так же может делать тушенку. Но тогда и их военнопленных пустят на тушенку - действие закона двустороннее. Один из основных документов - Хартия ООН, которую подписали все ее государства-члены. Есть много двусторонних договоров, есть международные конвенции (о почте, о международном судоходстве, о дипломатическом статусе) и т.п. Они обязательны к исполнению только _после подписания_. И так с любым актом международного права. Подписал - будь любезен выполнять, не подписал - свободен. Но и на исполнение правил, прописанных в этом акте, по отношению к себе можешь не рассчитывать. Так что кивать на принятие Евросоюзом каких-то законов и говорить о том, что Евросоюз ставит кому-то (России) этим условия - или непонимание отличий международного права от политики, или фарисейство (демагогия). Здесь скорее второе, потому что кроме как возмущенным видом Россия на действия Евросоюза повлиять не может, а заметный экономический ущерб, видимо, действует только в одну сторону - сторону России. Вот и приходится говорить о мировом полицейском, надеясь, что другие чувствительные к этому страны поддержать столь "справедливое" заявление.

И напоследок. Хотел сказать, что Вы (сознательно или несознательно) смешиваете в плане отношения к международной политике позиции Евросоюза (который, ко всему еще и неоднороден) и США (плюс Великобритании, в какой-то мере). Вот последние две страны - те да, настаивают на ограниченном суверенитете государств по отношению к международному праву (новая концепция в свете глобализации экономики), _мировом_ порядке и так называемом "моральном" международном праве - чтобы основываться не на букве, а на духе закона - сюда хорошо вписываются превентивные меры по отношению к тем, кто не соблюдает международное право (ну и спорит с США, например). По разным причинам, но позиции у США и Англии сходны. Но Евросоюз самостоятельно приписывать сюда - это откровенное незнание (или опять демагогия): он как раз на "моральном" международном праве совсем не настаивает. Там слишком много государств, которые пекутся о суверенитете в рамках ЕС - им огульное разрешение интервенций, ни моральное, ни юридическое, ни на что не упало. Вы также, видимо, (сознательно или нет) смешиваете Евросоюз и НАТО - это отнюдь не одно и то же. На НАТО те же США имеют влияние, а на Евросоюз - весьма относительное. Но действия НАТО в Европе возможны только тогда, когда они совпадают с целями европейских стран, это да.

В общем, я уже в который раз говорю - разберитесь с терминами и областью обсуждений. А то по форме получается все, вроде, справедливо - "наших бьют", "пролетарии всех стран обьединяйтесь". А как подойти к разговору предметно - выясняется отсутствие базовых знаний и фарисейство, преследующее свою пользу под видом защиты от агрессии. Фарисейство - не признак силы. ИМХО, подучите основы и ведите разговор на должном уровне (без примеров с юбками, хотя бы).

Ответить
Куминов Андрей
12 years ago
В Амстердаме с 01 июля запрещается курить ТАБАК. Официально! И запрет этот очень строгий. Из всего оставшегося , что разрешено – только травка. Но зато травку курит – весь Амстердам.

Табакокурение отличается от травки и выпивки тем, что наносит прямой вред окружающим. Т.н. "пассивное курение" - медицински доказанный факт.
Т.е. каждый имеет право портить свое собственное здоровье сколько захочется, но порча здоровья окружающих - это уже дело не только курильщика, но и окружающих тоже.

Просьба не писать в ответ про марши геев, которые портят жизнь гетеросексуалам. Или аналогичные пассажи про алкоголиков. С этим я заранее согласен. Мой пост только о том, что логика в упомянутом вами законе есть, пусть и своеобразная. И я (как некурящий чел) совсем не против аналогичных законов (об ограничении курения в общественных местах) в России.

При том, что сам некурящий - давайте отделять мух от котлет.

Пассивное курение - это нахождение в помещении в котором курят. И при этом - "Пассивный курильщик, находясь в помещении с активными курильщиками в течение одного часа, вдыхает такую дозу некоторых газообразных составных частей табачного дыма, которая равносильна выкуриванию половины сигареты. Однако доза вдыхаемых твердых частичек, в том числе смолы, несколько меньше и соответствует выкуриванию 0,1 части сигареты." Т.е. в 1 час 0,5 сигареты - я например в таких помещениях и минуты не могу и не хочу находится.
Достает конечно курение на улице в общественных местах - но язык вроде никто не отнимал на таких сограждан воздействовать, тем более законом такое курение запрещено.
А вот общее влияние куряг и дыма на окружающую обстановку - вряд ли превышает ядовитых испарений от пластика, выхлопных газов авто, воздействия кофе, алкоголя, химии в продуктах и т.д.
Другое дело каково влияние этих запретов табака - запрещающее ли, а не стимулирующее?

В Амстердаме возможно лобби "конопельных производителей", больше чем табачных. А еще более вероятно, курение табака настолько упало в Голандии из-за употребления конопли - что пытаются поднять прибыльность употребления сигарет с табаком - путем запрета. Запретное ценится выше.

Кстати курение конопли наност вред окружающим не меньше - сколько убийств/несчастных случаев из-за потребности в наркотиках (курение конопли лишь первый шаг к ней), либо по пьяному делу - статистика достаточно известная.

Ответить
Куминов Андрей
12 years ago
В общем, я уже в который раз говорю - разберитесь с терминами и областью обсуждений. А то по форме получается все, вроде, справедливо - "наших бьют", "пролетарии всех стран обьединяйтесь". А как подойти к разговору предметно - выясняется отсутствие базовых знаний и фарисейство, преследующее свою пользу под видом защиты от агрессии. Фарисейство - не признак силы. ИМХО, подучите основы и ведите разговор на должном уровне (без примеров с юбками, хотя бы).

А мне кажется разговор шел не о законе, а собственно о культуре. Для которой закон при воздействии на другую - лишь инструмент. Как и социальный институт. Как и ценностное нормирование. Как и ...
Принятие же закона одной страной о другой - достаточно распространенная практика. Здесь и принятие положений об осях зла США, о геноциде армян, голодоморе в украине и т.п. Оформление оппозиции - как террористов и т.д. и т.п. Доклады и аналитика ГБ о потенциальных угрозах, которая потом выливается в реальные законы, а еще даже более важно - распределение денег.
Тут и примеры озоновых дых - для продвижения хладонов. Вырубки лесов в Бразилии - для определения кошерности всех импортируемых деревьев и продавливания собственных подразделений для подобных оценок. Правильности нефти и газа через Nabucco и неправильности через "Северный поток".

Для меня лично вопрос правда не в "маразм есть или нет." А каков инструментарий, и каково действительное воздействие.

Ответить
viktor schipper
12 years ago
Ну, похоже, время подбить некий промежуточный итог.

Первое : само определение ЕВРОМАРАЗМА.

Коль я его здесь выдумал, и коль не всем оно понятно – мне и пояснять.

Выдумал случайно, вовсе не трудясь над словом. Оно само. Как в Библии : «В начале было слово». Вот и здесь. Смотрю я выпуск новостей за завтраком (уж и не помню что про что) и в голове созрело слово, одно единственное, что все эти «новости» плотненько упаковало.
А дальше – сам уже стал размышлять : чего бы это значило?

Вот Вы постоянно плачете в жилетку, что Вас высшие силы заставляют смотреть Евроньюз. Но ведь это не обязаловка... С таким же успехом можно смотреть Russia Today TV. Только вместо "радужного" соуса там будет "православно-славянский", что есть один чёрт.

Ответить
Проныч
12 years ago
К стати, о дури.
В Амстердаме с 01 июля запрещается курить ТАБАК. Официально! И запрет этот очень строгий. Из всего оставшегося , что разрешено – только травка. Но зато травку курит – весь Амстердам.

Не поленился и проверил по ссылке. Что я могу сказать - передергивание фактов и смещенные с не очень ясной (или ясной) целью акценты в Вашей интерпретации, уважаемый ab_origen.

Как вот отсюда видно,
http://www.usatoday.com/news/world/2008-06-26-amsterdam-tobacco_N.htm

запрет на курение распространяется не на Амстердам, а на питейные заведения - это тот самый общий запрет на курение в общественных местах Евросоюза, против которого так протестовали французы в прошлом декабре.

И весь "маразм" заключается не в том, что голландцы (и только они) теперь имеют полное право курить марихуану, и не имеют права курить табак, и даже, собственно, не в том, что в кофейнях Амстердама (а не всех стран Евросоюза) можно курить марихуану при теперешнем запрете на сигареты и т.п. А в том, что санинспектор может поинтересоваться у клиента, не курит ли он марихуану вместе с табаком ("как любят делать европейцы", написано в статье). Т.е., чистую марихуану можно курить, а с табаком смешивать нельзя - вот это "маразм". Голландский, стоит еще раз отметить, отнюдь не общеевропейский.

В общем, что я могу сказать. "Не читайте советских газет"(с). Или если уж читаете - сравнивайте иногда с первоисточником. А то вам сообщат (в рамках допустимой генерализации), что в Евросоюзе запретили курить табак и ввели обязательное курение марихуаны для граждан, начиная с 14 лет - представляю, что Вы можете наговорить тогда про "мирового полицейского". Может быть, не стоит переносить проблемы отечественной прессы (или своего восприятия) на события в мире.

Ответить
Проныч
12 years ago
А мне кажется разговор шел не о законе, а собственно о культуре. Для которой закон при воздействии на другую - лишь инструмент. Как и социальный институт. Как и ценностное нормирование. Как и ...

Отнюдь. Разговор шел как раз о требовании некоей организацией (к законотворчеству никакого отношения не имеющей, кстати) принятия закона, о котором уважаемый ab_origen сразу предположил, что он направлен против России (сместив акценты) и что Евросоюз пытается впрямую Россией и другими странами манипулировать (роль мирового полицейского).

Здесь и пришлось разъяснять разницу между _законом_, который может иметь юрисдикцию только той страны, которая его приняла и _политикой_, которая _может быть_ направлена на то, чтобы влиять (а не отдавать приказы) на политику или экономику других стран. Второй пункт тоже стоило бы обсудить, потому как факт того, что законопроект (даже если он существует) направлен на регулирование рынка ЕС, а не торговли других стран (хотите редкой древесиной торговать - торгуйте, но не с нами).

Насчет первого. Какая разница между законом и политикой, скажете Вы. Такая, что закон обязателен для исполнения - если тот, кого он затрагивает, _попадает под его юрисдикцию_. Политика же - это просто меры, направленные на достижение какой-то цели. На них можно плюнуть, исполнять их совершенно необязательно. Другое дело, что политика может быть действенной. Вот тут и появляются заявления о международном праве, о том, что кто-то кому-то что-то незаконно предписывает. Понятно, что воздействие какой-то политики может быть крайне невыгодно, но зачем в качестве аргумента передергивать факты?

Принятие же закона одной страной о другой - достаточно распространенная практика. Здесь и принятие положений об осях зла США, о геноциде армян, голодоморе в украине и т.п. Оформление оппозиции - как террористов и т.д. и т.п. Доклады и аналитика ГБ о потенциальных угрозах, которая потом выливается в реальные законы, а еще даже более важно - распределение денег.
Тут и примеры озоновых дых - для продвижения хладонов. Вырубки лесов в Бразилии - для определения кошерности всех импортируемых деревьев и продавливания собственных подразделений для подобных оценок. Правильности нефти и газа через Nabucco и неправильности через "Северный поток".

Вы опять наступаете на те же грабли. Нет законов "о другой стране", их не может быть, пока их не примет так называемое международное сообщество. Бывают односторонние декларации, бывают многосторонние, но у них есть одна особенность - даже если у них есть исполнительная сила (а у большинства ее нет), то исполнять их должны только те, кто _их подписал_. Не подписал - тебя не касается. Все, что Вы привели - это политические _меры_. Если они обретут вид ясных конвенций - их должны будут исполнять те, _кто подписал_. За примером не надо далеко ходить. Не подписали США Киотский протокол - вперед, могут у себя строить новые заводы с вредными выбросами. На территории стран, которые подписали - только _явочным порядком_ (незаконно). Россия подписала - будет исполнять. Если Киотский протокол невыгоден для российской экономики, а подписали его из политических соображений - это уже проблемы России, а не мира.

Не путайте политические меры и законодательство и не стройте на этом обсуждение - тогда не будет переливания из пустого в порожнее. Да, политика стран эгоистична и несправедлива, но сопротивляться надо в рамках законодательства. Если же чья-то политика _в рамках_ права наносят второй стране постоянный ущерб, и она ничего не может сделать - этой стране стоит задуматься о том, что или свое знание права недостаточное, или своя собственная политика в чем-то не продумана.

Ответить
Aqua Mar
12 years ago
Если совместить лингвистику с комбинаторикой, то, с учётом политкорректного обращения с Шотландией, всего возможно 120 (5!="пять факториал") вариантов.
Aqua Mar, вам низачОт по комбинаторике! Назначается переэкзаменовка. 😩

Согласен!
😆 😆 😆

Ответить
ab_origen
12 years ago
я (как некурящий чел) совсем не против аналогичных законов (об ограничении курения в общественных местах) .

Там не в общественных местах, а вообще.
Курить табак можно только в специальных комнатках в специальных барах.

А вот насчёт общественной "безвредости" поведения обкуренного нарка я действительно писать не буду. 8)

Ответить
ab_origen
12 years ago
Ну, похоже, время подбить некий промежуточный итог.

Первое : само определение ЕВРОМАРАЗМА.

Коль я его здесь выдумал, и коль не всем оно понятно – мне и пояснять.

Выдумал случайно, вовсе не трудясь над словом. Оно само. Как в Библии : «В начале было слово». Вот и здесь. Смотрю я выпуск новостей за завтраком (уж и не помню что про что) и в голове созрело слово, одно единственное, что все эти «новости» плотненько упаковало.
А дальше – сам уже стал размышлять : чего бы это значило?

Вот Вы постоянно плачете в жилетку, что Вас высшие силы заставляют смотреть Евроньюз. Но ведь это не обязаловка... С таким же успехом можно смотреть Russia Today TV. Только вместо "радужного" соуса там будет "православно-славянский", что есть один чёрт.

Гы-гы. . .
😆

Спасибо, коллега, за сочувствие.
Жилетка уже изплакана - давайте коврик. 🙂

Я привожу в пример этот телеканал лишь потму, что его реально и без труда можно посмотреть в любой части Евразии (в отличии от русских).
Это во-первых.

А во вторых, маразм россйского ТВ - он простой и бесхитростный - там ровнм счётом нечего разбирать, никакого подтектса - просто тупость.

Ответить
Проныч
12 years ago
Там не в общественных местах, а вообще.
Курить табак можно только в специальных комнатках в специальных барах.

ab_origen, сделайте одолжение - выучите иностранный язык и читайте первоисточники. Все относительно Вашего вполне сознательного передергивания фактов я уже выше сказал.

И насчет нарков и их общественного поведения - в Амстердаме курение марихуаны официально разрешено c середины 60-х годов. Каким образом запрет на курение в кофейнях воздействует на голландских наркоманов? Они настолько озабочены социальными проблемами европейского общества, что тут же выйдут на улицы с протестами? Или Вы этот аргумент привели только, чтобы хоть как-то поддержать уже сказанное?

Ответить
ab_origen
12 years ago
Не поленился и проверил по ссылке. Что я могу сказать - передергивание фактов и смещенные с не очень ясной (или ясной) целью акценты в Вашей интерпретации, уважаемый ab_origen.

Как вот отсюда видно,
http://www.usatoday.com/news/world/2008-06-26-amsterdam-tobacco_N.htm

Блин. . . 🙄
«Ю-Эс-Эй –тудей» - конечно аффффигительно аффффтаритетное издание. . .
Там ещё передовицы печатают с заголовками типа «Путин – одиозный секси» и «Двенадцать инопланетян изнасиловали старушку».

Умиляют индивиды, вроде Вас, коллега – с «глубоким знанием литературной классики», но знанием, но без какой-либо способности это знание применить.
Нет уже Советского Союза.
Как и нет «советских газет».
А вот общее правило разборчивости в потреблении исходных данных – как было, так и существует. И согласно этому правилу, американские нынешние газеты ничуть не лучше бывших изданий ПолитПроса.

Жду новый мудростей!

Ответить
ab_origen
12 years ago
Каким образом запрет на курение в кофейнях воздействует на голландских наркоманов? Они настолько озабочены социальными проблемами европейского общества, что тут же выйдут на улицы с протестами?

А знаете, коллега. Решение нашей с Вами дискусии может случиться очень просто. Вас однажды наперкрёстке сшибёт какая-нить лихая тачка, и тот крендель, что едва выменямого вытащат из под руля, панибратски похлопает Вас по плечу.
Лёжа в гипсе на вытяжке - у Вас будет куча времени детально поразмышлять, над вопросом - что вреднее: евро-травка или обычная махра.

Но сейчас конечно, Ваше присутсвие в дискусии освежает диалог - представляя существо евромаразма предметно и и во всей глубокомысленной красе. 🙂

Ответить
Проныч
12 years ago
Блин. . . 🙄
«Ю-Эс-Эй –тудей» - конечно аффффигительно аффффтаритетное издание. . .
Там ещё передовицы печатают с заголовками типа «Путин – одиозный секси» и «Двенадцать инопланетян изнасиловали старушку».

Вы знаете, после таких высказываний я могу сразу понять, что Вы USA Today даже в руках ни разу не держали, ну да ладно. Как говорится, на Вашей совести.

Почитайте вот это, если сможете
http://www.spiegel.de/reise/europa/0,1518,558512,00.html

Там говорится о том же самом - что курение запрещено только в кофейнях, в связи с чем и связано недовольство европейцев, которые всегда в кафе курили. Вопрос о марихуане - побочный, "для смеха", так сказать. Полностью противоречит тому, что Вы сказали "Там не в общественных местах, а вообще. Курить табак можно только в специальных комнатках в специальных барах." Не хотелось бы изобличать Вас во вранье с целью хоть как-то поддержать свою изначально основанную на передернутых фактах позицию.

Умиляют индивиды, вроде Вас, коллега – с «глубоким знанием литературной классики», но знанием, но без какой-либо способности это знание применить.
Нет уже Советского Союза.
Как и нет «советских газет».

Фокусник улетел, но секрет свой передал умным людям, знаете ли. По степени передергивания фактов в нужной области современная пресса вполне сравнится и с советской.

А вот общее правило разборчивости в потреблении исходных данных – как было, так и существует.

В отношении проблемы профессионализма современной российской прессы (и переводчиков) - это, безусловно ценный совет.

Ответить
Проныч
12 years ago
А знаете, коллега. Решение нашей с Вами дискусии может случиться очень просто. Вас однажды наперкрёстке сшибёт какая-нить лихая тачка, и тот крендель, что едва выменямого вытащат из под руля, панибратски похлопает Вас по плечу.

Ну, я примерно вижу, куда начинают клонить российские патриоты, если их уличают во вранье или аргументов уже не хватает. В принципе, неудивительно. Вы, кажется, с ДВ? Там в некоторых регионах, если я не ошибаюсь, "когда тебя собьет тачка" - до сих пор аргумент в споре. Что ж, явная надежда России и мощное средство защиты от евромаразма. Куда руль крутите, не перепутайте только. Он на Дальнем Востоке часто с другой стороны.

Ответить
ab_origen
12 years ago
Вы знаете, после таких высказываний я могу сразу понять, что Вы USA Today даже в руках ни разу не держали,

Так ведь всё правильно поняли же!!!
Я не беру в руки газет, которые по утрам подсовывают под дверь гостиничного номера.
А загловки написаны вполне крупными бувами - его и не нагибаясь можно разглядеть. 🙂

Ответить