Приветствуем! Мы запустили новую версию форума. Надеемся что вам она понравится. Если вы нашли проблему или у вас есть предложения - напишите нам :)
Написать комментарий...
А_по_горбу?!
15 years ago
ГОСПОДА! С СОЖАЛЕНИЕМ КОНСТАТИРУЮ, ЧТО С ЭКОНОМИКИ МЫ БЕЗНАДЕЖНО СЪЕХАЛИ НА ГЕОПОЛИТИКУ. СКОРО ДОЙДЕМ ДО МЫТЬЯ САПОГОВ В ИНДИЙСКОМ ОКЕАНЕ... НЕ ЕСТЬ ХОРОШО.
ВОТ ВЫ ПРОКОММЕНТИРУЙТЕ ЛУЧШЕ ТЕ 29 СОГЛАШЕНИЙ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ЗАКЛЮЧЕНЫ ПО ИТОГАМ ВИЗИТА ПУТИНА /БЕЗ ГЕОПОЛИТИКИ/.

Согласен. Только пока соглашения по итогам визита надо прочитать,а затем уж и комментировать.

В сети пока только эти:

1. соглашения о сотрудничестве в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

2. протокол соглашения между правительствами РФ и КНР о создании и организационных основах механизма регулярных встреч глав правительств России и Китая от 27 июня 1997 года,

3. план консультаций между министерствами иностранных дел двух стран на 2006 год,

4. меморандум о сотрудничестве между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и министерством коммерции КНР,

5. меморандум о взаимопонимании между министерствами финансов России Китая, о создании диалогового механизма между министрами финансов России и Китая,

6. договор между ОАО Российские железные дороги и министерством железных дорог КНР о взаимном использовании крупнотоннажных контейнеров при перевозках экспортно-импортных грузов.

7. соглашение о взаимодействии и обмене информацией в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

8. Соглашения об основных принципах создания совместных предприятий на территории РФ и КНР

9. протокол между ОАО "АК Транснефть" и Китайской национальной нефтегазовой корпорацией,

10. Соглашение между ОАО РАО ЕЭС России и Государственной электросетевой корпорацией Китая о всесторонней разработке технико-экономического обоснования проекта поставки электроэнергии из РФ в КНР,

11. меморандум между ОАО Газпром и Китайской национальной нефтегазовой корпорацией о поставках природного газа.

12. меморандум о взаимопонимании по организации международных спутниковых телевизионных трансляций Олимпийских игр 2008 года.

Да и то лишь заголовки.

За вычетом "Итоговой декларации" - ешё 16 каких-то бумажек должно быть

Ответить
YangMin
15 years ago
В сети пока только эти:

Уважаемый А_п_г! А можно сказать где, чтобы почитать? Если, конечно, не трудно?

Ответить
Eugenе
15 years ago

По вопросу рекомендую:

http://worldcrisis.ru/crisis/192044

Ответить
А_по_горбу?!
15 years ago
По вопросу рекомендую:

http://worldcrisis.ru/crisis/192044

Очень познавательный ресурс. И к стати, весьма поучительное обсуждение.
Спасибо.

Ответить
YangMin
15 years ago
По вопросу рекомендую:

хттп://ворлдцрисис.ру/црисис/192044

Эх, жаль мало времени, после обязательно прокомментирую, оч-ч-ень познавательно!
Только у автора какие-то нелады с арифметикой, навеяло советское: "СССР обогнал США по производству стали и чугуна..."

Ответить
А_по_горбу?!
15 years ago
Только у автора какие-то нелады с арифметикой, навеяло советское: "СССР обогнал США по производству стали и чугуна..."

Так там в обсуждении про это и сказано. По бетону особенно душевно свезло :🙂

Ответить
Sergey
15 years ago

В порядке ликбеза:

ссылка для любопытных, но ленивых

http://www.china-profile.com/index.htm

Ответить
YangMin
15 years ago
По вопросу рекомендую:
хттп://ворлдцрисис.ру/црисис/192044

Еще раз перечитал материал: эх, черт, надо с цифрами и фактами комментировать "блестящего компаративиста" (так написано в аннотации, это не мое!), для этого нужно время. Но на первый взгляд вижу вот какие огрехи: 1) по "Мифу 1" - автор сравнивает потребление "хлеба" строительства" - цемента на синхроническом срезе, вместо диахронии. Мягко говоря, это лукавая позиция, т.е., экономикам развитых стран не требуется потреблять миллиарды тонн "хлеба" в пересчете на душу населения. Они его потребляли в 20 веке, т.е. на протяжении многих послевоенных лет. Да и "душ" в этих странах пропорционально кратно меньше. Это все равно что сравнить Ужа и Ежа; 2) по "Мифу 2 (если с порядковым номером не ошибся)" - автор утверждает, что в США наступит КАТАСТРОФА, если Китай снизит об"емы импортопотребления из КНР. Никакой катастрофы не произойдет, поскольку произойдет простое перераспределение рынка, замена на более доступную (из Европы, той же Азии, и т.д), говоря строго экономически - произойдет импортозамещение товарной продукции. По другим "мифам" огрехов не меньше, только по диагонали видимые, а если глубже копнуть, что будет, пока не знаю...
Короче, надо вникать глубже, а затем подробно анализировать. Оставим на следующий раз, но, право, чудно-то как! Даже на первый взгляд многие утверждения не просто спорны, но и не выдерживают никакой критики: за завесой цифр, автор легко выплеснул ребенка...

Ответить
Eugenе
15 years ago

Вы похоже, невнимательно читали статью.

Но на первый взгляд вижу вот какие огрехи: 1) по "Мифу 1" - автор сравнивает потребление "хлеба" строительства" - цемента на синхроническом срезе, вместо диахронии. Мягко говоря, это лукавая позиция, т.е., экономикам развитых стран не требуется потреблять миллиарды тонн "хлеба" в пересчете на душу населения. Они его потребляли в 20 веке, т.е. на протяжении многих послевоенных лет. Да и "душ" в этих странах пропорционально кратно меньше. Это все равно что сравнить Ужа и Ежа;

В развенчании Мифа 1 идет речь о зависимости Китая от иностранных инвестиций. И сравнение потребления проката и цемента приводится вторичным аргументом о собственно размерах сравнения экономикреальногосектора. Конечно, было бы более точно сравнить за соотвтетствующий период времени, но как пример, того, что это величины одного порядка, такого сравнения достаточно. Потому что "душ" во всех развитых странах вместе взятых(!читайте внимательно!), примерно столько же, сколько и в Китае. Так называемый "золотой миллиард" в сравнении с "китайским миллиардом".

2) по "Мифу 2 (если с порядковым номером не ошибся)" - автор утверждает, что в США наступит КАТАСТРОФА, если Китай снизит об"емы импортопотребления из КНР

.

Опять невнимательность. Автор говорит, будет ли катастрофав Китае, в случае остановки экспорта в США. А остановиться экспорт в США может по причине банкротства в США, а не потому, что Китай назло перкратит отгруживать товары. А при банкротстве, сами понимаете, никакое импортозамещение не поможет. Особенно из более дорогих Европ.

По другим "мифам" огрехов не меньше, только по диагонали видимые, а если глубже копнуть, что будет, пока не знаю...

Я знаю. 🙂

Ответить
YangMin
15 years ago
В развенчании Мифа 1 идет речь о зависимости Китая от иностранных инвестиций. И сравнение потребления проката и цемента приводится вторичным аргументом о собственно размерах сравнения экономик [у]реального[/у] сектора. Конечно, было бы более точно сравнить за соотвтетствующий период времени, но как пример, того, что это величины одного порядка, такого сравнения достаточно. Потому что "душ" во всех развитых странах вместе взятых(!читайте внимательно!), примерно столько же, сколько и в Китае. Так называемый "золотой миллиард" в сравнении с "китайским миллиардом".

Уважаемый Евгений! Я ведь и говорил о том, что такие материалы нужно читать "с карандашом", т.е., выписывать цифры, проверять и т.д., тем более, что автор - д.э.н., но это обстоятельство как раз наоборот говорит о том, что непозволительно ученому даже вторичные аргументы сводить к трепу, более того - если материал претендует на научность! Это здесь на форуме можно потрепаться (даже ошибаясь, как сказал ЛовинГод: не корову проигрываем!), а наука не терпит приблизительности! По сути вопроса: поскольку автор "компаративист", а это значит - специалист в области сравнительно-исторического анализа, то негоже автору брать синхронный срез и проецировать его на диахроническую структуру и наоборот - не научно это! Хотя его можно понять: со времен Смита, Рикардо и до Кейнса с Хайеком в науке, которая называется экономикой придумано и получило теоретическое обоснование уже все что можно, и вопрос стоит не "что придумать?", а "как" использовать эти теории. И здесь появляются компоративисты, короче, кроме "пиара", "перспективного прогнозирования экономических моделей" нет ничего и эта статья (простите за нескромность) из этого раздела! А я все-таки с карандашом прочитаю - раз "пошла такая пьянка" и потом мы подискутируем!

Ответить
YangMin
15 years ago
В развенчании Мифа 1 идет речь о зависимости Китая от иностранных инвестиций.

Кстати, это же смешно утверждать, что нет зависимости! Это как утверждать, что на Луне обнаружен человек! Ну, впрочем, хорошо - я завелся: буду читать тщательно, затем выложу свои соображения на этот счет.

Ответить
Eugenе
15 years ago
наука не терпит приблизительности!

Извиняйте, разная "степень приближения" - вполне научная метода. Автор дает направление, хотите проверить точнее, проверьте. Чтобы показать, что масштабы экономикодного порядкауказанного приближения вполне достаточно.

Ответить
Eugenе
15 years ago
В развенчании Мифа 1 идет речь о зависимости Китая от иностранных инвестиций.

Кстати, это же смешно утверждать, что нет зависимости!

Читайте все же внимательнее!!

Автор не говорит, что независимости нет вообще. Он говорит, что она не такая огромная, как утверждают проповедники коллапса КНР, как "коллоса на глиняных ногах".

Ответить
YangMin
15 years ago

Ну, в общем, так: постараюсь предварительно без проверки цифр высказать свои соображения наиболее доступным для общественности языком.

Миф Н1. Китайское процветание – продукт импорта капитала. То есть иностранные капиталисты, якобы, сделали КНР великой экономической державой. Это, конечно, не так.
Прямые зарубежные инвестиции в экономику КНР в 2005 г. – 60,3 млрд. долл., или, если считать по курсу, около 500 млрд. юаней. А капиталовложения в основные фонды экономики КНР в целом в 2005 г. – 8860 млрд. юаней, из которых 4005 млрд. юаней инвестиции в госсектор ! (здесь и ниже данные на 2005 г. даются согласно сообщению ГСУ КНР об итогах экономического и социального развития страны в 2005 г. - "Жэньминь жибао", 28.2.2006). Но считать, оценивая размеры капиталовложений в экономику КНР, нужно не по курсу, а по паритету покупательной способности юаня, а он примерно 55 центов. Получается, что все капиталовложения в экономику КНР в 2005 г.- 5 трлн. долл,, в том числе капиталовлоджения в госсектор - 2,2 трлн. долл., а прямые зарубежные инвестиции – только 60 млрд. долл..

То есть, автор, как я и говорил сравнивает Ужа и Ежа: говоря о размерах капиталовложений в экономику КНР за 2005 год, не учитывает совокупные капиталовложения в экономики западных стран за прошедшие послевоенные 50 лет, поэтому происходит такая лукавая арифметика!

Чтобы стало ясно, что эти показатели имеют экономический смысл, приведем еще две цифры. Объем капиталовложений в экономику любой страны прямо и непосредственно отражается показателями потребления цемента ("хлеба" строительства") и проката. Так вот, в 2000 г. экономика КНР потребила, по прямым данным ГСУ КНР, 400 млн. т проката и 1050 млн. т цемента. А экономика развитых стран вместе взятых потребила в 2005 г. около 350 млн. т проката и меньше 400 млн. т цемента. Вот так. Ехали-ехали, демонстрировали преимущества высоколиберализованной экономики перед экономикой смешанного типа и приехали.

В соответствии с вышесказанным мною, констатируем: зачем западным странам вкладывать капиталовложения в прокат и "хлеб строительства", когда они их вкладывали в прошлом веке, проще говоря: зачем строить то, что уже давно построено? Нужно только модернизировать имеющееся, что они и делают.

Поскольку грёза, согласно которой экономика КНР в конечном счете попадет в сети западных ТНК, существует, нужно оговорить еще один неприятный дла поклонников глобализации момент. Так называемые иностранные капиталовложения в КНР это на 40% капиталовлоджения инвесторов из Гонконга и примерно на 80% - капиталовложения этнических китайцев.

То есть, по мнению автора: 40% инвестиций из Гонконга - это не есть инвестиции -трансформированные вложения "западных стран" (см. экономику Гонконга), а 80% инвестиций "этнических китайцев", не живущих в КНР - тоже не иностранные инвестиции. Забавно...

Миф Н2. Экономика КНР – это экспортно-ориентированная экономика и при этом она экспортирует по преимуществу непродовольственные предметы потребления. Что будут делать китайцы, если США перестанут импортировать предметы потребления из Китая? Катастрофа!

Zdes', nadeyus', ponjatno? Horosho, prodolzhu v sleduyuschij raz...

Ответить
А_по_горбу?!
15 years ago
То есть, автор, как я и говорил сравнивает Ужа и Ежа: говоря о размерах капиталовложений в экономику КНР за 2005 год, не учитывает совокупные капиталовложения в экономики западных стран за прошедшие послевоенные 50 лет, поэтому происходит такая лукавая арифметика!

В соответствии с вышесказанным мною, констатируем: зачем западным странам вкладывать капиталовложения в прокат и "хлеб строительства", когда они их вкладывали в прошлом веке, проще говоря: зачем строить то, что уже давно построено? Нужно только модернизировать имеющееся, что они и делают.

Всё так. Но какое это имеет отношение к свойству денег давать прибыль?
Если кто-то хочет инвестировать деньги в Европе, то "вкладывать в цемент" и впрямь там смысла не имеет. Но если у кого то есть деньги именно для инвестиций в цемент (есть удобная банковская структуры, есть специалисты, знающие отрасль, дешёвая земля, рабочая сила), почему он должен игнорировать китайский рынок, лишь потому, что с европейской точки зрения это устарело.
Устарело-не устарело, доход есть - значит хорошо.

Ответить
Eugenе
15 years ago
То есть, автор, как я и говорил сравнивает Ужа и Ежа: говоря о размерах капиталовложений в экономику КНР за 2005 год, не учитывает совокупные капиталовложения в экономики западных стран за прошедшие послевоенные 50 лет, поэтому происходит такая лукавая арифметика!

Вы повторяетесь. Автор приводит одногодичный срез длясравнения масштабов экономик. Кроме того, Вы же не будете утверждать, что за послевоенный период Китай совсем ничего не строил и прокат не лил? Так что неизвестно еще в чью сторону будет сравнение лучше. Да, построенное в 50-60ых не всегда актуально в современной экономике, но это также верно и для западной экономики.

В соответствии с вышесказанным мною, констатируем: зачем западным странам вкладывать капиталовложения в прокат и "хлеб строительства", когда они их вкладывали в прошлом веке, проще говоря: зачем строить то, что уже давно построено? Нужно только модернизировать имеющееся, что они и делают.

И Китай модернизирует. Например, современные китайские автомобили, а также западные марки на территории Китая, используют мощности, созданные для FAW и DongFeng в 60 годах.

Поскольку грёза, согласно которой экономика КНР в конечном счете попадет в сети западных ТНК, существует, нужно оговорить еще один неприятный дла поклонников глобализации момент. Так называемые иностранные капиталовложения в КНР это на 40% капиталовлоджения инвесторов из Гонконга и примерно на 80% - капиталовложения этнических китайцев.

То есть, по мнению автора: 40% инвестиций из Гонконга - это не есть инвестиции -трансформированные вложения "западных стран" (см. экономику Гонконга), а 80% инвестиций "этнических китайцев", не живущих в КНР - тоже не иностранные инвестиции. Забавно...

А что забавного? Есть в бизнесе такие понятия как "дружественные" и "недружественные" поглощения.

Миф Н2. Экономика КНР – это экспортно-ориентированная экономика и при этом она экспортирует по преимуществу непродовольственные предметы потребления. Что будут делать китайцы, если США перестанут импортировать предметы потребления из Китая? Катастрофа!

Zdes', nadeyus', ponjatno? Horosho, prodolzhu v sleduyuschij raz...

А что должно быть понятно? Вы опять прочитали слово "катастрофа" по отношению к США? читайте внимательно: "что будут делать китайцы ....... ? катастрофа". Автор ставит вопрос о влиянии экспорта на Китай, а не на США и другие страны.

Ответить
YangMin
15 years ago
Вы повторяетесь. Автор приводит одногодичный срез для [и]сравнения масштабов [/и] экономик. Кроме того, Вы же не будете утверждать, что за послевоенный период Китай совсем ничего не строил и прокат не лил? Так что неизвестно еще в чью сторону будет сравнение лучше. Да, построенное в 50-60ых не всегда актуально в современной экономике, но это также верно и для западной экономики.

Уважаемый Евгений! Нельзя сравнивать ТЕМПЫ РОСТА на синхронном срезе (никто и не сомневается в том, что темпы роста китайской экономики потрясающие!) и ретроспективное развитие экономик западных стран на протяжении 50 лет (это величины РАЗНОГО порядка - их нельзя сравнивать) - вот о чем я собственно говорю, поэтому и повторяюсь! Но, если вам не нравиться такое повторение, то можно сказать, что автор сравнивает козла с капустой - смысл сказанного от этого все равно не изменится! Но, разрешите мне все-таки до конца прокомментировать "Мифы", затем будет говорить...

Ответить
YangMin
15 years ago
И Китай модернизирует. Например, современные китайские автомобили, а также западные марки на территории Китая, используют мощности, созданные для ФАВ и ДонгФенг в 60 годах.

А кто с этим спорил? Например, про себя я не помню. Но мы говорим в данном случае о другом: о статье "компаративиста".

А что забавного? Есть в бизнесе такие понятия как "дружественные" и "недружественные" поглощения.

В бизнесе да, при оценке структуры инвестиций - совсем иначе: вмешиваются много других экономических факторов...

А что должно быть понятно? Вы опять прочитали слово "катастрофа" по отношению к США? читайте внимательно: "что будут делать китайцы ....... ? катастрофа". Автор ставит вопрос о влиянии экспорта на Китай, а не на США и другие страны.

Нет, я просто не закончил мысль - срочно нужно было уходить, поэтому оставил в таком виде - сейчас продолжу...

Ответить
YangMin
15 years ago
Миф Н2. Экономика КНР – это экспортно-ориентированная экономика и при этом она экспортирует по преимуществу непродовольственные предметы потребления. Что будут делать китайцы, если США перестанут импортировать предметы потребления из Китая? Катастрофа! Да, верно, китайский экспорт огромен. В 2005 г. – 762 млрд. долл. при импорте в 660 млрд. долл. По размерам экспорта Китай делит 1-е и 2-е место в мире с США. А в этом году может выйти на первое место в мире. Но доля США в китайском экспорте – 21%, а в импорте 7%. Предположим, США – банкрот и по этой уважительной причине отказались от импорта потребительских товаров из Китая. Что будет в США в этом случае (а ничего хорошего там не будет) – пусть гадают специалисты по США. А с Китаем ничего не случится, если принять во внимание, что положительное сальдо его экспорта и импорта в 2005 г. – 100 млрд. долл. и что уже сегодня китайский импорт высокотехнологичных продукции уравновешивается ее экспортом. И вообще влияние на экономику КНР экспортно-импортных операций не нужно преувеличивать уже по той причине, что капиталовложения в экономику КНР в долларовом исчислении, считая, конечно, по паритету покупательной способности юаня, в 2005 г. почти в 7 раз превышали экспорт.

Надеюсь понятно, что этот авторский тезис не доказывает ровным счетом НИЧЕГО, потому что уже сейчас в КНР, в отраслях, связанных с производством потребительских товаров, просматривается тенденция кризиса перепроизводства, т.е., предложение намного превышает спрос, говоря по-другому: производство тех непродовольственных товаров, которые в структуре китайского экспорта в США занимают ведущие позиции превышает потребность в этих товарах... Например (в качестве примитивного примера), многие живущие в Китае наблюдают часто такую картину, когда в течение нескольких дней уценяются десятки торговых марок и происходит их выброс на рынок по "бросовым ценам". Это подтверждает то, что если США снизят об"емы импорта товаров из Китая, то безболезненно для КНР такаой "расклад" не пройдет...

Миф Н3. Еще один новоизобретенный "ужастик". Экономика КНР зависит от импорта нефти и потому уязвима. Что, мол, произойдет с экономикой КНР, если, на дай бог, начнется война в заливе? Ответ прост – ничего существенного. На сырую нефть и импортированные нефтепродукты в 2004 г. приходилось лишь 22,7% всего энергопотребления КНР, из которых около половины обеспечивалась за счет импорта нефти и нефтепродуктов.

Здесь нужно проверять цифры, не доверяясь китайским источникам - это первое, второе - автор в этой ситуации (сознательно или нет, не знаю?) не учитывает спрос на нефтепродукты в динамике (с увеличением роста темпов развития экономики - основных энергопотребляющих отраслей) и, наконец, третье - об "уязвимости" см. выше в ветке (по-моему, в постах одного из форумчан, связанного с этим бизнесом напрямую). Похвально, что автор читает наш форум: это я про "ужастик" - думаю, что он здесь о нем узнал!

Но тут такая тонкость, имеется немало данных, согласно которым фактическая добыча нефти в КНР в несколько раз превышает номинальную. Еще в 1977 г., согласно заявлению тогдашнего министра нефтяной и химической промышленности Кан Шиэня, предполагалось "перегнать США в недалеком будущем по уровню развития нефтяной промышленности" (ИБАС, 8.5.1977, с.1). Потребление электроэнергиии нефтегазодобывающей промышленностью КНР в 2003 г. (35 мрд. квтч) соответствует уровню нефтедобычи минимум в 500 млн. т., при официальном уровне 170 млн.т. Вплоть до последнего времени Китай продолжал в заметных количествах экспортиролвать нефть и нефтепродукты (в 2004 г. – 17 млн..т). Все же, существенно в плане энергоснабжения экономики КНР не то, сколько конкретно нефти добывает китайская нефтепромышленность, а то, что экономика Китая является единственной в мире крупной экономикой, энергетика которой базируется на угле, а в области добычи угля лимиты у КНР практически отсутствуют.

Ну, это, вообще из области сказок... Нечего комментировать.

Миф Н4. До сих пор наличествует тенденция при сопоставления экономических возможностей КНР и США базироваться на данных о ВВП КНР, пересчитанных в доллары по курсу. Таким образом легко и просто доказывается превосходство США в экономическом отношении над КНР. Неважно, что экономика КНР потребляет в 3 с лишним раза больше проката и в 8 раз цемента и производит в 2 раза больше мяса (да, да!).

Об этом мы уже говорили (см. выше), только можно добавить: мясо нужно производить на душу, а 1,3 млрд. "душ" и 300 млн. (или сколько там в США?), и предложение со спросом, как сказал один из форумчан: три большие разницы...
Ну и, наконец, общий вывод: дальнейшее комментировать бессмысленно, поскольку эта статья из области агитпропа и это все равно, что обсуждать содержание листовки: "А ты записался добровольцем!" - потратишь уйму времени, а содержательно ничего нового не узнаешь... И это еще без проверки цифр и источников информации, потому что источник, как бы помягче сказать... как в шутке времен Сталина: "Не важно что и как считать, важно кто считает!".

Ответить
Eugenе
15 years ago
Нельзя сравнивать ТЕМПЫ РОСТА на синхронном срезе (никто и не сомневается в том, что темпы роста китайской экономики потрясающие!)

А где Вы увидели у автора про ТЕМПЫ РОСТА? Весь абзац про уровень импорта капитала. Вы сами с собой спорите или с автором?

Ответить
Eugenе
15 years ago
Надеюсь понятно, что этот авторский тезис не доказывает ровным счетом НИЧЕГО, потому что уже сейчас в КНР, в отраслях, связанных с производством потребительских товаров, просматривается тенденция кризиса перепроизводства, т.е., предложение намного превышает спрос, говоря по-другому: производство тех непродовольственных товаров, которые в структуре китайского экспорта в США занимают ведущие позиции превышает потребность в этих товарах... Например (в качестве примитивного примера), многие живущие в Китае наблюдают часто такую картину, когда в течение нескольких дней уценяются десятки торговых марок и происходит их выброс на рынок по "бросовым ценам". Это подтверждает то, что если США снизят об"емы импорта товаров из Китая, то безболезненно для КНР такаой "расклад" не пройдет...

Опять же, кто говорит о том, что это должно пройти безболезнено? Автор или вы, или я? У автора я вижу лишь вопрос о том, катастрофично ли это для Китая или нет. ОРЗ не равно летальному исходу.

А о кризисе перепроизводства нам очень долго рассказывали в СССР, что от него вот-вот загнутся западные страны.

Миф Н3. Еще один новоизобретенный "ужастик". Экономика КНР зависит от импорта нефти и потому уязвима. Что, мол, произойдет с экономикой КНР, если, на дай бог, начнется война в заливе? Ответ прост – ничего существенного. На сырую нефть и импортированные нефтепродукты в 2004 г. приходилось лишь 22,7% всего энергопотребления КНР, из которых около половины обеспечивалась за счет импорта нефти и нефтепродуктов.

Здесь нужно проверять цифры, не доверяясь китайским источникам - это первое, второе - автор в этой ситуации (сознательно или нет, не знаю?) не учитывает спрос на нефтепродукты в динамике (с увеличением роста темпов развития экономики - основных энергопотребляющих отраслей) и, наконец, третье - об "уязвимости" см. выше в ветке (по-моему, в постах одного из форумчан, связанного с этим бизнесом напрямую). Похвально, что автор читает наш форум: это я про "ужастик" - думаю, что он здесь о нем узнал

Да, с динамикой было бы интереснее. Возможно, если бы автор хотел бы охватить все возможные аспекты, то это была бы не журнальная статья, а кандидатская диссертация.

Но про динамку можно заметить, что Китай делает ставку на диверсифекацию иморта энергоресурсов. Россия само собой, но и в Африке китайцы пасутся просто табунами. Так что если вдруг "война в Заливе", то Китай не рухнет.

Насчет остальных замечаний, то просто сказав "я не согласен" Вы ничего не доказали.

Ответить
А_по_горбу?!
15 years ago
Ну и, наконец, общий вывод: дальнейшее комментировать бессмысленно, поскольку эта статья из области агитпропа

Нет, ну если так подходить, то не только "дальнейшее", но и "ближайшее" комментировать не стоило. Агитпроп - так агитпроп. В политике нельзя быть чуть-чуть беременным.
И всё же, как минимум одна вещь в статье позитивна.
Факт - мы очень плохо знаем "скрытую китайскую экономику".
Напяливать на наше НЕЗНАНИЕ западные стандарты арифметики , а'ля МВФ - ещё хуже..
И наконец - масштаб имеет значение. Вполне возможно в таких крупных системах как Китай , протекают процессы , незаметные, а то и вовсе нехарактерные для стран ростом поменьше - США, Европейские и т.д.
Автор сделал ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
Спорные.
Но не менее спорные, чем те, которым оно возражает. Ведь парадигма "Американского мирового счастья" - тоже в массе своей враньё. И уже изрядно всем поднадоевшее, между прочим…

Ответить
WiRed
15 years ago
В политике нельзя быть чуть-чуть беременным.

Когда беременности чуть-чуть, или наполовину, или на 9/10 - в зависимости от времени, места и обстоятельств - это и ЕСТЬ ПОЛИТИКА. А еще лучше - ни да, ни нет.

Ответить
Erken
15 years ago
Факт - мы очень плохо знаем "скрытую китайскую экономику".

И что же, интересно, за скрытая экономика?

Ответить
YangMin
15 years ago
А где Вы увидели у автора про ТЕМПЫ РОСТА? Весь абзац про уровень импорта капитала. Вы сами с собой спорите или с автором?

Ох, Евгений, ваша манера переворачивать все с ног на голову: я отвечал вам на ваш предыдуший посыл о том, что я повторяюсь, мотивируя это более доступными аргументами, коли вы не поняли из моего предыдущего поста о чем я говорю. Все, дальше не стоит заниматься словоблудием : автор изначально "ударился" в софистику, поэтому я и назвал этот материал агитпроповским, а не научным. Надеюсь, я это убедительно показал, основываясь на 2-3 доказательствах, остальное - от лукавого...

Ответить