Приветствуем! Мы запустили новую версию форума. Надеемся что вам она понравится. Если вы нашли проблему или у вас есть предложения - напишите нам :)
Написать комментарий...
Привет
14 years ago
Спирин разбудил Карапета...

"Кому мешало, что ребенок спит"

На сей раз посвящается Туману

БАЛЛАДА ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ НЕДОСЫПЕ
(Жестокий романс по одноименному произведению В.И.Ленина)

Любовь к Добру разбередила сердце им,
А Герцен спал, не ведая про зло...
Но декабристы разбудили Герцена.
Он недоспал. Отсюда все пошло.

И, ошалев от их поступка дерзкого,
Он поднял страшный на весь мир трезвон.
Чем разбудил случайно Чернышевского,
Не зная сам, что этим сделал он.

А тот со сна, имея нервы слабые,
Стал к топору Россию призывать, -
Чем потревожил крепкий сон Желябова,
А тот Перовской не дал всласть поспать.

И захотелось тут же с кем-то драться им,
Идти в народ и не страшиться дыб.
Так началась в России конспирация:
Большое дело - долгий недосып.

Был царь убит, но мир не зажил заново.
Желябов пал, уснул несладким сном.
Но перед этим побудил Плеханова,
Чтоб тот пошел совсем другим путем.

Все обойтись могло с теченьем времени.
В порядок мог втянуться русский быт...
Какая сволочь разбудила Ленина?
Кому мешало, что ребенок спит?

На тот вопрос ответа нету точного.
Который год мы ищем зря его...
Три составные части - три источника
Не проясняют здесь нам ничего.

Да он и сам не знал, пожалуй, этого,
Хоть мести в нем запас не иссякал.
Хоть тот вопрос научно он исследовал, -
Лет пятьдесят виновного искал.

То в "Бунде", то в кадетах... Не найдутся ли
Хоть там следы. И в неудаче зол,
Он сразу всем устроил революцию,
Чтоб ни один от кары не ушел.

И с песней шли к Голгофам под знаменами
Отцы за ним, - как в сладкое житье...
Пусть нам простятся морды полусонные,
Мы дети тех, кто недоспал свое.

Мы спать хотим... И никуда не деться нам
От жажды сна и жажды всех судить...
Ах, декабристы!.. Не будите Герцена!..
Нельзя в России никого будить!!!

Ответить
Tuman
14 years ago
Ну, как так можно! Великосухпутные исследователи Мирового Океана уже не одну диссертацию защитили на тему о том, что Дюны Сахары, это в сущности ни что иное, как Сопки Маньчжурии, Вы тут со своими пошлыми бытовыми реалиями! Неча в окно на сопки смотреть – книжки почитайте. >😞

Пойду, это, сплакну с горя... что ли..

Эх, Туман, он и есть Туман.
И вообще, Туман, Что Великий Купец, что Красно-китайский Дьявол – весьма достойные персонажи. НЕ туманьте 😘
研安

Да, пора и честь знать, а то тут Алмаз Туркменского Народа Сапармурат Туркменбаши Великий отдал Богу душу, а мы о всякой фигне меркантильной.

Ответить
Tuman
14 years ago
На сей раз посвящается Туману

Спасибо :-) Я тронут :-)

Мы спать хотим... И никуда не деться нам
От жажды сна и жажды всех судить...
Ах, декабристы!.. Не будите Герцена!..
Нельзя в России никого будить!!!

Я плакаль :-) нет правда. не в бровь, а в глаз.

Ответить
Wind
14 years ago
До Европы еще далеко, но с Китаем уже сравнивать можно.

Сравнивать, как известно, можно все, даже попу с пальцем, а тут всего лишь цифры. Нет никакой принципиальной разницы между единицей и тысяцей, равно как и копейка не противоречит рублю. Если уж про нищий Китай, то норма оклада педагогов там 5000 – 10000 но не рублей, а юаней – это при норме нагрузки 4 лекционных или семинарских часа в неделю, остальное – время для подготовок и собственных исследований. Кроме того, оформляется тема исследований и по чекам возмещаются деньги потраченные на книги и прочее необходимое оборудование и т.д. Китайский профессор получает не очень много, но может потратить необходимое количество университетских денег на то, что связано с работой, а это ВАЖНЕЕ зарплаты.

Каждый волен выбирать и объекты и способы их сравнения. А цифры говорят, что зарплата остепененных научных сотрудников и преподавателей в 2006 г. выросла вдвое.
Я умолчу об отрицательных сторонах такого увеличения, но неужели вы думаете, что российский профессор тратит свои, а не университетские деньги на то, что связано с работой?

Теперь по поводу причитаний вокруг РАН. НЕ разделяю. Скорее соглашусь, что правильнее докормить пожилых сотрудников, да и прикрыть вовсе. В Китае 社科院 затихает по-тихому, люди уходят в университеты. Во Франции многии поговаривают о том, что АН – не нужна, а в США вообще уже забыли, что это такое. Учеными центрами являются университеты. И это разумно. Любой специалист рад передать умения студентам, кстати, и собственные идеи при контакте со студентами становятся яснее. Педагоги не должны «бегать по лекциям». НЕ хотелось бы учиться у того, кто ведет по 5-6 курсов и 15-20 часов в неделю. У такого человека заведомо нет времени для роста, а значит, и с ним немного можно вырасти.

Любителейпоговариватьвезде много. Я могу привести вам N-е количество неуниверситетских (государственных) научных организаций в любой развитой стране, которые занимают лидирующие позиции в своих отраслях.
Кто бы спорил о необходимости выполнения научных исследований в университетах. Университетский преподаватель, не живущий наукой, вряд ли выучит талантливых учеников. И в СССР это прекрасно понимали. Образование от науки отделил Хрущев, запретив совместительство. Но и здесь делались исключения (Московский физтех, Новосибирский университет).

Если бы спросили меня 8) (что никто не сделает 😆, а зря 😆), ответ был бы – все средства и возможности РАН передать университетам. Для начала если хватит хоть на 2-3 полноценных университета – уже будет хоть какая-то перспектива. Тех, кто не способен – докормить по остаточному принципу, а дальше разводить богадельню совершенно не за чем.

Господа, нужно избавляться от большевистских ррреволюционных методов. Нужно исходить из существующей реальности. Ну передадите все университетам, и что? Чуть выше я говорил, что в нынешней ситуации сложение равносильно вычитанию: загнутся и те и другие. Будет в стране 2-3 полноценных университета, которые обеспечат высококвалифицированными кадрами трубу.


Уточняю, говорю это как многолетний сотрудник не только русской АН, не только русских музеев и университетов, т.е. на личном опыте есть что с чем сравнивать. Университет – гораздо более живая и перспективная структура. Музей – более законсервированная, но это что кому по характеру. И та, и другая – социально и культурно необходимые. А вот АН – просто не нужная.

Какое же такое неискоренимое зло несет в себе АН, что ее непременно нужно уничтожить?

Ответить
Tuman
14 years ago
Господа, нужно избавляться от большевистских ррреволюционных методов. Нужно исходить из существующей реальности. Ну передадите все университетам, и что? Чуть выше я говорил, что в нынешней ситуации сложение равносильно вычитанию: загнутся и те и другие. Будет в стране 2-3 полноценных университета, которые обеспечат высококвалифицированными кадрами трубу.

Хорошо, расскажите тогда о том, какую пользу от РАН вы видите и какие пути развития могли бы предложить.

Ответить
groovy_merchant
14 years ago

Вообще-то востоковедение, каким бы оно ни было, исключительно в рамках АН и развивалось. Университеты же буквально пожирали людей. Всякий может перечислить людей, подавленных университетской рутиной. В.В.Петров, например, синолог исключительного дарования и работоспособности. В.М.Алексеев, Крачковский, да все почти. Старший Яхонтов, как мне кажется. Российский университет последних ста лет к науке не расположен.

Не знаю, к тому же, чего там Привет нашла в китайских университетах. В 50-х еще сяньшэны оставались, но они к университетам отношения не имели. Достались в наследство, так сказать. Никаких новых идей китайская гуманитарная мысль не произвела, не производит и сейчас. Ясное дело, синология там несравненная. Так и у нас Пушдом в русистике посолидней выглядит, чем какая-нибудь кембриждская кафедра, а Институт языкознания крепче в тюркологии, чем весь Блумингтон и Лейден вместе взятые и помноженные на семь.

Никакой свежей мысли нет и в поголовно университетской Америке. Та не вполне убогая, что есть, вырабатывается "фабриками мысли", вроде Гуверовского интститута или института Броделя, то есть аналогами НИИ. Единственное исключение это экономика в Чикаго, да ведь и результаты у них более чем сомнительные, да и работали они в рамках рабочих групп.

Если же вспомнить, что большая часть гуманитарного знания окормляется последние лет сто из Франции, Анналы там всякие, Леви-Стросс, Барт, Вержбицка и т.д., и т.п., то легко вспомнить, что именно в рамках Академии все эти проекты и развивались.

Это, кроме всего прочего, происходит еще и потому что Академия развивает горизонтальные связи с равными и никто не лучше другого, а Университет обучает вещать с кафедры всяким малообученным юнцам. Через десять лет регулярного чтения лекций с человеком и разговаривать-то невозможно, настолько он уверен в своей непогрешимости. Редкий избегает такой порчи.

Ответить
Wind
14 years ago
Хорошо, расскажите тогда о том, какую пользу от РАН вы видите и какие пути развития могли бы предложить.

Вот так вот простенько, в двух словах...
Рейтинг научных организаций по цитируемости:
1. Институт перспективных исследований (Принстон)
2. Институт теоретической физики им. Ландау
3. Гарвардский ун-т
4. Институт теоретической и экспериментальной физики им. Капицы
The Scientist, 1990, Feb. 19

Среди только российских организаций на 9 месте появляется МГУ

Ответить
Tuman
14 years ago
Вообще-то востоковедение, каким бы оно ни было, исключительно в рамках АН и развивалось. Университеты же буквально пожирали людей. Всякий может перечислить людей, подавленных университетской рутиной. В.В.Петров, например, синолог исключительного дарования и работоспособности. В.М.Алексеев, Крачковский, да все почти. Старший Яхонтов, как мне кажется. Российский университет последних ста лет к науке не расположен.

Не знаю, к тому же, чего там Привет нашла в китайских университетах. В 50-х еще сяньшэны оставались, но они к университетам отношения не имели. Достались в наследство, так сказать. Никаких новых идей китайская гуманитарная мысль не произвела, не производит и сейчас. Ясное дело, синология там несравненная. Так и у нас Пушдом в русистике посолидней выглядит, чем какая-нибудь кембриждская кафедра, а Институт языкознания крепче в тюркологии, чем весь Блумингтон и Лейден вместе взятые и помноженные на семь.

Никакой свежей мысли нет и в поголовно университетской Америке. Та не вполне убогая, что есть, вырабатывается "фабриками мысли", вроде Гуверовского интститута или института Броделя, то есть аналогами НИИ. Единственное исключение это экономика в Чикаго, да ведь и результаты у них более чем сомнительные, да и работали они в рамках рабочих групп.

Если же вспомнить, что большая часть гуманитарного знания окормляется последние лет сто из Франции, Анналы там всякие, Леви-Стросс, Барт, Вержбицка и т.д., и т.п., то легко вспомнить, что именно в рамках Академии все эти проекты и развивались.

Это, кроме всего прочего, происходит еще и потому что Академия развивает горизонтальные связи с равными и никто не лучше другого, а Университет обучает вещать с кафедры всяким малообученным юнцам. Через десять лет регулярного чтения лекций с человеком и разговаривать-то невозможно, настолько он уверен в своей непогрешимости. Редкий избегает такой порчи.

Да, да, все плохие, повсюду плохо, вообще мрак...

Ответить
Tuman
14 years ago
Хорошо, расскажите тогда о том, какую пользу от РАН вы видите и какие пути развития могли бы предложить.

Вот так вот простенько, в двух словах...
Рейтинг научных организаций по цитируемости:
1. Институт перспективных исследований (Принстон)
2. Институт теоретической физики им. Ландау
3. Гарвардский ун-т
4. Институт теоретической и экспериментальной физики им. Капицы
The Scientist, 1990, Feb. 19

Среди только российских организаций на 9 месте появляется МГУ

Это слепок, хороший показательный, можно узнать, по ваше лучше все оставить, как есть? Или стоит подумать над тем, чтобы придать этому слепку иные формы?

P.S. 1990 год -- очень свежая информация :-)

Ответить
Wind
14 years ago
Или стоит подумать над тем, чтобы придать этому слепку иные формы?

Вот именно: стоит подумать, а не махать дубиной.

Академики на побегушках
Этим могут закончиться новые инициативы чиновников, считает нобелевский лауреат Виталий Гинзбург
И вот сейчас мы наблюдаем новые попытки кардинально разобраться с РАН. Повод? Чиновники утверждают, что нынешнее управление наукой недостаточно эффективно. Поэтому его надо передать менеджерам, а ученые пусть занимаются сугубо своим делом - ведут исследования. Их надо освободить от всего лишнего.

Чем обернется такая "инициатива"? Менеджеры начнут определять политику в науке, а академия будет у них на побегушках. Вообще тот, кто считает, что в фундаментальную науку можно автоматически перенести принципы рыночной экономики, глубоко заблуждается. Ведь наука - это постоянный поиск, и никто не знает, чем он закончится. Только тот, кто сам хотя бы раз в жизни вел серьезные научные исследования, способен стать менеджером в науке. И история знает яркие примеры таких организаторов - это выдающиеся ученые, академики Курчатов, Келдыш, Вавилов, Королев.

Я глубоко убежден, что Российская академия наук должна быть частью гражданского общества, что ей как воздух необходима демократия, что менеджерами должны быть сами ученые. И тогда не играет принципиальной роли, будет или нет утверждаться президент РАН президентом страны. Более подробный материал по данному вопросу на моем сайте: http://www.ufn.ru/ отдел трибуна ufn.

P.S. 1990 год -- очень свежая информация :-)

А вы не знаете, что произошло с российской наукой после 1990 г.?

Ответить
Колесникова Елена
14 years ago
Если смотреть на реальность современного востоковедения в России, то явным становится застой в исследовательской деятельности. Причина проста: денег НЕТ! А на что они есть? Они есть на коммерцию. И востоковедение, живые его представители, уже там, в коммерции. Академическому востоковедною не будет развития, пока деньги, которые заработают востоковеды коммерсанты не вернуться в университеты. А это случится не очень скоро. Но случится. Приращение научного знания не остановилось, но оно идет куда как небольшими шажками.

В общем-то согласна, за исключением, пожалуй, того, что качественная школа уходит, и когда появятся деньги, то "отрабатывать" их будут по американским методикам...

Ответить
Tuman
14 years ago
Вот именно: стоит подумать, а не махать дубиной.

И какие у вас есть мысли?

Чем обернется такая "инициатива"? Менеджеры начнут определять политику в науке, а академия будет у них на побегушках. Вообще тот, кто считает, что в фундаментальную науку можно автоматически перенести принципы рыночной экономики, глубоко заблуждается. Ведь наука - это постоянный поиск, и никто не знает, чем он закончится. Только тот, кто сам хотя бы раз в жизни вел серьезные научные исследования, способен стать менеджером в науке. И история знает яркие примеры таких организаторов - это выдающиеся ученые, академики Курчатов, Келдыш, Вавилов, Королев.

Гинзбург, конечно, очень уважаемый человек, очень почтенный, и при всем уважении к его фигуре, мне кажется, что он несколько превратно понимается что такое "менеджер в науке". Скорее всего по тому, что случаев, когда в современной российской науке возникал талантливый манагер, по-моему, нет. И собственно не будет, по тому, что талант возникает там, где есть на его творчество спрос. Спрос на Королёва был -- стране нужен космос. На Курчатова был -- стране нужен атом. На все был. Потому они и возникали. Заказчик Государство порождало своими масштабными проектами масштабных же исполнителей. Сейчас задачи иные, но если заменить источник спроса с государства на частных инвесторов или на предприятия, пусть даже и зарубежные, масштабные менеджеры от науки тут же появится, по-другому быть не может, просто по тому, что серьезная игра всегда требует серьезных игроков, а мелкая мелких.

Я глубоко убежден, что Российская академия наук должна быть частью гражданского общества,

Боже...

что ей как воздух необходима демократия,

Нда....

что менеджерами должны быть сами ученые.

А вот это хорошо.

А вы не знаете, что произошло с российской наукой после 1990 г.?

Да, знаю. Прошло 16 лет. Новые данные есть?

Ответить
Привет
14 years ago
Российский университет последних ста лет к науке не расположен.

Еще бы, если основой является ПРЕПОДОВАНИЕ НЕСЧЕТНОГО ЧИСЛА ЧАСОВ, а не совместные исследовательские проекты с дипломниками.

Никаких новых идей китайская гуманитарная мысль не произвела, не производит и сейчас.

Да, конечно, истинная синология вещает на английском и пр. Слышали, слышали. Всяким «новым идеям», построенным на лихих домыслах предпочту просто расшифровку текста. Пользы для понимания больше. По поводу западной и американской синологии – тоже оставим реплику на потом. В массе свой – ниже всякой критики, но есть исключения – только те, что самым теснейшим образом работают с китайцами и на китайском языке.

Синология везде страшно далека от народа, за исключением стран Дальнего Востока, в особенности Китая, где это исследования государственного значения.

С китайскими университетами знакомы не понаслышке. Нигде не идеально, но все в сравнении. Синологии все-таки несравненно лучше учиться в Китае, что и делали те западные исследователи, которых можно такими назвать.

Никакой свежей мысли нет и в поголовно университетской Америке.

Свежая мысль вообще штука не предсказуемая. Вопрос лишь о добротном сочетании образования и исследований. А там – как получится.

Это, кроме всего прочего, происходит еще и потому что Академия развивает горизонтальные связи с равными и никто не лучше другого, а Университет обучает вещать с кафедры всяким малообученным юнцам.

Это не так, и все зависит от КОЛИЧЕСТВА КУРСОВ И ЧАСОВ. Если человек преподает то, что исследует, то от преподавания исследовательская мысль острее только становится. Кроме того, руководство проектами – совместное исследование со студентом нового вопроса, где ты лишь крепче в методике исследования, а все остальное предстоит познать. Нормальный учится от студентов (если не на потоке читает по 10 лекций в неделю), да и студент входит в академическую жизнь и первых курсов. Это конечно теория. Так идеально нет нигде, но это по крайней мере почва для развития, а не создания оторванных от диалога авторов новой непогрешимой идеи.

качественная школа уходит, и когда появятся деньги, то "отрабатывать" их будут по американским методикам...

Да. Но только не «синологическая школа», которой не было, а общее фундаментальное гуманитарное образование, на базе которого могла бы сформироваться и синологическая школа.

Ответить
Wind
14 years ago
И какие у вас есть мысли?

Боже, какие мысли? На эту тему целые тома написаны. Читайте, не ленитесь:

http://www.scientific.ru/monitor/monitoractions.html

Гинзбург, конечно, очень уважаемый человек, очень почтенный, и при всем уважении к его фигуре, мне кажется, что он несколько превратно понимается что такое "менеджер в науке". Скорее всего по тому, что случаев, когда в современной российской науке возникал талантливый манагер, по-моему, нет. И собственно не будет, по тому, что талант возникает там, где есть на его творчество спрос. Спрос на Королёва был -- стране нужен космос. На Курчатова был -- стране нужен атом. На все был. Потому они и возникали. Заказчик Государство порождало своими масштабными проектами масштабных же исполнителей. Сейчас задачи иные, но если заменить источник спроса с государства на частных инвесторов или на предприятия, пусть даже и зарубежные, масштабные менеджеры от науки тут же появится, по-другому быть не может, просто по тому, что серьезная игра всегда требует серьезных игроков, а мелкая мелких.

Прежде чем давать оценку Гинзбургу, неплохо бы прочитать, что он пишет.
О реформе науки П.Л. Капица еще 30 лет назад, можно сказать, кричал. Найдите его книгу "Эксперимент, теория, практика".
Скажите мне сколько вложили не в фундаментальную науку, нет, в прикладную Миллер, Чубайс, Потанин, Дерипаска и иже с ними?
Пока страна сидит на сырьевой игле, никакой серьезной игры не будет.

Да, знаю. Прошло 16 лет. Новые данные есть?

Да есть, конечно. Scientist их регулярно публикует. Для российских ученых можете здесь посмотреть (в таблице указано и место работы)
http://www.scientific.ru/whoiswho/whoiswho.html

Ответить
Tuman
14 years ago
Боже, какие мысли? На эту тему целые тома написаны. Читайте, не ленитесь:

http://www.scientific.ru/monitor/monitoractions.html

Простите, я просил вас переводить стрелки или поинтересовался вашими мыслями относительно обсуждаемого вопроса?

Прежде чем давать оценку Гинзбургу, неплохо бы прочитать, что он пишет.
О реформе науки П.Л. Капица еще 30 лет назад, можно сказать, кричал. Найдите его книгу "Эксперимент, теория, практика".
Скажите мне сколько вложили не в фундаментальную науку, нет, в прикладную Миллер, Чубайс, Потанин, Дерипаска и иже с ними? Пока страна сидит на сырьевой игле, никакой серьезной игры не будет.

Простите, я вас просил искать виноватых или это безусловный рефлекс?

Да есть, конечно. Scientist их регулярно публикует. Для российских ученых можете здесь посмотреть (в таблице указано и место работы)
http://www.scientific.ru/whoiswho/whoiswho.html

Спасибо.

Ответить
Привет
14 years ago
Не знаю, к тому же, чего там Привет нашла в китайских университетах.

Исключительно того, что искалось - не более и не менее -
адекватности диалога, исходного базового знания, на основе которого можно обсуждать конкретные вопросы, выдвигать ГРАМОТНО АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ гипотезы, взаимного понимания того, о чем собственно идет речь, наконец, просто разговора на одном языке, собственного роста и т.д.

Это не значит, что все прекрасно-идеально. Проблем ОЧЕНЬ МНОГО. Но есть проблемы способные привести к позитивному движению (не обязательно, что приведут, но могут), а есть тупиковые.

Ответить
groovy_merchant
14 years ago
Российский университет последних ста лет к науке не расположен.

Еще бы, если основой является ПРЕПОДОВАНИЕ НЕСЧЕТНОГО ЧИСЛА ЧАСОВ, а не совместные исследовательские проекты с дипломниками.

Так ведь он и раньше не благорасполагал к научной деятельности.

Никаких новых идей китайская гуманитарная мысль не произвела, не производит и сейчас.

Да, конечно, истинная синология вещает на английском и пр. Слышали, слышали. Всяким «новым идеям», построенным на лихих домыслах предпочту просто расшифровку текста. Пользы для понимания больше. По поводу западной и американской синологии – тоже оставим реплику на потом. В массе свой – ниже всякой критики, но есть исключения – только те, что самым теснейшим образом работают с китайцами и на китайском языке.

Синология везде страшно далека от народа, за исключением стран Дальнего Востока, в особенности Китая, где это исследования государственного значения.

С китайскими университетами знакомы не понаслышке. Нигде не идеально, но все в сравнении. Синологии все-таки несравненно лучше учиться в Китае, что и делали те западные исследователи, которых можно такими назвать.

По поводу "истинной синологии на английском" Вы с кем-то другим спорите, я такого и сказать-то не мог. Синология большей частью явлений китаеязычное, как руссистика пишется преимущественно на русском. Я говорил, что китайская гуманитарная мысль нового времени целиком и полностью вторична, часть в отношении классического Китая, часть в отношении мысли западной в широком смысле. Никакого пионерного направления, ни одного деятеля, определившего всемирно признанную дисциплину, там нет и, кажется, не предвидится. Вот что я имел в виду.

В России таковые были малочисленны, но все же были. И бытовали они вне университетской среды. Я их могу перечислить: это Выготский, Чаянов, Пропп, Бахтин, Гумилев и Старостин. Может еще кого-то можно добавить, но немного одна-две фамилии. Ни Лотман, ни Лосев, ни Гаспаров, ни Мелетинский, ни Аверинцев, которые были совершенно блестящими учеными, в это круг не входят, они не открывали новых горизонтов, они использовали уже открытые методы. Совершенно неважно, что Бахтина и Гумилева сейчас мало кто использует, они просто ввели в оборот новые таксоны, новый угол зрения. Даже те, кто не согласен, должен смотреть в их очки.

Никого из китайцев в этот ряд мы поставить не можем.

Никакой свежей мысли нет и в поголовно университетской Америке.

Свежая мысль вообще штука не предсказуемая. Вопрос лишь о добротном сочетании образования и исследований. А там – как получится.

Вопросов нет. Но это ведь обмен. Если мысль "как получится", то и общество это вполне осознает. И платит "как получится". Тут, кажется, разногласий нет.

Это, кроме всего прочего, происходит еще и потому что Академия развивает горизонтальные связи с равными и никто не лучше другого, а Университет обучает вещать с кафедры всяким малообученным юнцам.

Это не так, и все зависит от КОЛИЧЕСТВА КУРСОВ И ЧАСОВ. Если человек преподает то, что исследует, то от преподавания исследовательская мысль острее только становится. Кроме того, руководство проектами – совместное исследование со студентом нового вопроса, где ты лишь крепче в методике исследования, а все остальное предстоит познать. Нормальный учится от студентов (если не на потоке читает по 10 лекций в неделю), да и студент входит в академическую жизнь и первых курсов. Это конечно теория. Так идеально нет нигде, но это по крайней мере почва для развития, а не создания оторванных от диалога авторов новой непогрешимой идеи.

Это все правильно, конечно. Только, к примеру, не каждому студенту нужна академическая жизнь. (Я бы, если честно, и количество студентов бы сократил до приличных величин. Раза этак в четыре.) И в реальности никакого совместного исследования получиться не может, это все было в безденежных обществах, вроде СССР.

А в денежных происходит так. Вот некто оканчивает 12 класс в каком-нибудь Бронксе. Ему/ей 19 лет. 4 года в университете плюс год стажировки. Три года в аспирантуре плюс минимум год стажировки. Защита. Два пост-дока по три года. Ему/ей около 34-35 лет. Постдок в нашей несчастной синологии это грубо тридцатник баксов в год, т.е. нечто близкое к бедности. Если в Калифорнии, Новой Англии, Великобритании - к нищете. И вот он/она, заручившись в этих постдоках рекомендациями ( т.е. в большой степени если повезет), становится ассистент-профессор с зарплатой аж 40 тыщ. Негусто, но уже можно жить.

Но жить нельзя, потому что это не постоянная позиция, а срочный контракт. Его могут не продлить и бегай потом по этим Алабамам-Небраскам в ПТУ красношеих учить... Как продлить все знают. Надо а) кучу грантов, потому что 90% идут университету и б) кучу публикаций, потому что это якобы значит, что соискатель не вполне дурак. Несчастный ассистент профессор сваливает в кучу всех доступных толковых студентов, аспирантов и пост-доков (т.е. тех, которые не сгодились теньюрд профессору) и дико вращая глазами пишет заявки на гранты и переписывает все свои три статьи и диссер с помощью материалов, которые принесут в клюве студенты/аспиранты или которые упадут из пасти маститого профессора. Ну, что-то может и сам найдет, только вот времени нет. И ты не один такой, спать нельзя...

В результате средний профессор умеет толково писать заявки на гранты. С чем, собственно, можно и поздравить.

Уж Академия-то точно лучше.

Ответить
АНАТОЛИЙ ВАДИМОВИЧ СОЛНЦЕВ
14 years ago
Итак. Фундаментальное образование, в том числе и гуманитарное, было на высоте. Но, простите, при чем тут Востоковедение? Вернее, не скажу за всю Одессу, но высокий уровень советской синологии – это просто Миф Мифович. Не было ее, было бы не ёкнулось так сразу, и в полный ноль, и была бы тенденция к оживлению. Дело в том, что реанимировать то не кого. Великой Советской Синологии нет, и не могло быть. 😷

http://www.ence.ru/page/3476700.html

Ответить
Привет
14 years ago

Грови
Все жизненно и весьма.
Но Академия ХУЖЕ, намного хуже. Поверьте личному опыту. Там этой рутины МНОГО БОЛЬШЕ
Как раз университеты от нее свободнее и намного живее и здоровее.
Там весь это маразм писания проектов заменяется просто преподаванием и ведением аспирантов.

Насчет синологии. До глобальных выводов и построения систему необходимо адекватное прочтение материала, как раз это то и происходит только сейчас. Последние 100 лет идет первичное становление синологии как исследовательской дисциплины, а не услужника 正統思想, и происходит это на 99,9% только в Китае. Кто расшифровывает древние письмена? Европейцы за РЕДЧАЙШИМ исключением шарахаются от таких задач.
Cиситема – это хорошо, но без базы – калека на ходулях.

Ответить
Chivas
14 years ago
получившие вортоновское образование менеджеры создали "НК Альянс", пришли к управлению в "МТС" и т.д.? Это тоже все безумные проекты?

Альянс втянул в себя РОСТЕК. Что такое РОСТЕК - кому надо знает. И, поверьте мне, образование там - явно последнее дело.

Ответить
хп Алимов
14 years ago

Нет, все же не удержусь. Хоть и приятно смотреть, как общаются между собой знатоки, однако...

(Начну с частности. А именно:

Ну я вам что ли виноват, что у вас не сложилось все то, чем бы вы хотели стать или заниматься?!

Я привожу эту цитату исключительно как иллюстрацию. Сделать подобный фантастический вывод обо мне - это надо очень постараться. Прям-таки надорваться, стараясь. Я, признаться, даже немного опешил от такого "мальчикового" заявления. Само собой, это была моя последняя (из нескольких) попыток общения с ником Tuman.)

Независимо от того, что в советское время востоковедения якобы не было, востоковедных школ не было и вообще, как верно было замечено, "Спирин разбудил Карапета", а Карфаген, простите, Академия наук должна быть разрушена, потому что вовремя чего-то не дала, - боюсь, все эти вышеперечисленные тезисы останутся мечтаниями, история - историей, а Академия - Академией. Как бы вы не судили и не рядили. Разговоры о том, как хорошо там, у них, в сравнении с тем, как у нас, здесь - кажется мне, опять же, ведут люди, плохо себе представляющие ситуацию и главное - возможности для занятия наукой. Был явно слышен звон.

В результате средний профессор умеет толково писать заявки на гранты. С чем, собственно, можно и поздравить.
Уж Академия-то точно лучше.

Практически золотые слова.
Да, Академия не дает больших денег. Да, до недавнего времени многим приходилось талантливо подрабатывать, чтобы сводить концы с концами. Но. Как издатель научной книжки, широко, глубоко и много общающийся именно с теми самыми учеными, в основном академическими, могу свидетельствовать: в самые трудные времена тот, кто хотел, - наукой занимался, книжки писал и - издавал, например, с моей помощью. Не кричал "буду я за такие деньги горбатиться..." - а работал. Потому что это надо - в первую очередь ему самому. Потому что так мозги устроены. А тот, кто привык сидеть и ничего не делать - до сих пор не в состоянии самостоятельно заполнить три простейшие формы для подачи на грант в РГНФ. И никакие университетские научные центры ему не помогут.

Пойдем далее. Что у нас сейчас происходит? Возьмем, к примеру, все ту же Кунсткамеру. Да, не спорю, по сравнению со многими учреждениями - у нас положение поприличнее: есть музей со всеми вытекающими отсюда последствиями и доходами. Но помимо этого - вы будете смеяться, но действительно поднимают зарплату. Компенсировали задним числом отсутствие так называемых стимулирующих надбавок почти за полгода - с тех пор, как весть о сокращениях пошла. С ноября платят за степень - три за кандидата, семь за доктора. И при этом - два присутственных дня в неделю. Понимаете ситуацию? Работай и работай. Никто тебе не мешает оформить нужное и посильное количество грантов хот российских, хоть нет - это даже материально поощряется. Это та самая кошмарная Академия, которую, по мнению некоторых присутствующих, следует перевести, как метко выразился наш министр финансов, "на период дожития".
Теперь местная специфика, уже за Кунсткамерный, внебюджетный счет. Каждый год - грант каждому доктору и (со следующего года) кандидату на зарубежную поездку. Конкурс таких же поездок для молодых специалистов. Система премирования за лучшую книгу/статью/выставку. Собственное финансирование монографий и сборников - в среднем тридцать книг в год. Постоянное наращивание компьютерного парка. Создание общемузейной базы данных с выходом как в сеть, так и на экспозиции (в виде специальных сенсорных мониторов). Ну и по мелочи еще. И это - та самая ненужная никому Академия, которую следует сбросить с паровоза истории.

Что нам мнят предложить взамен? Академию - на свалку, сложившуюся научную структуру и ученых - неизвестно куда (видимо, тоже на свалку), но как-то в университеты пристроить, менеджмент в фундаментальной науке как в МТС, а деньги на все это щастье дадут некие удивительные отечественные востоковеды-коммерсанты, а еще важную роль будет игрань некий абсурдный "студенческий капитал".
Ну да: ломать - не строить. Зачем пытаться улучшить существующее? Какая, право, ерунда.
И вот я смотрю на все это и - спрашиваю: а вы вообще мнением тех, о чьих судьбах планы строите, поинтересовались? Вижу: и рядом нет. Правильно, зачем? Кто они, собственно, такие? Всего лишь нищие ученые. Их вообще нету. И практически не было. А мы - зато да! Да! Мы наш, мы новый мир, так сказать, построим... Красивый такой. С менеджерами из МТС.
И опять же возникает вопрос: а из чего этот мир, простите, будет построен? Из какого-такого гумуса? Из плохо обученных студентов? Из топ-манагеров МТС или, прости-господи, Кнауфа? Из пресловутого "студенческого капитала"?
Абсурд какой-то.

Еще скажу. Когда в конце восьмидесятых-начале девяностых выяснилось, что СПб мне и моим коллегам печататься практически негде, а в Москву не достучишься, - я с друзьями построил издательство. Заметьте: не разрушил ГРВЛ, а построил отдельно взятое издательство на свой страх и риск. И никогда его ГРВЛ, а ныне "Восточной литературе" не противопоставлял. Напротив, мы - дружим. У нас совместные проекты. Так вот, господа ниспровергатели. Отчего бы вам, вместо того, чтобы предаваться тут словесным баталиям и сотрясать впутстую провода, делом не доказать, что слова ваши - ну вот про всю эту ерунду типа студенческого капитала и менеджеров МТС в фундаментальной науке, - имеют право на существование? Вперед: договоритесь с каким-нибудь вузом, а то и постройте на голом месте, влейте туда пресловутый капитал, обставьте манагерами да покажите - как оно замечательно работает.
Ничего при этом не разрушая и не осуждая огульно.

Ответить
Chivas
14 years ago
что менеджерами должны быть сами ученые.

А вот это хорошо.

Это - не возможно.

Очень, очень интересная ветка!
Приятно видеть умных людей, спорящих на очень актуальные темы.
Теперь моё резюме, тал сказать. Незамутненный разум.
1. Союз науки и капитала - не возможен. Капитал никогда не будет финансировать то, от чего не увидит отдачу сеичас, сразу, кроме того, что ему нужно прямо сейчас. Наука, в свою очередь, может работать десятилетиями. Фундамент опять же. Да, безусловно, в науке должны существовать структуры, работающие для практиков. По конкретным заказам. Многие ученные, как мне кажется, вообще на это оказутся не способны.
Для таких целей - перераспределения - и есть государство: собрать налоги и дать деньги на теорему, которая пригодится лет через сто! Опять же бизнес, вложивший деньги, разработку никому не отдаст.
Бизнесу важен результат. Для решения практических бизнес задач никакого особого образования вообще не надо: умей балякать и приносить результат. Что ты там заканчивал, сколько трактатов прочитал - никому не надо.
2. Наука как производство - вещь тоже нужная, и без государства здесь не обоитись: бизнесмен никогда не будет оплачивать содержание научного центра, который не принесёт ему доход ну хотябы 100%. Тут проще в аренду сдать! Наука - убыточна.
3. Абсолютно правильно и то, что университет сейчас не может быть платформой для взращивания ученых: пока там 50% людей ето те, кому нужен просто диплом-бумажка, балбесов-платников и т.д... Когда студенту нужно подрабатывать...
4. То, о чем говорил Рома в начале - о развитии практических знаний, особенно по юридической части, безусловно отрадно. Однако мне лично кажется, что 95-99% наших коллег работает на уровне ну в лучшем случае "школы переводчиков": ибо больше и не надо.
Вот такие времена!
😋

Ответить
хп Алимов
14 years ago
что менеджерами должны быть сами ученые.

А вот это хорошо.


Это - не возможно.

Совершенно верно. Или - менеджер, или ученый.
Тот самый случай, когда помена одних обстоятельств на другие - никакой роли в итоге не играет: ученому нужно время, чтобы заниматься наукой, а он вместо этого по пяти вузам лекции читать куска хлеба ради бегает, и - менеджер-ученый. Хрен или редька, простите?
Безусловно, существуют - и я лично их знаю - исключения, но на исключениях нельзя, просто опасно строить правила.
Мне так кажется.

PS. Опс. Вы неожиданно пополнили - и значительно - свой первоначально лаконичный постинг. Это... большая просьба: Вы так больше не делайте, а? Лучше новый. Не уследишь же - и цепочка перередактирований потянется.
Кстати. Вот Вы пишете: "Рома". Видимо, каких-то людей в этой ветке Вы знаете. Это отрадно - а я так по большей части вообще не представляю, с кем веду беседы. Между тем, в подобном разговоре вовсе не лишне знать - кто с тобою спорит, имеет ли вообще смысл принимать его всерьез. Это так, реплика в сторону.

Ответить
хп Алимов
14 years ago
Но Академия ХУЖЕ, намного хуже. Поверьте личному опыту. Там этой рутины МНОГО БОЛЬШЕ
Как раз университеты от нее свободнее и намного живее и здоровее.
Там весь это маразм писания проектов заменяется просто преподаванием и ведением аспирантов.

Это Вы про российскую действительность - или же про нероссийскую?
Интересуюсь.

Ответить
Chivas
14 years ago
Совершенно верно. Или - менеджер, или ученый.

Однако хороший менеджер просто необходим. Для хозяйственных вопросов. Для поддержания связи с суровой действительностью, так сказать.
Но менеджер - особый, так как он будет работать с заведомо убыточными проектами. На деньги понятно чьи: государства.
Нечто похожее: менеджмент ВУЗах. Прекрасно реализованный, как мне показалось, в Китае.

Ответить