Приветствуем! Мы запустили новую версию форума. Надеемся что вам она понравится. Если вы нашли проблему или у вас есть предложения - напишите нам :)
Написать комментарий...
Stas[gat]
15 years ago

Полагаю, что глубина стремлений еч Роднянской ну вовсе неглубока. По крайней мере, такой вывод можно сделать после прочтения статьи.

А общество, основанное на принципах многовековой религиозной и национальной толерантности и тех самых прав человека, честно говоря именно грех подвергать критике.

В целом печально видеть, что Хольм ван Зайчик опять оказывается прав - как в "Деле о полку Игоревом" столкновение с объектом из нашего реального мира привело к ужасным последствиям, так и само существование вымышленной Ордуси, основанное на многовековом "притирании" культур друг ко другу, критикуется людьми с внятным подтекстом превосходства существующих принципов нетерпимости и отрицании лучшей жизни.

Не совсем понятно, что же хотела сказать Роднянская - покричать, простите, что у ван Зайчика есть своя идеология, то есть свои идеалы? И что дальше? Наивно полагать, что есть книги, её лишенные. Особенно показателен список книг одного из баку, приведенный ван Зайчиком. Там, где было про жизнь в виде рвоты. Может, Роднянская считает, что лучше читать такие книги вместо "идеологических диверсий"?

Или, может быть, она хотела обвинить ван Зайчика в уничтожении европейской культуры на территории РФ? Но как-то мелко и недосказанно тогда получается... да и книги Зайчика на культуроубийц не тянут никак - скорее, предлагают, не отвергая.

Критика Роднянской - ни рыба, ни мясо. С одной стороны, общество Ордуси ей понравилось - по её словам. С другой стороны, поднят вопль по поводу "протаскивания идеологии" - причем ничего реально негативного об этой идеологии Роднянская сказать не может, даже не ясно, в чем критика-то.

И чем же ещё подкупает мир, как не своими идеалами? Может, тем, что у всех его обитателей есть жратва и деньги? Это, извините, действительно варварство, а никакая не утопия.

Про мнение самой Роднянской не ясно ровным счетом ничего, кроме того, что ван Зайчика она обвиняет непонятно в чем и непонятно зачем.

Ответить
Ли Хуа
15 years ago

А мне вот интересно - а что сама И.Роднянская ныне думает о той своей статье? Все-таки 3.5 года прошло, да и томов в цикле прибавилось. 🙂

Я тут хотел наваять развернутый "ответ Чемберлену", да что-то фитиль угас, не разгоревшись. 😆

Посему хотел бы просто мягко спросить и у И.Р. и у других посетителей форума : а не кажется ли вам, преждероженные ечи и не ечи, что пора бы уже потихоньку "учить матчасть"? Для начала хотя бы по цзюаням великого еврокитайского гуманиста, а потом уж и по чисто китайским. Чтоб быть готовым.
У нас тут Китай под боком, народ туда и оттуда снует как мураши в муравейнике, в общем, уменя лично нет сомнения за кем будущее.

Ответить
pes
15 years ago

Я не Роднянская, но думаю, что все её "надуманные" страхи получили блестящее подтверждение в последнем ПАСКВИЛЕ ХВЗ (подробнее см. на ветке, собственно и посвящённой оному).

Ответить
Xiao3 Mao1
15 years ago

Просто у госпожи Роднянской с логикой не очень-то. Доказательства изложены здесь:
http://left.ru/2005/2/litvak119.phtml

Ответить
pes
15 years ago
Просто у госпожи Роднянской с логикой не очень-то. Доказательства изложены здесь:
http://left.ru/2005/2/litvak119.phtml

Прочёл, аргументация на уровне "а ты кто такой?", не тянет.
Любителям лозунгов советую "Волгу-Волгу" и "Майн кампф".

Ответить
Xiao3 Mao1
15 years ago

Если человек употребивший эпитет "ПАСКВИЛЬ ХВЗ" определил эту статью как "аргументация на уровне 'а ты кто такой?'" и "не тянет", то автор статьи может радоваться. Это показатель того, что статья не просто "тянет", а попала в самую точку и аргументация - то, что надо.

Ответить
pes
15 years ago
Если человек употребивший эпитет "ПАСКВИЛЬ ХВЗ" определил эту статью как "аргументация на уровне 'а ты кто такой?'" и "не тянет", то автор статьи может радоваться. Это показатель того, что статья не просто "тянет", а попала в самую точку и аргументация - то, что надо.

Когда это я называл себя человеком?))) (далее по тексту)

Ответить
Алтан-Гэрэл
14 years ago

Каждый, право, имеет право высказывать свою точку зрения. Но все-таки, по-моему, не стоит из-за статьи ломать копья. Мелковата для дискуссии.

Ответить
Су Хин
14 years ago

Интересно, что гражданка Чудинова, о коей Маша Звездецкая отзывалась... не слишком отрицательно (а зря!) ХвЗ приводит как весьма отрицательный пример, противодействующий излюбленной ею идейке расчленения и превосходства ("...сейчас возникают только бредовые версии по поводу Куликовской битвы, например, о том, что воевали не православные с мусульманами, а вовсе православные и мусульмане с западными наемниками, руководимыми Мамаем. А сам Мамай был узурпатором, и русские вообще лишь защищали татар..." http://www.km.ru/uncensored/index.asp?data=17.08.2006%2011:41:00&archive=on)

Ответить
kwisin
14 years ago

А что, статья очень и очень правильная.

Ответить
Су Хин
14 years ago

Вам фактографических не ошибок - катастроф! накидать пару возов из того, что она там городит? Впрочем, что это я - сорвался отвечать, не посмотрев, кто возражает... Стареем, стареем.

Ответить
pes
14 years ago

Алё, гараж... то есть яшмовые и нефритовые... а аргументы? (бросать семя незнания в навоз невежества каждый прер может...)

Ответить
Xiao3 Mao1
14 years ago
Каждый, право, имеет право высказывать свою точку зрения. Но все-таки, по-моему, не стоит из-за статьи ломать копья. Мелковата для дискуссии.

Честно говоря, не совсем понятно по тексту о какой Вы статье говорите. О статье Роднянской или о той, что была написана в ответ и обсуждалась в предыдущих постах. Но так или и наче копья ломать стоит. Ибо статья Роднянской, может, и мелковата, однако, больно резонанса много получила. Так что пусть госпожа Роднянская отвечает за то, что несет в массы. Это нельзя оставлять на самотек.
Ну, а ко второй статье эпитет "мелковата", думаю, все-таки вряд ли относится.

Ответить
Муромцева Елена
13 years ago

Приветствую драгоценных преждерожденных единочаятелей! (ой, как мне нравится такое обращение просто чудо. сразу как то настраивает 🙂😉
по поводу этой статьи. по моему, типичный пример религиозной нетерпимости. мне приходилось общаться с людьми, которые именно так и воспринимают мир, отметая как оскорбительное и сатанинское все, что не соответствует их воззрениям. многоженство ей не понравилось! и Храм Света на месте Иссакиевского собора.
а про провоставные монастыри в Лхасу она читала? и про то, что Богдан получил свою епитимию не за то, что не смог младшую жену удержать, а за то, что пренебрег полученными этическими указаниями, хоть это и привело к положительному результату.
а то, что настоятель Соловецкого монастыря и буддийский монах вместе строили планетарий, не пытаясь за различие в вере выцарапать друг другу глаза, это ее не восхитило? если бы такое доброжелательное отношение и терпимость царили в жизни, каких высот могло бы достичь человечество. и как много людей не погибли бы в бессмысленных конфликтах, причиной для которых послужила религиозная рознь. ( в Ордуси на Ближнем востоке никто друг друга не резал, жили мирно, пока там , по выражение Багатура Лобо, скорпион не завелся).
я могу сказать одно - я ХОЧУ жить в Ордуси. даже младшей женой. 😁

Ответить
Vo Long
13 years ago

А все-таки, а все-таки, а все-таки новые единочаятели появляются!
Прошу прощения за оффтоп.

Ответить
Субудай-Багатур
12 years ago

Драги ечи, вынужден признать, что статья написана неплохо, но как-то на удивление злобно.

По прочтении у меня ВНЕЗАПНО сложилось две версии происхождения этого текста. Первая - и наиболее очевидная, на первый взгляд - что тут имеет место типичный конфликт убеждений, т. к. подобные, не побоюсь этого слова, фанатичные нападки может производить только человек с психикой, уже заточенной определённым образом. В данном случае - под западный образец. Сам стиль статьи напоминает передачи Альбац и сильно отдаёт, уж извините за грубость, либерастией самого дурного толка.

Однако, если задуматься над всем этим, невольно всплывает вторая версия. А именно - что была предпринята попытка тончайшего литературного троллинга, рассчитанная именно на гневные возгласы. Однако (хотя, возможно, я пристрастен) в данном случае троллинг совершенно неоправдан. Потому что книги, - как ни крути, ну как ни цепляйся за все места! - всё-таки хорошие. Во всяком случае, лучше той груды позорного хлама, который в последнее время въехал в литературу, и на который, кстати, госпожа критиканша внимания не обращает. Пипл хавает - и ладно, так? Типичная западническая установка.

Так что, если я прав, ни в первом, ни во втором случае с автором спорить нельзя. Не обращайте внимания на фанатиков и не кормите троллей. Dixi.

Ответить