Написать комментарий...
Sингапурский Chайник
18 years ago
Нет, Евгений, посмотри повнимательнее: российская государственность планомерно столетие за столетием шла в сторону дальневосточной надрелигиозности! (К какой пришла и Римская империя когда-то. Недаром ведь в Третьем Риме живём! 😁 ) Казалось бы, Романовы делали всё наоборот по отношению к Даниловичам, а большевики - по отношению к Романовым. И только в одном вопросе у всех трёх традиций был полный консенсус: в религиозном. От Ивана 3-го до Брежнева церковь давили, давили и - довели всё до "надрелигиозного абсолюта"! Это не в 17-м году случилось (отход от православия): столетиями русские верили не в Бога, а в Православного Царя! 🙂 А теперь вдруг после столетий "прикладного христианства" и десятилетий чистого атеизма нам вдруг внушили, что, оказывается, в христианской стране живём, не как нибудь!
А роднянских убивает (помимо прочего), что, оказывается, ради прогресса человечества, проблему религии надо было решать так, как решили её большевики, а не так, как нынешние либералы! 😷

Не знаю, это все дело оценки, конечно, но сам тезис не противоречит тому, что я предположил. Эти наши западные Три Религии очень плохо совмещаются с любой системой, которая хочет встатьнадрелигей. Или Религия давит систему, или Система религию.
А вот те же Буддизм, Даосизм и пр. вовсе не претендуют на абсолют, поэтому легко уживаются с гос. системой.

Ответить
Jamila
18 years ago

А есть ли, по мнению возмущенных единочаятелей, хоть один человек, который обругал Зайчика умно и не передергивая?
Просто как оселок на рассудительное отношение к укорным словесам.
Ели хоть один такой найдется - мы небезнадежны и критику (варваризм) в принципе (варваризм) (варваризм - это тоже варваризм) принять можем.
А если нет - это нам диагноз (варваризм)...

Ответить
Баоши-цзы
18 years ago

Фома был Аквинский, а не Кентерберийский (последним был Ансельм, автор онтологического доказательства бытия Божия).

Римляне были абсолютно веротерпимы. Христиан преследовали (м.б., за исключением Диоклетиана в 304 году) по ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам как отказывающихся поклоняться ГЕНИЮ императора (что рассматривалось как проявление гражданской нелояльности и враждебности pax Romana).

Ответить
Silvester
18 years ago
Ну, Третий Рим в Вашем понимании и в понимании старца Филофея - вещи разные.

Возможно. Поэтому моё помечено знаком ( 😁 ).
😆 😋

Ответить
Sингапурский Chайник
18 years ago
Так возможно вся причина кроется в том, что и буддизм и даосизм не знают персонифицированного понимания абсолюта, если угодно - личного и личностного Бога, и в западном (?) понимании не являются религиями вообще?

дык, и я о том же!
Я думаю, что если бы произведения ХвЗ были бы переведены на многие языки, то самую громкую критику они бы получили из стран, или от критиков, воспитанных в традиции одной из оных Трех Религий....
.... а приверженцы Восточных течений, отнеслись бы, мне думается, намного лояльней...
....отчасти что мы и наблюдаем....

Ответить
Sингапурский Chайник
18 years ago
Боюсь, переводчики не позволят нарушить их исключительное право...

я ж не призываю, я лишь предполагаю.....

был вопрос от драгоценнейшей Маши Звездецкой: "...почему этика (у ХвЗ - конфуцианство), выступающая как НАДрелигиозная система, как система, устраняющая религиозные противоречия, невозможна?..."
правда, обращен он был госпоже Роднянской, но есть ощущение, что она не будет нас баловать частым посещением Борды, поэтому я вот попытался высказать предположительный ответ на вопрос Маши....
Похоже, драг Quaxster/Daisy Вы с мной согласныв данном предположении?

Ответить
Е. Худеньков
18 years ago
Боюсь, переводчики не позволят нарушить их исключительное право... Я вот просил для своего китайского друга кусочек оригинала на китайском (уж больно Яньпэну тяжел оказался текст, несмотря на вкрапления китаизмов) - куда там...
А впрочем чем карма не шутит? Авось после публикации 128-й цзюани позволят что-нибудь из начальных глав эпопеи перетолмачить на иные языки 😆

Кажется, в свое время я вам ответил на вопрос по поводу китайского текста, обстоятельно и понятно? Тем не менее в тоне вашего постинга мне отчего-то мерещится некая обида? Или я ошибаюсь?

Что же до перевода на иные языки, то отчего вы решили, что об этом может идти речь только после 128-й цзюани? Вы можете предложить что-то конкретное? Давайте обсудим. В том числе и размер гонорара за уступку прав. :-)

Ответить
Маша Звездецкая
18 years ago

К сожалению, я была права.

Читай постинг православного христианина:

"Мое мнение, что эти книги, невольно выполняют роль фермента морального разложения перед лицом "желтой опасности". Некоторые представители русской интеллигенции осознали неизбежность китайской экспансии и уже готовят моральное оправдание, в виде альтернативной версии истории. Мол, подумайте, посмотрите, все может быть не так уже и плохо. Роднянская верно замечает, что это вроде зондажа - то, что у нас пока "жуют" немногие, скоро будут жевать миллионы. Так что, как литературный эксперимент - пущай себе, но как "идеологическая диверсия" - мерзко и отвратительно. Плохо, что у нас популярны пораженческие утопии. Даже перед концом Византии там были популярны апокалиптические тексты с тенденцией к конечной победе греков над всеми врагами. У нас что-то совсем дело плохо, или рыба действительно гниет с головы? "

http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=14317

Это православный форум, где обсуждают в том числе статью И. Роднянской и романы ван Зайчика.

Ответить
Sингапурский Chайник
18 years ago
К сожалению, я была права.

Мария, а почему Вы так удивлены? "К сожалению" - понимаю, Вы, похоже, человек не верующий, но откуда удивление у культуролога по такому вопросу? Неужели Вы другого ожидали?

Ведь по устройству своей религии и православные, и мусульмане не должны признавать над собой никакого другого морального авторитета кроме Бога и его посланий.
Если вдруг случится такое, что православные начнут свою этику мерять по Конфуцию, а не по Библии, то это действиетльно, не может быть по другому оценено, как "поражение".

Кстати, а куда делись все постинги Quaxtera?

Ответить
Чжучи
18 years ago
Кстати, а куда делись все постинги Quaxtera?

Не знаю, я его (как "модератор-пионер") не трогал. Быть может, он самозарезался? :-)))

(А форум этот христианский - он такой веселый, ага. Там статусы очень замечательные - вроде "не очень православный христианин", "очень православный христианин", как-то так, могу путать, конечно. Вообще православие в сети - удивительная, местами потрясающая песня. Или ислам, скажем: вот они точно уверены, что сервер, на котором лежат их исламские сайты, расположен правильно по отношению к Мекке? Может - задом стоит? Между прочим, даже в "Положениях" Хомейни мне не удалось найти ни строчки по поводу того, как правоверный должен корреспондировать свою жизнь и деятельность в отношении интернета.)

Ответить
Маша Звездецкая
18 years ago

Драг еч Евгений!

Мое "к сожалению" относится в первую очередь к словам "идеологическая диверсия" - со всеми вытекающими из этого, как-то: пораженческие настроения, утрата национального самосознания и т. д.

Далее: вероисповедание - не есть в настоящее время обязательная графа в анкете, но я могу сказать. что я человек православный, и профессиональные мои занятия довольно долго были связаны с древнерусской литературой, которая до 17 века никак не могла считаться светской, но была по преимуществу духовной. А чем занимаешься, тем отчасти и являешься 8)))

Православный форум в Сети (прав Чжучи, его ирония мне чрезвычайно понятна) - это своего рода оксюморон, соединение несоединимого.
И это я пишу вовсе не как мракобес (хотя в иных фантастических романах, светозарные воители христовы перед каждым употреблением компьютера оный компьютер крестят и читают над ним охранительные молитвы, которые почему-то очень хочется назвать мантрами...).

Все мои вопросы на форуме - это именно вопросы, мне просто интересно, что думают о тех же самых вещах другие люди.

И этта... "видный культуролог" - это ироническое самоназвание, нешто иронии не чувствуется? 8)))

WBR,
Маша

Ответить
Sингапурский Chайник
18 years ago
Не знаю, я его (как "модератор-пионер") не трогал. Быть может, он самозарезался? :-)))

Администратор говорит, что именно самозарезался. Причина непонятна. Восстановление возможно, но в чем причина, уважаемый Quaxter?

(А форум этот христианский - он такой веселый, ага. Там статусы очень замечательные - вроде "не очень православный христианин", "очень православный христианин", как-то так, могу путать, конечно.

Путаете, прер Чжучи, или ерничаете 😉 ? Там разбивка идет по верам и конфессиям, так как христианин может окзаться и православным, и католиком, и протестантом....

Вообще православие в сети - удивительная, местами потрясающая песня.

Это да... не отнять... и кураевская страничка одна из интересных песней песен... 🙂 а вообще в интернете много чего есть потрясающего.

Или ислам, скажем: вот они точно уверены, что сервер, на котором лежат их исламские сайты, расположен правильно по отношению к Мекке? Может - задом стоит? Между прочим, даже в "Положениях" Хомейни мне не удалось найти ни строчки по поводу того, как правоверный должен корреспондировать свою жизнь и деятельность в отношении интернета.)

😆 😆 А почему Вы думаете, что отношение к Интернету должно как-то иначе в исламе регулироваться по сравнению с обычными средствами массовой информации? Или у всех мусульман телевизоры расположены экраном к Мекке, или печатные станки каким-то особым образом сориентированны?

А возвращаясь к статье Роднянской и ее оценки православными (спасибо Марии за ссылку на кураевский форум), то там есть и другая, более взвешенная:

".... Что касаетсяфилософских идей, здесь я согласен с Ольгой в том, что православие, которое мы с Вами исповедуем, и "православие" от ХвЗ суть вещи совершенно разные. Ищущий в книгах этого автора ответов на некие фундаментальные философские вопросы - действительно, ищет зря. Совершенно мм... "несообразная" эклектика, замешанная на густопсовом таком интеллектуализме, при весьма поверхностных представлениях не только о европейской, но и о русской культуре. Но заметим, книгу писали не мы с Вами, а автор, и не стоит обижаться, что он вложил в нее не Вашу, не мою, а свою философию. Нераженькую, конечно, но уж какая есть - это право автора. Слитературнойже точки зрения - есть и залихватская фантазия, и неплохой (хотя сыроватый - судя по электронным версиям на сайте) язык, и интрига, и даже какие-никакие характеры.Идеологическойже, - то есть, преднамеренно пропагандистской составляющей в произведениях ХвЗ, думаю, нет. Есть опасность, тем не менее, что действие книг ХвЗ на определенную часть публики будет идеологическим? Ну так что с того, этот эффект зависит от состояния головы не только пишущего, но и читающего. Можно ведь насладиться литературными достоинствами произведения, но не позволить себе "впарить" версию России без Христа, понимая, что эта версия - лишь дань несовершенству автора. А несовершенны мы все, вот пусть и судит нас за это только Тот, Кто совершенен...." (с) Михаил Омелин

Про первые два тезиса (философская и литературная составляющая) ничего не скажу, а вот под соображением про отсутствие идеологической составляющей, я бы подписался тоже.

Ответить
Sингапурский Chайник
18 years ago
Мое "к сожалению" относится в первую очередь к словам "идеологическая диверсия" - со всеми вытекающими из этого, как-то: пораженческие настроения, утрата национального самосознания и т. д.

тогда - ой! я неправильно Вас понял.
А насчет отсутствия идеолгочиской диверсии, я думаю у нас с Вами наблюдается консенсус.

но я могу сказать. что я человек православный

Ну тогда Вам должно быть понятно, что для христианина не может быть никакой НАДрелигиозной этической системы? Почему же Вы так удивлены г-же Роднянской?

Православный форум в Сети (прав Чжучи, его ирония мне чрезвычайно понятна) - это своего рода оксюморон, соединение несоединимого.

А почему? Не могли бы Вы развить тезис? Мне не совсем понятна ирония...

И этта... "видный культуролог" - это ироническое самоназвание, нешто иронии не чувствуется? 8)))

а-а-а! ну Окей!

Ответить
Маша Звездецкая
18 years ago

И как это вы, драг еч Евгений, так красиво мои реплики копируете?
Иэхх, понять ба 8)))
Ибо я настолько не люблю блочные форумы, что мне леностно в них разбираться, разве что кто научит 8)))

О православии и надрелигиозной этике.
Я не вижу парадокса. Этика родилась из религии, но стала самостоятельной сущностью. В мире разных конфессий надрелигиозная (общечеловеческая этика) может быть единственной основой для диалога.
Выбора, в сущности, нет. Либо диалог, либо противостояние - и вряд ли оно будет мирным.

Народы должны научиться уважать чужие конфессии и мировоззрения.
Ну не будете же вы убивать соседа от того, что он мусульманин, право слово?

О сети.
Иэхх...Вряд ли я скажу что-то путнее. Но если признать, что Сеть - глобальный информаторий, если предположить за ней (в будущем - это фантастическое допущение) способность к самосовершенствованию, если учесть полную невозможность этической составляющей в развившейся Сети... То, чувствуете, куда я клоню? 8)))

WBR,
Маша

Ответить
Papa HuHu
18 years ago

эээ,а почему этика из религии? мне кажется что наоборот...
поскольку "этика-правила поведения", придуманные главным для своего удобства, постоянно оспаривалась другими членами общины с вопросом "а почему это ты именно так сказал? и почему это мне запрещено ковырятся пальцем в носу", главный вождь позвал самого старого и сказал - "слушай, придумай ты объяснение, чтобы они не доставали вопросами.." Старый посидел и придумал, а после встал и сказал - "эти правила придумал Бог"... все притихли.....
ну а вообще-то мысль о том, что ХвЗ это диверсия - она ведь правдива! как и любой автор, читаемый и анализируемый, ХвЗ есть ДИВЕРСАНТ! он нам закидывает зерна сомнения, и говорит "а может мы под таким углом посмотрим?"...

Ответить
Sингапурский Chайник
18 years ago
И как это вы, драг еч Евгений, так красиво мои реплики копируете?
Иэхх, понять ба 8)))
Ибо я настолько не люблю блочные форумы, что мне леностно в них разбираться, разве что кто научит 8)))

ну тут дело не в самой блочности форума... цитатники есть в самых разных форумах, кроме совсем уж примитивных. Самое главное, это понять разницу между кнопочкой "Добавить сообщение", которая в самом низу, и кнопочкой "Ответить", которая есть у каждого сообщения индивидуально. А дальше все по аналогии. Потыкайте разные кнопочки наверху, когда пишите сообщения.

О православии и надрелигиозной этике.
Я не вижу парадокса. Этика родилась из религии, но стала самостоятельной сущностью.

Ну не знаю. Я как-то не могу представить, что этика существует сама по себе. Так как этика должна быть в некотрой степени динамична во времени. То, что было этично двести лет назад, может быть неэтично сейчас, и наоборот. А для этого должен быть какой-то институт, который ее должен "рожать" каждый раз. А варианта тут всего два - или Церковь, или государство. И если уж с Церковью иногда кое-какие проблемы бывают, то уж государству я тем более доверить это дело не хотел бы.

В мире разных конфессий надрелигиозная (общечеловеческая этика) может быть единственной основой для диалога.
Выбора, в сущности, нет. Либо диалог, либо противостояние - и вряд ли оно будет мирным.

А концепцию мирного сосуществования Вы не рассматриваете? Согласен, что она несколько проблематична, особенно при растущем народонаселении. Но теоретически как было бы здорово - тут живут мусульмане, там православные, там буддисты и никто ни к кому не лезет. А у индивидуального человека всегда будет выбор: родился в православной стране, но сердце легло к мускльманской этике - взял и перехал! А уж Бог там после разберет, правильно или не правильно сделал.
Мне такая картина гораздо более приятна глазу, чем какая-то "глобальная этика".

Народы должны научиться уважать чужие конфессии и мировоззрения.
Ну не будете же вы убивать соседа от того, что он мусульманин, право слово?

Верно, верно, но вовсе из этого не следует, что над обоими сверху должно стоять конфуцианство. В каждой из религий заложено достаточно механизмов сдерживания убийства даже иноверца. И если бы не примешивались политики и бизнес, то вполне можно было бы представить себе мусульманина и православного, каждого молющегося в своем уголочке.

О сети.
Иэхх...Вряд ли я скажу что-то путнее. Но если признать, что Сеть - глобальный информаторий, если предположить за ней (в будущем - это фантастическое допущение) способность к самосовершенствованию, если учесть полную невозможность этической составляющей в развившейся Сети... То, чувствуете, куда я клоню? 8)))

Не, не понимаю куда Вы клоните. Я абсолютно не испытываю никакого мистического пиитета перед Сетью, это все выдумки фантастов. Для меня Сеть - лишь продвинутое средство общения. И не могу понять, почему если православные могут писать книги и обмениваться мнениями в реале, почему они не могут создавать сайты и общаться виртуально?

Ответить
Маша Звездецкая
18 years ago

Драг еч Евгений 8)))

Этика - это сухой остаток религиозного опыта. Если сравнить 10 заповедей Ветхого Завета, заповеди из Нагорной проповеди, этические постулаты любой другой религии (и даже Моральный кодекс строителя коммунизма), станет очевидно, что этическая составляющая всех учений по сути одинакова и вытекает из сущности вида homo.
Когда я говорю о НАДрелигиозной этике, я говорю о том, чего нет. Это только у ХвЗ конфуцианство играет указанную роль (ну и нельзя забывать коммунистическую мораль, которая тако же предполагала быть над религиями, но в итоге оказалась - вне, на чем ее историческое бытие и прекратилось).
Я бы хотела, чтобы мирное сосуществование обеспечивалось не силой оружия и не количеством крылатых ракет, а ОБЩИМИ для всего человечества гуманистическими принципами.
Это, безусловно, фантастика: Всемирный Совет, мир Полдня у Стругацких и т. д.
НО! Как только некая идея овладевает массами, она становится реальной силой, - как учил нас марксизм-ленинизм. Высказывание по сути неоплатонического толка, ибо предполагает отдельное существование идей - эйдосов, проецирующих себя в ментальную сферу и преображающихся в мире вещей - в качестви невещественной вещи (я не увлеклась?).

Так и ХвЗ пишет о том, чего нет, но чего бы хотелось. И возможно, если хотеться будет много и искренне, гуманизм победит? (иэххх... это я загнула, конечно, нам бы выжить как биологическому виду в ближайшие сто лет... а как выжить без гуманизма, как?)

Что же до Сети, то я тоже воспринимаю ее как продвинутый инструмент общения и получения нового знания. Но отношение религий к Сети неоднозначно. Некоторые религиозные деятели видят в сети прорыв инфернального. Тогда почему же они допускают существование духовных сайтов?
Это болячка не для нас с вами, а для них именно.

Всех благ.
Маша

Ответить
Sингапурский Chайник
18 years ago

Мария,
тут даже сложно отцитировать побуквенно, попробую так, в общем, высказать соображения по вышесказанному...

Этика - сухой остаток Религии? Можно и так сказать. Но у меня слово "сухой" ассоциируется с "мертвый, неразвивающийся", что мне кажется неверным относительно этики. Мне кажется, ее постоянно кто-то должен обновлять, делать живительной для выживания вида. А вот насчет предпочтительного родителя этики я уже высказался.

В продолжение этого же, понятие "этика" вряд ли ограничивается 10-ю заповедями, или Нагорной проповедью. Скорее, это самые минимально необходимые вещи. Аксиоматика, как это называется в математике. А сама "этика" это=аксиомы+леммы+теоремы. То есть, например, этика, кроме всего прочего, должна говорить о том, что "этично" для данного социума - иметь одну жену или четыре? Вот это этика в ее расширенном понимании. И тут мы не сможем найти консенсуса между религиями. Тут нам не удастся найти общий знаменатель равный = homo.

Поэтому гуманизм, возможно и ограничивается заповедями "не убий", "не укради".... но этика - вряд ли. Этика шире.

И, возможно, принятия гуманизма, как сопрягающей идеи между конфессиями, было бы достаточно для отсутсвия войн (но не включен ли гуманизм в каждую религию априори?). Но "этик" должно быть много. Так мне кажется.

Конфуцианство - этическое учение. Указывающее каждому, сколько ему иметь жен, и как общаться с начальством и подчиненными. Должны ли православные изменять разрешенное количество жен, только лишь в угоду миру на земле под предводительством конфуцианства? Ну или пусть, не конфуцианства, что мы к нему привязались, пусть в угоду любой другой этической системы? Вряд ли.

Ответить
Маша Звездецкая
18 years ago

Драг еч Евгений!

Мне не хотелось бы писать банальности, но ничего, кроме банальностей, писать не получается.

Этика - есть порождение религии. Это так называемая аксиома. Как бы вам не хотелось, чтобы было иначе.
Русское слово "совесть" как никакое другое хорошо показывает эту связь.
Ведь что такое "совесть"? Это СОвместное ВЕдение (от глагола "ведати", отсюда же слово "весть" и "ведьма"). Совестливый человек поступает этично, потому что соизмеряет свою жизнь с требованиями бога к человеку. Причем заметьте, если человек пускается в изучение чего-либо вне согласия с богом, он становится "ведун" или "ведьма", то есть обладает тайным знанием, но этичность этого знания находится под вопросом.

Другой вопрос, что в истории этика отрывается от религии, поскольку появляется новый человек - неверующий.
Появляются профессиональные страты - отсюда врачебная этика, и проч.

Но религиозного начала этики еще никто не отменял.

Далее, когда я говорю о над религиозной этике, я не говорю о конфуцианстве (которое меж тем не только этическое, но и религиозное учение), я говорю о такой этике, в которой были бы согласны все религии, что все-таки является своего рода идеалом.
Ибо вы правы, моральные запреты в разных этносах - различны, и объединить их, не разрушая религиозного основания и не делая все человечество поголовно неверующим, невозможно. То есть в общих требованиях человечество едино, но в частностях - расходится.
Вы едите некошерное мясо? И я ем.
Вы не можете иметь четырех жен? И я не могу иметь хотя бы двух мужей.
Вы смогли бы подать руку человеку из касты мусорщиков (то есть неприкасаемому)? И я могла бы.
И так далее.
Но кто-то не может есть некошерную пищу, кто-то может содержать от 2 до 4 жен, а если Аллах милостив, а кто-то должен справлять естественную нужду, сообразуясь с киблой - направлением на Мекку.

Все же, мне кажется, этот форум - не религиоведческий, посему углубляться в сравнительное изучение религий здесь вряд ли пристало; к том уже, это уже делали до нас, и не единожды.

«Иван Бодхидхарма появится с юга на крыльях весны» (с) БГ
8)))

WBR,
Маша

Ответить
Sингапурский Chайник
18 years ago

че-то я не понял, Мария, последним постингом Вы хотели возразить или что...?
Так как я лично подписался бы под каждым Вашим словом в нем. Я примерно то же самое и говорил. Но тональность постинга такая, как будто Вы кому-то возражаете....
...я в смятении....
🙂

Ответить
Маша Звездецкая
18 years ago

Драг еч Евгений 8)))

Я не возражаю 8)))
Я просто едва не дошла до катарсиса, едва представила, что мы начнем обсуждать мировые религии и их этическую составляющую 8)))

Так что не в смятение, не надо.
Давайте ж улыбнемся чему-нибудь - вы и я - в разных странах, но одинаково дружественно 8)))

WBR.
Маша

Ответить
Чжучи
18 years ago
Путаете, прер Чжучи, или ерничаете 😉?

Последнее.

😆 😆 А почему Вы думаете, что отношение к Интернету должно как-то иначе в исламе регулироваться по сравнению с обычными средствами массовой информации? Или у всех мусульман телевизоры расположены экраном к Мекке, или печатные станки каким-то особым образом сориентированны?

За телевизоры не скажу и печатные станки, но, судя по отношению к удовлетворению большой и малой физиологических нужд, в отношении серверов можно также ожидать сюзпризов. :-)

А возвращаясь к статье Роднянской и ее оценки православными (спасибо Марии за ссылку на кураевский форум), то там есть и другая, более взвешенная:

".... Что касается философских идей, здесь я согласен с Ольгой в том, что православие, которое мы с Вами исповедуем, и "православие" от ХвЗ суть вещи совершенно разные. Ищущий в книгах этого автора ответов на некие фундаментальные философские вопросы - действительно, ищет зря. Совершенно мм... "несообразная" эклектика, замешанная на густопсовом таком интеллектуализме, при весьма поверхностных представлениях не только о европейской, но и о русской культуре. Но заметим, книгу писали не мы с Вами, а автор, и не стоит обижаться, что он вложил в нее не Вашу, не мою, а свою философию. Нераженькую, конечно, но уж какая есть - это право автора. С литературной же точки зрения - есть и залихватская фантазия, и неплохой (хотя сыроватый - судя по электронным версиям на сайте) язык, и интрига, и даже какие-никакие характеры. Идеологической же, - то есть, преднамеренно пропагандистской составляющей в произведениях ХвЗ, думаю, нет. Есть опасность, тем не менее, что действие книг ХвЗ на определенную часть публики будет идеологическим? Ну так что с того, этот эффект зависит от состояния головы не только пишущего, но и читающего. Можно ведь насладиться литературными достоинствами произведения, но не позволить себе "впарить" версию России без Христа, понимая, что эта версия - лишь дань несовершенству автора. А несовершенны мы все, вот пусть и судит нас за это только Тот, Кто совершенен...." (с) Михаил Омелин

Так и что? Мысли далеко не новые, в той или иной форме уже звучавшие в стройном сетевом (в том числе) эфире. Вообще - по большому счету про ван Зайчика уже все, что могло быть сгоряча сказано, - сказано. Вот статья Роднянской слегка порадовала попыткой рассмотреть тексты - как они есть, даже (я бы сказал) попыткой переступить через себя и тем самым наступить до определенной степени на горло собственной песне: врага надо знать, изучать и все такое... но - как написал кто-то на форуме "РусЖурнала", таки нравится Роднянской Зайчик. :-)

Про первые два тезиса (философская и литературная составляющая) ничего не скажу, а вот под соображением про отсутствие идеологической составляющей, я бы подписался тоже.

Что касается ван Зайчикового христианства - совершенно верно, это ордусское христанство, тут уже об этом писали. Литературная составляющая - странное это дело, я бы помолчал, ожидая более серьезных аргументов, не из области "нравится - не нравится". А что до идеологии, то г-н Омелин совершенно прав: "впарить" что-либо, если "впариваемому" этого не хочется, - трудно. Часто во всяких критических заметках такого прочитаешь про повести ван Зайца - с ума можно сойти: вон, оказывается, что таится в этих текстах! в голову и близко не приходило! ан поди ж ты!.. Из той же области: Хольм в этом ну никак не виноват :-)))

Ответить
Су Хин
18 years ago
«Иван Бодхидхарма появится с юга на крыльях весны» (с) БГ

Вообще-то, он "движется".
Но это так, буквоедствуем помаленьку...

Ответить
Sингапурский Chайник
18 years ago

Ой, Мария, а позвольте продолжить наш интересный диалог. Мне кое-что непонятно, хотел бы прояснить. В обсуждение мировых религий обещаю сильно не углубляться, ибо в главном:

Этика - есть порождение религии. Это так называемая аксиома. Как бы вам не хотелось, чтобы было иначе.
Русское слово "совесть" как никакое другое хорошо показывает эту связь.
Ведь что такое "совесть"? Это СОвместное ВЕдение (от глагола "ведати", отсюда же слово "весть" и "ведьма"). Совестливый человек поступает этично, потому что соизмеряет свою жизнь с требованиями бога к человеку. Причем заметьте, если человек пускается в изучение чего-либо вне согласия с богом, он становится "ведун" или "ведьма", то есть обладает тайным знанием, но этичность этого знания находится под вопросом.

Мы с Вами согласны.

А вот в следующем абзаце, хотя и можно было бы согласиться, меня сомнения мучают:

Другой вопрос, что в истории этика отрывается от религии, поскольку появляется новый человек - неверующий.

Вот, прям, совсем так отрывается? И существует автономно? Не могу поверить. Просто право определять, что этично, а что не этично, в наше неверующее время взяло на себя государство. Ну никак неможно оставить этику существовать самостоятельно. Ну не Церковь, а парламент нынче решает, этично ли делать аборты, и сколько иметь жен. И кажется, что да вот, секуляризовалась этика. Но ведь в парламенте тоже живые люди сидят. У них-то другой основы для принятия решения нет, кроме как религиозной традиции. Например, сейчас в американском парламенте квазихристианское большинство, поэтому многоженство запрещено, и для мормонов и для мусульман. А случись так, что через одно поколение выходцы с Ближнего Востока займут в американском парламенте большинство? Ведь разрешат многоженство-таки! Про мусульманское большинство в парламенте США я, конечно, загнул. Но факт в том, что разные парламенты будут принимать разные решения, в зависимости от того, какая религиозно-культурная традиция в данном государстве доминирующая.

Появляются профессиональные страты - отсюда врачебная этика, и проч.

Но ведь та же врачебная этика не универсальна, и не может оторваться от традиции. Например, в случае осложнений при родах, врячи из разных стран и религий могут принять очень разные решения, или в пользу матери или в пользу ребенка.

Но религиозного начала этики еще никто не отменял.

Точно! Я для этого подробно прописал парой абзацев выше, чтобы удостовериться, что мы с Вами в этом согласны.

Далее, когда я говорю о над религиозной этике, я не говорю о конфуцианстве (которое меж тем не только этическое, но и религиозное учение), я говорю о такой этике, в которой были бы согласны все религии, что все-таки является своего рода идеалом.

Вот, вот тут у меня непонятка основная. Вы верите в практическое осуществление этого идеала?
Мне так кажется, что для этого должны образоваться или всемирная религия, или всемирное государство. Что, как бы... сами знаете.... Или Вы думаете, что этика настолько сможет оторваться и от религии и от государства, что станет совсем уж существовать сама по себе, кросс-культурно, кросс-религиозно, кросс-государственно? А какие к этому есть предпосылки? Ну вот есть модное словосочетание нынче - "общечеловеческие ценности", которые, предполагается, универсальны, но на самом деле, они суть порождение христианской цивилизации, и идет их насаждение в других частях света скорее мечом, чем оралом.
Так что как-то сомнительным мне кажется, самопроизвольное возникновение системы, с которой были бы согласны все религии. Разве что в мечтах, разве что в книжке.... 😉

То есть в общих требованиях человечество едино, но в частностях - расходится.

Вот тут ведь какая каверза кроется. Где эта грань между общим и частным? Где, по какому завету или номеру псалма лежит эта разделительная линия?
Вот казалось бы мелочный пример. Вопрос фотографирования на паспорт в парандже или без. Слышали о таком казусе в Тататрстане недавно? Это частный случай или общий? С точки зрения государства - полный бред. Зачем вообще тогда нужен паспорт, если там фотография в парандже? Ну а с другой точки зрения, для этих мусульманок, возможно, сфотографироваться на паспорт без паранджи, такой же психологический барьер, как заставлять христианина фотографироваться на паспорт в полный рост обнаженным. Представьте каково Вам было бы? Но паспорта в нашем государстве нужны, поэтому им придется поступиться принципами. Ну а как если для достаточно большого количества человек этот принцип окажется важным? Что произойдет? Взбунтуются. Вот такая вот частность. И не видно тут сопряжения...эх-х...

Ответить
Sингапурский Chайник
18 years ago
За телевизоры не скажу и печатные станки, но, судя по отношению к удовлетворению большой и малой физиологических нужд, в отношении серверов можно также ожидать сюзпризов. :-)

Чжучи, мне нравится Ваш юмор! То есть, Вы полагаете, что Интернет-деятельность по смыслу ближе к большим и малым физиологическим нуждам, чем к книгопечатанию? А что, в этом что-то есть! 😆

Ответить