Ну, во-первых, не только бывает нечего есть. В институтах зимой не топят, может не быть света и ученым придется одевать телогрейки.
хо-хо-хо... в России, скажете, такого не бывает, да сколько угодно...
А про гуманитарные науки Вы тётто погоречились. Я же говорю лингвистика, философия, история (пусть идеологизированная). Мне кажется, что гуманитарные науки им проще развивать в суровых условиях бытия, чем фундаментальные дисциплины.
принципиально с Вами не согласен, и поясню почему:
для нормального развития таких гуманитарных наук совершенно необходимы такие пункты как:
1) некая материальная база, позволяющая существовать определенному числу "талантливых бездельников", потому что праздность сестра таланта и великих открытий.
2) у человека должно быть много степеней свободы... должна быть свобода делать что-то или ничего не делать... потому что невозможно заниматься исследованием языков, поднявшись пораньше и разбившись на отряды... так можно работать в шахте, на шпалорезном заводе, но не в науке... и самое интересное, что это верно не только в отношении гуманитарной, но столь же актуально и в отношении естественных/технических наук...
Вот, например СССР... Конечно, система была намного мягче, чем в СК, но все же никто не станет спорить, что и СССР и СК в сущности сходные системы. Так вот, в СССР в основном развивались естественные и технические науки и не вообще естественные науки, а та их часть, которая изобретала ракеты, бомбы и пр... все остальное партию и правительство интересовало крайне мало и развивалось постольку-поскольку... история и философия выполняющие госзаказ - это да, а антропология и лингвистика, изучение языков и верований каких-то там нивхов, нанайцев, кетов, ительменов - да зачем? ведь в СССР одна этническая группа - советский народ... антропология и лингвистика находились в загоне... а разве нет? а почему тогда в отечественной антропологии до сих пор так плохо приживается функционализм и методы калифорнийской школы? и почему отечественные антропологи обыкновенно все свои исследования выполняли методом спекулятивного структурализма: выхватывание различных фактов из контекста совершенно разных культур и проведение абсолютно нелепых, ни к чему не ведущих параллелей, по принципу "это вычтем, это сложим, две константы перемножим"? ведь так намного проще состряпать исследование, чем заниматься много лет изучением чего-то одного... потому что подлинное изучение и интерпретация языков и культур требует вложений куда больших, чем это предполагалось в СССР и несколько другого отношения...
а теперь все эти негативные факторы умножаем на сто и получаем гуманитарную науку в СК: в сто раз более идиотские догмы, в сто раз более жесткий режим и т.д. Если, по-вашему, это наука, то я тогда японский император
