Просматривая материалы по Тихоокеанской
войне, я обратил внимание на то, что последнее время, немало авторов, пишущих на эту тему, стали определять военное столкновение СССР и Японии в 1945 году как "Советско-японская война". Это, сравнительно новая точка зрения, становится все более популярной.
Старая же точка зрения состоит в том, что советско-японское столкновение 1945 г. нельзя вычленять из общего контекста 2-й мировой войны, а потому и придание этому столкновению самостоятельного значения является неправомерным.
Предлагаю всем, кто занимается этими проблемами высказаться. Большая просьба: поменьше эмоций, и высказываться, по-возможности, аргументированно.
А для меня вообще-то открытие, что это какая-то "новая точка зрения". Причем эта точка зрения, по-моему, совсем не входит в противоречие с тем, что "советско-японское столкновение 1945 года" - неотъемлемая часть Второй мировой войны. И здесь абсолютно точен господин Голицын, отписавшийся выше: "Решение о вступлении СССР в войну принимались на всем известных конференциях(союзников). Таким образом, военные действия Советского союза против императорской Японии в 1945 году являются неотъемлемой частью Второй мировой войны. Других мнений(с точки зрения дипломатии и военной истории) нет"
Советско-японская война для СССР стала завершающим этапом его участия во второй мировой войне. В чем проблемы то?
Однако, у меня есть некоторые соображения по поводу того, какие на самом деле цели преследуются при создании таких тем, которые по сути своей являются попыткой вломиться в открытую дверь.
Автор темы, некто Игорь Мазуров, что называется, "прокололся":
Собственно, в чем смысл "советской" концепции ", что
эта война является составной частью Второй мировой войны" (не более)?
Да все очень просто. Эта точка зрения затушевывает тот факт, что имея
действующим Договор о нейтралитете и напав на Японию в августе 1945
г., СССР, нарушил этот договор, а, следовательно, СССР выступил
агрессором по отношению к Японии. Заметим, тот факт, что в
Тихоокеанской войне Япония сама была агрессором, с точки зрения
международного права, не имеет значения.
Короче, эта тема опять возвращает нас к бессмысленным разглогольствованиям о том, "какой же нехороший Советский Союз, нарушивший Пакт о нейтралитете" (вообще-то документ называется именно пактом, а не договором). Вот, собственно и все. То есть, еще один повод прокричать о "советском вероломстве". Думаю, на этом форуме уже десять раз было написано о фактах, подтверждающих, что на самом деле Япония НЕ БЫЛА нейтральна и изначально для нее самой Пакт о нейтралитете был ничтожен по своему значению (о чем японцы заявляли и Германии).
Вот что было написано в первой статье пакта:
"Обе Договаривающиеся Стороны обязуются поддерживать мирные и дружественные отношения между собой и взаимно уважать территориальную целостность и неприкосновенность другой Договаривающейся Стороны."
(весь текст можно найти, например, здесь)
http://www.cultline.ru/archiv/p/4021/ Кто скажет, что Япония поддерживала "дружественне отношения", пуская ко дну наши суда, задерживая их в портах, представляя разведданные нашему противнику, скапливая войска у наших границ??? Ну да ладно... это всем известные факты.
Еще хочу поправить г-на Мазурова: СССР не "нарушил договор", как вы пишете. Договор был денонсирован 5 апреля. Так что надо бы учить матчасть, прежде чем лезть сюда с прояпонской пропагандой
А вот, кстати, японцы сами много чего нарушили:
"Напав на российский Порт-Артур и заставив Россию отказаться от южной части Сахалина, Япония нарушила Симодский договор 1855 года и Петербургский договор 1875 года, в которых провозглашалось, что Россия и Япония будут жить в "постоянном мире и искренней дружбе". Учинив захват огромных территорий России в 1918-1925 гг., Япония нарушила Портсмутский мирный договор 1905 года. Именно поэтому наказание милитаристской Японии путем отторжения от нее территорий, "которые она захватила при помощи силы и в результате алчности", полностью соответствовало договоренностям союзников по Каирской декларации от 27 ноября 1943 года". (это из статьи Лужкова 8 августа 2005 года в РГ, хотя я лично и не очень уважаю этого "историка". Тем менее, факты собраны хорошо, правда?).
А теперь мое мнение: в условиях, когда Япония была союзницей гитлеровской Германии, есть ли вообще у кого-то право упрекать прочие державы в нарушении в отношении Токио каких-либо договоренностей? Речь шла об упразднении агрессивного, опасного режима (многие историки рассматривают режим того времени в Японии как фашистский - это отдельная тема для споров, хотя я тоже склоняюсь к такой оценке). На этом режиме уже "висели" миллионы жертв и от него реально исходила опасность увеличения этих жертв (в отличие, например, от саддамовского режима, во время уничтожения которого японские политики преданно скулили, приветствуя действия американцев). Не вступление в войну против Японии - вот что было бы преступлением Сталина как в отношении союзников, в отношении соседей по региону, так и в отношении собственного народа.
Что еще побудило автора создать эту странную тему? Думаю, довольно
часто встречающееся желание у тех, кто раньше (да и сейчас) звезд с неба не хватал - поставить под сомнение советскую точку зрения и заявить о своей, оригинальной. И неважно - что "новаторская" точка зрения на самом деле вовсе не оригинальная, а существует уже лет так 60 - т.е. с того самого советского времени.))) Логика тут такова. Был, дескать, советский подход, и он "сплошь политизированный и ненаучный", и те, кто его выработал до нас - сплошь дураки и не ученые вовсе. А вот у нас - у Кириченки, Черевко и Мазурова - другой подход, "новый, научный". Только вот в чем проблема: "научность" этого подхода выражается лишь в его противоположности советскому. Антисоветское автоматически становится исключительно "нучным", и наоборот: все "научное" имеет окраску исключительно антисоветскую. Не странно ли, а? Ну а в данном случае антисоветское у нас вплотную граничит, скорее, с прояпонским.
Стоит, в общем, что есть силы ругать политику Советского Союза, говорить о ее вероломстве и критинизме, почаще упоминать о "ненаучности советских ученых в составе Латышев и Со" - и тогда, глядишь, вроде бы, сразу заверяешь всех в своем "несоветском", то бишь научном подходе, в собственной "научности". При этом, правда, эти "ученые" по количеству трудов и признанию (у себя в стране, да и в той же Японии) в подметки не годятся тем, кого критикуют - имею в виду критику в адрес одного из крупнейших наших японистов Игоря Александровича Латышева и его единомышленников, взгляды и позиции которых, слава Богу, в нашей стране превалируют и к которым все же прислушались "наверху".
Лишний раз прокричать о том, что, дескать, мы такие неподцензурные -
сделали большие научные открытия: называем Советско-японскую войну
Советской-японской и считаем советский союз агрессором. Да, этого
вполне достаточно, чтобы прикормиться у японцев. Но выглядит это
пошловато. И уважения не вызывает не только у нас в стране, но и даже
у самих японцев - известный факт
Сегодняшние российские историки-японисты, (а, по большому счету, едва ли не все российские историки) делятся на тех, кто усиленно защищает советскую историю, о которой Вы пишите, что она "на все три глаза крива" (а почему "три"-то?) и тех, кто относится к ней критически (по Вашей классификации - антисоветчики. Кстати, любопытно получается: Советского Союза нет, а антисоветчики есть!) К счастью, вторых больше.
К счастью японцев, имеется в виду?
Так вот, уверяю вас: таких как вы перечисленные "ученые", меньшинство. Да к тому же позорное.
Всем удачи, пока)))
