Первые в деле модернизации

[Obake]

Мальчик, вот любой успешный бизнес, который стартовал практически с "нуля" - тот же Google - догони попробуй, и флаг тебе твоих "преимуществ" в руки.

А Вы разницу между микро и макроэкономикой
понимаете? Речь шла о макро. Чего Вы
доказать хотите? Плохо быть отсталым?
Дык все понимают, что плохо. Отсталые
страны не имеют шансов? Ну есть и примерно
такая теория в макро. А есть теория, которую
тут обсуждали. Причем, заметьте, теории
выдвигают не случайные люди, а как правило
PhD in economics, собирают и изучают факты,
строят математические модели, выдвигают
гипотезы, печатают статьи в академических
журналах. А весовая категория Вам позволяет
отметать как неправильную ту или иную
экономическую теорию?

[WiRed]

А Вы разницу между микро и макроэкономикой
понимаете? Речь шла о макро.

Термин, который выводится тавтологически - заведомо надуман.

Причем, заметьте, теории выдвигают не случайные люди, а как правило PhD in economics

Типа среди "PhD in economics" одни не случайные. LOL Легализованное шаманство.

собирают и изучают факты, строят математические модели, выдвигают гипотезы, печатают статьи в академических журналах.

И какова цена всему этому? Под ретроанализ еще как-то удается натянуть, но там, где идет речь о прогнозировании - дело швах, 50-50% - все в пределах статистического разброса. Авторы 50% моделей, случаяно попавших в цель - трубят во всю ивановскую, авторы прочих 50% - скромно молчат в тряпочку. Отчего у малосведущей публики в ушах вязнут лишь фанфары и создается впечатление чего-то значительного. "Не понимаю, но вижу" (с)

А весовая категория Вам позволяет отметать как неправильную ту или иную экономическую теорию?

Да. Жизненный опыт - хороший учитель. На моей памяти экономика существует сама по себе, "PhD in economics" - сами по себе. Это два непересекающихся мира.

[Frod]

Да. Жизненный опыт - хороший учитель. На моей памяти экономика существует сама по себе, "PhD in economics" - сами по себе. Это два непересекающихся мира.

т.е. ты хочешь сказать, что, как наука, экономика НЕ существует? а существует само по себе в абстрактном мире?

да и жизненный опыт... в жизни, время измеряется как правило месяцами, а вот в экономике годами и десятелетиями. не один человек пока что не способне прожить так долго, чтобы на собственном опыта изучить экономику.

p.s. пример гугла тут совершенно не уместе. т.к. мы обсуждали макро экономику, а не микро.
но если уж хотите обсуждать гугл, то посмотрите в каких условиях он начинал. ему надо было обогнать яху, альтависту, и еще пару десятков других различных поисковых систем. так что нет ничего невозможного...

[WiRed]

т.е. ты хочешь сказать, что, как наука, экономика НЕ существует? а существует само по себе в абстрактном мире?

Именно. Как сколько-нибудь точная, т.е. на основании которой можно принимать решения - однозначное НЕТ. Сколько-нибудь относится к науке как таковой лишь описательная часть - накопление и систематизация фактов. Ближайшая, хотя и несколько грубоватая аналогия - биология. Накоплен ОГРОМНЫЙ описательный материал о биологической жизни, но простейший вроде вопрос о происхождении предмета изучения показывает, что как все недалеко ушло от средневековых представлений о самозарождении мышей в грязном белье - "сама", дескать возникла. Как - сие некому неведомо. Куда, и зачем - тоже покрыто мраком.

Это я к тому, что сложность явления (экономики) в обозримом интервале неимоверно превосходит меру понимания, и называть сие игрище "наука" есть нескромно весьма. Так, бавловство, вроде "нейронных сетей".

да и жизненный опыт... в жизни, время измеряется как правило месяцами, а вот в экономике годами и десятелетиями. не один человек пока что не способне прожить так долго, чтобы на собственном опыта изучить экономику.

У кого-то - может, счет еще и на месяцы, а у меня - на десятилетия. И совершенно уверенно могу сказать - более чем достаточно, чтобы увидеть, что все нынешние, равно прежние и в обозримом будущем теории стоят друг друга - т.е. фуфло полное, проще говоря.

...но если уж хотите обсуждать гугл, то посмотрите в каких условиях он начинал. ему надо было обогнать яху, альтависту, и еще пару десятков других различных поисковых систем. так что нет ничего невозможного...

Дык. Вы говорите - "нет ничего невозможного". Я говорю - флаг в руки, и докажите. Заоодно, может, и поймете - в чем Google ПЕРВЫЙ.

[gemor]

Мальчик, вот любой успешный бизнес, который стартовал практически с "нуля" - тот же Google - догони попробуй, и флаг тебе твоих "преимуществ" в руки.

Мой милый юный друг, очень симптоматично, что ВЫ привел в пример именно Google.
Я не знаю, в каком фильме ВЫ выкопал инфу про этот гугль, небось в каком-нибудь "мериканьском пироге", но именно гуголь и является ярым подтверждением того, какими преимуществами обладают те, кто стартует позже других.
ВЫ поройся по инетрнету что ли разнообразия для, почитай, а то ВЫ совсем зщапаршивел на фильмецах тридесятой свежести.

Имменно гугль был самым последним поисковиком, и именно гугль всех сделал из положения догоняющего.

И его кто-нибудь сделает.

ВЫ бы тщательней выбирал примеры, чтоб не выставлять себя на посмешище.

Господи, а мне даже неравится называть тебя на ВЫ%)
Можно я продолжу в том же духе, ВЫ не обидишься?

гы

[Obake]

Термин, который выводится тавтологически - заведомо надуман.

Надуманый, не надуманый...Ну а разница то в чем понимаете?

Типа среди "PhD in economics" одни не случайные. LOL Легализованное шаманство.

Всяких хватает как наверное в любой другой науке.
Оданако же не считаете ли Вы, что получить PhD
в чем бы то ни было очень легко. Если у Вас есть
PhD, огласите в какой области.

И какова цена всему этому? Под ретроанализ еще как-то удается натянуть, но там, где идет речь о прогнозировании - дело швах, 50-50% - все в пределах статистического разброса.

Mega LOL А Вы например термины "доверительный интервал 95%",
"статистическая гипотеза", "нулевая гипотеза", "альтернативная
гипотеза" слышали?

Жизненный опыт - хороший учитель. На моей памяти экономика существует сама по себе, "PhD in economics" - сами по себе. Это два непересекающихся мира.

Ужели Ваш жизненый опыт противоречит положениям
economics? Например Вы как потребитель. Обьяснить
сможете? Или как Шариков скажете: "Да не согласен я"?

Как сколько-нибудь точная, т.е. на основании которой можно принимать решения - однозначное НЕТ. Сколько-нибудь относится к науке как таковой лишь описательная часть - накопление и систематизация фактов.

LOL Например прикладная микроэкономика как раз и
рассматривает аспекты принятия решений.

Вы отвергаете экономику, вместе с ней
математику, теорию вероятности, мат.статистику,
эконометрику? И в лучших традициях советской
школы считаете, что в рыночной экономике царит
хаос?

[WiRed]

Надуманый, не надуманый...Ну а разница то в чем понимаете?

Мне нет дела до птичьего языка, используемого псевдонауками.

Оданако же не считаете ли Вы, что получить PhD
в чем бы то ни было очень легко.

Нет, я так не считаю. Мне, например, пришлось бросить аспирантуру.

Mega LOL А Вы например термины "доверительный интервал 95%", "статистическая гипотеза", "нулевая гипотеза", "альтернативная гипотеза" слышали?

Ессно. Предостаточно. Но ни разу не слышал об воспроизводимом удачном прогнозировании такого, к примеру, макроэкономического показателя, как цена барреля нефти в пределах хотя бы 6 месяцев. Поэтому и говорю - в своем нынешнем состоянии все вышеупомянутое - гимнастика для прихотливого ума, не более. В "любой другой" баллистике, например, объективно видно, если кто обкакался. "Ученые"-экономисты настолько константно ходят под себя, что, как младенцам, им это никто не ставит в вину. Было б работ напечатанных.

Ужели Ваш жизненый опыт противоречит положениям
economics?

См. выше. Прогнозное значение на 15 мая 2005 в студию - попадет в интервал хотя бы 5% - 15 мая 2005 я съедаю свою шляпу. Все желающие смогут увидеть - валяется у меня WEB-камера высокого разрешения, сухой остаток от одного оборонного штатовского прожекта. Не попадает - а что тогда делаете вы?

Вы отвергаете экономику, вместе с ней
математику, теорию вероятности, мат.статистику,
эконометрику? И в лучших традициях советской
школы считаете, что в рыночной экономике царит
хаос?

Медленно и печально берете букварь, учите буквы, затем - как складывать слова. Научившись читать, внимательно прочитываете вот это -

"Это я к тому, что сложность явления (экономики) в обозримом интервале неимоверно превосходит меру понимания, и называть сие игрище "наука" есть нескромно весьма. Так, баловство, вроде "нейронных сетей". (с)

Указывать на отсутствие в данный момент адекватного представления об изучаемом предмете - не есть отрицание необходимости стремиться к оному.

Приписывание оппоненту собственных идей - вот что есть лучшая традиция советской школы. Увы, многие в ней так и остались.

[gemor]

Мне нет дела до птичьего языка, используемого псевдонауками.


Нет, я так не считаю. Мне, например, пришлось бросить аспирантуру.

Уж и не смею надеяться, что прежду, чем Вы бросил аспиранутру, Вы узнал, что бывают точные науки, а есть не очень.
Я понимаю, глубоко юношеский максимализм, чтобы все ответы на все вопросы здесь и сейчас.
И ножкой топну и поверещу, мол, кормите.
Кста, я прямо евгенийкой (классификацией видов) побалуюсь.

Вот судя по научным изыскам ВЫ видать перекурил Франценштейна.
Про экономику явно не "Уолл-Стрит", но какие-то сеансы просмотров просматриваются.
Будем ждать продолжевания

[Sergey]

Нет, я так не считаю. Мне, например, пришлось бросить аспирантуру.........
Ессно. ....... Но ни разу не слышал об воспроизводимом удачном прогнозировании такого, к примеру, макроэкономического показателя, как цена барреля нефти в пределах хотя бы 6 месяцев. Поэтому и говорю - в своем нынешнем состоянии все вышеупомянутое - гимнастика для прихотливого ума, не более.

Гы, таких не берут в экономисты!

Он бы ишшо историкам выкатил претензию, что те даже на пару дней историю предсказать не могут, лоботрясы.

[WiRed]

Он бы ишшо историкам выкатил претензию, что те даже на пару дней историю предсказать не могут, лоботрясы.

С какой стати? Историки отлично знают свое место описательной науки и не лезут в советники к президентам, в отличии от.  8)

[Sergey]

С какой стати? Историки отлично знают свое место описательной науки и не лезут в советники к президентам, в отличии от.  8)

В советники к президенту всякие лезут. Особенно к такому. Особенно без специального образования.

Дело же не в том - кто к кому в советники лезет. А кто кому какие заявы выкатывает.

И шо Вы хочите от науки, которой полтораста лет? Карлу Линнею тоже от всяких недоучек, наверное, отбрыкиваться периодически приходилось. Бо от описательной ботаники до вполне практической генетики было далеко.

А желающих смастерить вечный двигатель (создать формулу предсказания цены на нефть) не освоив закон сохранения энергии (не усвоив разницу между микро- и макро- экономикой) завсегда будет навалом. Особенно при дворе просвещённого султана.

[gemor]

Вот теперь мы в курсе основополагающего принципа описательной науки -  не лезть в советники к прюзяденте:)

Ласкаво%:)

[WiRed]

И шо Вы хочите от науки, которой полтораста лет?

Ясно. Обилие терминологии, "не пидходь!"  - и ноль на выходе.

BTW - сколько лет "вполне практической генетике" (с) ваше?

[Sergey]

Ясно. Обилие терминологии, "не пидходь!"  - и ноль на выходе.

BTW - сколько лет "вполне практической генетике" (с) ваше?

И шо Ви, как малэнькый? Какой злой дядя-економист Вас обидел? Сколько денег етому економисту платить - столько нулей на выходе и будет. Вы же не будете отрицать, что рулить индийской економикой не по трущобам Варанаси набирали?

Шо значит - "сколько лет"? Или генетика с Лысенки началась? Или шоб попасть в советники прэзидента нужно срок отмотать? Всякая наука развивается от описательной к практической.

[WiRed]

И шо Ви, как малэнькый?

Не лукавьте - это вы начинаете пускать слезки, когда вам указываешь на очевидную наготу короля - "да еН ишшо малоденкой совсем".

Всякая наука развивается от описательной к практической.

Ой ли? Всякая? "Практическая история" ? Как вы себе это представляете?

[Sergey]

Не лукавьте - это вы начинаете пускать слезки, когда вам указываешь на очевидную наготу короля - "да еН ишшо малоденкой совсем".

Чот я не понял - или конфу читал невнимательно? Говорили о Японии. Вроде, никто так и не оспорил, что без економики вышел бы пшик. Приплели каких-то профессоров. С профессоров спрос простой: они берут общую картину и выделяют одну тенденцию. Описывают её и обыгрывают на моделях. Превращают в инструмент. (Замените экономику на медицину, физику, историю - пути развития у всех наук сходны). А ежли отлавливать всех профессоров и искать среди них голых королей..... ну я не знаю. Вы своего бухгалтера в конторе тоже так стороите: а ну скажи-ка, дядя, скока будет курс бакса к тугрику через полгода? Не знаешь? А хрен ли ты тут делаешь?  

Ой ли? Всякая? "Практическая история" ? Как вы себе это представляете?

Если в рыночных терминах - то на рынке "исторических моделей" в 20-м веке зело соперничали два продукта: "капиталистический" и "социалистический" На каждый из продуктов работала толпа специалистов: экономистов, историков, поваров, солдат. Повара щи варили. Историки историю писали. Доказывали неизбежность победы своей исторической модели. Насколько успешно - можно судить по рынку сбыта. Он менялся. И щас меняется.

А шо? С точки зрения рынка - у каждой науки своя рыночная ниша. Народ хочет знать: почему Япония с Китаем так мощно припустили в плане модернизации. Ответить на этот вопрос историку гораздо сподручней, чем торговцу с рынка. Так же как генетику Карла Линнея надлежит почитать (во всех смыслах). А то как в старом анекдоте: "Биолог-радиолюбитель Васечкин опылил телевизор пылью с проигрывателя и теперь с нетерпением ждёт результатов"

[Sergey]

Именно. Как сколько-нибудь точная, т.е. на основании которой можно принимать решения - однозначное НЕТ. Сколько-нибудь относится к науке как таковой лишь описательная часть - накопление и систематизация фактов. Ближайшая, хотя и несколько грубоватая аналогия - биология. Накоплен ОГРОМНЫЙ описательный материал о биологической жизни, но простейший вроде вопрос о происхождении предмета изучения показывает, что как все недалеко ушло от средневековых представлений о самозарождении мышей в грязном белье - "сама", дескать возникла. Как - сие некому неведомо. Куда, и зачем - тоже покрыто мраком.

Это я к тому, что сложность явления (экономики) в обозримом интервале неимоверно превосходит меру понимания, и называть сие игрище "наука" есть нескромно весьма. Так, бавловство, вроде "нейронных сетей".


У кого-то - может, счет еще и на месяцы, а у меня - на десятилетия. И совершенно уверенно могу сказать - более чем достаточно, чтобы увидеть, что все нынешние, равно прежние и в обозримом будущем теории стоят друг друга - т.е. фуфло полное, проще говоря.

Я так понял, что и биология у Вас - не наука. И вообче всё, что не отвечает на "простейший вопрос о происхождении предмета" - не наука. Гм. А кто отвечает?


Вы бы тёплое и мягкое не путали бы, а?

[Obake]

Мне нет дела до птичьего языка, используемого псевдонауками.

Хотя Вы не любите отвечать на конкретные
вопросы, все таки спрошу. Вы изучали
экономику? Если да, то на каком уровне
beginner, intermediate, advanced?
Не уходите от ответа.

[WiRed]

Хотя Вы не любите отвечать на конкретные
вопросы

Беру пример с вас. Так как там, с баррелем?

[Obake]

Беру пример с вас. Так как там, с баррелем?

У меня пока недостаточно знаний,
чтобы самому спрогнозировать
цену на нефть и нет друзей
в администрации президента США,
чтобы узнать.
Однако например прогнозы по финансовым
инструментам регулярно печатаются
в соответствующих изданиях и
активно используются инвесторами.
Или это тоже будете отрицать?

Так что там с экономикой? Доводилось
изучать? Или понаслышке?

[gemor]

забавно на мистера гляделку утруждать.
Уменя кот дома такие же кренделя выписываеть.
Коли набедокурит, примешь его к полу, он шасть на спину, шипит, ноги-когти в стороны растопырит и пыжится устрашить понтами на меду:) (Дальневосточники поймут)

[Ёсицунэ]

Никто. Сходные задачи рождают сходные решения - идеи пассажирского самолета с крейсерской скоростью от 2М давно носились в воздухе, ожидая технологических возможностей, и компоновка, использованная в обоих, была общепризнанно наиболее удобной еще лет за 10 до начала работ.

Веселое начинается там, где начинаются вещи, недоступные заимствованию - в уровне технологий.

ТУ-144 скоропостижно умер потому, что был катострофически убыточен даже в те времена, когда в Совдепии никто ничего не считал. Почему? А очень просто - "Цонцорде" весь полет шел на штатном режиме двигателей, на форсаже только проходил горб звукового барьера, ТУ же ВСЕ время летел на форсаже с удвоенным расходом топлива и убиением ресурса двигателей. Канешне, авиакеросин в те времена был дешевле грязи, но ведь его нужно куда-то наливать, а пассажирский самолет, перевозящий в основном топливо, а не пассариров - нонсенс даже в тогдашнем СССР.

Понятно, как всегда расходы перевешали доходы, но ето как с японцами - про мост "окаикыо-о-хаси" можно сказать...

[Ёсицунэ]

Совершенно верно. Тоже самое можно сказать про наш Буран 1986 года полета и американскии Шаттл. Идеи и мыслеформы витаюшие в воздухе рождают одинаковые решения и обшие конструкции схожие внешне, но различные на уровне технологических реализации. Право же наш Буран был крут - он даже приземлился в беспилотном режиме....Да, были времена...

Сейчас шатлы падают как мухи при морозе, может быть наши наконец-то оседлают лошадку, чертежи-то еwе остались, скоро космос должен уже быть рентабельным, особенно когда можно работать еwе в условиях монополии-олигополии. Или как всегда мячты...  

[Frod]

Сейчас шатлы падают как мухи при морозе, может быть наши наконец-то оседлают лошадку, чертежи-то еwе остались, скоро космос должен уже быть рентабельным, особенно когда можно работать еwе в условиях монополии-олигополии. Или как всегда мячты...  

ну то что чертежи остались, это пока что мало о чем говорит. потому как технологии то устарели. думаю, что больненство транзисторов, печатных плат и прочего, что использовалось в технологии бурана давно уже не выпускается. т.е. предстоит искать замену, а чтото придумывать заново. так что не так уж там все просто. и россия сама врядли справиться с таким проектом.

[WiRed]

Однако например прогнозы по финансовым
инструментам регулярно печатаются
в соответствующих изданиях и
активно используются инвесторами.

Вот оттуда и возьмите. А в мае - кто-то из нас двоих будет есть шляпу под громкие аплодисменты.

Слабо?