Почему в России хорошо и почему есть перспективы

[Irene]

Угадай, о чем я... (1) Абстракция с иллюзорной сущностью. Все знают, что она есть, но кто её видел? А если видел, она ли это? (2) Кто-то ищет её вне, а кто внутри. Но где она, и сколько их? (3) Всем её вечно не хватает. Но с возрастом чаще всего успокаиваются, или достигнув некоторой комфортной и приемлемой её степени, или отложив её поиски в другом мире.

[Укенг]

Извините, Ирен, но загадка так себе, слабенькая, прямо скажем. Для новичка было бы простительно, но с Вашим-то опытом ... В контексте предыдущего разговора, разумеется, понятно, о чем идет речь, но сгодится практически любая позитивная абстракция. Напр. счастье. Покой. Любовь. Дао. И т.д.

[ScatterSand]

Собственно это не играет особой роли. Если хотите, я могу заявить, что эта разница в восприятии уже препятствует однозначному пониманию слова "свобода", оценки-то сугубо индивидуальны. Как следствие, дискуссии, в которых это слово участвует, заканчиваются бессмысленным ломанием копий.

Вы ошибочно и, соответственно, напрасно смешиваете (или не разделяете) два разных предмета (это началось уже там, где появились слова "Под "свобода" же каждый подразумевает своё" ). Сначала речь зашла о понятии свободы вообще, то есть речь была о термине, который обозначает одно из понятий нашей жизни без привязки к наблюдателю. Другим предметом является не общее понятие, а понимание этого состояния любым отдельным лицом, оценки того, насколько свободен данный отдельный индивидуум. А копья в дискуссиях ломаются там, где либо допускают ту же самую ошибку, либо просто не понимают, что оценка степени свободы зависит от того, кто оценивает. Верным является то, что "оценки-то сугубо индивидуальны", но речь-то поначалу шла о свободе как общем понятии, и чтобы дать определение свободы в данном случае, следует не представлять себе оценки отдельных людей, а представить, что мы пытаемся объяснить иноязычному собеседнику или (лучше даже, пожалуй) инопланетянину, что означает слово "свобода" на русском языке. Как я уже заметил, можно говорить об этом понятии (как это сделал тот же Камю), а можно дать определение. Мы вдвоём выше сделали это по-разному, но каждое из этой пары было перефразировкой другого.

Чтобы сказанное было более понятным, могу предложить аналогию. Есть, скажем, термин "человеческий рост". Или это понятие тоже, может быть (я тут не уверен). Если хотите большей точности , то пусть будет "человеческий рост стоя". Можно по-разному формулировать определения этого термина, но по сути разные формулировки будут означать одно и то же. При этом в то же самое время величина этого человеческого роста будет разной в разных случаях, хотя совпадение этой величины у разных людей вполне возможно. То же самое и со словом "свобода". Есть общее понятие, и есть частные случаи. Надеюсь, что аналогия понятна.

К примеру, используя моё понимание для слова "свобода", я однозначно заявляю, что выступающие за удаление кого-либо из власти являются борцами против свободы. Ведь они ограничивают желание сидящего во власти 

И да, и нет . Они являются борцами против его свободы, против свободы того, кто сидит во властных структурах. Только вот в чём дело: они-то борются не за его свободу, они борются либо за свою свободу, либо за свободу свою и своих сподвижников. Тут ведь мы от понятия свободы вообще перешли к пониманию свободы с точки зрения отдельных индивидуумов, а каждый из них - не забывайте! - имеет собственный взгляд на мир (то, что эти взгляды могут совпадать у разных людей, - это другой вопрос). Ваше заявление - это констатация тривиальных вещей, которые обычно просто не озвучиваются из-за их очевидности.

Следуя той же логике, "свобода" и "демократия" вещи в принципе несовместимые, так как любая власть это в первую очередь ограничение "свободы" в моём понимании.

Выше уже было сказано, что абсолютной свободы нет. Верно то, что любая власть - это ограничение нашей свободы. Однако при демократии ограничения со стороны власти - это наши собственные ограничения, мы сами передаём власти право ограничивать нас в чём-либо. Пребывая в нашем суровом и скорбном мире, мы (будучи или притворяясь разумными людьми) вынуждены жертвовать частью нашей свободы из-за того, что рядом люди тоже желают её же иметь, свободу то есть. Если общество невелико (допустим, небольшое число лиц на необитаемом острове, которые попали туда после кораблекрушения), то мы можем обходиться без специально созданных институтов власти. В современном же огромном обществе, даже если оно демократическое, есть специальные органы, которые ограничивают нас. Но при этом в идеале эти ограничения лишь нами же и созданы. То есть ограничение личной свободы каждого человека при демократии - это его же собственные действия, о которых он не заботится лично, а передаёт эту обязанность государству. То есть, ограничения свободы при демократии никак не противоречат как общему понятию свободы, так и свободе отдельного человека внутри этой демократии.

В общем, слово "свобода" не более чем buzz-word не несущее никакого конкретного смысла.

Это будет верно лишь в том случае, когда мы попытаемся говорить о феномене в целом, подразумевая лишь свои личные пожелания и не учитывая, что с точки зрения другого человека свободой может быть совсем иное. Смысл конкретный есть - ну, пусть не у всех людей, но обычно что-то есть - однако он является общим лишь у понятия и, разумеется, индивидуален у отдельных желаний по поводу этого понятия.

[v_andal]

Вы ошибочно и, соответственно, напрасно смешиваете (или не разделяете) два разных предмета (это началось уже там, где появились слова "Под "свобода" же каждый подразумевает своё" ). Сначала речь зашла о понятии свободы вообще, то есть речь была о термине, который обозначает одно из понятий нашей жизни без привязки к наблюдателю. Другим предметом является не общее понятие, а понимание этого состояния любым отдельным лицом, оценки того, насколько свободен данный отдельный индивидуум.

Я же сказал, это не имеет значения. Значение имеет только наличие факта, что люди путаются сами и путают других говоря о "свободе". Всё остальное не более чем отмазки и навешивание ярлыков типа - он глуп и не знает о чём говорит 

Тем не менее, хотел бы заметить, что понятие "свободы" без привязки к наблюдателю - это нонсенс. "Свобода" это результат человеческого восприятия, а значит без наблюдателя никакой "свободы" и быть не может. Как следствие, я всегда говорил именно о противоречивых результатах восприятия людьми-наблюдателями. Опять же это чистый ИМХО

Смысл конкретный есть - ну, пусть не у всех людей, но обычно что-то есть

Спасибо. Улыбнуло Слова "Смысл конкретный есть" и "что-то есть" конкретно забавляют. Может попробуете этот "конкретный смысл" конкретно декларировать? Ах да, Вы же уже сказали, что эта конкретика не для всех. Ну так я с самого начала говорил, что у всех "что-то есть", но у всех как-то по разному 

[Nematahariya]

Извините, Ирен, но загадка так себе, слабенькая, прямо скажем. Для новичка было бы простительно, но с Вашим-то опытом ... В контексте предыдущего разговора, разумеется, понятно, о чем идет речь, но сгодится практически любая позитивная абстракция. Напр. счастье. Покой. Любовь. Дао. И т.д.

Самое неприятное - что все эти понятия: и свобода, и счастье, и даже любовь - открывают простор для манипуляторов  .

[ScatterSand]

Я же сказал, это не имеет значения. Значение имеет только наличие факта, что люди путаются сами и путают других говоря о "свободе".

Андрей Бронников, как я вижу, не путается. Я тоже. Те из людей, кто в моём присутствии говорили о свободе, тоже не путали общее понятие и личное его понимание. Вам, как я вижу, повезло в этом плане меньше. Хотите подчеркнуть это? Я не возражаю, коли так.

Тем не менее, хотел бы заметить, что понятие "свободы" без привязки к наблюдателю - это нонсенс.

Отнюдь нет, это всего лишь суровая реальность. Более того, могу ещё отметить, что есть ещё большая масса абстрактных понятий, для определения которых нет необходимости в наличии конкретного наблюдателя.

Свобода это результат человеческого восприятия, а значит без наблюдателя никакой свободы и быть не может.

Ладно , дубль два:

Вы ошибочно и, соответственно, напрасно смешиваете (или не разделяете) два разных предмета (это началось уже там, где появились слова "Под "свобода" же каждый подразумевает своё" ).

- абстрактное понятие и толкование абстрактного понятия отдельным индивидуумом.

Как следствие, я всегда говорил именно о противоречивых результатах восприятия людьми-наблюдателями...
Ну так я с самого начала говорил, что у всех "что-то есть", но у всех как-то по разному 

Я-то так и понял . Вы только не учли, отвечая мне (то есть цитируя мой ответ), что я говорил о другом. Ладно, допустим, что неверным будет говорить: "Ваше заявление - это констатация тривиальных вещей, которые обычно просто не озвучиваются из-за их очевидности", но в любом случае это смена темы. Если хотели поговорить о чём-то своём, то не стоило цитировать меня.

Спасибо. Улыбнуло Слова "Смысл конкретный есть" и "что-то есть" конкретно забавляют... Ах да, Вы же уже сказали, что эта конкретика не для всех.

Вы уверены, что правильно поняли эти фразы? А то ведь тут-то - в непонимании простых фраз - можеть и скрываться корень зла, то бишь источник косяков .

Может попробуете этот "конкретный смысл" конкретно декларировать?

Да, конечно, это можно. Указывайте человека. Только не забудьте , что он должен быть из числа моих знакомых (желательно, чтобы близких) или коллег, чтобы я мог спросить.

[v_andal]

Андрей Бронников, как я вижу, не путается. Я тоже.
...
абстрактное понятие и толкование абстрактного понятия отдельным индивидуумом

Так никто не путается, даже я, но каждый понимает своё "Абстрактное понятие" ни к чему конкретному не может прилагаться. То бишь по сути в нём нет ничего конкретного. Но обсуждение свободы как правило несёт в себе попытки конкретизировать абстракцию. Особенно это относится к применению данного слова в политическом контексте. Вот здесь и начинается разнобой.

Если хотите, то давайте я уточню своё заявление (и возможно слова Андрея Бронникова). Нет смысла ломать копья из-за свободы в контексте политики, как и в любом другом контексте пытающемся конкретизировать это в высшей степени абстрактное понятие

[viktor schipper]

Отнюдь нет, это всего лишь суровая реальность. Более того, могу ещё отметить, что есть ещё большая масса абстрактных понятий, для определения которых нет необходимости в наличии конкретного наблюдателя.

В квантовой механике наблюдатель влияет на процесс, и нет абстрактных понятий, которые не нашли бы связи в материальном мире, просто люди в попытке взлететь над "грешной землей" утратили эти нити и резко противопоставили духовное материальному.

[ScatterSand]

"Абстрактное понятие" ни к чему конкретному не может прилагаться.

... по отдельности, но включает в себя общие черты конкретного. Однако если хотите обсудить определение абстрактного понятия и взаимосвязь абстрактного и конкретного, то я такую беседу поддержать не могу, ибо недостаточно компетентен в философской стороне этих тем.

Но обсуждение свободы как правило несёт в себе попытки конкретизировать абстракцию.

Бывает и так, но тогда, как правило, используются слова типа "для меня", "с моей точки зрения", "как я вижу" и т.п.

[v_andal]

... просто люди в попытке взлететь над "грешной землей" утратили эти нити и резко противопоставили духовное материальному.

Может быть и так, хотя мне кажется, что люди просто пытаются обмануть других, подсовывая нравящуюся им конкретику под видом абстрактного понятия с которым вроде как практически все и так согласны 

[Aolika]

Т.е. сбежать подальше от России был мэйнстрим и давайте не будем про это забывать.
...
Украина в целом и Донбасс в частности решили как решили. Бог им в помощь, флаг в руки и барабан на шею.

Этот навязанный извне и с помощью предателей своей страны мейнстрим захватил все республики СССР. Так что вина на всех. Прежде всего, конечно, на организаторах.

Теперь поднапрягитесь и попробуйте что-нибудь подобное изобразить про Донецк. Например, как себя повели легитимные органы власти Донбасса в условиях безвластия.

Крым с Донбассом сравнивать нельзя, разные механизмы работают. Несмотря на то, что и там, и там русские люди. Крыму нельзя было в тот момент не вернуться. Донбассу нельзя возвращаться одному без остального. Референдум, временная власть или безвластие – это лишь этапы процесса освободительной борьбы. И эта борьба выходит на новые рубежи, несмотря на кажущееся затишье в СМИ на фоне Сирии. Собрались на день освобождения Киева украинцы советской закалки, не побоялись. В Одессе люди уже выгоняют «1+1» с Куликова поля и заглушают бандерьё, которое прискакало на митинг в память о погибших 2 мая и пыталось чего-то там орать в матюгальник. Сегодня Грэм Филлипс своим репортажем порадовал - "Проект Мариуполь (#1) Референдум Очередь - Мы хотим быть с Россией". Так и везде будет потихоньку. А хунта этот процесс ускорит. Вон Куля-в-лоб уже и газ решил не брать. СШПапа и Европа-мама денюшек не дали на расходы, начнет европейский газ тырить. Если не начал уже, в болгарском сегменте газопровода давление упало.

Референдум, на который вы ссылаетесь, проведен никем и звать их никак. Даже для России.

Как сказать. Они прописаны в минских соглашениях как одна из сторон, без согласования с которой процесс политического урегулирования конфликта невозможен. Документ, как-никак. Международный.

[Aolika]

Но задайте себе вопрос: Вот взяли сегодня Донецк в Россию (наплюем на международное право, фиг с ним). А завтра экономика России внезапно рухнула. Что будут делать новые россияне? А ведь это важнейший вопрос. И исторический прецедент есть.

Про сегодня я и не говорила  . По поводу «наплюём на международное право» отвечу длинно немного и монологами не от своего лица, ибо не умею так точно.
   «Необходимо восстановить международную законность. Это касается событий 1991 года и госпереворота в Советском Союзе. Нужно провести расследование 1991 года, как провели расследование 1953 года об изменении статуса Крыма. Через год после присоединения залезли в 1953 год! Потому что если не живёшь в правовом поле, то возвращение Крыма с точки зрения законности необъяснимо.
   Расследование преступлений 1991 года – это возврат в правовое поле, из которого мы выскочили в 1991 году. Нужно получить решения (в том числе и судебные), потому что есть потерпевшие. Путин об этом в Сочи на дискуссии на валдайском форуме сказал (впервые!) в диалоге с бывшим американским послом – в 91-м году было 25 миллионов потерпевших по таким-то обстоятельствам. И упомянул, что за этим стояли США.
   У потерпевших по международному и национальному праву есть права. Право на правосудие и по результату правосудия получение каких-то компенсаций, хотя бы моральных. Путин обозначил 25 млн. потерпевших, т.е. имеющих право на правосудие. Следовательно, правоохранительной системе необходимо расследовать событие, в результате которого у них появился статус потерпевших. Это событие 1991 года (госпереворот). Как только будет расследовано это событие, появится международно-правовая основа для восстановления границ 1991 года.»

   И, собственно, о чём же сказал Путин на валдайском дискуссионном клубе, который прошёл совсем недавно, 22.10.2015 года. Речь бывшего американского посла опускаю, пальцы не очень хотят это печатать. Кому интересно, может видео нагуглить. Вкратце – он говорил о том, что Союз развалился не усилиями извне. Итак, Путин, дословно:
   «Не будем сейчас углубляться в такую дальнюю историю, кто там виноват в развале СССР. Я думаю, что, конечно, это прежде всего внутренние причины – несостоятельность политической и экономической систем бывшего Советского Союза лежали в основе развала государства. Кто этому способствовал – это другой вопрос. Не думаю, что наши геополитические противники стояли в стороне. Господин посол не считает распад Советского Союза трагедией. Я продолжаю настаивать, что это трагедия, и прежде всего гуманитарного характера. В результате распада СССР 25 миллионов этнических русских оказались за рубежом. Помимо своей воли, и, как у нас говорят, в одночасье. Русский народ оказался самым большим разделённым народом в мире. И это, безусловно, трагедия. Я уже не говорю о социально-экономической составляющей. ... Экономика рухнула. Прежняя, малоэффективная, - но она рухнула и привела к обнищанию миллионов людей. И это тоже трагедия. Для конкретных людей и для конкретных семей.»

Вы говорите, дончане считают, что в 1991м ошиблись? Что ж, отвечу знаменитой цитатой.
Увы.

Прошлогодний референдум лично мне уже показал, как рассматривают события 1991 года дончане. Знаю совершенно точно – бандеровским Донбасс не будет никогда. Жить под хунтой после всего, что было? А третьего ведь не дано – либо победа, либо поражение. Не верю, что нынешние киевские фашисты победят. И в 1941-м не верила бы в победу фашистов.

[Андрей Бронников]

Убедительная просьба оставить  ( в смысле прекратить) украинскую тему здесь ибо известно, чем такие разговоры заканчиваются . Некоторое время назад подобная тема была закрыта.

[Aolika]

Извините. Больше не буду.

[Pasha838]

А я буду! Но не про Украину, давайте оставим ее, наконец, в покое. Про вот это:

"Вкратце – он говорил о том, что Союз развалился не усилиями извне."

Вот я лично с этим согласен на 100%. Ибо: Гитлер, находясь под Москвой и проводя разные... эээ... меры, в т.ч. весьма малоприятные для местных обитателей Союз развалить не смог, ровно как и Наполеон, забравшийся в Кремль, не смог когда-то развалить Российскую Империю, он даже с ключом от города обломался.
Соответственно раз Союз мог выдержать такие передряги, то последующая "холодная" война в его нормальном состоянии была бы ему как с гуся вода.
Ответственность за развал СССР лежит целиком и полностью на России. И только тогда, когда мы будем брать всю ответственность исключительно на себя, мы сможем реально управлять своей страной и своей судьбой, а не списывать свои недочеты каждый раз на погоду, на госдеп США или еще не пойми на что, словно тупой двоечник, предмета не знающий - "А я учил". Тот кто хочет результата - тот ищет возможность, а кто не хочет - причины!
Если какие бы то ни было вредительские меры воздействия на Россию извне или изнутри имеют результат, значит виноваты в этом мы, и только мы, потому что мы либо слабы, либо беспечны. Упрощая - в том, что в моём конкретно поселке на прилавках хреновая импортная курица с хлоркой и антибиотиками виноват лично я, что рынок не заграбастал и достаточным количеством не обеспечил, а вовсе не кто-то, кто эту курицу решил сюда из-за границы продать. Я виноват в том, что слаб и проигрывал, а вовсе не кто-то там.

А жаловаться на что-то, и удивляться, что на нас не падает манна небесная, и что не всё легко на уровне игры с читами - удел беспомощных неудачников, которые сами виноваты в том, что их гоняют веником все кому ни лень. Пока тупые россияне это наконец не поймут - страну не будет ждать ну ничего хорошего. Время оправданий и жалоб прошло, они никому не нужны и вообще попросту смешны.

Хочется занимать в мире нормальное положение - прекращайте ныть. Достали, ей богу, раздражаете иногда просто до ужаса.

[viktor schipper]

А я буду! Но не про Украину, давайте оставим ее, наконец, в покое. Про вот это:Вот я лично с этим согласен на 100%. Ибо: Гитлер, находясь под Москвой и проводя разные... эээ... меры, в т.ч. весьма малоприятные для местных обитателей Союз развалить не смог, ровно как и Наполеон, забравшийся в Кремль, не смог когда-то развалить Российскую Империю, он даже с ключом от города обломался.
Соответственно раз Союз мог выдержать такие передряги, то последующая "холодная" война в его нормальном состоянии была бы ему как с гуся вода.
Ответственность за развал СССР лежит целиком и полностью на России. И только тогда, когда мы будем брать всю ответственность исключительно на себя, мы сможем реально управлять своей страной и своей судьбой, а не списывать свои недочеты каждый раз на погоду, на госдеп США или еще не пойми на что, словно тупой двоечник, предмета не знающий - "А я учил". Тот кто хочет результата - тот ищет возможность, а кто не хочет - причины!
Если какие бы то ни было вредительские меры воздействия на Россию извне или изнутри имеют результат, значит виноваты в этом мы, и только мы, потому что мы либо слабы, либо беспечны. Упрощая - в том, что в моём конкретно поселке на прилавках хреновая импортная курица с хлоркой и антибиотиками виноват лично я, что рынок не заграбастал и достаточным количеством не обеспечил, а вовсе не кто-то, кто эту курицу решил сюда из-за границы продать. Я виноват в том, что слаб и проигрывал, а вовсе не кто-то там.

А жаловаться на что-то, и удивляться, что на нас не падает манна небесная, и что не всё легко на уровне игры с читами - удел беспомощных неудачников, которые сами виноваты в том, что их гоняют веником все кому ни лень. Пока тупые россияне это наконец не поймут - страну не будет ждать ну ничего хорошего. Время оправданий и жалоб прошло, они никому не нужны и вообще попросту смешны.

Хочется занимать в мире нормальное положение - прекращайте ныть. Достали, ей богу, раздражаете иногда просто до ужаса.

В постах ранее я говорил на эту тему.
позволю себе повторится и резюмировать.

основные вероятностные причины развала СССР на мой личный взгляд следующие.

1. Атеизм как гос.религия.
Свобода совести в СССР была лишь на бумаге.

2. Антиалкогольная компания
"Виноградная лоза - ты ни в чем не виновата" Виктор Третьяков.

3. Западные "голоса"
как старый седой DX-сист смею утверждать, что радиоволны воздействуют на подсознание сильнее ТВ.

4. Плановая экономика.
Голландская модель экономики гибче.

5. Падение цен на нефть.
точно не знаю её причины.

это сугубо моё мнение.

[viktor schipper]

3. Западные "голоса"
как старый седой DX-сист смею утверждать, что радиоволны воздействуют на подсознание сильнее ТВ.

"Радиоволнами город весь прошит".
Дима Маликов

[vandal]

Убедительная просьба оставить  ( в смысле прекратить) украинскую тему здесь ибо известно, чем такие разговоры заканчиваются . Некоторое время назад подобная тема была закрыта.

Согласен. Я собственно про Украину давно завязал, с ней все предельно ясно. Просто вписался в тему авантюрного включения новых территорий в РФ. Имхо, ув. Aolika предложила идеальный план развала РФ.

В сети бродит интервью с президентом Дх.Бушем-старшим, которое якобы взяла у него Сара Макклендон в декабре 1992г.
Первая попавшаяся ссылка

К сожалению, оригинала и-вью наити не удалось, как и ссылок на более-менее приличный источник. Поэтому, КМК, данное и-вью - 99.7% фейк, написанное постфактум (недавно) кем то в России. Меня в нем напрягает какой-то избыточный акцент на "личный гуманизм" товарища Буша по отношению к голодной России начала 90-х.  Плохо в это верится.

Но самое смешное, что я с этим "интервью" согласен! Я бы даже сказал, что с высоты нашего времени это идеальный вариант того, как США должны были поступить в 90-е годы по отношению к СССР. Поэтому, пока не прояснится источник этого фейка/нефейка, я не буду исключать 0.3% вероятность его подлинности. Все же дедушка Буш, в отличие от многих американских президентов до него и всех после него, оставил впечатление весьма неглупого человека. Бывший директор ЦРУ как-никак.

В общем это интервью или "интервью" хорошо показывает, почему нынешняя РФ злее и зубастее позднего горбачевского СССР и почему русские не стали цепляться до последнего за его сохранение. И совственно "почему в России хорошо и почему есть перспективы".

[taranchi]

основные вероятностные причины развала СССР на мой личный взгляд следующие.

1. Атеизм как гос.религия.

2. Антиалкогольная компания


это сугубо моё мнение.

Во   оно как!   Ежели бы религии да водки по больше (два дурмана для народа), то хрен бы развалили, да? 
 

[viktor schipper]

Во   оно как!   Ежели бы религии да водки по больше (два дурмана для народа), то хрен бы развалили, да? 

я не считаю религию дурманом для народа.
если Вы придерживаетесь этого мнения, то Вас ждёт судьба булгаковского Берлиоза, из черепа которого Воланд выпил Кровь.
а свои измышления о алкоголе оставлю при себе.

[taranchi]

В том то и проблема, что зачастую религия и алкоголь (не только в России, и не только у христиан) вполне себе мирно уживаются. Это говорит о том, что ныне религиозность большей частью показушная.

А ежели Вы человек набожный, то и к алкоголю должно быть измышление однозначное, а не так "оставлю при себе", как бутылочку какую

[viktor schipper]

В том то и проблема, что зачастую религия и алкоголь (не только в России, и не только у христиан) вполне себе мирно уживаются. Это говорит о том, что ныне религиозность большей частью показушная.

А ежели Вы человек набожный, то и к алкоголю должно быть измышление однозначное, а не так "оставлю при себе", как бутылочку какую

первое чудо, которое совершил ИИсус - это чудо превращения воды в вино на свадьбе.
это только чистенькие буддисты гнушаются спиртного.
меня смешат исследования ученых о пользе и вреде алкоголя.
в конце концов - каждому даётся по вере своей.

[Укенг]

Сегодня припарковался по незнанию в неположенном месте - ко мне направился какой-то спортивного вида молодчик.
Вдруг показалось, что я вижу дурной сон и он сейчас растопырит пальцы и загнусавит "Ты куда встал, казлина, че не видишь тут люди ездят, свали отсюда нахер".
Но конечно же он вежливо улыбнулся и сказал "Извините, здесь парковка только для служебных автомобилей, встаньте вон там пожалуйста".
И подумалось "Господи, хорошо-то как. Спасибо властям что ВОТ ЭТО сделали, а с остальным уж как-нибудь справимся".

[Pasha838]

В постах ранее я говорил на эту тему.
позволю себе повторится и резюмировать.

основные вероятностные причины развала СССР на мой личный взгляд следующие.

1. Атеизм как гос.религия.
Свобода совести в СССР была лишь на бумаге.

2. Антиалкогольная компания
"Виноградная лоза - ты ни в чем не виновата" Виктор Третьяков.

3. Западные "голоса"
как старый седой DX-сист смею утверждать, что радиоволны воздействуют на подсознание сильнее ТВ.

4. Плановая экономика.
Голландская модель экономики гибче.

5. Падение цен на нефть.
точно не знаю её причины.

это сугубо моё мнение.

Хм. Согласен, причем по всем (что для меня необычно, я еще тот нигилист) пунктам кроме последнего, нефть - это уже грубо говоря подтолкнуть уже падающего.

[Pasha838]

Сегодня припарковался по незнанию в неположенном месте - ко мне направился какой-то спортивного вида молодчик.
Вдруг показалось, что я вижу дурной сон и он сейчас растопырит пальцы и загнусавит "Ты куда встал, казлина, че не видишь тут люди ездят, свали отсюда нахер".
Но конечно же он вежливо улыбнулся и сказал "Извините, здесь парковка только для служебных автомобилей, встаньте вон там пожалуйста".
И подумалось "Господи, хорошо-то как. Спасибо властям что ВОТ ЭТО сделали, а с остальным уж как-нибудь справимся".

Пхахаха, а, да, но там заслуга власти не стопроцентная, там частично "разрулилось" само, дело в том что очень много неугомонных бандюков сами друг друга почистили, а многие из оставшихся, наевшись разборками и став уязвимыми (семьи появились, дети) стараются этого всячески избегать, а зачастую и вовсе отсиживаются где-то далеко за границей, считая Россию жуткой мрачной страной, где их по приезду сразу же разорвут на части за их былые делишки. Которые кроме каких-нибудь госструктур вроде ФСБ или полиции где-то в архивах уж давно никто и не помнит, кроме них самих  Прямо как по Диккенсу выходит, где у него в романах описаны душевные муки и страхи какого-нибудь незадачливого убийцы. Ну или по Достоевскому, хотя у того по разному.