Да, речь идет именно о внутренней - без кавычек! - свободе. "Практическая свобода" - а разве свобода может быть непрактической? - в вашей формулировке - это свобода наполеоновская, когда вокруг "двуногих тварей миллионы".
Ну вы не правы немного. Практическая свобода при отсутствии внутренней достаточно распространенна. Очень страшные формы она получила во время ВОВ, в немецких концлагерях. Эти эксперименты повторялись потом и в модельных условиях. Например пересмотрите фильм "Эксперимент", немецкий или недавно вышедший на экране переснятый для рынка в США, про тюрьму и надзирателей. Тут и дедовщину в армии можно вспомнить и много чего еще. Она на всех уровнях общества - просто пронизана им. Другая его сторона - это авторитарный синдром, но мы это уже обсуждали, не хочется по кругу. Если только напомнить, в опытах у Милграма про удары током - это всего 2-10% участников с его отсутствием или хотя бы значимо сниженным уровнем в популяции (отмечу "демократической" страны США и стран Европы).
Т.е. постулат свобода действий есть, "свободы" мыслей и мотивов нет - у Илларионова понять можно, но сформулировал он ее безграмотно, или точнее для публики, т.е. пиара, в т.ч. собственного. А не для разрешения вопроса.
Правильнее было бы как выстроитль социальную организацию, чтобы к власти приходили люди уже без комплексов "маленьких наполеонво" и развитие социального организма общества было бы им интересно как жизненная цель.
И как тогда быть с определением свободы, как осознанной необходимости?
Энгельсовская? Хорошее определение, неплоха у Ницше. "Свобода ОТ чего? Какое дело до этого Заратустре, свобода ДЛЯ чего?!"
А вот эти интеллигентские суждения, если они и бытуют, прошу с моими взглядами не соотносить. Интеллигентское нытье и фиги в кармане - это не ко мне.
Я не вас имел ввиду, извиняюсь если это так восприняли. Я оценивал постулат Илларионова. А он сформулирован в тезисах интеллигенции и направлен на них, именно на держащих "фигу в кармане".
Вы отдаете себе отчет, как вы охарактеризовали второго (или первого?) человека в стране? "Адепт мысли, сумевший по капле выдавить из себя раба", "хомо управляющий, обкатывающий на зависимых от него людях эту рабскую свою сущность". Тянет лет на 15 без права переписки. 
Ну Адепт мысли относился не к нему (не в том смысле, что Путину это недоступно
Я говорил об обществе в целом и индивидах. Скажем Ницше, Фрейд, Чехов - прошли путь освобождения не имея подчиненных, т.е. наблюдая за другими и собой - по сути мыслью. Я думаю сюда можно отнести и большинство религиозных первостроителей и зачинателей философии. Можно отнести сюда и духовыне практики.
Путин то как действительно - "человек управляющий". При достаточно развитой наблюдательности и желании развиваться, власть помогает реализовать свои проблемы через других. Впрочем все мы так делаем, просто уровень возможности их реализации в быту несравненно ниже, чем при властном ресурсе. Можно это охарактеризовать способ "делегации проблем".
Кстати я не указал еще один способ повышения внутренней свободы - война.
Свобода одна. Внутренняя свобода выбора. В остальном, как верно заметил v_andal, каждый толкует, как ему нравится.
Хм, хм. Все таки не так. Свободы выбора - как таковой не существует, на мой взгляд. Нельзя быть свободным от себя. Все наши действия обусловлены и имеют причинно-следственные связи, даже если носят порой хаотичный порядок, а не случайны. Поэтому определение Энгельса так и запало в этот мировоззренческий пласт обсуждений, что достаточно точно отражает суть. И выбор мы делаем по достаточно тривиальной схеме - теория когнитивного диссонансая все основные модели "логики и других эмоций" (с) четко моделирует. Вопрос во внутренних входных воздействиях. Чем больше их возможны к осознанию, а соответственно корректировке - тем более человек адекватен ситуации, эффективен и соответственно свободен.
Другое дело, что очень многие вещи, определяющие наше поведение, мы не осознаем. По некоторым оценкам подавляющее большинство.
